Рішення

від 08.12.2011 по справі 8/5009/6409/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.11 Справа № 8/5009/6409/11

Суддя Попова І.А.

Позивач Комунальне підприємство “Водоканал”, м. Запоріжжя

Відповідач Товариство з обмеженою ві дповідальністю “Контур”, м. З апоріжжя

Суддя І.А. Попова

Представники

Позивача: ОСОБА_1., дов. № 55 від 05.01.2011 р.

Відповідача: не з'явився

Заявлено позовні вимоги про розірвання договор у № 16/12/04и від 16.12.2004 р. та стягнення 9 425 грн. 18 коп. збитків.

Розгляд справи, призначени й на 17.11.2011 р. відкладався до 08.12.2011 р .

Вступну та резолютивну час тини рішення оголошено в суд овому засіданні 08.12.2011 р.

Позивач підтримує вимоги з підстав, викладених у позові . В обґрунтування вимог зазна чає, що ТОВ “Контур” та КП “Вод оканал” укладено договір № 16/1 2/04и від 16.12.2004 р. на проведення ком плексу топографо-геодезични х, землевпорядних робіт та на дання послуг з представництв а в органах державної влади, п ідприємствах, установах та о рганізаціях з питань інвента ризації земельних ділянок дл я розміщення КНС-3, КНС-4, КНС-9, КН С-10. Вартість робіт встановлен а п. 2.1. договору в розмірі 23562 грн . 95 коп. Пунктом 4.2 договору пере дбачено, що виконавець прист упає до виконання робіт післ я здійснення замовником попе редньої оплати у відповіднос ті з п. 3.1., і виконує її протягом п'яти місяців. Додатковою уго дою, укладеною 09.01.2008 р., встановл ено кінцеву дату виконання р обіт - грудень 2008 р. Згідно п. 3.1 договору замовник оплачує р оботи двома частинами. КП “Во доканал” здійснено попередн ю оплату на суму 9 425 грн. 18 коп. Др уга частина сплачується прот ягом 14 днів з моменту видачі з амовнику Державних актів на право постійного користуван ня земельними участками. ВАТ “Контур” не виконало передб ачені договором роботи у вст ановлений строк; акти здачі-п рийому робіт сторонами не пі дписані, що свідчить про неви конання відповідачем своїх з обов'язань за договором. 13 вер есня 2011 р. на адресу відповідач а направлено лист № 7356 від 08.09.2011 р . про відмову від договору № 16/12 /04и та повернення сплачених ко штів в сумі 9 425 грн. 18 коп., але від повіді на нього не надходило . Позивач зазначає, що за своєю правовою природою даний дог овір є договором підряду на п роведення топографо-геодези чних та землевпорядних робіт . Відповідно до ст. 849 ЦК України , якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що зак інчення її у строк стає явно н еможливим, замовник має прав о відмовитися від договору т а вимагати відшкодування зби тків. Відповідно до ст. 22 ЦК Укр аїни особа, якій завдано збит ків у результаті порушення ї ї цивільного права, має право на їх відшкодування. Збиткам и є: 1. втрати, яких особа зазнал а у зв'язку зі знищенням або по шкодженням речі, а також витр ати, які особа зробила або мус ить зробити для відновлення свого порушеного права (реал ьні збитки); 2. доходи, які особа могла б реально одержати за з вичайних обставин, якби її пр аво не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуют ься у повному обсязі, якщо дог овором або законом не передб ачено відшкодування у меншом у або більшому розмірі. Збитк ами КП “Водоканал” є кошти в с умі 9 425 грн. 18 коп. витрачені підп риємством на авансову оплату послуг ТОВ КП “Контур” за дог овором, які ним не надані в уст ановлений договором строк та строк його дії і тому підляга є відшкодуванню ТОВ КП “Конт ур”. Відповідно до ст.ст. 22, 623, 849 Ц К України, ст. 224 ГК України пози вач просить розірвати догові р № 16/12/04и від 16.12.2004 р. та стягнути з ТОВ “Контур” 9425 грн. 18 коп. збитк ів.

Відповідач заявлені позов ні вимоги не спростував, пред ставник відповідача в судове засідання за викликом тричі не з' явився, правом надати в ідзив на позов не скориставс я. Згідно до п. 3.6 роз'яснень пре зидії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про д еякі питання практики застос ування Господарського проце суального кодексу України” ( з наступними змінами та допо вненнями) особи, які беруть уч асть у справі, вважаються по відомленими про час і місце ї ї розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштово ю адресою, зазначеною у позов ній заяві. Ухвалу про порушен ня провадження від 21.10.2011 р. по да ній справі відповідачем отри мано 31.10.2011 р., про що свідчить пов ідомлення про вручення пошто вого відправлення. У випадку нез'явлення в засідання госп одарського суду представник ів обох сторін або однієї з ни х справа може бути розглянут а без їх участі, якщо неявка та ких представників не перешко джає вирішенню спору.

Відповідно до ст. 75 ГПК Украї ни справу розглянуто за наяв ними матеріалами, які суд виз нав достатніми для вирішення спору по суті.

Заслухавши представника п озивача, дослідивши наявні м атеріали суд встановив:

16 грудня 2004 р. сторонами по спр аві укладено договір № 16/12/04и на проведення комплексу топогр афо-геодезичних, землевпоряд них робіт та надання послуг з представництва в органах де ржавної влади, підприємствах , установах та організаціях з питань інвентаризації земел ьних ділянок для розміщення КНС-3, КНС-4, КНС-9, КНС-10. За умовами договору зобов'язання товар иства “Контур” полягають в н аступному: проведення топогр афо-геодезичних робіт з підг отовки зйомки М 1:500, визначенню і встановленню в натурі меж з емельної ділянки; підготовка матеріалів інвентаризації з емельної ділянки з визначенн ям обмежень і обтяжень прав к ористування земельною ділян кою; отримання висновку Голо вного управління архітектур и і містобудування, Запорізь кого міського управління зем ельних ресурсів, Запорізької міської санепідемстанції, У правління екологічної безпе ки в Запорізькій області, Упр авління по питаннях екології Запорізької міської ради (пр и необхідності) і Запорізько ї обласної інспекції по охор оні пам'ятників історії і кул ьтури; проходження технічної документації, що є предметом договору землевпоряджуваль ної експертизи Запорізького обласного управління земель них ресурсів і отримання поз итивного експертного виснов ку (при необхідності); підгото вка відповідного проекту ріш ення виконавчого комітету За порізької міської ради і про екту рішення Запорізької міс ької ради, а також їх узгоджен ня з юрисконсультом, начальн иком відділу кадастру, район ним землевпорядником, началь ником відділу землеустрою і начальником Запорізького мі ського управління земельних ресурсів, а також начальнико м юридичного відділу виконав чого комітету Запорізької мі ської ради. Вартість робіт уз годжена в сумі 23 562 грн. 95 коп. За у мовами договору виконавець ( відповідач по справі) присту пає до виконання робіт після здійснення замовником попер едньої оплати у розмірі 40 % від суми договору. Про сплату обу мовленої суми свідчать платі жні доручення № 15536 від 29.12.2004 р. та № 15691 від 11.01.2005 р. на загальну суму у розмірі 9425 грн. 18 коп. Додатков ою угодою від 09.01.2008 р. сторони зм інили строки виконання робіт та узгодили, що роботи мають б ути виконані у грудні 2008 р., дог овір діє до повного виконанн я сторонами зобов'язань.

За ствердженням представн ика позивача замовником - КП “Водоканал” виконані усі ум ови договору, а саме - переда ні документи, визначені розд ілом 4, які є необхідними для в иконання комплексу топограф о-геодезичних та землевпоряд них робіт. На підтвердження з азначеного позивачем надані відповідні акти (наявні у спр аві).

За своєю правовою природою договір № 16/12/04и від 16.12.2004 р. є зміша ним договором з елементами д оговору підряду та договору про надання послуг.

Відповідно до ст. 837 ЦК Україн и за договором підряду одна с торона (підрядник) зобов'язує ться на свій ризик виконати певну роботу за завданням др угої сторони (замовника), а за мовник зобов'язується прийня ти та оплатити виконану робо ту. Договір підряду може укла датися на виготовлення, обро бку, переробку, ремонт речі а бо на виконання іншої роботи з переданням її результату з амовникові. Статтею 846 ЦК Укра їни визначено строки виконан ня роботи, а саме - за узгодже нням сторін, або у розумні стр оки відповідно до суті зобов 'язання. Як зазначає позивач, т а не спростовано відповідаче м, в узгоджені строки роботи т овариством “Контур” не викон ані.

Листом № 7356 від 08.09.2011 р. КП “Водо канал” сповістило відповіда ча про відмову від прийняття виконання внаслідок істотно го порушення строків виконан ня робіт.

Приписами ст. 611 ЦК України вс тановлено, що у разі порушенн я зобов'язання настають прав ові наслідки, встановлені до говором або законом, зокрема припинення зобов'язання вн аслідок односторонньої відм ови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або з аконом, або розірвання догов ору. Відповідачем не спросто вані доводи КП “Водоканал”, н е надано доказів в обґрунтув ання підстав неможливості ви конання зобов'язань.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень. Д окази подаються сторонам и та іншими учасниками с удового процесу.

Суд знаходить доведеними т а обґрунтованими вимоги про розірвання договору та стягн ення 9 425 грн. 18 коп. сплачених у я кості попередньої оплати.

Позов задовольняється.

Судові витрати відносятьс я на відповідача.

На підставі викладеного, ст .ст. 611, 837, 846 ЦК України, керуючись ст.ст. 49, 75, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовол ьнити.

Розірвати договір № 16/12/04и від 16.12.2004 р., укладений Товариством з обмеженою відповідальніст ю “Контур” та Комунальним пі дприємством “Водоканал”.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю “Ко нтур” (69065, м. Запоріжжя, вул. Рель єфна, 18, ЄДРПОУ 31731581) на користь Ко мунального підприємства “Во доканал” (69002, м. Запоріжжя, вул. А ртема, 61, ЄДРПОУ 03327121) 9425 грн. 18 коп. з битків, 423 грн. судових витрат. Видати наказ.

Суддя І.А. Попова

Рішення підписано 13 грудня 2011 року.

13.12.2011