Постанова

від 02.03.2012 по справі 8/5009/6409/11

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

8/5009/6409/11

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

28.02.2012 р.           справа №8/5009/6409/11

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Манжур В.В.

суддів Будко Н.В., Москальовій І.В.,

при секретарі                   

Пеленовій О.О.

за участю представників сторін:від позивача:від відповідача (скаржника):

не з'явився

не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю «Контур», м.Запоріжжя

на рішення  господарського суду

Запорізької області

від08.12.2011р. (повний текст підписаний 13.12.2011р.)

по справі№ 8/5009/6409/11 (суддя Попова І.А.)

за позовомКомунального підприємства «Водоканал», м.Запоріжжя

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Контур», м.Запоріжжя

про

розірвання договору № 16/12/04и від 16.12.2004р. та стягнення збитків в розмірі 9425грн. 18коп.,

В С Т А Н О В И В:

          Позивач, Комунальне підприємство «Водоканал», звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Контур»про розірвання договору № 16/12/04и від 16.12.2004р. та стягнення збитків в розмірі 9425грн. 18коп.

          Рішенням господарського суду Запорізької області від 08.12.2011р. позовні вимоги Комунального підприємства «Водоканал»задоволені в повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Контур»звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційної скаргою, в якій просить рішення господарського суду Запорізької області від 08.12.2011р. скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Комунального підприємства «Водоканал»у повному обсязі.

          Заявник апеляційної скарги вважає, що місцевим господарським судом неповно з'ясовані обставини, внаслідок чого висновки суду не відповідають обставинам справи, а оспорюване рішення таким, що прийнято з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Комунальне підприємство «Водоканал»у відзиві від 16.02.2012р. проти апеляційних вимог скаржника та вважає, що оспорюване рішення прийнято згідно норм чинного законодавства, судом першої інстанції в повному обсязі з'ясовано обставини, що мають значення для справи, та вірно застосовані норми матеріального права, у зв'язку з чим просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Представники сторін у судові засідання не з'явились, причину неявки до суду не повідомили, незважаючи на те, що про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Оскільки явка представників сторін не визнавалась обов'язковою та неявка без поважних причин у судове засідання їх представників не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, тому справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, а повний текст постанови направляється учасникам процесу в установленому порядку.

Відповідно до ст.101 ГПК України, у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.   

Розглянувши матеріали господарської справи та апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду встановила:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Контур»(виконавець) та Комунальним підприємством «Водоканал»(Замовник) був укладений договір за № 16/12/04и на проведення комплексу топографо-геодезичних, землевпорядних робіт та надання послуг з представництва в органах державної влади, підприємствах, установах та організаціях з питань інвентаризації земельних ділянок для розміщення КНС-3, КНС-4, КНС-9, КНС-10 (далі за текстом –договір).

Договір вступає в силу з моменту підписання та діє до повного виконання сторонами зобов'язань за ним (п.5.1. договору).

В пункті 1.1. договору визначені зобов'язання виконавця (ТОВ «Контур»), які включають: проведення топографо-геодезичних робіт з підготовки зйомки М 1:500, визначенню і встановленню в натурі меж земельної ділянки; підготовка матеріалів інвентаризації земельної ділянки з визначенням обмежень і обтяжень прав користування земельною ділянкою; отримання висновку Головного управління архітектури і містобудування, Запорізького міського управління земельних ресурсів, Запорізької міської санепідемстанції, Управління екологічної безпеки в Запорізькій області, Управління по питаннях екології Запорізької міської ради (при необхідності) і Запорізької обласної інспекції по охороні пам'ятників історії і культури; проходження технічної документації, що є предметом договору землевпоряджувальної експертизи Запорізького обласного управління земельних ресурсів і отримання позитивного експертного висновку (при необхідності); підготовка відповідного проекту рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради і проекту рішення Запорізької міської ради, а також їх узгодження з юрисконсультом, начальником відділу кадастру, районним землевпорядником, начальником відділу землеустрою і начальником Запорізького міського управління земельних ресурсів, а також начальником юридичного відділу виконавчого комітету Запорізької міської ради.

Згідно пункту 2.1. договору, договірна ціна складає: без ПДВ –19635,79грн., ПДВ 20% - 3927,16грн., а всього –23562,95грн.

В пункті 3.1. договору в редакції протоколу узгодження розбіжностей  до договору (а.с.13) сторони передбачили, що замовник оплачує роботи, вказані у п. 1.1. договору двома частинами: 1 частина сплачується у розмірі 40% від загальної суми договору, визначеної у п. 2.1., упродовж 14 банківських днів з моменту його підписання; 2 частина у розмірі 60% від загальної суми договору, визначеної у п. 2.1., сплачується протягом 14 банківських днів з моменту підписання сторонами актів здачі-прийому робіт.

Згідно п.4.2. договору, виконавець приступає до виконання робіт, що є предметом договору, після здійснення замовником попередньої оплати у відповідності до п.3.1., і виконує її протягом 5-ти місяців.

          У додатковій угоді від 09.01.2008р. до договору (а.с.14) сторони переглянули кінцевий строк виконання робіт та встановили, що кінцевою датою виконання Виконавцем робіт є грудень 2008 року.

          Відповідно до п.4.3 договору, прийом виконаної роботи здійснюється шляхом підписання замовником оформлених виконавцем актів здачі-прийому робіт.

          Як встановлено місцевим господарським судом, Виконавцем, згідно умов договору, здійснена попередня оплата в розмірі 9425,18грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 15536 від 29.12.2004 р. та № 15691 від 11.01.2005р., на які посилається Комунальне підприємство «Водоканал».

Факт здійснення попередньої оплати за договором не заперечується скаржником та відображено в акті звірки взаємних розрахунків від 26.10.2010р. (а.с.15), який підписаний сторонами без заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавець (ТОВ «Контур») договірних зобов'язань не виконав, роботи визначені умовами договору у встановлені строки не здійснив, у зв'язку з чим Комунальне підприємство «Водоканал»направило на адресу ТОВ «Контур»вимогу від 08.09.2011р. за                  № 7356 про відмову від договору № 16/12/04и від 16.12.2004р. та зобов'язання повернути на користь КП “Водоканал” сплачені грошові кошти в розмірі 9425,18грн. Однак, зазначена вимога залишена ТОВ «Контур»без виконання.

Дослідивши фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів справи, судова колегія дійшла висновку, що:

         У відповідності до приписів ст.ст. 10, 611 Цивільного кодексу України, невиконання або неналежне виконання зобов'язання є його порушенням, у разі якого настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема –розірвання договору.

Згідно ч.3 ст.651 Цивільного кодексу України, у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Від розірвання (зміни) договору треба відрізняти односторонню повну або часткову відмову від договору. Одностороння відмова від виконання договору (в повному обсязі або частково) здійснюється без звернення до суду, і, відповідно, в силу самого факту її здійснення договір вважається розірваним, а при частковій відмові –зміненим. Одностороння відмова від договору (від виконання договору) можлива лише у випадках, коли вона прямо передбачена законом або договором. Так, у відповідності до ч.2 ст.849 Цивільного кодексу України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

          Оскільки скаржник (виконавець за договором) передбачені договором роботи у визначені строки не виконав, а Комунальне підприємство «Водоканал», керуючись приписами ст.849 Цивільного кодексу України, у вимозі від 08.09.2011р. за № 7356 відмовилось від договору № 16/12/04и від 16.12.2004р., судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо розірвання договору № 16/12/04и від 16.12.2004р., так як в силу норми ч.3 ст.651 Цивільного кодексу України такий договір є  розірваним.

          Як вбачається з матеріалів справи, за рішенням місцевого господарського суду з ТОВ «Контур»на користь КП «Водоканал»стягнуто збитки в розмірі 9425,18грн.

          Згідно ст.611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків.

В пункті 2 статті 22 Цивільного кодексу України встановлено, що збитками визначаються втрати, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права, а також доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене.

Отже, збитки –це витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б уразі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною у відповідності до ст. 224 Господарського кодексу України.

Статтею 225 Господарського кодексу України визначений вичерпний перелік складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, зокрема: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково втрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка  зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі  належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом, вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства.

Необхідними умовами цивільно-правової відповідальності по відшкодуванню збитків за загальними правилами є:

·          протиправність поведінки особи;

·          збитки, як результат протиправної поведінки;

·          причинний зв'язок між протиправною поведінкою і завданими збитками;

·          вина особи, що заподіла збитки.

Аналіз норм чинного законодавства у сукупності свідчить про те, що усі збитки можна поділити на два основних види: реальні збитки, тобто фактично понесені витрати (або реальна, позитивна шкода), до яких відносяться витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, та неодержаний доход (втрачена або упущена вигода).

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність всіх елементів складу цивільного правопорушення: а саме: протиправна поведінка (дія чи бездіяльність особи), шкідливий результат такої поведінки (збитки), причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками, вина правопорушника. У разі відсутності хоча б одного з цих елементів відповідальність у вигляді відшкодування збитків не наступає.

          Протиправною є поведінка, що не відповідає вимогам закону або договору, тягне за собою порушення майнових прав та інтересів іншої особи і спричинила заподіяння збитків (шкоди).

          Причинний зв'язок між протиправною поведінкою порушника та збитками полягає, передусім, у прямому (безпосередньому) зв'язку між протиправною поведінкою та настанням шкідливого результату.

Згідно з ч.2 ст.623 Цивільного кодексу України, розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

При визначенні розміру збитків, заподіяних порушенням господарських договорів, береться до уваги  вид (склад) збитків та наслідки порушення договірних зобов'язань для підприємства.

Отже, стягувачеві потрібно довести суду факт заподіяння йому збитків, розмір зазначених збитків та докази невиконання зобов'язань та причинно-наслідковий зв'язок між невиконанням зобов'язань та заподіяними збитками. Тоді як відповідачу потрібно довести відсутність його вини у спричиненні збитків позивачу.

Судова колегія апеляційної інстанції вважає, що Комунальним підприємством «Водоканал»доведено об'єктивну та суб'єктивну сторони спричинених Товариством з обмеженою відповідальністю «Контур»збитків, причинно-наслідковий зв'язок між невиконанням останнім своїх договірних зобов'язань за договором та понесеними КП «Водоканал»збитками у вигляді неповернутої попередньої оплати за договором, зважаючи на те, що строк дії договору на момент подачі позову до суду першої інстанції не закінчився і підставою перерахування коштів у вигляді попередньої оплати в розмірі 9425,18грн. було визначено саме договір.

Отже, Комунальним підприємством «Водоканал»доведено суду належними засобами доказування наявність факту заподіяння йому збитків, розмір зазначених збитків, факт невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Контур»договірних зобов'язань у строки, передбачені умовами договору, причинно-наслідковий зв'язок між невиконанням зобов'язань та заподіяними збитками. В той же час Товариство з обмеженою відповідальністю «Контур»не довело відсутність його вини.

Таким чином, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Контур»завданих Комунальному підприємству «Водоканал»збитків в розмірі 9425,18грн.

Отже, судом першої інстанції до спірних правовідносин вірно застосовані норми матеріального та процесуального права, надана об'єктивна оцінка обставинам справи, а отже висновки суду першої інстанції, викладені у рішенні, відповідають обставинам справи.

Посилання скаржника на те, що Комунальним підприємством «Водоканал»не в повному обсязі передані визначені умовами договору документи, у зв'язку з чим виникла затримка у виконанні робіт, судовою колегією не приймаються, оскільки, виконуючи умови укладеного договору, скаржник, як виконавець, не був позбавлений права звернутися до замовника з вимогою про надання передбачених договором документів з метою належного виконання договірних зобов'язань.

Твердження заявника апеляційної скарги про неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування судового рішення господарського суду Запорізької області від 08.12.2011р. у справі № 8/5009/6409/11 колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає.

          З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що, відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду Запорізької області від 08.12.2011р. у справі                               № 8/5009/6409/11 ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права та не підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Контур», м.Запоріжжя –залишити без задоволення, рішення господарського суду Запорізької області від 08.12.2011р. у справі № 8/5009/6409/11 –без змін.

          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня прийняття постанови.

Головуючий          В.В.Манжур

Судді:                                                                                      Н.В.Будко

     І.В.Москальова

Повний текст постанови підписаний 28.02.2012р.

                                                 Надруковано 5 примірників:

                                        1 –позивачу

                                        1 –відповідачу (скаржнику)

                                        1 –у справу

                                        1 –ГСЗО

                                        1 –ДАГС