Рішення

від 13.12.2011 по справі 13/464

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

Справа № 13/464 13.12.11

За позовом Публічного акціонерного товариства "Укр телеком" в особі Кримської фі лії ПАТ «Укртелеком»

до Товариства з обмеже ною відповідальністю "Станда рт-2007"

про стягнення заборгов аності

С уддя Курдельчук І.Д.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 . - дов. № 317 від 30.06.2011 р.

від відповідача не з'явили сь

в судовому засіданні 13.12.2011 ро ку відповідно до ст. 85 ГПК Укра їни оголошено вступну і резо лютивну частини рішення

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суд у міста Києва з позовом зверн улося Відкрите акціонерне то вариство "Укртелеком" в особі Кримської філії ПАТ «Укртел еком»до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Стандар т-2007" про стягнення заборгован ості в розмірі 894,81 грн.

Позов мотивований наявніс тю заборгованості, яка утвор илася у відповідача перед по зивачем у зв'язку з несплат ою відповідачем наданих пози вачем послуг.

Розпорядженням від 03.11.2011 позо вну заяву № 33451 було передано дл я розгляду судді Станіку С.Р.

Ухвалою суду від 07.11.11 було пор ушено провадження у справі № 13/464, сторони зобов'язано вчини ти дії та надати документи, ро згляд справи призначений на 29.11.11.

Розпорядженням від 24.11.11 спра ву №13/464 було передано для розгл яду судді Курдельчуку І.Д.

Ухвалою суду від 24.11.11 матеріа ли справи № 13/464 було прийнято с уддею Курдельчуком І.Д. до сво го провадження та призначено до розгляду на 29.11.11.

29.11.11 в судове засідання з'явив ся позивач, вимоги ухвали суд у щодо надання витребуваних документів виконав частково .

Представник відповідача в судове засідання не з'явив ся, про поважні причини неявк и суд не повідомив, вимоги ухв али суду не виконав, про час та місце судового засідання бу в повідомлений належним чино м.

Неявка сторін та не подання витребуваних доказів стали підставою для відкладення ро згляду справи. Ухвалою суду в ід 29.11.11 розгляд справи було від кладено на 13.12.11.

13.12.11 в судове засідання з'яв ився представник позивача.

Представник відповідача в судове засідання не з'явив ся, про поважні причини неявк и суд не повідомив, вимоги ухв али суду не виконав, про час та місце судового засідання бу в повідомлений належним чино м.

В ході розгляду справи пози вач підтримав позовні вимоги та наполягав на задоволенні позову.

Як вбачається з витягу ЄДР, місцезнаходження відповіда ча - Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Стандарт-2007" (код ЄДРПОУ 34981005) є: 01011, м. Київ, вул. Панаса Мирного, буд. 16/13, літера А.

Учасники судового процесу належним чином повідомлені про час та місце розгляду спр ави ухвалою господарського с уду за місцезнаходженням від повідно до довідок ЄДРПОУ пр о що свідчить повідомлення п ро вручення з відміткою Укрп ошти про отримання.

Відповідно до положень ст .ст. 64, 77, 87 ГПК України ухвала про відкриття провадження у спр аві (про відкладення розгляд у справи) надсилається за адр есою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазнач ена в Єдиному державному реє стрі юридичних осіб та фізич них осіб-підприємців. У разі в ідсутності сторін за такою а дресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним ч ином.

Перед початком розгляду сп рави по суті представника по зивача ознайомлено з його пр авами та обов'язками у відп овідності із ст.ст. 20, 22, 81-1 ГПК Укр аїни.

Відповідно до вимог ст. 81-1 Го сподарського процесуальног о кодексу України в судових з асіданнях складені протокол и, які долучено до матеріалів справи.

Господарський суд визнав п редставлені позивачем докум енти достатніми для вирішенн я спору та відповідно до ст. 75 Г осподарського процесуально го кодексу України розглянув справу за наявними в ній мате ріалами.

Дослідивши і з'ясувавши в сі обставини та матеріали сп рави, які мають значення для в ирішення спору по суті, заслу хавши пояснення представник а позивача, господарський су д -

ВСТАНОВИВ:

31.03.2010 року між Публічним акціонерним товариством "Ук ртелеком" в особі Кримської ф ілії ПАТ "Укртелеком" (надалі - позивач, підприємство зв'яз ку) та Товариством з обмежено ю відповідальністю "Стандарт -7" (надалі - відповідач, спожи вач) був укладений Договір № 55 84 від 04.12.2007 року, відповідно до ум ов якого підприємство зв'яз ку зобов'язалося надавати с поживачу послуги ADSL-підключен ня до мережі Інтернет, а відпо відно до договору № 5584 від 01.11.2007, у кладеному між ПАТ «Укртелеко м»та відповідачем, відповіда чу телекомунікаційні послуг и по тел. 484433.

Позивачем, відповідно до ст . 33 Закону України «Про телеко мунікації», Договору, укладе ного з відповідачем, надано т елекомунікаційні послуги ві дповідачу, за які останній по винен вносити відповідну пла ту.

Повідомлень з боку відпові дача щодо порушення зв'язку і заявок про їх усунення пози вачу не надходило.

Телекомунікації є невід'є мною частиною виробничої т а соціальної інфраструктури України і призначені для з адоволення потреб фізичних т а юридичних осіб, органів д ержавної влади в телекомунік аційних послугах (ст. 3 Закону України «Про телекомунікаці ї»).

Відповідач не виконав влас ні зобов'язання щодо оплати наданих послуг належним чин ом, не сплатив за надані позив ачем послуги за період з 01.10.2010 р оку по 11.04.2011 року, доказів погаш ення заборгованості перед по зивачем суду не надав. Таким ч ином, заборгованість відпові дача перед позивачем за нада ні телекомунікаційні послуг и станом на 27.10.2011 року складає 894, 81 грн., що документально підтв ерджено матеріалами позовно ї заяви, зокрема Довідкою-роз рахунком від 27.10.2011 року.

Згідно ст. 193 ГК України суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов'язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов'язання - відповідно д о вимог, що у певних умовах зви чайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 ЦК Украї ни, зобов'язання повинні ви конуватися належним чином ві дповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших ак тів цивільного законодавств а, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звича їв ділового обороту або інши х вимог, що звичайно ставлять ся.

Відповідно до ст. 525 ЦК Україн и, одностороння відмова від з обов'язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється, якщо інше не встановле но договором або законом.

Враховуючи викладене, госп одарський суд вважає вимогу позивача щодо стягнення з ві дповідача заборгованості за надані позивачем телекомуні каційні послуги в розмірі 894,81 г рн. обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Крім основного боргу, позив ач нарахував та просить суд с тягнути з відповідача 34,55 грн. п ені.

Відповідно до п. 6.9 Договору т а ч.2 ст. 36 Закону України «Про т елекомунікації»встановлен о, що у разі затримки плати за надані оператором, провайде ром телекомунікаційні послу ги споживачі сплачують пеню , яка обчислюється від варто сті неоплачених послуг у роз мірі облікової ставки Націон ального банку України, що дія ла в період, за який нарахов ується пеня.

Згідно розрахунку суду, вим ога позивача про стягнення з відповідача пені в розмірі 34, 55 грн. є обґрунтованою, а тому п ідлягає задоволенню.

У зв'язку з неналежним вик онанням відповідачем своїх з обов'язань за договором поз ивач нарахував та просить су д стягнути з відповідача 18,29 гр н. 3% річних та 20,70 грн. інфляційни х втрат.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивіль ного кодексу України боржник , який прострочив виконання г рошового зобов'язання, на вим огу кредитора зобов'язаний с платити суму боргу з урахува нням встановленого індексу і нфляції за весь час простроч ення, а також три проценти рі чних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором а бо законом.

За таких обставин, розглян увши матеріали справи, врахо вуючи, що факт неналежного ви конання відповідачем своїх з обов'язань за Договором дов едено позивачем і встановлен о судом, позовні вимоги в част ині стягнення з відповідача 18,29 грн. 3% річних та 20,70 грн. інфляц ійних втрат підлягають задов оленню.

Отже, оцінюючи подані сторо нами докази за своїм внутріш нім переконанням, що ґрунтує ться на розгляді в судовому з асіданні всіх обставин справ и в їх сукупності, та враховую чи, що кожна сторона повинна д овести ті обставини, на які во на посилається як на підстав у своїх вимог і заперечень, су д вважає, що вимоги позивача п ро стягнення 894,81 грн. основного боргу, 34,55 грн. пені, 18,29 грн. 3% річн их, 20,70 грн. інфляційних втрат є обґрунтованими та підлягают ь задоволенню в повному обся зі.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог та заперечень.

Судові витрати відповідно до статті 49 ГПК України покла даються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 36 Закону Ук раїни «Про телекомунікації» , ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, 193 ГК Укра їни, ст. ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, Г осподарський суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити п овністю.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю "Ст андарт-7" (01011, м. Київ, вул. Панаса Мирного, буд. 16/13, літера А, код ЄД РПОУ 34981005) з будь-якого рахунку в иявленого державним виконав цем під час примусового вико нання рішення, на користь Пуб лічного акціонерного товари ства "Укртелеком" в особі Крим ської філії ПАТ «Укртелеком» (01601, м. Сімферополь, вул. О. Невсь кого, 11, код ЄДРПОУ 22236588) 894 (вісімсо т дев'яносто чотири),81 грн. ос новного боргу, 34 (тридцять чот ири),55 грн. пені, 18 (вісімнадцять ),29 грн. 3% річних, 20 (двадцять),70 грн . інфляційних втрат, 102 (сто дві) ,00 грн. витрат по сплаті держав ного мита, 236 (двісті тридцять ш ість),00 грн. витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Суддя І.Д. Ку рдельчук

дата складення 14.12.2011