Рішення

від 12.12.2011 по справі 27/272

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 27/272 12.12.11

За позовом Публі чного акціонерного товарист ва «Українська страхова комп анія «Гарант-Авто»в особі Це нтральної філії

до Комунал ьного підприємтва «Київпаст ранс»

третя особа ОСОБА_ 2

про відшкод ування шкоди в порядку регре су у сумі 840, 00 грн.

Суддя Дідиченко М. А.

Секретар Приходьк о Є. П.

Представники:

від позивача ОСОБА_1 - представн ик за довіреністю від 16.05.2011 року ;

від відповідача не з' явились;

від третьої особи не з' явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарсь кого суду міста Києва переда ні позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Ук раїнська страхова компанія « Гарант-Авто»в особі Централь ної філії до Комунального пі дприємтва «Київпастранс»пр о відшкодування шкоди в у сум і 840, 00 грн.

Вимоги позивач обґрунтову є тим, 19.05.2008 року в м. Києві по вул . Електриків, 21 сталася дорожн ьо-транспортна пригода за уч астю автобусу ЛАЗ, д/н 03264 КА, під керуванням гр. ОСОБА_2 та а втомобіля Шевроле, д/н НОМЕ Р_1, який був застрахований п озивачем на підставі договор у страхування наземного тран спорту. Позивачем, на виконан ня умов зазначеного договору була здійснена виплата стра хового відшкодування. У зв' язку із зазначеним, оскільки власником автобусу ЛАЗ, д/н 03264 КА станом на момент ДТП був ві дповідач, на останнього згід но закону покладається обовя зак компенсації ПАТ «Українс ька страхова компанія «Гаран т-Авто»франшизи та витрат, по несених у зв' язку з проведе нням автотоварознавчого дос лідження.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 07.11.2011 року по рушено провадження у справі, залучено виного у ДТП - ОС ОБА_2 у якості третьої особи , яка не заявляють самостійни х вимог на предмет спору, та пр изначено розгляд на 07.11.2011 року.

Представник позивача у суд овому засіданні 07.11.2011 року, позо вні вимоги підтримав, частко во подав витребувані ухвалою суду докази.

Представники відповідача та третьої особи у судове зас ідання 07.11.2011 року не з' явились , однак через загальний відді л діловодства Господарськог о суду міста Києва від відпов ідача надійшло клопотання пр о відкладення розгляду справ и.

Ухвалою суду від 07.11.2011 року ві дкладено розгляд справи на 12.1 2.2011 року.

Представник позивача у суд овому засіданні 12.12.2011 року позо вні вимоги підтримав та пода в витребувані ухвалою суду д окази.

Представники відповідача та третьої особи у судове зас ідання 12.12.2011 року не з' явилися , про поважні причини неявки с уд не повідомив.

За таких обставин, на підста ві статті 75 ГПК України, справ а може бути розглянута за ная вними в ній матеріалами.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, всебічно і по вно з' ясувавши фактичні обс тавини, на яких ґрунтується п озов, об' єктивно оцінивши д окази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

З довідки УДАІ ГУ МВС У країни в м. Києві № 8117445 від 18.09.2008 ро ку та Постанови Подільського районного суду м. Києва № 3-22089 2008 р. від 23.06.2008 року вбачається, що 19 .05.2008 року о 20 год. 30 хв. гр. ОСОБА_2 , керуючи автобусом ЛАЗ, д/н 03 264 КА, в м. Києві по вул. Електрик ів, 21 не врахував безпечний бо ковий інтервал та скоїв зітк нення з автомобілем Шевроле, д/н НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, чим порушив п. п. 10.1 П ДР України.

Постановою Подільського районного суду м. Києва № 3-22089 2008 р. від 23.06.2008 року гр. ОСОБА_2 ви знано винним у вчиненні адмі ністративного правопорушен ня, передбаченого ст. 124 КУпАП т а накладено на нього адмініс тративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 4-х неоподатк овуваних мінімумів доходів г ромадян, що становить 68 грн.

Пошкоджений внаслідок вка заної ДТП автомобіль Шевроле , д/н НОМЕР_1, був застрахова ний на підставі полісу добро вільного страхування трансп ортних засобів, водія та паса жирів № 19 G-0050880 від 27.06.2007 року, який у кладено між ВАТ «Українська страхова компанія «Дженерал і Гарант»(правонаступником я кого є ПАТ «Українська страх ова компанія «Гарант-Авто»), з а договором - страховик та гр. ОСОБА_3, за договором - стр ахувальник.

30.01.2009 року за замовленням поз ивача було проведено автотов арознавче дослідження. Згідн о висновку спеціаліста № С - 99 е кспертного автотоварознавч ого дослідження, матеріальни й збиток, завданий власнику а втомобіля Шевроле, д/н НОМЕ Р_1, у результаті його ушкодж ення при ДТП становить 8 260, 13 грн .

За проведення зазначеного автотоварознавчого дослідж ення позивачем було сплачено 330, 00 грн., на підтвердження чого останній надав до справи пла тіжне доручення № 4099 від 08.05.2009 ро ку.

Як вбачається із страховог о акту від 25.03.2009 року позивачем було прийнято рішення про ви плату страхового відшкодува ння у розмірі 6 759, 64 грн.

На виконання умов договору - полісу добровільного страх ування транспортних засобів , водія та пасажирів № 19 G-0050880 від 27.06.2007 року, позивачем була здійс нена виплата страхового відш кодування, що підтверджуєтьс я наявним в матеріалах справ и платіжним дорученням № 4098 ві д 08.05.2009 року.

Статтею 27 Закону Україкни « Про страхування»та статтею 9 93 ЦК України визначено, що до с траховика, який виплатив стр ахове відшкодування за догов ором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, як е страхувальник або інша осо ба, що одержала страхове відш кодування, має до особи, відпо відальної за заподіяний збит ок.

Відповідно до ч.1 статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодув ала шкоду, завдану іншою особ ою, має право зворотної вимог и (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшк одування, якщо інший розмі р не встановлений законом.

Відшкодувавши завдані вод ієм гр. ОСОБА_2 збитки, пози вач на підставі положень ста тті 27 Закону України «Про стра хування» та статті 993 ЦК Украї ни став в межах сплаченої сум и стороною-кредитором у зобо в' язанні, що виникло з делік ту, замість особи, якій нанесе но шкоду.

Тобто, позивач з моменту спл ати шкоди за особу, відповіда льну за її спричинення став к редитором у деліктному зобов ' язанні, отримавши право за мість потерпілого вимагати в ідшкодування заподіяної шко ди від особи, відповідальної за завдані збитки.

Частинами першою та другою статті 1187 ЦК України передбач ено, що джерелом підвищеної н ебезпеки є діяльність, пов'яз ана з використанням, зберіга нням або утриманням транспор тних засобів, механізмів та о бладнання, ви користанням, зб еріганням хімічних, радіоакт ивних, вибухо- і вогненебезпе чних та інших речовин, утрима нням диких звірів, службових собак та собак бійцівських п орід тощо, що створює підвище ну небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інши х осіб. Шкода, завдана джерело м підвищеної небезпеки, ві дшкодовується особою, яка на відповідній правовій п ідставі (право власності, інше речове право, договір пі дряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, мех анізмом, іншим об'єктом, викор истання, зберігання або утри мання якого створює підвищен у небезпеку.

Як вбачається з матеріалі в справи, власником транспор тного засобу, яким спричинен о ДТП, що потягнуло нанесення шкоди автомобілю марки Шевр оле, д/н НОМЕР_1, є КП «Київп астранс».

Однак, між Автобусним парко м № 5 КП «Київпастранс»та ЗАТ « Українсько-російська страхо ва компанія «Авіоніка»було у кладено поліс № ВВ / 3304416 обов' я зкового страхування цивільн о-правової відповідальності власників наземних транспор тних засобів (тип 1), відповідн о до якого ЗАТ «Українсько-ро сійська страхова компанія «А віоніка»взяло на себе обов' язок відшкодувати шкоду, зап одіяну зокрема, майну третіх осіб під час ДТП, яка сталася за участю забезпеченого тран спортного засобу - автобусу ЛАЗ, д/н 03264 КА. Відповідно до п. 2 ц ього полісу, ліміт відповіда льності за шкоду заподіяну м айну третіх осіб становить 25 5 00, 00 грн., франшиза - 510, 00 грн.

Відповідно до пункту 22.1 ст атті 22 Закону України «Про обо в'язкове страхування цивільн о-правової відповідальності власників наземних транспор тних засобів», при настанні с трахового випадку страховик відповідно до лімітів відпо відальності страховика відш кодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкод у, яка була заподіяна у резуль таті дорожньо-транспортної п ригоди життю, здоров'ю, майну т ретьої особи.

Поряд з цим, пунктом 36.6 стат ті 36 Закону України «Про обов' язкове страхування цивільно -правової відповідальності в ласників наземних транспорт них засобів»встановлено, що якщо франшиза була передбаче на договором страхування, во на має бути компенсована стр ахувальником або особою, від повідальною за завдані збитк и.

Тому, КП «Київпастранс», як страхувальник згідно полісу № ВВ / 3304416 обов' язкового страх ування цивільно-правової від повідальності власників наз емних транспортних засобів є особою, на яку законом поклад ається компенсації франшизи .

Згідно ст. 29 Закону України « Про обов' язкове страхуванн я цивільно-правової відповід альності власників наземних транспортних засобів»перед бачено, що у зв'язку з пошкодже нням транспортного засобу ві дшкодовуються витрати, пов'я зані з відновлювальним ремон том транспортного засобу з у рахуванням зносу, розрахован ого у порядку, встановленому законодавством, включаючи в итрати на усунення пошкоджен ь, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслі док дорожньо-транспортної пр игоди, з евакуацією транспор тного засобу з місця дорожнь о-транспортної пригоди до мі сця проживання того власника чи законного користувача тр анспортного засобу, який кер ував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортно ї пригоди, чи до місця здійсне ння ремонту на території Укр аїни.

Таким чином, оскільки обов' язок компенсації витрат на п роведення експертизи однієї страхової компанії перед ін шою законом не передбачений, витрати на проведення експе ртизи в порядку ст. 27 Закону Ук раїкни «Про страхування»та с т. 993 ЦК України мають компенсу ватися відповідачем.

Так, вимоги ПАТ «Українськ а страхова компанія «Гарант- Авто»про стягнення з КП «Киї впастранс»франшизи у розмір і 510, 00 грн. та витрат на про ведення автотоварознавчої е кспертизи у сумі 330, 00 грн. є законними, та такими, що підл ягають задоволенню у повному обсзі.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень. Дока зи подаються сторонами та ін шими учасниками судового про цесу.

Відповідачем доказів комп енсації позивачеві франшизи та витрат на проведення авто товарознавчого дослідження суду не надано.

Відповідно до статті 49 ГПК У країни, (в редакції, чинній ста ном на день подачі позову) при задоволенні позову державне мито та витрати на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 49, ст. ст. 82-85 ГП К України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задов ольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Комунального п ідприємтва «Київпастранс»(04 070, м. Київ, вул. Набережне шосе, 2; ідентифікаційний код: 31725604) з будь-якого рахунку, виявлено го державним виконавцем під час виконання рішення на к ористь Публічного акціонерн ого товариства «Українська с трахова компанія «Гарант-Авт о»в особі Центральної філії (01042, м. Київ, Печерський район, пр овулок Новопечерський, 19/3; іде нтифікаційний код: 25965081) 840 (вісім сот сорок) грн. 00 коп., витрати п о сплаті державного мита в су мі 102 (сто дві) грн. 00 коп. та витра ти на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су у розмірі 236 (двісті тридцят ь шість) грн. 00 коп.

3. Після набрання рішенням з аконної сили видати наказ.

Рішення набирає законн ої сили після закінчення стр оку подання апеляційної скар ги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання ап еляційної скарги рішення, як що його не скасовано, набирає законної сили після розгляд у справи апеляційним господа рським судом.

Суддя Дідиченко М. А.

Дата підписання: 19.12.2011 року