Постанова

від 29.03.2012 по справі 27/272

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2012 № 27/272

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Шипка В.В.

суддів: Доманської М. Л.

Борисенко І.В.

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприє мства «Київпастранс»

на рішення Господ арського суду м. Києва від 12.12.2011 р.

у справі № 27/272 (суд дя Дідиченко М.А.)

за позовом Публічного акц іонерного товариства «Украї нська страхова компанія «Гар ант-Авто»

в особі Центра льної філії

до Комунального підприємства «Київпастранс »

третя особа ОСОБА_2

про відшкодування шкоди в порядку регресу у сум і 840 грн.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_3 - дов. № 47-2-4/37 від 23.12.2011р.

від відповідача : ОСОБА _4 - дов. № 06-5/17 від 03.01.2012р.

выд третьоъ особи: не з"явил ись

Постанова приймається 29.03.2012р . у зв»язку з оголошенням в суд овому засіданні 27.03.2012р. перерви відповідно до ст. 77 ГПК Україн и.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товар иство «Українська страхова к омпанія «Гарант-Авто» в особ і Центральної філії звернуло сь до Господарського суду м. К иєва з позовом до Комунально го підприємства «Київпастра нс» про відшкодування шкоди в порядку регресу у сумі 840 грн .

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 12.12.2011р. у спр аві № 27/272 позовні вимоги задово лені повністю.

Стягнуто з Комунального пі дприємтва “Київпастранс” на користь Публічного акціонер ного товариства “Українська страхова компанія “Гарант-А вто” в особі Центральної філ ії 840 грн. 00 коп., витрати по сплат і державного мита в сумі 102 грн . 00 коп. та витрати на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу у розмірі 236 гр н. 00 коп.

Не погоджуючись із згадани м рішенням відповідач зверну вся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного гос подарського суду, в якій прос ить рішення Господарського с уду м. Києва від 12.12.2011р. у справі № 27/272 скасувати повністю та прий няти нове рішення, яким відмо вити в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 31.01.2012р. апеляційну скаргу Ком унального підприємства «Киї впастранс» було прийнято до провадження і розгляд справи призначено на 13.03.2012р.

Встановлено, що в судове зас ідання 13.03.2012р. представник трет ьої особи та відповідача не з »явилися, але останнім через відділ документального забе зпечення 12.03.2012р. було подано кло потання в якому просить суд р озгляд справи відкласти.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 13.03.2012р. розгляд справи № 27/272 бул о відкладено на 27.03.2012р.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського ап еляційного господарського с уду № 01-22/3/2 від 26.03.2012р. було внесено зміни до складу колегії судд ів.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 26.03.2012р. розгляд справи № 27/272 бул о призначено на 27.03.2012р.

В судовому засіданні 27.03.2012р. в ідповідно до ст. 77 ГПК України було оголошено перерву до 29.03.2 012р.

В судовому засіданні 29.03.2012р. п редставником позивача були н адані письмові пояснення по суті позовних вимог.

Встановлено, що в судове зас ідання представник третьої о соби не з»явився, причини нея вки суду не повідомив.

Представник позивача в суд овому засіданні проти апеляц ійної скарги заперечував.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляцій ну скаргу підтримав та проси в її задовольнити.

Розглянувши доводи скарги , заслухавши представника по зивача та відповідача, перев іривши матеріали справи та з ібрані у ній докази, колегія с уддів апеляційного господар ського суду встановила насту пне.

Публічне акціонерне товар иство «Українська страхова к омпанія «Гарант-Авто» в особ і Центральної філії звернуло сь до Господарського суду м. К иєва з позовом до Комунально го підприємства «Київпастра нс» про відшкодування шкоди в порядку регресу у сумі 840 грн .

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що 19.05.2008 року в м. Києві по вул. Електриків, 21 сталася дор ожньо-транспортна пригода за участю автобусу ЛАЗ, д/н НОМ ЕР_1, під керуванням гр. ОСО БА_2 та автомобіля Шевроле, д /н НОМЕР_2, який був застрах ований позивачем на підставі договору страхування наземн ого транспорту. Позивачем, на виконання умов зазначеного договору була здійснена випл ата страхового відшкодуванн я. У зв' язку із зазначеним, ос кільки власником автобусу ЛА З, д/н НОМЕР_1 станом на моме нт ДТП був відповідач, на оста ннього згідно закону поклада ється обовязак компенсації П АТ “Українська страхова комп анія “Гарант-Авто”франшизи т а витрат, понесених у зв' язк у з проведенням автотоварозн авчого дослідження.

Місцевим судом позовні вим оги Публічного акціонерного товариства «Українська стра хова компанія «Гарант-Авто» в особі Центральної філії до Комунального підприємства « Київпастранс» про відшкодув ання шкоди в порядку регресу у сумі 840 грн. задоволені повні стю.

Колегія суддів вважає, що су д першої інстанції дійшов не вірного висновку про задово лення позовних вимог, врахов уючи наступне.

З довідки УДАІ ГУ МВС Україн и в м. Києві № 8117445 від 18.09.2008 року та Постанови Подільського райо нного суду м. Києва № 3-22089 2008 р. від 23.06.2008 року вбачається, що 19.05.2008 рок у о 20 год. 30 хв. гр. ОСОБА_2, кер уючи автобусом ЛАЗ, д/н НОМЕ Р_1, в м. Києві по вул. Електрик ів, 21 не врахував безпечний бо ковий інтервал та скоїв зітк нення з автомобілем Шевроле, д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5, чим порушив п. п. 10.1 П ДР України.

Постановою Подільського р айонного суду м. Києва № 3-22089 2008 р. від 23.06.2008 року гр. ОСОБА_2 виз нано винним у вчиненні адмін істративного правопорушенн я, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адмініст ративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 4-х неоподатк овуваних мінімумів доходів г ромадян, що становить 68 грн.

Пошкоджений внаслідок вка заної ДТП автомобіль Шевроле , д/н НОМЕР_2, був застрахова ний на підставі полісу добро вільного страхування трансп ортних засобів, водія та паса жирів № 19 G-0050880 від 27.06.2007 року, який у кладено між ВАТ “Українська страхова компанія “Дженерал і Гарант”(правонаступником я кого є ПАТ “Українська страх ова компанія “Гарант-Авто”), з а договором - страховик та гр. ОСОБА_5, за договором - стр ахувальник.

30.01.2009 року за замовленням поз ивача було проведено автотов арознавче дослідження. Згідн о висновку спеціаліста № С - 99 е кспертного автотоварознавч ого дослідження, матеріальни й збиток, завданий власнику а втомобіля Шевроле, д/н НОМЕ Р_2, у результаті його ушкодж ення при ДТП становить 8 260, 13 грн .

За проведення зазначеного автотоварознавчого дослідж ення позивачем було сплачено 330, 00 грн., на підтвердження чого останній надав до справи пла тіжне доручення № 4099 від 08.05.2009 ро ку.

Як вбачається із страховог о акту від 25.03.2009 року позивачем було прийнято рішення про ви плату страхового відшкодува ння у розмірі 6 759, 64 грн.

На виконання умов договору - полісу добровільного страх ування транспортних засобів , водія та пасажирів № 19 G-0050880 від 27.06.2007 року, позивачем була здійс нена виплата страхового відш кодування, що підтверджуєтьс я наявним в матеріалах справ и платіжним дорученням № 4098 ві д 08.05.2009 року.

Статтею 27 Закону Україкни “ Про страхування”та статтею 9 93 ЦК України визначено, що до с траховика, який виплатив стр ахове відшкодування за догов ором майнового страхування, у межах фактичних затрат пер еходить право вимоги, яке стр ахувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодув ання, має до особи, відповідал ьної за заподіяний збиток.

Відповідно до ч.1 статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодув ала шкоду, завдану іншою особ ою, має право зворотної вимог и (регресу) до винної особи у р озмірі виплаченого відшкоду вання, якщо інший розмір не вс тановлений законом.

Відшкодувавши завдані вод ієм гр. ОСОБА_2 збитки, пози вач на підставі положень ста тті 27 Закону України “Про стра хування” та статті 993 ЦК Украї ни став в межах сплаченої сум и стороною-кредитором у зобо в' язанні, що виникло з делік ту, замість особи, якій нанесе но шкоду.

Тобто, позивач з моменту спл ати шкоди за особу, відповіда льну за її спричинення став к редитором у деліктному зобов ' язанні, отримавши право за мість потерпілого вимагати в ідшкодування заподіяної шко ди від особи, відповідальної за завдані збитки.

Частинами першою та другою статті 1187 ЦК України передбач ено, що джерелом підвищеної н ебезпеки є діяльність, пов'яз ана з використанням, зберіга нням або утриманням транспор тних засобів, механізмів та о бладнання, ви користанням, зб еріганням хімічних, радіоакт ивних, вибухо- і вогненебезпе чних та інших речовин, утрима нням диких звірів, службових собак та собак бійцівських п орід тощо, що створює підвище ну небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інши х осіб. Шкода, завдана джерело м підвищеної небезпеки, відш кодовується особою, яка на ві дповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренд и тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об 'єктом, використання, зберіга ння або утримання якого ство рює підвищену небезпеку.

Як вбачається з матеріалів справи, власником транспорт ного засобу, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення ш коди автомобілю марки Шеврол е, д/н НОМЕР_2, є КП “Київпас транс”.

Однак, між Автобусним парко м № 5 КП “Київпастранс”та ЗАТ “ Українсько-російська страхо ва компанія “Авіоніка”було у кладено поліс № ВВ / 3304416 обов' я зкового страхування цивільн о-правової відповідальності власників наземних транспор тних засобів (тип 1), відповідн о до якого ЗАТ “Українсько-ро сійська страхова компанія “А віоніка”взяло на себе обов' язок відшкодувати шкоду, зап одіяну зокрема, майну третіх осіб під час ДТП, яка сталася за участю забезпеченого тран спортного засобу - автобусу ЛАЗ, д/н НОМЕР_1. Відповідно до п. 2 цього полісу, ліміт відп овідальності за шкоду заподі яну майну третіх осіб станов ить 25 500, 00 грн., франшиза - 510, 00 грн .

Відповідно до пункту 22.1 стат ті 22 Закону України “Про обов' язкове страхування цивільно -правової відповідальності в ласників наземних транспорт них засобів”, при настанні ст рахового випадку страховик в ідповідно до лімітів відпові дальності страховика відшко довує у встановленому цим За коном порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результ аті дорожньо-транспортної пр игоди життю, здоров'ю, майну тр етьої особи.

Поряд з цим, пунктом 36.6 статт і 36 Закону України “Про обов' язкове страхування цивільно -правової відповідальності в ласників наземних транспорт них засобів”встановлено, що якщо франшиза була передбаче на договором страхування, во на має бути компенсована стр ахувальником або особою, від повідальною за завдані збитк и.

Тому, КП “Київпастранс”, як страхувальник згідно полісу № ВВ / 3304416 обов' язкового страх ування цивільно-правової від повідальності власників наз емних транспортних засобів є особою, на яку законом поклад ається компенсації франшизи .

Так, вимога ПАТ “Українськ а страхова компанія “Гарант- Авто” про стягнення з КП “Киї впастранс” франшизи у розмір і 510, 00 грн. підлягає задоволенн ю.

Щодо стягнення з КП “Київп астранс” витрат на проведенн я автотоварознавчої експерт изи у сумі 330, 00 грн. то колегія су ддів відзначає наступне.

Страхове відшкодування - ст рахова виплата, яка здійснює ться страховиком у межах стр ахової суми за договорами ма йнового страхування і страху вання відповідальності при н астанні страхового випадку ( ст. 9 Закону України «Про страх ування»).

Відповідно до ч.1 ст. 1191 ЦК Укра їни особа, яка відшкодувала ш коду, завдану іншою особою, ма є право зворотної вимоги (рег ресу) до винної особи у розмір і виплаченого відшкодування , якщо інший розмір не встанов лений законом.

Витрати на проведення експ ертного автотоварознавчого дослідження в розмірі 330 грн. н е відносяться до здійсненого страхового відшкодування, а тому на думку колегії суддів в цій частині має бути відмов лено.

У відповідності до ст. 33 ГПК У країни кожна сторона повинн а довести обставини, на які во на посилається в обґрунтуван ня своїх вимог та заперечень .

Позивач будь-яких доказів н а спростування обставин, вик ладених відповідачем, не над ав.

За таких обставин, колегія с уддів вважає, що апеляційна с карга Комунального підприєм ства «Київпастранс» підляга є частковому задоволенню, от же рішення суду першої інста нції повинно бути частково с касовано.

Керуючись ст. 101- 105 ГПК Україн и, колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А :

1. Апеляційну скаргу Комуна льного підприємства «Київпа странс» задовольнити частко во.

2. Рішення Господарського су ду м. Києва у справі № 27/272 від 12.12.2 011р. в частині стягнення витра т на проведення автотоварозн авчої експертизи у сумі 330,00 грн . скасувати.

3. В іншій частині рішення Го сподарського суду м. Києва у с праві № 27/272 від 12.12.2011р. залишити б ез змін.

4. Матеріали справи № 27/272 повер нути до Господарського суду м. Києва.

5.Постанова може бути оскар жена в касаційному порядку д о Вищого господарського суду України протягом двадцяти д нів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Шипко В.В.

Судді Доманська М.Л.

Бо рисенко І.В.