Ухвала

від 04.08.2011 по справі 5020-388/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІС ТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

04 серпня 2011 року справа № 5020-388/2011

Господарський суд міст а Севастополя у складі судді Янюк О.С.,

за участю представникі в:

прокурор - Радулов А.Д., п освідчення № НОМЕР_1 від 09.0 3.2011;

позивача - не з' явився;

відповідача (ПП “Красотель Девелопмент”) - ОСОБА_1, д овіреність б/н від 14.10.2010;

- ОСОБА_2, довіреність б/н від 18.07.2011;

відповідача (ДП “Севасто польський морський торговел ьний порт”) - ОСОБА_3, дові реність від 15.06.2011;

третьої особи - не з' явив ся

розглянувши у відкритом у судовому засіданні клопота ння про вжиття заходів до заб езпечення позову у справі

за позовом Севас топольського транспортного прокурора

(99011, м. Севастополь, ву л. Вороніна, 11)

в інтересах держави в особі Міністерства інф раструктури України

(01135, м. Київ, пр. Перемог и, 14)

до Приватного пі дприємства “Красотель Девел опмент”

(99029, м. Севастополь, ву л. Курганна, 24),

до Державного під приємства “Севастопольськи й морський

торговельний порт”

(99011, м. Севастополь, пл . Нахімова, 5)

третя особа, яка не за являє самостійних вимог на п редмет спору, на стороні пози вача:

Регіональне відділ ення Фонду державного майна в Автономній Республіці

Крим та місті Севаст ополі

(99008, м. Севастополь, пл. П овсталих, 6)

про визнання дог овору та додаткових угод до н ього недійсними.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господа рського суду міста Севастопо ля знаходиться справа за поз овною заявою Севастопольськ ого транспортного прокурора в інтересах держави в особі М іністерства інфраструктури України (далі - позивач) до Пр иватного підприємства «Крас отель Девелопмент»(далі - ві дповідач-1), Державного підпри ємства «Севастопольський мо рський торговельний порт»(да лі - відповідач-2), за участю т ретьої особи, яка не заявляє с амостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Ре гіонального відділення Фонд у державного майна в Автоном ній Республіці Крим та місті Севастополі, про визнання до говору №710/237а про спільну дольо ву участь у будівництві від 05. 10.2007 та додаткових угод до ньог о недійсними.

Разом із позовною заявою пр окурор заявив суду клопотанн я про вжиття заходів до забез печення позову шляхом заборо ни відповідачам та будь-яким особам вчиняти будь-які дії щ одо участі у розробці проект но-смітної документації, буд івництві, реконструкції та в воді в експлуатацію капіталь них будівель морського вокза лу «Центральний», розташован ого в м. Севастополі, пл. Нахім ова 5 чи інших об' єктів на зем ельної ділянці, площею 16 667 м2, ро зташованій ум. Севастополі, п л. Нахімова 5, що віднесена до з емель морського транспорту т а право постійного користува ння якої має Державне підпри ємство «Севастопольський мо рський торгівельний порт», в ідповідно державного акту на постійне користування № 1-КМ 0 05163, реєстраційний № 970 від 22.03.2000 та заборонити будь-яким особам вчиняти дії по відчуженню та передачі в користування заз наченої земельної ділянки.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що пр и укладанні спірного договор у відповідачами було порушен о загальні вимоги ст.203 Цивіль ного кодексу України, додерж ання яких є необхідним для чи нності, та може призвести до н еправомірного вилучення з вл асності держави на підставі неукладеного договору особл иво цінної земельної ділянки та в подальшому унеможливле нням виконання рішення суду.

У судовому засіданні проку рор та представник відповіда ча-2 підтримали заявлену в поз овній заяві вимогу про вжитт я заходів до забезпечення по зову.

Представники відповідача- 1 проти задоволення заявлени х вимог заперечують, оскільк и вважають, заявлене клопота ння необґрунтованим та таким що не підлягає задоволенню..

Розглянувши вищезазначену заяву, дослідивши надані док ази, заслухавши пояснення ст орін суд дійшов висновку, що в имога позивача про вжиття за ходів до забезпечення позову не підлягає задоволенню, вих одячи з наступного.

Статтею 66 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и (далі - ГПК України) встанов лено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав п озов, або із своєї ініціативи має право вжити заходів до за безпечення позову. Забезпече ння позову допускається в бу дь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких з аходів може утруднити чи зро бити неможливим виконання рі шення господарського суду.

Виходячи з приписів ст.ст. 1,2 ГПК України, головним завдан ням господарського судочинс тва є забезпечення ефективно сті захисту порушених чи осп орюваних прав і законних інт ересів суб' єктів господарс ьких відносин. Одним із засоб ів захисту та забезпечення п оновлення порушених прав і з аконних інтересів є забезпеч ення позову, головною метою я кого є гарантування можливос ті реалізації позовних вимог (можливість виконання рішен ня суду, а також сприяння збер еженню певного існуючого ста ну відповідача до винесення судового рішення).

Отже, забезпечення позову є засобом запобігання можливи м порушенням майнових прав ч и охоронюваних законом інтер есів юридичної або фізичної особи. Така позиція також вик ладене у п.2 Роз' яснень Вищог о арбітражного суду України № 02-5/611 від 23.08.1994 „Про деякі питанн я практики застосування захо дів до забезпечення позову”.

Розглядаючи заяву про забе зпечення позову, суд має з ура хуванням доказів, наданих по зивачем на підтвердження сво їх вимог, пересвідчитися, зок рема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує ре альна загроза невиконання чи утруднення виконання можлив ого рішення суду про задовол ення позову; з' ясувати обся г позовних вимог, дані про осо бу відповідача, а також відпо відність виду забезпечення п озову, який просить застосув ати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимог ам.

Отже, заява про вжиття заход ів до забезпечення позову по винна бути обґрунтована пода нням належних та допустимих доказів, що підтверджують мо жливість виникнення в подаль шому ускладнень у виконанні судового рішення.

Згідно з ч.1 ст.33 ГПК України к ожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона поси лається в обґрунтування свої х вимог та заперечень. Наведе не стосується й вимоги щодо з абезпечення позову.

Проте, прокурор не надав жод ного доказу, що підтверджуют ь можливість виникнення в по дальшому ускладнень у викона нні судового рішення, а отже ц е є лише його припущеннями.

З урахуванням викладено го, керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК Укр аїни, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви п ро забезпечення позову ві дмовити.

Суддя підпис О.С.Янюк