Ухвала

від 10.04.2013 по справі 5020-388/2011

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

10 квітня 2013 року Справа № 5020-388/2011

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Демидової А.М., суддів:Владимиренко С.В., Мирошниченка С.В., Плюшка І.А., Шевчук С.Р., розглянувши заяву Приватного підприємства "Красотель Девелопмент", про перегляд Верховним Судом України постановиВищого господарського суду України від 04.12.2012 у справі№ 5020-388/2011 за позовом Севастопольського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України до 1. Приватного підприємства "Красотель Девелопмент"; 2. Державного підприємства "Севастопольський морський торгівельний порт" треті особи: 1. Регіональне відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі; 2. Севастопольська міська рада провизнання недійсними договору та додаткових угод,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Севастополя від 11.04.2012 у справі №5020-388/2011 позов задоволено; визнано недійсними договір про спільну дольову участь у будівництві від 05.10.2007 за №710/237а, додаткову угоду № 1 та додаткову угоду № 2, укладені між Державним підприємством "Севастопольський морський торговельний порт" та Приватним підприємством "Красотель Девелопмент".

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 01.08.2012 рішення суду першої інстанції скасовано частково, прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково; визнано недійсними пункти 2.3, 2.4, 5.3, 7.2 договору про спільну дольову участь у будівництві від 05.10.2007 №710/237а, який укладений між Державним підприємством "Севастопольський морський торговельний порт" та Приватним підприємством "Красотель Девелопмент"; в решті позовних вимог відмовлено; в іншій частині рішення першої інстанції залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.12.2012 у справі №5020-388/2011 постанову суду апеляційної інстанції від 01.08.2012 скасовано; рішення Господарського суду міста Севастополя від 11.04.2012 залишено без змін.

Приватне підприємство "Красотель Девелопмент" звернулось із заявою про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 04.12.2012 у справі №5020-388/2011, в якій заявник просить зазначену постанову скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заяву з посиланням на постанови Вищого господарського суду України від 05.12.2012 у справі №5020-1279/2011-455/2012 та від 22.02.2011 у справі №5020-3/164 мотивовано неоднаковим застосуванням Вищим господарським судом України одних і тих самих норм матеріального права, зокрема, статей 875, 1130 Цивільного кодексу України, статті 6 Закону України "Про управління об'єктами державної власності", внаслідок чого, на думку заявника, ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

Розглянувши заяву про перегляд постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, колегія суддів не вбачає підстав для допуску даної справи до провадження Верховного Суду України з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 1 статті 111 16 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана, з підстав неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах. Ухвалення різних за змістом судових рішень матиме місце в разі, коли суд касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за подібних предмета і підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень.

При вирішенні питання про допуск справи до провадження Верховного Суду України враховується сукупність усіх наявних складових ознак неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Зі змісту постанови Вищого господарського суду України від 05.12.2012 у справі №5020-1279/2011-455/2012, на яку заявник посилається, та постанови суду касаційної інстанції, про перегляд якої він просить, вбачається, що судові рішення в цих справах прийнято залежно від встановлених судами попередніх інстанцій фактичних обставин справи.

У постанові від 04.12.2012 у справі №5020-388/2011, про перегляд якої подано заяву, Вищий господарський суд України погодився з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову про визнання недійсними договору про спільну дольову участь у будівництві та додаткових угод, з огляду на встановлений судом першої інстанції факт порушення вимог чинного законодавства, а саме: статей 203, 207, 215, 1131 Цивільного кодексу України, статей 73, 75 Господарського кодексу України, статті 11 Закону України "Про транспорт" (у редакції чинній на час укладення договору), статей 1, 3, 6 Закону України "Про управління об'єктами державної власності". При цьому суд касаційної інстанції виходив з того, що оспорюваний договір не містить істотних умов договору підряду, а за своєю правовою природою є договором про спільну діяльність та повинен бути погоджений в установленому законом порядку з Міністерством транспорту та зв'язку України (правонаступником якого є Міністерство інфраструктури України), оскільки за умовами даного договору фактично відбувається відчуження державного майна. Крім того, всупереч вимогам закону, надання земельної ділянки під будівництво не було погоджено з Севастопольською міською радою, а зміни до пункту 4.4. Статуту відповідача 2, яким передбачено його право відчужувати, надавати в оренду, заставу, управління, спільну діяльність закріплене за ним майно, не пройшли державної реєстрації в установленому законом порядку.

Водночас у постанові від 05.12.2012 у справі №5020-1279/2011-455/2012, на яку посилається заявник, суд касаційної інстанції погодився з висновками суду апеляційної інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову в частині визнання недійсними абзацу 3, підпункту "а" пункту 2.2 договору про дольову участь у будівництві та додаткової угоди, (тобто в частині, що потребує погодження з уповноваженими органами управління в установленому законом порядку). Відмовляючи в решті позовних вимог, суд апеляційної інстанцій, з яким погодився Вищий господарський суд України виходив з того, що оскільки умови оспорюваного договору містять елементи договору підряду, то за своєю правовою природою він є договором будівельного підряду і не передбачає використання нерухомого майна, у зв'язку з чим вимоги статті 6 Закону України "Про управління об'єктами державної власності" на нього не розповсюджуються, а право порту самостійно укладати різні угоди та здійснювати юридичні дії закріплено пунктом 3.6 його Статуту.

Змістом наведеної постанови суду касаційної інстанції спростовуються доводи заявника стосовно неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах з огляду на різні встановлені фактичні обставини у цій справі у порівнянні з постановою, про перегляд якої заявлено.

Крім того, постанова Вищого господарського суду України від 22.02.2011 у справі №5020-3/164, на яку посилається заявник, не може бути доказом неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, оскільки судом касаційної інстанції скасовано судові рішення судів попередніх інстанцій, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції, що не означає остаточного вирішення спору у справі, а тому на відповідну постанову не може здійснюватись посилання на підтвердження підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 111 16 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, відсутні передбачені статтею 111 16 ГПК України підстави для допуску даної справи до провадження Верховного Суду України.

Керуючись статтями 86, 111 16 , 111 21 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному підприємству "Красотель Девелопмент" у допуску справи №5020-388/2011 до провадження Верховного Суду України.

Головуючий суддяА. Демидова Судді:С. Владимиренко С. Мирошниченко І. Плюшко С. Шевчук