Ухвала

від 04.08.2011 по справі 5020-388/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІС ТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

04 серпня 2011 року справа № 5020-388/2011

Господарський суд міст а Севастополя у складі судді Янюк О.С.,

за участю представникі в:

прокурор - Радулов А.Д., п освідчення № НОМЕР_1 від 09.0 3.2011;

позивача - не з' явився;

відповідача (ПП “Красотель Девелопмент”) - ОСОБА_1, д овіреність б/н від 14.10.2010;

- Іващенко О.Л., довірені сть б/н від 18.07.2011;

відповідача (ДП “Севасто польський морський торговел ьний порт”) - ОСОБА_2, дові реність від 15.06.2011;

третьої особи - не з' явив ся

розглянувши у відкрит ому судовому засіданні клопо тання про призначення експер тизи

за позовом Сева стопольського транспортног о прокурора

(99011, м. Севастополь, ву л. Вороніна, 11)

в інтересах держави в особі Міністерства інф раструктури України

(01135, м. Київ, пр. Перемог и, 14)

до Приватного пі дприємства “Красотель Девел опмент”

(99029, м. Севастополь, ву л. Курганна, 24),

до Державного під приємства “Севастопольськи й морський

торговельний порт”

(99011, м. Севастополь, пл . Нахімова, 5)

третя особа, яка не за являє самостійних вимог на п редмет спору, на стороні пози вача:

Регіональне відділ ення Фонду державного майна в Автономній Республіці

Крим та місті Севаст ополі

(99008, м. Севастополь, пл. П овсталих, 6)

про визнання дог овору та додаткових угод до н ього недійсними.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господа рського суду міста Севастопо ля знаходиться справа за поз овною заявою Севастопольськ ого транспортного прокурора в інтересах держави в особі М іністерства інфраструктури України (далі - позивач) до Пр иватного підприємства «Крас отель Девелопмент»(далі - ві дповідач-1), Державного підпри ємства «Севастопольський мо рський торговельний порт»(да лі - відповідач-2), за участю т ретьої особи, яка не заявляє с амостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Ре гіонального відділення Фонд у державного майна в Автоном ній Республіці Крим та місті Севастополі, про визнання до говору №710/237а про спільну дольо ву участь у будівництві від 05. 10.2007 та додаткових угод до ньог о недійсними.

11.07.2011 на адресу суду від предс тавника відповідача-1 надійш ло клопотання про призначенн я судової експертизи. Зазнач ає, що одним із доводів позовн ої заяви прокурора є той факт , що спірні угоди направлені н а протиправне заволодіння де ржавним майном. Із змісту спі рного договору вбачається, щ о об' єктом реконструкції, щ о надається відповідачу-1 у як ості будівельного майданчик а (фронту робіт), є будинок мор ського вокзалу, розміщеного на площі Нахімова у м. Севасто полі, загальною площею 1 417,7 м2. О скільки матеріали справи не дозволяють визначити ринков у вартість будівлі морського вокзалу до його реконструкц ії, а також площу та ринкову ва ртість запланованого до спор удження об' єкту, чітко вста новити чи можливо за результ атами даної реконструкції вт рата (знецінення) державного майна та чи є в таких діях озн аки порушення публічного пор ядку. Вважає, що встановлення вказаних обставин, які мають суттєве значення для справи , потребують наявності спеці альних знань. Вважає за доціл ьне доручити проведення буді вельно-технічної експертизи Севастопольському відділен ню Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бо каріуса. Під час судового зас ідання зазначене клопотання підтримав у повному обсязі т а додатково зазначив, що витр ати на експертизу зобов' язу ється взяти на себе.

Прокурор та представник ві дповідача-2 проти задоволенн я клопотання заперечили, оск ільки вважають, що відповіді на питання, які ставляться у к лопотанні, містяться у матер іалах справи. Крім того зазна чають, що зазначені обставин и не мають ніякого відношенн я до предмета даного спору та їх повторне встановлення пр изведе лише до затягування с удового процесу.

Відповідно до ч.1 ст.41 Господа рського процесуального коде ксу України (далі - ГПК Украї ни) для роз' яснення питань, щ о виникають при вирішенні го сподарського спору і потребу ють спеціальних знань, госпо дарський суд призначає судов у експертизу.

Частиною 6 ст.41 ГПК України ун ормовано, що проведення судо вої експертизи доручається д ержавним спеціалізованим ус тановам чи безпосередньо осо бам, які відповідають вимога м, встановленим Законом Укра їни „Про судову експертизу”.

На підставі викладеного, з у рахуванням того, що для всебі чного, повного та об' єктивн ого розгляду даної справи не обхідно встановити ринков у вартість будівлі морського вокзалу до його реконструкц ії, а також площу та ринкову ва ртість запланованого до спор удження об' єкту, а для цього потрібні спеціальні знання, суд вважає за необхідне приз начити у справі № 5020-388/2011 судову б удівельно-технічну експерти зи.

Згідно з п.1 ч.2 ст.79 ГПК України провадження у справі підляг ає зупиненню у зв' язку з при значенням судової експертиз и.

Керуючись ст.41, п.1 ч.2 ст.79, ст .86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Призначити у с праві № 5020-388/2011 судову будівельн о-технічну експертизу.

2. Проведення експерти зи доручити Севастопольсько му відділенню Харківського н ауково-дослідницького інсти туту судових експертиз ім. за сл. проф. М.С. Бокаріуса (99055, м. Сев астополь, вул. Хрюкіна, 18-А).

3. На розгляд експерті в поставити наступні питання :

1) яка ринкова вар тість будівель та споруджень морського вокзалу на площі Н ахімова, 5 у місті Севастополі до проведення реконструюван ня та нового будівництва на підставі договору про спіл ьну дольову участь у будівни цтві № 710/237 від 05.10.2007?

2) яка площа нерухомого майна, придбаного Державним підприємством «Севастопо льський морський торговельн ий порт»за результатами реко нструкції та нового будівниц тва будівель та споруд морсь кого вокзалу на підставі дог овору про спільну дольову у часть у будівництві № 710/237 від 05. 10.2007?

3) яка ринкова вартість нерухомого майна, придбаног о Державним підприємством «Севастопольський морський торговельний порт»за резуль татами реконструкції та ново го будівництва будівель та с поруд морського вокзалу на п ідставі договору про спіль ну дольову участь у будівниц тві № 710/237 від 05.10.2007?

4. Попередити експе рта, який безпосередньо пров одитиме судову експертизу, п ро відповідальність, яка пер едбачена статтями 384, 385 Криміна льного кодексу України за на дання явно помилкового висно вку або відмову дати висново к, також за відмову без поважн их причин від виконання покл адених на нього обов' язків.

5. Зобов' язати сторін за першою вимогою надати екс перту, якому доручено провед ення експертизи, всі необхід ні матеріали, документи.

6. Попередити сторін, що у разі невиконання вимог суд у, суд має право застосувати д о них санкції відповідно до Г осподарського процесуально го кодексу України.

7. Витрати по попередні й сплаті вартості проведення експертизи покласти на відп овідача - Приватне підпри ємство “Красотель Девелопме нт” (ЄДРПОУ 34680472, 99029, м. Севаст ополь, вул. Курганна, 24), згідн о з виставленими рахунками.

8. Матеріали справ и разом з експертним висновк ом і розрахунком вартості ек спертизи підлягають поверне нню до господарського суду м іста Севастополя.

9. Провадження у сп раві № 5020-388/2011 зупинити до отрима ння результатів експертизи.

10. Примирники цієї ухвали надіслати учасникам судового процесу.

11. Надіслати на адр есу Севастопольського відді лення Харківського НДІ судов их експертиз ім. засл. проф. М.С . Бокаріуса (99055, м. Севастополь, в ул. Хрюкіна, 18-А) копію цієї ухва ли, матеріали справи № 5020-388/2011.

Суддя О.С.Янюк