Рішення

від 26.08.2011 по справі 5020-1041/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2011 року справа № 5020-1041/2011

Господарський суд міст а Севастополя у складі судді Янюк О.С.,

за участю:

прокурора - Радулова А.Д . (посвідчення від 09.03.2011 № 684);

представник позивача - не з' явився;

представника відповідача - ОСОБА_1. (довіреність б/н від 17.05.2011)

розглянувши у відкритом у судовому засіданні господа рську справу

за позовом заст упника прокурора міста Севас тополя

(99011, м. Севастополь, вул. Пав люченко, 1)

в інтересах держави в осо бі Управління капітального б удівництва Севастопольсько ї міської державної адмініст рації

(99011, м. Севастополь, вул. Л еніна, 2)

до Публіч ного акціонерного товариств а „Севастопольстрой”

(99011, м. Севастополь, пр. На хімова, 11)

про стягнен ня 28 578,46 грн,

ВСТАНОВИВ:

01.07.2011 заступник прокурор а міста Севастополя в інтере сах держави в особі Управлін ня капітального будівництва Севастопольської міської де ржавної адміністрації (далі - позивач, УКБ Севастоп ольської міської державної а дміністрації) звернувс я до господарського суду міс та Севастополя (далі - суд) з п озовом до Публічного акціоне рного товариства „Севастопо льстрой” (далі - відповідач, ПАТ „Севастопольстрой”) про розірвання договору про спі льну господарську діяльніст ь без створення юридичної ос оби з об' єднанням внесків с торін від 08.12.2010 № 243/10, стягнення 229 232,27 грн, з яких: 194 594,40 грн - збитки , заподіяні внаслідок ненале жного виконання відповідаче м умов спірного договору, 21 016,19 грн - пеня, 13 621,68 грн - штраф. По зов обґрунтовує неналежним в иконанням відповідачем умов спірного договору в частині своєчасного введення об' єк та будівництва - житлового будинку за адресою: м. Севасто поль, Столетовський проспект , буд. 26 в експлуатацію та перед ачі позивачу визначеної спір ним договором квартири № 91, за гальною площею 37,8 м2, розташова ної на першому поверсі об' є кта будівництва. Вказані обс тавини позивач сприймає як і стотний відступ ПАТ „Севасто польстрой” від умов спірного договору, внаслідок чого УКБ Севастопольської міської де ржавної адміністрації не отр имав бажаного результату та втратив можливість здійснит и купівлю квартир за участю і ншого підрядника через викор истання виділених на це бюдж етних коштів.

Розгляд справи неодноразо во відкладався в порядку ст.77 Господарського процесуальн ого кодексу України (далі - Г ПК України).

Під час розгляду справи про курор заявив клопотання, яке було підтримано представник ом позивача, про припинення п ровадження у справі:

в частині стягнення з відпо відача суми збитків у розмір і 194 594,40 грн в порядку п.11 ч.1 ст. 80 ГП К України, оскільки останній виконав умови спірного дого вору у повному обсязі, що підт верджується підписаним обом а сторонами актом приймання- передачі закінченої будівни цтвом однокімнатної квартир и № 91, розташованої за адресою : м. Севастополь, Столетовськи й проспект, буд. 26 (а.с. 61);

в частині розірвання догов ору про спільну господарську діяльність без створення юр идичної особи з об' єднанням внесків сторін від 08.12.2010 № 243/10 чер ез відмову прокурора від поз овних вимог в цій частині в по рядку п.4 ч.1 ст.80 ГПК України.

Ухвалою господарського су ду від 26.08.2011 клопотання прокуро ра задоволено, прийнято відм ову від позовних вимог в част ині розірвання договору про спільну господарську діяльн ість без створення юридичної особи з об' єднанням внескі в сторін від 08.12.2010 № 243/10 та припине но провадження у справі в час тині стягнення збитків у роз мірі 375 804,00 грн та розірвання до говору про спільну господарс ьку діяльність без створення юридичної особи з об' єднан ням внесків сторін від 08.12.2010 № 243/ 10.

Крім того, прокурор заявив к лопотання про зменшення розм іру позовних вимог та остато чно просить стягнути з відпо відача 28 578,46 грн, з яких: 14 956,85 грн - пеня; 13 621,61 грн - штраф (а.с. 99). Пре дставник позивача підтримав заявлене клопотання.

З урахуванням положень ч.4 с т.29 ГПК України, відповідно до якої прокурор, який бере учас ть у справі, несе обов'язки і к ористується правами сторони , ст. 22 ГПК України, якою встанов лено, що позивач вправі до при йняття рішення по справі зме ншити розмір позовних вимог та зважаючи на те, що позивач н е скористався наданим йому ч .5 ст.29 ГПК України правом вимаг ати розгляду справи по суті у разі відмови прокурора від п оданого ним позову, та навпак и підтримав заявлене прокуро рам клопотання про зменшення розміру позовних вимог, суд п рийняв зазначене клопотання до розгляду та розглядає поз овні вимоги про стягнення з в ідповідача 28 578,46 грн, з яких: 14 956,85 грн - пеня; 13 621,61 грн - штраф.

У судовому засіданні 26.08.2011 пр окурор підтримав уточнені ви моги позовної заяви, та надав пояснення, аналогічні викла деним у позові.

Відповідач в порядку ст.59 ГП К України надав відзиви на по зов (а.с. 47-48, 104-105), відповідно до як ого зазначає, що всі умови спі рного договору виконав. Вваж ає, що при нарахування штрафн их санкцій позивачем не врах овано, що у відповідності із п оложеннями ст. 617 Господарсько го кодексу України (далі - ГК України) та п. 4.9 спірного догов ору, відповідач звільняється від відповідальності за пор ушення зобов' язань на періо д часу з 12.03.2011 по 29.04.2011. Таке твердж ення обґрунтовує існуванням у зазначений період непереб орної сили, яка виразилась у т ому, що через набранням чинно сті Законом України «Про рег улювання містобудівної діял ьності»вiд 17.02.2011 № 3038-VI (далі - Зак он № 3038-VI) та приведенням відпов ідної документації у відпові дності до нього, Інспекція Де ржавного архітектурно-будів ельного контролю у вказаний період часу не проводила про цедуру прийняття закінчених будівництвом об' єктів в ек сплуатацію, та, відповідно, не видавала на прийняті у експл уатацію об' єкти. На підстав і зазначеного та з урахуванн ям того, що при проведенні роз рахунку штрафних санкцій поз ивач, на думку відповідача, не вірно визначив період нараху вання, а отже невірно встанов ив їх розмір, відповідач прос ить відмовити у задоволенні позовних вимог.

У засіданні суду представн ик відповідача заперечує про ти задоволення позовних вимо г та просить суд у задоволенн і позову відмовити з підстав , викладених у відзивах.

Позивач явку уповноважено го представника в судове зас ідання не забезпечив, про час , місце та дату розгляду справ и повідомлений належним чино м.

Відповідно до ст.22 ГПК Украї ни зобов' язує сторони добро совісно користуватися належ ними їм процесуальними права ми. Оскільки явка в судове зас ідання представників сторін - це право, а не обов' язок, с права може розглядатись без їх участі, якщо нез' явлення цих представників не перешк оджає вирішенню спору. За так их обставин суд визнав за мож ливе задовольнити розглянут и справу у відсутність предс тавника позивача.

На підставі ст.85 ГПК України в судовому засіданні прогол ошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши представлені докази, заслухавши поясненн я прокурора та представника позивача, судом встановлені наступні обставини.

08.12.2010 між Закритим акціонерни м товариством „Севастопольс трой” (правонаступником яког о є ПАТ „Севастопольстрой”, і нвестор - генпідрядник), та УКБ Севастопольської міської де ржавної адміністрації (інвес тор - замовник) укладено догов ір про спільну господарську діяльність без створення юри дичної особи з об' єднанням внесків сторін від 08.12.2010 № 243/10 (дал і - Договір), за яким позивач п риймає участь у фінансуванні будівництва квартири в житл овому будинку за адресою: м. Се вастополь, Столетовський про спект, буд. 26 (далі - Об' єкт), у обсязі 37,8 м2, з подальшим перед анням у власність позивача о днокімнатної квартири № 91, заг альною площею 37,8 м2, розташован ої на жилому першому поверсі житлового будинку за зазнач еною адресою (далі - Квартир а) (абз.1 п.1.1 Договору).

Відповідно до умов Договор у, інвестор-генпідрядник зоб ов' язаний забезпечити буді вництво та введення Об' єкту , в якому розташована Квартир а, до експлуатації у четверто му кварталі 2010 року, після чого , на протязі 5 робочих днів з да ти підписання Акту готовност і Об' єкта до експлуатації, п ередати квартиру за актом пр иймання-передачі інвестору-з амовнику (п.2.1.3 Договору).

У свою чергу, інвестор-замов ник зобов' язаний приймати у часть у реалізації інвестиці йного проекту за будівництво м Об' єкта у порядку та обсяг ах, передбачених Договором (п .2.4.1 Договору) своєчасно та у по вному обсязі внести суму інв естиційного внеску. При цьом у, зобов' язання по оплаті ін вестиційного внеску вважают ься виконаними інвестором-за мовником в день надходження грошових коштів на розрахунк овий рахунок інвестора-генпі дрядника (п.2.4.2 Договору).

Пунктом 3.2 Договору встанов лено, що для фінансування буд івництва Квартири, інвестор- замовник перераховує, відпов ідно до виставленого інвесто ром-генпідрядником рахунку, одноразовий інвестиційний в несок у розмірі 100 % вартості бу дівництва Квартири у розмірі 194 594,40 грн, на протязі 20 банківсь ких днів з моменту укладення Договору.

Так, на виконання п.3.2 Договор у, позивач перерахував, відпо відно до виставленого відпов ідачем рахунку від 21.12.2010 № 2359 (арк .с.14 - зворотній бік), одноразо вий інвестиційний внесок, у в изначеному договором розмір і, що підтверджується платіж ним дорученням від 21.12.2010 № 583 про внесення цільового внеску за Договором у розмірі 194 594,40 грн (а рк.с.14).

Згідно з п.4.2 Договору, у разі несвоєчасного передання інв естором-генпідрядником інве стору-замовнику Квартири, ві дповідач виплачує позивачу п еню у розмірі 0,1 % від суми внесе ного інвестиційного внеску, а у разі прострочення більш н іж 30 днів додатково виплачує ш траф у розмірі 7 % від вказаної суми.

Сторони дійшли згоди, що Дог овір набирає чинності з моме нту його підписання сторонам и та діє до 31.12.2010, а у частині вико нання Сторонами своїх зобов' язань за Договором - до повн ого їх виконання (п.5.1 Договору ).

Позивач свої зобов' язанн я за Договором щодо внесення інвестиційного внеску викон ав у повному обсязі, що підтве рджено вищенаведеним платіж ним дорученням від 21.12.2010 № 583.

Відповідач свої зобов' яз ання за Договором щодо своєч асного завершення будівницт ва та введення Об' єкту, в яко му розташована Квартира, до е ксплуатації, належним чином не виконав, Акт приймання-пер едачі виконаних робіт позива чу не надав, внаслідок чого по зивач був змушений надіслати відповідачеві претензії з в имогою виконати свої зобов' язання за договором (а.с. 15, 16). Од нак, у добровільному порядку відповідач свої зобов' язан ня за Договором не виконав, що і стало причиною для звернен ня прокурора в інтересах дер жави в особі позивача до суду із відповідним позовом.

Проте, під час розгляду спра ви у суді, відповідач виконав свої зобов' язання за Догов ором, що підтверджується під писаним обома сторонами акто м приймання-передачі закінче ної будівництвом однокімнат ної квартири № 91, розташованої за адресою: м. Севастополь, Ст олетовський проспект, буд. 26 (а .с. 61).

Після виконання відповіда чем умов договору, прокурор у точнив позовні вимоги та про сить стягнути з позивача штр афні санкції за несвоєчасне виконання зобов' язань за до говором, а саме 28 578,46 грн, з яких: 14 956,85 грн - пеня; 13 621,61 грн - штраф .

Ураховуючи викладене, всеб ічно і повно з'ясувавши факти чні обставини, на яких ґрунту ється позов, суд вважає позов ні вимоги такими, що підлягаю ть задоволенню з наступних п ідстав.

Відповідно до ст.509 Цивільно го кодексу України (далі - ЦК України) зобов' язанням є пр авовідношення, в якому одна с торона (боржник) зобов' язан а вчинити на користь другої с торони (кредитора) певну дію (п ередати майно, виконати робо ту, надати послугу, сплатити к ошти тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має пра во вимагати від боржника вик онання його обов' язку.

Майнові зобов' язання, які виникають між учасниками го сподарських відносин, регулю ються Цивільним кодексом Укр аїни з урахуванням особливос тей, передбачених Господарсь ким кодексом України (ч. 1 ст. 175 Г К України).

Зобов' язання виникають з підстав, встановлених ст.11 ЦК України та ст.174 ГК України, зок рема, з договорів та інших пра вочинів (угод).

Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК Укра їни договором є домовленість двох або більше сторін, спрям ована на встановлення, зміну або припинення цивільних пр ав та обов' язків.

Як встановлено судом, 08.12.2010 мі ж сторонами був укладений до говір № 243/10 (арк. с. 10-13), який є зміш аним договором та за своєю пр авовою природою, зокрема, міс тить ознаки договору будівел ьного підряду.

Згідно з ч.1 ст.875 ЦК України за договором будівельного підр яду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановл ений строк об'єкт або виконат и інші будівельні роботи від повідно до проектно-кошторис ної документації, а замовник зобов'язується надати підря дникові будівельний майданч ик (фронт робіт), передати затв ерджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'я зок не покладається на підря дника, прийняти об'єкт або зак інчені будівельні роботи та оплатити їх.

Статтями 525 та 526 ЦК України ун ормовано, що одностороння ві дмова від зобов' язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або з аконом. Зобов' язання має ви конуватися належним чином ві дповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших ак тів цивільного законодавств а, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до зви чаїв ділового обороту або ін ших вимог, що звичайно ставля ться. Аналогічне положення с тосовно господарських зобов ' язань міститься в ч.1 ст.193 ГК України.

Кожна сторона повинна вжит и усіх заходів, необхідних дл я належного виконання нею зо бов' язання, враховуючи інте реси другої сторони та забез печення загальногосподарсь кого інтересу (ч. 2 ст. 193 ГК Украї ни).

Як убачається з матеріалів справи і встановлено судом, п озивач свої зобов' язання за Договором виконав належним чином - сплатив відповідаче ві одноразовий інвестиційни й внесок у розмірі 100% вартості Квартири у розмірі 194 594,40 грн, на томість, відповідач умови До говору не виконав та передав позивачеві Квартиру з поруш енням обумовлених Договором строків, вже після звернення позивача з цією позовною зая вою до суду.

Згідно з ч.1 ст.530 ЦК України, як що у зобов' язанні встановле ний строк (термін) його викона ння, то воно підлягає виконан ню у цей строк (термін).

Боржник вважається таким, щ о прострочив виконання зобов ' язання, якщо він не приступ ив до його виконання або не ви конав його у строк, встановле ний договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

У зв' язку з простроченням відповідачем виконання зобо в' язань за Договором, позив ач просить стягнути з відпов ідача на його користь 28 578,46 грн, з яких: 14 956,85 грн - пеня; 13 621,61 грн - штраф. Доказів оплати зазнач ених штрафних санкцій відпов ідачем суду не надано.

Відповідно до положень ч.2 с т.883 ЦК України, за невиконання або неналежне виконання обо в' язків за договором будіве льного підряду підрядник спл ачує неустойку, встановлену договором або законом, та від шкодовує збитки в повному об сязі.

Статтею 231 ГК України встано влено, у разі якщо порушено го сподарське зобов' язання, в якому хоча б одна сторона є су б' єктом господарювання, що належить до державного секто ра економіки, або порушення п ов' язане з виконанням держа вного контракту, або виконан ня зобов' язання фінансуєть ся за рахунок Державного бюд жету України чи за рахунок де ржавного кредиту, штрафні са нкції застосовуються, якщо і нше не передбачено законом ч и договором, у таких розмірах :

за порушення умов зобов'яза ння щодо якості (комплектнос ті) товарів (робіт, послуг) стя гується штраф у розмірі двад цяти відсотків вартості неяк існих (некомплектних) товарі в (робіт, послуг);

за порушення строків викон ання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вар тості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день про строчення, а за прострочення понад тридцять днів додатко во стягується штраф у розмір і семи відсотків вказаної ва ртості.

Доводи відповідача щодо зв ільнення його від відповідал ьності за порушення зобов' я зань за Договором через дію н епереборної сили у вигляді З акону № 3038-VI суд визнає необґру нтованими та відхиляє виходя чи з наступного.

Відповідно до умов Договор у, строк виконання зобов' яз ань відповідача за Договором визначений сторонами до 31.12.2010. Закон № 3038-VI, на який посилаєтьс я відповідач, прийнятий 17.02.2011 та набрав чинності 12.03.2011 (Голос Ук раїни вiд 12.03.2011 - № 45). Акт приймання -передачі, яким підтверджуєт ься виконання відповідачем з обов' язань за договором, ск ладений та підписаний сторон ами 18.07.2001. На підставі викладено го, суд дійшов висновку, що наб рання чинності Законом № 3038-VI н е є підставою для звільнення відповідача від відповідаль ності за порушення зобов' яз ань за Договором, оскільки пр острочення виконання зобов' язань почалось значно раніше настання визначених відпові дачем обставин, а фактичне ви конання зобов' язань сталос я набагато пізніше їх закінч ення.

Як зазначалось вище, сторон и дійшли згоди що у разі несво єчасного передання Квартири відповідач виплачує позивач еві пеню у розмірі 0,1 % від суми внесеного інвестиційного вн еску (п.4.2 Договору).

Відповідно до ст.1 Закону Ук раїни “Про відповідальність за несвоєчасне виконання гр ошових зобов' язань” від 22.11.199 6 № 543/96-ВР (далі - Закон № 543/96-ВР) пл атники грошових коштів сплач ують на користь одержувачів цих коштів за прострочення п латежу пеню в розмірі, що вста новлюється за згодою сторін.

Проте, ст.3 Закону № 543/96-ВР пере дбачено, що розмір пені, перед бачений ст.1 цього Закону, обчи слюється від суми прострочен ого платежу та не може переви щувати подвійної облікової с тавки Національного банку Ук раїни, що діяла у період, за як ий сплачується пеня.

Ураховуючи невідповідніст ь умов Договору в частині роз міру нарахування пені положе нням Закону № 543/96-ВР, прокурор з дійснив перерахунок пені у в ідповідності з діючим законо давством, який було погоджен о представником позивача, та просить стягнути з відповід ача на користь позивача пеню в сумі 14 956,85 грн.

Перевіривши наданий проку рором розрахунок пені, суд ви знає його вірним, а тому позов ні вимоги в частині стягненн я пені в сумі 14 956,85 грн є обґрунт ованими і підлягають задовол енню в повному обсязі.

Крім того, сторони дійшли зг оди що у разі прострочення ча су передання Квартири більш ніж на 30 днів, відповідач випл ачує позивачеві штраф у розм ірі 7 % від суми внесеного інве стиційного внеску (п.4.2 Догово ру). Прокурор просить стягнут и з відповідача штраф за нена лежне виконання зобов' язан ь за Договором у сумі 13 621,61 грн.

Ураховуючи те, що сторонами за взаємною згодою встановл ено відповідальність за пору шення зобов' язань у вигляді застосування і штрафу, і пені (п.4.2 Договору), що прямо не забо ронено чинним законодавство м і є реалізацією вільного во левиявлення сторін під час в изначення ними умов договору , суд вважає позовну вимогу пр о стягнення з відповідача шт рафу правомірною. Тобто в дан ому випадку штраф є додатков ою мірою відповідальності.

Відповідно до умов п.п. 4.1, 4.2 До говору, сторони несуть майно ву відповідальність за пряму дійсну шкоду, завдану ненале жним виконанням зобов' язан ь, у межах, передбачених чинни м законодавством, зокрема у в игляді штрафу у розмірі 7 % від суми внесеного інвестиційно го внеску.

Для визначення розміру штр афу прокурором за основу взя то суму одноразового інвести ційного внеску (194 594,40 грн); загал ьний розмір штрафу за розрах унком прокурора становить 13 6 21,61 грн (194 594,40 х 7 %=13 621,61).

Перевіривши наданий проку рором розрахунок штрафу, суд визнає його вірним, а тому поз овні вимоги в частині стягне ння штрафу в сумі 13 621,61 грн є обґ рунтованими і підлягають зад оволенню.

З урахуванням викладеного , суд вважає позовні вимоги об ґрунтованими та такими, що пі длягають задоволенню у повно му обсязі.

Частиною 3 ст.49 ГПК України вс тановлено, що державне мито, в ід сплати якого позивач у вст ановленому порядку звільнен ий, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, я кщо відповідач не звільнений від сплати державного мита.

Отже, відповідно до вимог ст .49 ГПК України, витрати на держ авне мито у розмірі 285,78 грн та і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу у ро змірі 236,00 грн підлягають стягн енню з відповідача в доход де ржавного бюджету.

Керуючись ст.ст.49, 82-85, 115, 116 ГПК Ук раїни, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задов ольнити повністю.

2. Стягнути з Публіч ного акціонерного товариств а „Севастопольстрой” (і дентифікаційний код 01271342; 99011, м. С евастополь, пр. Нахімова, 11; р/р 2600900015899 в СФ ПАТ «Укрэксимб анк»у м. Севастополь, МФО 384986, аб о будь-якого іншого рахунку, в иявленого державним виконав цем підчас виконання судовог о рішення) на користь Уп равління капітального будів ництва Севастопольської міс ької державної адміністраці ї (ідентифікаційний код 02498725; 99011, м. Севастополь, вул. Лені на, 2; р/р 31258272210123 в ГУ ДКУ у м. Севаст ополі, МФО 824509, або будь-який інш ий рахунок, виявлений держав ним виконавцем підчас викона ння судового рішення) 28 5 78,46 грн (двадцять вісім тися ч п' ятсот сімдесят вісім гр н 46 коп.), з яких 14 956,85 грн - пеня, 13 621,61 грн - штраф.

3. Стягнути з Пу блічного акціонерного товар иства „Севастопольстрой” (ідентифікаційний код 01271342; 99011, м. Севастополь, пр. Нахімова , 11; р/р 2600900015899 в СФ ПАТ «Укрэк симбанк»у м. Севастополь, МФО 384986, або будь-якого іншого раху нку, виявленого державним ви конавцем підчас виконання су дового рішення) в доход державного бюджету (Ленін ський район в м. Севастополі, п /р 31113095700007 в ГУ ДКУ у м. Севастополі , ОКПО 24035598, МФО 824509, код платежу 22090200 ) державне мито в розмірі 285,7 8 грн (двісті вісімдесят п' ять грн. 78 коп.).

4. Стягнути з Пу блічного акціонерного товар иства „Севастопольстрой” (ідентифікаційний код 01271342; 99011, м. Севастополь, пр. Нахімова , 11; р/р 2600900015899 в СФ ПАТ «Укрэк симбанк»у м. Севастополь, МФО 384986, або будь-якого іншого раху нку, виявленого державним ви конавцем підчас виконання су дового рішення) в доход державного бюджету (Ленін ський район в м. Севастополі, п /р 31212264700007 в ГУ ДКУ у м. Севастополі , ОКПО 24035598, МФО 824509, код платежу 22050003 ) витрати на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу в розмірі 236,00 грн . (двісті тридцять шість грн. 00 коп.).

5. Видати накази піс ля набрання рішенням законно ї сили.

Суддя підпис О.С. Яню к

Повне рішення в по рядку

статті 84 ГПК України

оформлено і підписано

31.08.2011.