Рішення

від 01.09.2011 по справі 5020-1029/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2011 року справа № 5020-1029/2011

Господарський суд міст а Севастополя у складі судді Янюк О.С.,

за участю представникі в:

позивача - ОСОБА_1. (д овіреність від 15.04.2011 № 774);

відповідача - не з' явивс я;

третьої особи - не з' явив ся

розглянувши у відкрит ому судовому засіданні матер іали справи

за позовом Держа вного підприємства „Придніп ровська залізниця”

(49600, м. Дніпропетровськ, пр . К. Маркса, 108)

в особі відокремленого стр уктурного підрозділу

„Кримська дирекція залізн ичних перевезень”

(95006, м. Сімферополь, вул. Павл енка, 34)

до Товар иства з обмеженою відповідал ьністю „Кримбуд”

(99014, м. Севастополь, вул.П .Корчагіна, 16)

третя особа, я ка не заявляє самостійних ви мог на предмет спору, на сторо ні позивача:

Регіональне відділ ення Фонду державного майна в Автономній Республіці

Крим та місті Севаст ополі

(99008, м. Севастополь, пл. П овсталих, 6)

про стягне ння 27 441,62 грн,

ВСТАНОВИВ:

30.06.2011 Державне підприєм ство „Придніпровська залізн иця” в особі відокремленого структурного підрозділу „Кр имська дирекція залізничних перевезень” (далі - позивач , ДП „Придніпровська залізни ця” в особі ВСП „Кримська дир екція залізничних перевезен ь”) звернулось до господарсь кого суду міста Севастополя (далі - суд) з позовом до Товар иства з обмеженою відповідал ьністю „Кримбуд” (далі - від повідач, ТОВ „Кримбуд”), у яком у просить стягнути з відпові дача заборгованість у розмір і 24 323,34 грн, з яких 21 179 88 грн - сума основного боргу за договоро м оренди від 15.01.2009 № 777; 420,40 грн - за боргованість за договором пр о відшкодування витрат балан соутримувача від 15.01.2009 №55ПР/ДН-4-0 9-435/НЮдч; 85,27 грн - 3 % річних за дог овором оренди та 1,00 грн - 3 % річ них за договором по відшкоду ванню витрат балансоутримув ача; 433,58 грн - пеня за договоро м оренди та 85,22 грн - пеня за до говором по відшкодуванню вит рат балансоутримувача; 2 117,99 гр н - штраф за договором оренд и. Позовні вимоги обґрунтову є неналежним виконанням відп овідачем своїх зобов' язань за договором оренди від 15.01.2009 № 777 в частині внесення орендно ї оплати та за договором про в ідшкодування витрат балансо утримувача від 15.01.2009 № 55ПР/ДН-4-09-435/Н Юдч в частині внесення плати по відшкодуванню витрат бал ансоутримувача.

Ухвалою суду від 04.07.2011 поруш ено провадження у справі та у порядку ст. 65 Господарського процесуального кодексу Укра їни (далі - ГПК України) зобов ' язано сторін надати суду д окументи, необхідні для вирі шення спору.

Ухвалою від 19.07.2011 суд прийня в до розгляду заяву позивача про збільшення розміру позо вних вимог до 27 576,49 грн.

Розгляд справи неоднораз ово відкладався в порядку ст . 77 ГПК України у зв' язку з нея вкою відповідача та невикона нням вимог суду.

У судовому засіданні 01.09.2011 пр едставник позивача, у зв' яз ку з виявленими у розрахунка х технічними недоліками, зая вив суду клопотання про змен шення позовних вимог та оста точно просить стягнути з від повідача 27 441,62 грн, з яких: 23 662,89 гр н - заборгованість по орендн ій платі; 533,36 грн - заборговані сть по відшкодуванню витрат; 140,24 грн - 3 % річних по орендній платі; 2,38 грн - 3 % річних по відш кодуванню витрат; 724,04 грн - пен я по орендній платі; 12,42 грн - п еня по відшкодуванню витрат; 2 366,29 грн - штраф за договором о ренди.

Керуючись положеннями ст . 22 ГПК України, відповідно до я ких позивач вправі до прийня ття рішення по справі зменши ти розмір позовних вимог, суд прийняв вищезазначену заяву позивача до розгляду.

Представник позивача у су довому засіданні підтримав в имоги позовної заяви, з ураху ванням внесених уточнень, та надав пояснення, аналогічні викладеним у позові.

Відповідач явку уповнова женого представника не забез печив, про дату, час і місце ро згляду справи повідомлений н алежним чином та своєчасно, в итребувані судом документи т а відзив на позовну заяву не н адав.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомл еними про час і місце її розгл яду судом, якщо ухвалу про пор ушення провадження у справі надіслано за поштовою адресо ю, зазначеною у позовній заяв і. У випадку нез' явлення в за сідання господарського суду представників обох сторін а бо однієї з них справа може бу ти розглянута без їх участі, я кщо неявка таких представник ів не перешкоджає вирішенню спору (п.2 Інформаційного лист а Вищого господарського суду України від 15.03.2010 № 01-08/140 „Про деяк і питання запобігання зловжи ванню процесуальними правам и у господарському судочинст ві”). За таких обставин, суд вв ажає відповідача належним чи ном повідомленим про час і мі сце розгляду справи.

Крім того, ст.22 ГПК України зо бов' язує сторони добросові сно користуватися належними їм процесуальними правами. О скільки явка в судове засіда ння представників сторін - ц е право, а не обов' язок, справ а може розглядатись без їх уч асті, якщо нез' явлення цих п редставників не перешкоджає вирішенню спору.

Третя особа явку уповноваж еного представника не забезп ечила, про дату, час і місце ро згляду справи повідомлена на лежним чином та своєчасно, пр оте надала на адресу суду пис ьмові пояснення (від 15.07.2011 за вх . № 7593/11, а.с. 48), відповідно до яких п ідтримала позовні вимоги та просила розглянути справу бе з участі її представника. Заз начене клопотання судом задо волено.

На підставі викладеного, з важаючи на те, що неявка відпо відача та третьої особи не пе решкоджає вирішенню спору, с уд дійшов висновку про можли вість розглянути справу, в по рядку ст. 75 ГПК України, за їх ві дсутності , та за наявними у сп раві матеріалами.

На підставі ст.85 ГПК України в судовому засіданні прогол ошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши надані доказ и, заслухавши пояснення пред ставника позивача, судом вст ановлені наступні обставини .

15.01.2009 між Регіональним відд іленням Фонду державного май на України в Автономній Респ убліці Крим та місті Севасто полі (далі - орендодавець, РВ ФДМ України в АР Крим та м. Сев астополі) та ТОВ „Кримбуд” (да лі - орендар) укладено догов ір оренди нерухомого майна, щ о належить до державної влас ності № 777 (а.с. 19-21; далі - Договір №777), відповідно до якого оренд одавець передає, а орендар пр иймає в строкове платне кори стування об' єкт нерухомого майна, а саме - будівлю гараж у на 10 боксів із підпірною сті ною (далі - майно) загальною п лощею 452,7 м2, розташоване за адр есою: м. Севастополь, Камишове шосе, 17, ст. „Севастополь-Товар ний”, що перебуває на балансі Кримської дирекції залізнод орожних перевезень ДП „Придн іпровська залізниця” (далі - балансоутримувач, п. 1.1 Догово ру).

Відповідно до п. 3.1 Договору № 777, орендна плата визначається на підставі Методики розрах унку орендної плати, затверд женої постановою Кабінету Мі ністрів України від 04.10.1995 № 786 (із змінами та доповненнями) чи з а результатами конкурсу на п раво оренди державного майна , та складає без врахування ПД В за базовий місяць розрахун ку (останній місяць за який є і нформація про індекс інфляці ї) грудень 2008 року - 8 742,05 грн.

Орендна плата за кожен наст упний місяць визначається шл яхом корегування орендної пл ати за попередній місяць на і ндекс інфляції за наступний місяць (п. 3.3 Договору № 777).

Пунктом 3.6 Договору № 777 встан овлено, що орендна плата пере раховується в державний бюдж ет та балансоутримувачу у сп іввідношенні 30 % до 70 % щомісячн о не пізніше 15 числа місяця, на ступного за розрахунковим.

У відповідності із п. 3.7 Догов ору, орендна плата, перерахов ана несвоєчасно чи не в повно му обсязі підлягає індексаці ї та стягується в бюджет й бал ансоутримувачу у визначеном у п.3.6 Договору співвідношенні у відповідності із діючим за конодавством України, з урах уванням пені, у розмірі подві йної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від су ми заборгованості за кожен д ень прострочення, включаючи день оплати. Нарахування пен і за несвоєчасно чи не в повно му обсязі перераховану оренд ну плату припиняється через рік від дня, коли орендна плат а повинна була бути оплачена .

Згідно із п. 3.8 Договору № 777, як що на дату оплати орендної пл ати заборгованість по ній ск ладає в цілому не менш ніж за т ри місяці, орендар також спла чує штраф у розмірі 10 % від суми заборгованості.

У відповідності із п. 5.11 Дого вору № 777, орендар зобов' язан ий,зокрема, оплачувати затра ти, пов' язані із утриманням орендованого майна та на про тязі 15 календарних днів після підписання даного договору, укласти з балансоутримуваче м орендованого майна договір про відшкодування витрат ба лансоутримувача на утриманн я орендованого майна та нада ння комунальних послуг оренд арю.

Строк дії Договору № 777 визна чений сторонами у п. 10.1, де зазн ачено, що Договір № 77 укладени й строком на 2 роки 363 дні та діє з 15.01.2009 по 13.01.2012 включно.

На виконання п. 5.11 Договору № 777, 15.01.2009 між ДП „Придніпровська з алізниця” (балансоутримувач ) та ТОВ „Кримбуд” (орендар) ук ладено договір про відшкодув ання витрат балансоутримува ча на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю № 55ПР/НД-4-09-435/НЮдч (далі - Догові р № 55ПР/НД-4-09-435/НЮдч), відповідно до якого ВСП „Кримська дирек ція залізничних перевезень” ДП „Придніпровська залізниц я” здійснює обслуговування м айна, що знаходиться за адрес ою: м.Севастополь, Камишове шо се, 17, ст. „Севастополь-Товарни й”, будівлю гаражу на 10 боксів із підпірною стіною (далі - м айно) загальною площею 452,7 м2, а о рендар відшкодовує витрати б алансоутримувача на амортиз аційні відрахування, витрати на сплату податку на землю, ек сплуатаційні витрати та кому нальні послуги пропорційно д о займаної ним площі, якщо інш е не випливає з характеру пос луг, наданих балансоутримува чем за цим договором.

Перелік робіт та послуг, пор ядок та умови їх оплати визна чені сторонами у Додатках до договору (п.2.1.1 Договору № 55ПР/Н Д-4-09-435/НЮдч із змінами відповід но до додаткових угод до Дого вору № 55ПР/НД-4-09-435/НЮдч від 12.04.2010, 04.05. 2011, 18.05.2011 (а.с. 26-31).

Відповідно до п. 2.2.3 Договору № 55ПР/НД-4-09-435/НЮдч орендар зобов ' язаний не пізніше 15 числа мі сяця, наступного за звітним м ісяцем, вносити плату на раху нок балансоутримувача, або о рганізації, що його обслугов ує, за санітарне обслуговува ння прилеглої території, тех нічне обслуговування майна в ідповідно до загальної площі майна, а також за комунальні п ослуги, компенсувати витрати на амортизаційні відрахуван ня, та податку на землю.

Пунктом 7.2 Договору № 55ПР/НД-4- 09-435/НЮдч встановлено, зокрема, що за несвоєчасні розрахунки за п. 2.2.3, орендар сплачує пеню в розмірі 0,5 % від суми платежу за кожний день прострочення.

Договір № 55ПР/НД-4-09-435/НЮдч укла дено строком на 1 рік та діє з 30. 01.2009 по 31.12.2009. Правовідносини за до говором поширюються на періо д з 15.01.2009.

На підставі акту приймання -передачі майна від 15.01.2009 орендо давець передав ТОВ „Кримбуд” будівлю гаражу на 10 боксів із підпірною стіною загальною площею 452,7 м2, розташоване за ад ресою: м. Севастополь, Камишов е шосе, 17, ст. „Севастополь-Това рний”, що перебуває на баланс і Кримської дирекції залізно дорожних перевезень ДП „Прид ніпровська залізниця” (а.с. 22 - зворотній бік).

Зазначене свідчить, про те, що позивач свої зобов' язанн я за Договором № 777 та Договоро м № 55ПР/НД-4-09-435/НЮдч виконав у пов ному обсязі. Проте відповіда ч свої зобов' язання щодо вн есення орендної плати та від шкодувань витрат балансоутр имувача своєчасно та належни м чином не виконав, у результа ті чого у нього перед балансо утримуачем утворилась забор гованість по орендній платі та по відшкодуваню витрат, що і стало причиною для звернен ня позивача до суду з даним по зовом.

Станом на 01.07.2011 заборгованіст ь відповідача перед позиваче м склала по орендній платі 23 662 ,89 грн, по відшкодуванню витра т - 533,36 грн. Зазначена заборгов аність за спірними договорам и визнана відповідачем у пов ному обсязі, що підтверджуєт ься підписаним обома сторона ми актом звірення взаємних р озрахунків станом на 01.07.2011 (а.с. 8 3).

Ураховуючи викладене, всеб ічно і повно з' ясувавши фак тичні обставини, на яких ґрун тується позов, суд вважає поз овні вимоги такими, що підляг ають задоволенню у повному о бсязі з наступних підстав.

Стаття 509 Цивільного кодек су України (далі - ЦК України ) визначає зобов' язання як п равовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов' яза на вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роб оту, надати послугу, сплатити кошти тощо) або утриматися ві д певної дії, а кредитор має пр аво вимагати від боржника ви конання його обов' язку.

Майнові зобов' язання, які виникають між учасниками го сподарських відносин, регулю ються Цивільним кодексом Укр аїни з урахуванням особливос тей, передбачених Господарсь ким кодексом України (ч. 1 ст. 175 Г К України).

Зобов' язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України та ст. 174 Господарсько го кодексу України (далі - ГК України), зокрема, з договорів та інших правочинів (угод).

Судом встановлено, що між РВ ФДМ України в АР Крим та м. Сев астополі та ТОВ „Кримбуд” ук ладено договір оренди нерухо мого майна від 15.01.2009 № 777, в тому чи слі на користь ДП „Придніпро вська залізниця” в особі ВСП „Кримська дирекція залізнич них перевезень”, який за своє ю првавовою природою є догов ором оренди, та який є чинним н а час вирішення спору.

Частиною 6 ст. 283 ГК України у нормовано, що до відносин оре нди застосовуються відповід ні положення Цивільного коде ксу України з урахуванням ос обливостей, передбачених Гос подарським кодексом України .

Крім того, правові засади ор ганізаційних відносин, пов' язаних з передачею в оренду м айна, яке перебуває у державн ій власності, та майнових від носин між орендодавцями щодо господарського використанн я даного майна, визначені Зак оном України „Про оренду дер жавного та комунального майн а” вiд 10.04.1992 №2269-XII (у редакції чинн ій на час вчинення правовідн осин, далі - Закон № 2269-XII).

Відповідно до ч.1 ст. 2 Закону № 2269-XII, орендою є засноване на до говорі строкове платне корис тування майном, необхідним о рендареві для здійснення під приємницької та іншої діяльн ості.

З наведеною нормою узгоджу ються ст. 283 ГК України та ст. 759 Ц К України, згідно з якими, за д оговором найму (оренди) одна с торона (орендодавець/наймода вець) передає другій стороні (орендареві/наймачу) за плату на певний строк у користуван ня майно для здійснення госп одарської діяльності.

Статтею 19 Закону № 2269-XII, ст. 286 Г К України визначено, що оренд на плата - це фіксований пла тіж, який орендар сплачує оре ндодавцю незалежно від наслі дків своєї господарської дія льності.

Обов' язок орендаря своєч асно і в повному обсязі сплач увати орендну плату встановл ений також ч. 3 ст. 18 Закону № 2269-XII т а ч. 3 ст. 285 ГК України.

Згідно із ч. 5 ст. 762 ЦК України, плата за користування майно м вноситься щомісячно, якщо і нше не встановлено договором .

За умовами Договору №777, внес ення орендної плати здійснює ться орендарем в державний б юджет та балансоутримувачу щ омісяця, не пізніше 15 числа на ступного за звітним (пункт 3.6 Д оговору № 777).

Відповідно до ч. 2 ст. 636 ЦК Укра їни, виконання договору на ко ристь третьої особи може вим агати як особа, яка уклала дог овір, так і третя особа, на кор исть якої передбачено викона ння, якщо інше не встановлено договором або законом чи не в ипливає із суті договору.

Відповідно до ст. 530 ЦК Укра їни, якщо у зобов' язанні вст ановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає в иконанню у цей строк (термін).

Боржник вважається таким , що прострочив, якщо він не пр иступив до виконання зобов' язання або не виконав його у с трок, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України ).

У силу ст.629 ЦК України дого вір є обов' язковим для вико нання сторонами.

Доказів погашення заборго ваності відповідача за Догов ором № 777, останнім суду не нада но.

Також, судом встановлено, що 15.01.2009 між ДП „Придніпровська за лізниця” та ТОВ „Кримбуд” ук ладений договір про відшкоду вання витрат балансоутримув ача на утримання орендованог о нерухомого майна та наданн я комунальних послуг орендар ю № 55ПР/НД-4-09-435/НЮдч, який за своє ю правовою природою є догово ром про надання послуг.

Частиною 1 ст. 901 ЦК України вс тановлено, що за договором пр о надання послуг одна сторон а (виконавець) зобов' язуєть ся за завданням другої сторо ни (замовника) надати послугу , яка споживається в процесі в чинення певної дії або здійс нення певної діяльності, а за мовник зобов' язується опла тити виконавцеві зазначену п ослугу, якщо інше не встановл ено договором.

Якщо договором передбачен о надання послуг за плату, зам овник зобов' язаний оплатит и надану йому послугу в розмі рі, у строки та в порядку, що вс тановлені договором (ч. 1 ст. 903 Ц К України).

Доказів погашення заборго ваності відповідача за Догов ором № 55ПР/НД-4-09-435/НЮдч, останнім також суду не надано.

Ураховуючи вищевикладене, зважаючи на визнання відпов ідачем заборгованості за спі рним договорами, суд дійшов в исновку про те, ще вимоги пози вача про стягнення з відпові дача заборгованості (за пері од з лютого 2007 року по червень 2 011 року) з орендної плати за Дог овором №777 у сумі 23 662,89 грн та з ві дшкодування витрат балансоу тримувача за Договором № 55ПР/ НД-4-09-435/НЮдч у сумі 533,36 грн, є обґру нтованими та підлягають задо воленню у повному обсязі.

У зв' язку з неналежним вик онанням відповідачем своїх з обов' язань за спірними дого ворами, позивач також просит ь суд стягнути з останнього 3 % річних по оренді у розмірі 140,24 грн та 3 % річних по відшкодува нню затрат у сумі 2,38 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК Укра їни боржник, який прострочив виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитора з обов' язаний сплатити суму б оргу з урахуванням встановле ного індексу інфляції за вес ь час прострочення, а також тр и проценти річних від простр оченої суми, якщо інший розмі р процентів не встановлений договором або законом.

Договором інший розмір про центів не визначений. А отже н арахування 3 % річних від прост роченої суми є правомірним.

Перевіривши розрахунки 3 % р ічних, надані позивачем (а. с. 103 , 104), суд вважає їх вірним, а позо вні вимоги в частині стягнен ня з відповідача 3 % річних по о ренді у розмірі 140,24 грн та 3 % річ них по відшкодуванню затрат у сумі 2,38 грн обґрунтованими т а такими, що підлягають задов оленню.

Щодо вимог про стягнення пе ні по оренді в сумі 724,04 грн за по рушення строків внесення оре ндної плати за Договором №777 т а пені по відшкодуванню витр ат у розмірі 12,42 грн за порушенн я строків внесення плати за Д оговором №55ПР/НД-4-09-435/НЮдч суд з азначає наступне.

Порушенням зобов' язання є його невиконання або викон ання з порушенням умов, визна чених змістом зобов' язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Виходячи з фактичних обста вин справи, суд дійшов виснов ку про те, що у встановлені спі рними договорами строки відп овідач взяті на себе зобов' язання щодо внесення плати н е виконав, тобто є таким, що по рушив (прострочив виконання) зобов' язання.

У силу ч.2 ст.20 ГК України, захи ст прав і законних інтересів суб' єктів господарювання з дійснюється шляхом застосув ання до особи, яка порушила пр аво, штрафних санкцій та інши ми способами, передбаченими законом.

Відповідно до ч.2 ст.343 ГК Укра їни, ст.ст. 1, 3 Закону України „П ро відповідальність за несво єчасне виконання грошових зо бов' язань” від 22.11.1996 № 543/9-ВР пла тник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих ко штів за прострочку платежу п еню в розмірі, що встановлюєт ься за згодою сторін, але не мо же перевищувати подвійної об лікової ставки Національног о банку України, що діяла у пер іод, за який сплачується пеня .

Водночас, відповідно до ч. 6 с т. 232 ГК України, нарахування шт рафних санкцій за прострочен ня виконання зобов' язання, якщо інше не встановлено зак оном або договором, припиняє ться через шість місяців від дня, коли зобов' язання мало бути виконано.

Суд, перевіривши розрахунк и пені надані позивачем (а. с. 101 , 102) зазначає, що вони здійснені з урахуванням наведених зак онодавчих норм, а тому позовн і вимоги в частині стягнення пені по оренді в сумі 724,04 грн за порушення строків внесення орендної плати за Договором № 777 та пені по відшкодуванню в итрат у розмірі 12,42 грн за поруш ення строків внесення плати за Договором № 55ПР/НД-4-09-435/НЮдч, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Також, позивач просить стяг нути з відповідача штраф за н еналежне виконання зобов' я зань за Договором № 777 у сумі 2 366 ,29 грн.

Ураховуючи те, що сторонами за взаємною згодою встановл ено відповідальність за пору шення зобов' язань у вигляді застосування штрафу і пені (п . 3.7, 3.8 Договору № 777), що прямо не за боронено чинним законодавст вом, і є реалізацією вільного волевиявлення сторін під ча с визначення ними умов догов ору, суд вважає позовну вимог у про стягнення з відповідач а штрафу правомірною. Тобто в даному випадку штраф є додат ковою мірою відповідальност і.

Відповідно до умов п. 3.8 Догов ору № 777, сторони дійшли згоди, я кщо на дату оплати орендної п лати заборгованість по ній с кладає в цілому не менш ніж за три місяці, орендар також спл ачує штраф у розмірі 10 % від сум и заборгованості. Оскільки с удом встановлено, що заборго ваність за орендною платою с тановіть понад три місяця, то вимога позивача щодо застос ування штрафу у відповідност і до п. 3.8 Договору № 777 є правомір ною.

Для визначення розміру штр афу позивачем за основу взят о суму заборгованості (23 662,89 грн ); загальний розмір штрафу за р озрахунком позивача станови ть 2 366,29 грн (23 662,89 * 10 %=2 366,29).

Перевіривши наданий позив ачем розрахунок штрафу, суд в изнає його вірним, а тому позо вні вимоги в частині стягнен ня штрафу в сумі 2 366,29 грн є обґр унтованими і підлягають задо воленню.

З урахуванням викладеного , суд вважає позовні вимоги об ґрунтованими та такими, що пі длягають задоволенню у повно му обсязі.

Витрати на державне мито та інформаційно-технічне забез печення судового процесу під лягають стягненню з відповід ача на користь позивача відп овідно до вимог ст. 49 ГПК Украї ни.

Керуючись статтями 49, 75, 82-85, 115, 116 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задово льнити повністю.

2. Стягнути з Тов ариства з обмеженою відповід альністю „Кримбуд” (іде нтифікаційний код 34224756; 99014, м. Сев астополь, вул. П. Корчагіна, 16) на користь Державного пі дприємства „Придніпровська залізниця” в особі Відо кремленого структурного під розділу „Кримська дирекція з алізничних перевезень” (ідентифікаційний код 01074868; 95006, м . Сімферополь, вул. Павленка, 34) 27 445,67 грн (двадцять сім тисяч чотириста сорок п' ять грн 67 коп.), з яких: 23 662,89 грн - заборгов аність по орендній платі; 533,36 г рн - заборгованість по відшк одуванню витрат; 140,24 грн - 3 % річ них по орендній платі; 2,38 грн - 3 % річних по відшкодуванню вит рат; 724,04 грн - пеня по орендній платі; 12,42 грн - пеня по відшко дуванню витрат; 2 366,29 грн - штра ф, а також державне мито у розм ірі 274,46 грн (двісті сімдесят чо тири грн 46 коп.) та витрати на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу у роз мірі 236,00 грн (двісті тридцять ш ість грн 00 коп.).

3. Видати наказ післ я набрання рішенням законної сили.

Суддя підпис О.С. Яню к

Повне рішення в порядк у

статті 84 ГПК України

оформлено і підписано

06.09.2011