Ухвала

від 14.09.2011 по справі 5020-1/050-12/127-10/202-4/179-1188/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІС ТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

14 вересня 2011 року справа № 5020-1/050-12/127-10/202-4/179-1188/2011

Суддя господарського су ду міста Севастополя Єфремен ко О.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмежено ю відповідальністю «Росенер госервіс»про зміну способу т а порядку виконання рішення господарського суду міста Се вастополя від 13.09.2007 у справі № 20-1/050-12/127-10/202-4/179

за позовом Відкритого а кціонерного товариства „Зав од „Южреммаш”

(99003, м. Севастополь , вул. Сімферопольська, 2)

до Товариства з обмежено ю відповідальністю „Росенер госервіс”

(99040, м. Севастополь, пр. Ген. Острякова, 120,

99003, м. Севастополь, вул. Саф ронова, 12)

за участю Відділу Державно ї виконавчої служби Ленінськ ого районного управління юст иції у м.Севастополі (99011, м.Се вастополь, вул.Кулакова, 37)

про визнання правочину недійсним,

за участю представників:

позивач - ОСОБА_1, дові реність № 019 від 09.06.2010;

відповідача - ОСОБА_2, д овіреність № 3 від 25.03.2010;

ОСОБА_3, до віреність б/н від 19.10.2010;

Відділ ДВС Ленінського РУЮ у м.Севастополі - не з' явив ся;

ВСТАНОВИВ:

12.06.2007 Відкрите акціонерне т овариство „Завод „Южреммаш” (далі - ВАТ „Завод „Южремм аш”) звернулось до господа рського суду міста Севастопо ля з позовом до Товариства з о бмеженою відповідальністю „ Росенергосервіс” (далі - ТОВ „Росенергосервіс”) пр о визнання правочину недійсн им.

Рішенням господарського с уду міста Севастополя від 13.09.20 07 у справі №20-1/050, залишеним без з мін постановою Севастопольс ького апеляційного господар ського суду від 08.10.2007 позов задо волено: визнаний недійсним д оговір купівлі-продажу двопо верхової будівлі площею 181,8 кв .м., розташованої по вул. Сафро нова, 12 в м. Севастополі, укладе ний між ТОВ “Росенергосервіс ” та ВАТ “Завод “Южреммаш”, зо бов`язано ТОВ “Росенергосерв іс” повернути позивачеві дво поверхову будівлю площею 181,8 к в.м, розташовану по вул. Сафрон ова, 12 в м. Севастополі, яка скла дається з: будівлі літер “А”, н авісу літер “а1”, ганку, балкон у, зобов' язано ВАТ “Завод “Ю жреммаш” повернути ТОВ “Росе нергосервіс” грошові кошти у розмірі 252000,00 грн.; судові витра ти покладені на відповідача.

24.10.2007 господарським судом міс та Севастополя стягувачеві, ТОВ „Росенергосервіс”, видан ий наказ на примусове викона ння рішення суду щодо зобов' язання ВАТ “Завод “Южреммаш” повернути ТОВ “Росенергосер віс” грошові кошти у розмірі 252000,00 грн. зі строком пред' явле ння до виконання до 09.10.2010.

Постановою Вищого господа рського суду України від 20.12.2007 к асаційна скарга ТОВ „Росенер госервіс” залишена без задов олення, рішення господарсько го суду міста Севастополя ві д 13.09.2007 та постанова Севастопол ьського апеляційного господ арського суду від 08.10.2007 залишен і без змін.

02.09.2010 ТОВ „Росенергосервіс” з вернулося до суду із заявою п ро зміну способу та порядку в иконання рішення суду у спра ві № 20-1/050 з зобов' язання ВАТ “ Завод “Южреммаш” повернути Т ОВ “Росенергосервіс” грошов і кошти у розмірі 252000,00 грн. на ст ягнення з ВАТ “Завод “Южремм аш” на користь ТОВ “Росенерг осервіс” грошових коштів у р озмірі 252000,00 грн.

В обґрунтування зазначено ї заяви ТОВ „Росенергосервіс ” зазначає, що до цього часу рі шення суду боржником не вико нано, проте при примусовому в иконанні рішення суду з' ясу валися обставини, що роблять виконання неможливим, але ві дповідно до відомостей КП «Б ТІ та ДРОНМ СМР»у боржника є м айно, на яке можливо звернути стягнення (т.5 а.с. 146).

23.09.2010 ТОВ „Росенергосервіс” б ула доповнена заява про змін у способу та порядку виконан ня рішення суду, просить змін ити спосіб та порядок викона ння рішення господарського с уду міста Севастополя у спра ві № 20-1/050 від 13.09.2007 за позовом ВАТ “ Завод “Южреммаш” до ТОВ “Рос енергосервіс” про визнання д оговору недійсним з застосув анням наслідків недійсності договору, що передбачені абз ацом 3 частини першої статті 21 6 Цивільного кодексу України , а саме «стягнути з ВАТ “Завод “Южреммаш” до ТОВ “Росенерг осервіс” 252000,00 грн. (т.6 а.с.57-58).

Ухвалою господарського су ду м.Севастополя від 09.03.2011 у зад оволенні заяви ТОВ „Росенерг осервіс” про зміну способу в иконання рішення господарсь кого суду міста Севастополя від 13.09.2007 у справі № 20-1/050 відмовле но (т.7 а.с.132-136).

Постановою Севастопольськ ого апеляційного господарсь кого суду від 27.04.2011 провадження за апеляційною скаргою ТОВ „ Росенергосервіс” на ухвалу г осподарського суду м.Севасто поля від 09.03.2011 про відмову у зад оволенні заяви ТОВ „Росенер госервіс” про зміну способу виконання рішення господар ського суду міста Севастопол я від 13.09.2007 у справі № 20-1/050-12/127-10/202-4/179 пр ипинено (т.8 а.с.138-150).

Постановою Вищого господа рського суду України від 14.07.2011 к асаційна скарга ТОВ „Росенер госервіс” задоволена частко во, постанова Севастопольськ ого апеляційного господарсь кого суду від 27.04.2011 та ухвала го сподарського суду м.Севастоп оля від 09.03.2011 про відмову у задо воленні заяви ТОВ „Росенерго сервіс” про зміну способу ви конання рішення господарськ ого суду м.Севастополя від 13.09.2 007 у справі № 20-1/050-12/127-10/202-4/179 скасован і. Справа в частині розгляду з аяви ТОВ „Росенергосервіс” п ро зміну способу виконання р ішення господарського суду м іста Севастополя від 13.09.2007 напр авлена на розгляд до господа рського суду міста Севастопо ля.

За результатами автоматич ного перерозподілу справа № 20-1/050-12/127-10/202-4/179-1188/2011 передана до провадження судді Єфременко О.О.

Ухвалою від 03.08.2011 заява ТОВ „Р осенергосервіс” про зміну сп особу виконання рішення госп одарського суду міста Севаст ополя від 13.09.2007 у справі № 20-1/050-12/127-10/2 02-4/179-1188/2011 прийнята до провадженн я та призначена до розгляду у судовому засіданні 15.08.2011.

В судовому засіданні, за кло потанням представника заявн ика, оголошувалась перерва з 06.09.2011 по 14.09.2011 в порядку частини тр етьої статті 77 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни.

В ході судового засідання п редставники ТОВ „Росенергос ервіс” підтримали доводи зая ви та наполягали на задоволе нні заяви про зміну способу т а порядку виконання рішення суду з огляду на неможливіст ь реального виконання рішенн я суду без участі боржника, ос кільки він ухиляється від по вернення грошових коштів.

Представник ВАТ «Завод «Юж реммаш»проти заяви про зміну способу та порядку виконанн я рішення суду заперечував, в важає її необґрунтованою, ос кільки відсутні належні дока зи неможливості виконати ріш ення суду шляхом зобов' язан ня боржника повернути ТОВ «Р осенергосервіс»грошові кош ти у розмірі 252000,00 грн. При цьому , на думку боржника, наведені з аявником підстави не можуть слугувати доказами неможлив ості виконання рішення суду встановленим способом.

Відділ Державної виконавч ої служби Ленінського районн ого управління юстиції у м.Се вастополі в судове засідання не з' явився, направив заяву про вирішення питання щодо з міни способу та порядку вико нання рішення суду за їх відс утності та надав письмові по яснення щодо неможливості ре ального виконання рішення су ду (т.9 а.с.55-57).

Оскільки матеріали справи в достатньої мірі характери зують правовідносини сторін , суд визнав за можливим розгл янути заяву ТОВ „Росенергосе рвіс” про зміну способу та по рядку виконання рішення за в ідсутності представника Від ділу Державної виконавчої сл ужби Ленінського районного у правління юстиції у м.Севаст ополі.

Присутнім у судовому засід анні сторонам були роз' ясне нні їх процесуальні права і о бов' язку, передбачені статт ями 20, 22, 78 Господарського проце суального кодексу України.

Дослідивши матеріали спра ви та надані докази, вислухав ши пояснення представників с торін, суд вважає вимоги заяв и про зміну порядку і способу виконання рішення такими, що не підлягають задоволенню, в иходячи з наступного.

Статтею 115 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни передбачено, що ріше ння, ухвали, постанови господ арського суду, що набрали зак онної сили, є обов'язковими на всій території України і вик онуються у порядку, встановл еному Законом України «Про в иконавче провадження».

Відповідно до положень час тини першої статті 116 Господар ського процесуального кодек су України виконання рішення господарського суду провади ться на підставі виданого ни м наказу, який є виконавчим до кументом.

Ухвалою від 20.10.2009 заява ТОВ „ Росенергосервіс” про видачу дубліката наказу задоволена , стягувачеві виданий дублік ат наказу господарського суд у міста Севастополя від 24.10.2007 у справі № 20-1/050 про зобов' язанн я ВАТ „Завод „Южреммаш” пове рнути ТОВ „Росенергосервіс” грошові кошти у розмірі 252.000,00 г рн.

Цією же ухвалою наказ госпо дарського суду міста Севасто поля у справі № 20-1/050 від 24.10.2007 визн аний таким, що втратив чинніс ть (т.5 а.с.12-13).

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче пров адження»виконавче провадже ння як завершальна стадія су дового провадження та примус ове виконання рішень інших о рганів - це сукупність дій орг анів і посадових осіб, визнач ених у цьому Законі, що спрямо вані на примусове виконання рішень судів та інших органі в (посадових осіб), які провадя ться на підставах, в межах пов новажень та у спосіб, визначе них цим Законом, іншими норма тивно-правовими актами, прий нятими відповідно до цього З акону та інших законів, а тако ж рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають при мусовому виконанню.

Постановою Відділу Держав ної виконавчої служби Ленінс ького районного управління ю стиції м.Севастополя від 29.10.2009 в ідкрито виконавче проваджен ня з примусового виконання в иконавчого документа - наказ у господарського суду м.Сева стополя № 20-1/050 від 24.10.2007, боржнику наданий строк для добровіль ного виконання рішення суду - до 06.11.2009 (т.9 а.с.59).

При цьому, слід зазначити, щ о, вирішуючи справу по суті, су дом застосована взаємна рест итуція за недійсним договоро м, внаслідок якої ВАТ „Завод „ Южреммаш” було повернуто нер ухоме майно, ТОВ „Росенергос ервіс” мали бути повернуті г рошові кошти, сплачені за так е майно, що передбачено части ною першою статті 216 Цивільног о кодексу України.

Отже, незважаючи на виключн о грошовий характер вимог ТО В „Росенергосервіс” до ВАТ „ Завод „Южреммаш”, наказ госп одарського суду міста Севаст ополя від 24.10.2007, відповідаючи зм істу пункту 4 резолютивної ча стини рішення господарськог о суду міста Севастополя від 13.09.2007 у справі № 20-1/050, викладений т аким чином, що його виконання має здійснюватися за особис тою участю боржника, ВАТ „Зав од „Южреммаш”.

З наданих матеріалів викон авчого провадження щодо вико нання наказу господарського суду міста Севастополя № 20-1/050 в ід 24.10.2007 вбачається, що державни й виконавець Відділу Державн ої виконавчої служби Ленінсь кого районного управління юс тиції у м.Севастополі неодно разово надсилав на адресу бо ржника, ВАТ «Завод «Южреммаш », вимоги в порядку статей 5, 76 З акону України «Про виконавче провадження»щодо надання ін формації про стан виконання рішення суду, складалися акт и від 26.01.2010 та 08.06.2010 державного вик онавця, якими встановлений ф акт невиконання боржником рі шення суду (т.9 а.с.61,63).

Крім того, державним викона вцем приймалися постанови ві д 05.02.2010 та 08.06.2010 про накладення штр афу на боржника за невиконан ня без поважних причин рішен ня, що зобов' язує боржника в чинити певні дії (т.9 а.с.64, 67).

21.07.2010 Відділ державної викона вчої служби Ленінського райо нного управління юстиції у м .Севастополі звернувся до пр окурора Ленінського району м .Севастополя від поданням пр о притягнення до кримінально ї відповідальності посадово ї особи ВАТ «Завод «Южреммаш »ОСОБА_4 за ознаками злочи ну, передбаченого статтею 382 К римінального кодексу Україн и за умисне невиконання служ бовою особою судового рішенн я (т.9 а.с.69).

Постановою старшого поміч ника прокурора Ленінського р айону м.Севастопля від 25.08.2010 у п орушенні кримінальної справ и у відношенні посадових осі б ВАТ «Завод «Южреммаш»за ст аттею 382 Кримінального кодекс у України відмовлено на підс таві пункту 2 статті 6 Кримінал ьно-процесуального кодексу У країни (за відсутністю склад у злочину).

Постановою Відділу Держав ної виконавчої служби Ленінс ького районного управління ю стиції м.Севастополя від 21.07.2010 в иконавче провадження з приму сового виконання наказу госп одарського суду міста Севаст ополя № 20-1/050 від 24.10.2007 закінчено і з посиланням на положення ст атей 37, 38 Закону України «Про ви конавче провадження», оскіль ки виконати рішення без учас ті боржника неможливо (т.9 а.с.70) .

Але слід зазначити, що ухв алою господарського суду міс та Севастополя від 09.03.2011, залише ною без змін постановою Вищо го господарського суду Украї ни від 14.07.2011, визнані незаконним и дії Відділу Державної вико навчої служби Ленінського ра йонного управління юстиції у м.Севастополі по закінченню виконавчого провадження по примусовому виконанню наказ у господарського суду міста Севастополя № 20-1/050, скасована п останова Відділу Державної в иконавчої служби Ленінськог о районного управління юстиц ії у м.Севастополі від 21.07.2010 про закінчення виконавчого пров адження по примусовому викон анню наказу господарського с уду міста Севастополя № 20-1/050 по зобов' язанню ВАТ «Завод «Ю жреммаш»повернути ТОВ „Росе нергосервіс” грошові кошти у розмірі 252000,00 грн. (т.7 а.с. 120-124).

Суд звертає увагу заявника , що відповідно до положень ст атті 51 Закону України «Про вик онавче провадження»у разі як що постанова державного вико навця про закінчення виконав чого провадження або поверне ння виконавчого документа ст ягувачу визнана судом незако нною чи скасована начальнико м відділу, якому безпосередн ьо підпорядкований державни й виконавець, або керівником відповідного органу державн ої виконавчої служби або якщ о до державного виконавця на дійшло рішення суду про скас ування заходів до забезпечен ня позову, а також у разі повер нення виконавчого документа з іншого відділу державної в иконавчої служби, виконавче провадження підлягає відн овленню протягом трьох робоч их днів з дня надходження ріш ення суду, виконавчого док умента чи постанови керівник а відповідного органу держав ної виконавчої служби. Про ві дновлення виконавчого прова дження державний виконавець виносить постанову, копії як ої не пізніше наступного дня надсилаються до суду, який ви знав незаконною постанову де ржавного виконавця, сторонам , а також органу (посадовій осо бі), який видав виконавчий док умент. У разі відновлення вик онавчого провадження стягув ач, суд або орган (посадова осо ба), якому повернуто виконавч ий документ, зобов'язаний у тр имісячний строк з дня надход ження відповідної постанови пред'явити його до виконання .

Відомості щодо відновлен ня виконавчого провадження п о виконанню наказу господарс ького суду міста Севастополя № 20-1/050 від 24.10.2007 ані заявником, ані Відділом Державної виконавч ої служби Ленінського районн ого управління юстиції у м.Се вастополі суду не надані.

Пояснень щодо повернення н а адресу ТОВ „Росенергосерві с” оригіналу наказу господар ського суду міста Севастопол я № 20-1/050 від 24.10.2007 представниками заявника суду також не надан о.

Більш того, листом за вих. № 21855/2-01-20 від 12.08.2011 Відділ Державної виконавчої служби Ленінсько го районного управління юсти ції у м.Севастополі повідоми в ТОВ „Росенергосервіс”, що с таном на теперішній час пост анова про закінчення виконав чого провадження не скасован а, підстав для відновлення ви конавчого провадження не вба чається.

Все вищезазначене свідчит ь про ухилення Відділу Держа вної виконавчої служби Ленін ського районного управління юстиції у м.Севастополі від п римусового виконання рішенн я суду у тому порядку, який заз начений у наказі господарськ ого суду міста Севастополя № 20-1/050 від 24.10.2007 та може бути предме том оскарження таких дій в по рядку, передбаченому статтею 1212 Господарського процесуаль ного кодексу України.

Суд вважає за необхідним з азначити про необхідність вж иття всіх необхідних, встано влених Законом України «Про виконавче провадження»захо дів для виконання рішення су ду у даній справі та недопуст имості зволікань, а також пор ушення встановленого порядк у, оскільки такі порушення ст ають підставою для ще більшо го затягування виконання ріш ення суду, що є неприпустимим .

Разом з тим, статтею 34 Закон у України «Про виконавче про вадження»передбачено, що у р азі якщо викладена у виконав чому документі резолютивна ч астина рішення є незрозуміло ю, державний виконавець або с торони виконавчого провадже ння мають право звернутися д о суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яс нення відповідного рішення. Суд або орган (посадова особа ), який видав виконавчий докум ент, зобов'язаний розглянути заяву державного виконавця у десятиденний строк з дня її надходження і у разі необхід ності дати відповідне роз'яс нення рішення чи змісту доку мента, не змінюючи їх редакці ї.

Але, із подібною заявою стор они та державний виконавець до суду не зверталися.

Отже, суд дійшов висновку, щ о сторонами та державним вик онавцем не прийняти усі пере дбаченні чинним законодавст вом заходи, спрямовані на при мусове виконання рішення суд у, які повинні передувати змі ні способу та порядку викона ння рішення суду

Крім того, суд вважає за нео бхідним зазначити наступне.

Відповідно до частини перш ої статті 121 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що при наяв ності обставин, що ускладнюю ть виконання рішення або роб лять його неможливим, за за явою сторони, державного вик онавця, прокурора чи його зас тупника або за своєю ініціат ивою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розгляда є це питання у судовому засід анні з викликом сторін, проку рора чи його заступника і у ви няткових випадках, залежно в ід обставин справи, може відс трочити або розстрочити вико нання рішення, ухвали, постан ови, змінити спосіб та порядо к їх виконання.

Правила цієї статті повніс тю кореспондують із статтею 36 Закону України «Про виконав че провадження», якою встано влено, що за наявності обстав ин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його нем ожливим, державний виконавец ь за власною ініціативою або за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернут ися до суду, який видав викона вчий документ, із заявою про в ідстрочку або розстрочку вик онання, а також про встановле ння чи зміну способу і порядк у виконання.

Слід зазначити, що Господар ський процесуальний кодекс У країни не визначає переліку обставин, які свідчать про не можливість виконання рішенн я чи ускладнюють його викона ння. Тому, суд оцінює докази, щ о підтверджують зазначені об ставини, за правилами статті 43 Господарського процесуаль ного кодексу України, положе ннями якої передбачено, що го сподарський суд оцінює доказ и за своїм внутрішнім переко нанням, що ґрунтується на все бічному, повному і об'єктивно му розгляді в судовому проце сі всіх обставин справи в їх с укупності, керуючись законом .

Відповідно до пункту 1.3 Роз'я снень Президії Вищого арбітр ажного суду України № 02-5/333 в ід 12.09.1996 «Про деякі питання прак тики застосування статті 121 Го сподарського процесуальног о кодексу України»під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийн яття господарським судом нових заходів для реаліза ції рішення в разі неможливо сті його виконання у порядку і способом, раніше встановле ними. Наприклад, зміна способ у виконання рішення можлива шляхом відозмінення зазначе ної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника пр исудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів , достатніх для покриття забо ргованості.

У пункті 2 зазначених Роз'яс нень наведено правову позиці ю, згідно з якою підставою для відстрочки, розстрочки, змін и способу та порядку виконан ня рішення можуть бути кон кретні обставини, що ускла днюють виконання рішення або роблять його неможливим у ст рок або встановленим господа рським судом способом.

Проте, надані Відділом Держ авної виконавчої служби Лені нського районного управлінн я юстиції у м.Севастополі мат еріали виконавчого провадже ння свідчать лише про ухилен ня боржника від добровільног о виконання рішення суду, але не можуть бути тими обставин ами, що ускладнюють або робля ть неможливим виконання ріше ння суду.

За таких обставин, оскільки заявником не надано належни х та допустимих доказів наяв ності конкретних обставин, я кі ускладнюють чи роблять не можливим виконання рішення с уду (відсутності у боржника г рошових коштів та будь-яких і нших джерел для погашення за боргованості, нерухомого май на тощо) у тому порядку, якій в изначений у виконавчому доку менті, а ті обставини, на які в ін посилається як на підстав у зміни способу виконання рі шення, не є винятковими, суд ді йшов висновку, що заява ТОВ «Р осенергосервіс»про зміну сп особу та порядку виконання р ішення господарського суду м іста Севастополя від 13.09.2007 по сп раві № 20-1/050 задоволенню не підл ягає.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 86, 121 Господа рського процесуального коде ксу України, суд,-

ухвалив:

Заяву Товариства з об меженою відповідальністю «Р осенергосервіс» про зміну сп особу та порядку виконання р ішення господарського суду м іста Севастополя від 13.09.2007 у спр аві № 20-1/050 залишити без задовол ення.

Суддя О.О.Єфременко