Рішення

від 17.11.2011 по справі 5020-1803/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2011 року справа № 5020-1803/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю «ТЕХНОІНЖЕНІРІНГ»

(вул. Промислова, буд. 9, м. Сева стополь, 99040),

до відповідача - Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «СТАНДАРТ-СТРОЙ»

(вул. Брестська, буд. 18-А, м. Сев астополь, 99001)

про стягнення 3 900 692,00 грн.

Суддя С. М. Альошин а

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача - ОСОБА _1. - представник по довірен ості № 34 від 31.10.2011 (довіреність у справі),

Від відповідача - не з' явився.

Суть спору:

Товариство з обмежено ю відповідальністю «ТЕХНОІН ЖЕНІРІНГ»звернулось до госп одарського суду міста Севаст ополя із позовом до Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «СТАНДАРТ-СТРОЙ»про стяг нення 3 972 978,80 грн. безпідставно о держаних коштів.

Представник позивача у суд овому засіданні надав суду к лопотання від 17.11.2011, в якому поз ивач вказав на те, що при друку ванні тексту позовної заяви було допущено опечатку у виз наченні суми виконаних робіт , у зв'язку з чим просив суд вва жати вірним зазначення: 3 853 308,00 г рн.

Ухвалою суду від 17.11.2011 провад ження у справі в частині стяг нення 72 286,80 грн. безпідставно од ержаних коштів було припинен о на підставі п. 4 частини перш ої ст. 80 ГПК України.

Представник позивача нада в суду заяву від 17.11.2011 про забез печення позову, в якій позива ч просив суд у порядку статей 66, 67 Господарського процесуал ьного кодексу України вжити заходів до забезпечення позо ву шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать ТОВ «СТАНДАРТ-СТРОЙ»на пото чному рахунку № 26000035658200 в АКІБ «УкрСиббанк», М ФО 351005 у розмірі 3 900 692,00 грн. та над іслати ухвалу до ВДВС Нахімо вського РУЮ в місті Севастоп олі для виконання.

Ухвалою суду від 17.11.2011 заяву п озивача від 17.11.2011 про забезпече ння позову було задоволено т а накладено арешт на грошові кошти, що належать Товариств у з обмеженою відповідальніс тю «СТАНДАРТ-СТРОЙ»у розмірі 3 900 692,00 грн., які обліковуються н а поточному рахунку № 26000035658200 в А КІБ «УкрСиббанк», М ФО 351005.

Представник позивача у суд овому засіданні решту позовн их вимог підтримав у повному обсязі та просив їх задоволь нити.

Відповідач явку свого пред ставника у засідання суду не забезпечив, вимоги ухвали су ду від 04.11.2011 не виконав, письмов ого відзиву на позовну заяву , з документальним та правови м обґрунтуванням своїх запер ечень, суду не представив, хоч а про час та місце розгляду сп рави у засіданні суду повідо млений належним чином - реко мендованою кореспонденцією з повідомленням з дотриманн ям вимог статті 64 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, про причини неявки су д не повідомив.

Відповідно до частини дру гої статті 22 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни сторони, серед іншого, мают ь право брати участь у засіда ннях господарського суду.

Статтею 77 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що господарсь кий суд відкладає в межах стр оків, встановлених статтею 69 ц ього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спі р не може бути вирішено в дано му засіданні.

Частина третя ст. 22 ГПК Украї ни зобов' язує сторін доброс овісно користуватись належн ими їм процесуальними правам и, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони.

Дотримання принципу виріш ення спору впродовж розумно го строку незалежним і безст ороннім судом втілено у стат ті 17 Закону України „Про викон ання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” і статті 6 Конв енції про захист прав людини і основоположних свобод та є обов' язковим для господарс ького суду при розгляді кожн ої справи.

Відкладення розгляду спр ави є правом та прерогативою суду, основною умовою для яко го є не відсутність у судовом у засіданні представників ст орін, а неможливість вирішен ня спору у відповідному судо вому засіданні.

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом на участь в розгляді господа рської справи.

Як вбачається з матеріалів справи, представник відпові дача 16.11.2011, до розгляду справи у засіданні суду, ознайомився з матеріалами справи, про що н им зроблено відповідну відмі тку на внутрішньому боці обк ладинки справи. Проте, будь-як их клопотань чи документів в ідповідачем суду надано не б уло.

Суд вважає, що матеріали с прави достатньо характеризу ють спірні правовідносини та є достатніми для вирішення д аного спору по суті, у зв'язку з чим підстави для відкладен ня розгляду справи відсутні, справа підлягає розгляду за відсутності представника ві дповідача за наявними у спра ві матеріалами, що узгоджуєт ься зі статтею 75 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни.

Розглянувши матеріали сп рави, заслухавши пояснення п редставника позивача, суд

В С Т А Н О В И В :

27.09.2007 між сторонами був у кладений договір підряду № 03/0 9.

Відповідно до п. 1.1. цього дог овору замовник (позивач) дору чав, а підрядник (відповідач) в зяв на себе зобов' язання ви конати підрядні роботи по об ' єкту ТОВ «ТЕХНОІНЖЕНІРІНГ », розташованому у м. Севастоп олі, а саме:

- цех з розливу ігри стих вин;

- склад готової продук ції.

Пунктом 3.1. договору визна чено строк виконання робіт:

- роботи починаютьс я з моменту надходження на ро зрахунковий рахунок підрядн ика 30% передплати (п.п. 3.1.1. догово ру);

- строк початку робіт - з моменту підписання уповно важеними представниками сто рін даного договору та перед ачі будівельного майданчику замовником підряднику за ак том прийому-передачі, підпис аним повноважними представн иками сторін даного договору (п.п. 3.1.2. договору).

Згідно з п. 3.2. договору у ра зі неможливості почати робот и у строк, вказаний у п. 3.1. даног о договору з об' єктивних об ставин, які не залежать від пі дрядника, протягом трьох роб очих днів з моменту надходже ння таких обставин підрядник письмово повідомляє замовни ка, після чого сторони протяг ом трьох робочих днів встано влюють орієнтовний строк зак інчення робіт. Рішення про пе регляд строків виконання роб іт з обґрунтуванням причин о формлюється додатковою угод ою сторін.

За умовами п. 3.3. договору стр ок закінчення робіт: через 6 мі сяців з початку виконання ро біт.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем, на виконан ня умов договору, у період з 01.10 .2007 по 30.12.2009 по було перераховано відповідачу грошові кошти у загальній сумі 7 754 000,00 грн., що пі дтверджено відповідними бан ківськими виписками, належно завірені копії яких додані п озивачем до матеріалів справ и (арк. справи - 102-167).

Відповідачем, у свою чергу, на виконання умов договору, б ули виконані роботи на загал ьну суму 3 853 308,00 грн., що підтверд жено підписаними обома сторо нами довідками про вартість виконаних підрядних робіт фо рми КБ-3 та актами прийомки вик онаних підрядних робіт форми № КБ-2в за період з листопада 200 7 року по жовтень 2008 року, належ но завірені копії яких додан і позивачем до матеріалів сп рави (арк. справи - 12-101).

Листом № 64 від 03.11.2008 позивач на підставі частини четвертої ст. 849 Цивільного кодексу Укра їни повідомив відповідача пр о відмову від договору № 03/09 від 27.09.2007.

Частиною четвертою ст. 849 Цив ільного кодексу України вста новлено, що замовник має прав о у будь-який час до закінченн я роботи відмовитися від дог овору підряду, виплативши пі дрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодув авши йому збитки, завдані роз ірванням договору.

Судом встановлено, що позив ачем оплачено ту частину роб іт, які були виконані відпові дачем, а договір підряду № 03/09 в ід 27.09.2007 припинив свою дію.

Також, позивач у вищевказан ому листі просив відповідача повернути зайве сплачені гр ошові кошти.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю «ТЕХНОІНЖЕНІРІНГ» про стяг нення 3 900 692,00 грн. безпідст авно одержаних коштів мотиво вані тим, що відповідач одерж ав вказані грошові кошти під час дії договору та після при пинення його дії та мав повер нути, як такі, що одержані без достатньої правової підстав и, чого у добровільному поряд ку не зробив.

Суд вважає позовні вимоги т акими, що підлягають задовол енню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1212 Цивільн ого кодексу України особа, як а набула майно або зберегла й ого у себе за рахунок іншої ос оби (потерпілого) без достатн ьої правової підстави (безпі дставно набуте майно), зобов' язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов' язана повернути майно і тоді, коли п ідстава, на якій воно було наб уте, згодом відпала.

Положення цієї глави засто совуються незалежно від того , чи безпідставне набуття або збереження майна було резул ьтатом поведінки набувача ма йна, потерпілого, інших осіб ч и наслідком події.

Положення цієї глави засто совуються до вимог про:

1) повернення виконаного з а недійсним правочином;

2) витребування майна власн иком із чужого незаконного в олодіння;

3) повернення виконаного одн ією із сторін у зобов' язанн і;

4) відшкодування шкоди особ ою, яка незаконно набула майн о або зберегла його у себе за р ахунок іншої особи.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довес ти ті обставини, на які вона по силається як на підставу сво їх вимог і заперечень.

Отже, саме відповідач пови нен був довести фактичну ная вність у нього законної підс тави для набуття грошових ко штів у сумі 3 900 692,00 грн. від позивача, чого, проте, не зроб ив.

Судом встановлено факт оде ржання відповідачем грошови х коштів у загальній сумі 7 754 000 ,00 грн. та фактичне виконання в ідповідачем робіт на загальн у суму 3 853 308,00 грн.

Таким чином грошові кошти у сумі 3 900 692,00 грн. одержані відпо відачем безпідставно.

Згідно з частиною першою ст . 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захи ст свого цивільного права у р азі його порушення, невизнан ня або оспорювання.

Відповідно до ст. 16 Цивільно го кодексу України кожна осо ба має право звернутися до су ду за захистом свого особист ого немайнового або майновог о права та інтересу.

Наведене свідчить про те, щ о на день розгляду справи, пра во позивача є порушеним та та ким, що підлягає поновленню, у зв' язку з чим позов підляга є задоволенню.

Питання розподілу судових витрат ухвалою суду від 17.11.2011 п ро часткове припинення прова дження у справі судом не вирі шувалось, у зв'язку з чим витра ти на державне мито та інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу підлягают ь покладенню на відповідача пропорційно розміру задовол ених позовних вимог відповід но до вимог ст. 49 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни.

Також, покладенню на відпов ідача підлягають витрати, по в' язані зі сплатою позиваче м судового збору за подання з аяви про забезпечення позову .

Згідно зі ст. 85 ГПК України, у засіданні суду були оголоше ні вступна та резолютивна ча стини рішення, з повідомленн ям представника позивача про складення повного рішення 22.1 1.2011.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 Господ арського процесуального код ексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1). Позов задовольнит и повністю.

2). Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальніст ю «СТАНДАРТ-СТРОЙ» (вул. Бре стська, буд. 18-А, м. Севастополь, 99001, ідентифікаційний код 30825453, п/р № 26000035658200 в АКІБ «УкрСиб банк», МФО 351005, або з інших рахун ків) на користь Товариства з о бмеженою відповідальністю « ТЕХНОІНЖЕНІРІНГ» (вул. Промислова, буд. 9, м . Севастополь, 99040, ідентифікаці йний код 32506285, р/р 26 003010009936 у ПАТ «ВТБ Банк», МФО 321767; р/р 26005324191 у ПАТ «МАРФИН БАНК», МФО 32816 8, або на інші рахунки) 3 900 692,00 г рн. безпідставно одержаних г рошових коштів, а також 25 036,04 грн. державного мита та 231,71 грн. витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу.

3). Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальніст ю «СТАНДАРТ-СТРОЙ» (вул. Бре стська, буд. 18-А, м. Севастополь, 99001, ідентифікаційний код 30825453, п/р № 26000035658200 в АКІБ «УкрСиб банк», МФО 351005, або з інших рахун ків) на користь Товариства з о бмеженою відповідальністю « ТЕХНОІНЖЕНІРІНГ» (вул. Промислова, буд. 9, м . Севастополь, 99040, ідентифікаці йний код 32506285, р/р 26 003010009936 у ПАТ «ВТБ Банк», МФО 321767; р/р 26005324191 у ПАТ «МАРФИН БАНК», МФО 32816 8, або на інші рахунки) 1 411,50 грн . судового збору.

Видати накази після набран ня рішенням суду законної си ли.

Суддя С. М. Альошина

Рішення складено відпові дно до вимог

статті 84 Господарського про цесуального

кодексу України та підписа но 22.11.2011.