Постанова

від 27.12.2011 по справі 5020-1803/2011

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦ ІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 грудня 2011 року Справа № 5020-1803/2011

Севастопольсь кий апеляційний господарськ ий суд у складі колегії судді в:

головуючого судді Лисен ко В.А.,

суддів Дмитр ієва В.Є.,

Риб іної С.А.,

за участю представникі в сторін:

позивача: ОСОБА_1, дові реність № 25/10-3 від 25 жовтня 2011 рок у (товариство з обмеженою від повідальністю "Техноінженір інг")

відповідача: ОСОБА_2, до віреність № б/н від 07 листопад а 2011 року (товар иство з обмеженою відповідал ьністю "Стандарт-строй")

відповідача: ОСОБА_3, до віреність № б/н від 07 листопад а 2011 року (товариство з обмеженою в ідповідальністю "Стандарт-ст рой")

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеж еною відповідальністю "Станд арт-строй" на рішення господа рського суду міста Севастопо ля (суддя Альошина С.М.) від 17 ли стопада 2011 року у справі № 5020-1803/201 1

за позовом товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Техноінженірінг" (вул. П ромислова, 9, місто Севастопол ь, 99040)

до товариства з обмежено ю відповідальністю "Стандарт -строй" (вул. Брестська, 18-а, міст о Севастополь, 99001)

про стягнення 3900692,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2011 рок у товариство з обмежено ю відповідальністю "Техноінж енірінг" звернулось до госпо дарського суду міста Севасто поля з позовом до товариства з обмеженою відповідальніст ю "Стандарт-строй" про стягнен ня 3900692,00 грн. (а.с. 3-4, т. 1).

Позовні вимоги о бґрунтовані тим, що товарист во з обмеженою відповідальні стю "Стандарт-строй", на підста ві договору підряду № 03/09 від 27 в ересня 2007 року, отримало від то вариства з обмеженою відпові дальністю "Техноінженірінг" грошові кошти у розмірі 7754000,00 гр н., із яких оплата робіт по дог овору підряду склала 3853308,20 грн. Інші грошові кошти у розмірі 3972978,80 грн. були отримані товари ством з обмеженою відповідал ьністю "Стандарт-строй" безпі дставно, оскільки вказаний д оговір підряду був розірвани й, а тому позивач просить, на п ідставі статті 1212 Цивільного кодексу України, стягнути за значену суму на свою користь .

Ухвалою господар ського суду міста Севастопол я від 04 листопада 2011 року поруш ено провадження по справі і п рийнято позовну заяву до роз гляду. Справу призначено до р озгляду на 17 листопада 2011 року.

Ухвалою господар ського суду міста Севастопол я від 17 листопада 2011 року прова дження у справі № 5020-1803/2011 в части ні стягнення 72286,80 грн. припинен о на підставі пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського про цесуального кодексу України (а.с. 28, т. 2).

Ухвалою господар ського суду міста Севастопол я від 17 листопада 2011 року у спра ві № 5020-1803/2011 за заявою позивача в житі заходи щодо забезпеченн я позову. Накладено арешт на г рошові кошти, що належать тов ариству з обмеженою відповід альністю "Стандарт-строй" у ро змірі 3900692,00 грн., які облікуютьс я на поточному рахунку в АКІБ „УкрСиббанк” (а.с. 31-33, т. 2).

Рішенням господа рського суду міста Севастопо ля від 17 листопада 2011 року у спр аві № 5020-1803/2011 задоволено позов то вариства з обмеженою відпові дальністю "Техноінженірінг" до товариства з обмеженою ві дповідальністю "Стандарт-стр ой" про стягнення безпідстав но одержаних коштів у розмір і 3900692,00 грн. (а.с. 40-43, т. 2).

Стягнуто з товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Стандарт-строй" на кор исть товариства з обмеженою відповідальністю "Техноінже нірінг" 3900692,00 грн. безпідставно одержаних грошових коштів, а також 25036,04 грн. державного мита , 231,71 грн. витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу та 1411,50 грн. судово го збору.

Рішення суду мот ивовано правомірністю позов них вимог, які ґрунтуються на нормах чинного законодавств а та підтвердженні відповідн ими доказами.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, това риство з обмеженою відповіда льністю "Стандарт-строй" звер нулось до Севастопольського апеляційного господарськог о суду з апеляційною скаргою , в якій просить скасувати заз начене рішення суду першої і нстанції та прийняти нове, як им відмовити у задоволенні п озовних вимог (а.с. 58-61, т. 2).

Апеляційна скарг а мотивована тим, що оскаржув ане рішення підлягає скасува нню, оскільки прийнято з пору шенням норм матеріального та процесуального права, а саме :

- суд першої інста нції, у порушення норм статті 77 Господарського процесуаль ного кодексу України, не відк лав розгляд справи у зв' язк у з неявкою представника від повідача у судове засідання, що є порушенням засад рівнос ті всіх учасників процесу пе ред законом і судом і змагаль ності в судочинстві;

- під час розгляду даного спору у суді першої ін станції не був встановлений факт, а так саме надання докум ентального підтвердження, на правлення позивачем пропози ції на адресу відповідача що до зміни (розірвання) договор у підряду від 27 вересня 2007 року за № 03/09;

- з метою всебічно го, повного та обґрунтованог о розгляду справи відповідач не мав можливості надати суд у докази, які підтверджують ф акт виконання у повному обся зі всіх зобов' язань, передб ачених договором підряду № 03/0 9 від 27 вересня 2007 року. Вказані д окументи навпаки підтверджу ють факт наявності заборгова ності позивача перед відпові дачем у розмірі 52394,47 грн. за дого вором підряду № 03/09 від 27 вересн я 2007 року.

Також, заявник ап еляційної скарги просить ска сувати заходи щодо забезпече ння позову, які вжиті ухвалою господарського суду міста С евастополя від 17 листопада 2011 р оку у справі № 5020-1803/2011.

26 грудня 2011 року ві д товариства з обмеженою від повідальністю "Техноінженір інг" надійшов відзив на апеля ційну скаргу, в якій позивач п росить її залишити без задов олення, а оскаржуване рішенн я без змін, вважаючи його зако нним.

У судовому засід анні, яке призначено на 27 груд ня 2011 року, представники товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Стандарт-строй" підтр имали доводи апеляційної ска рги та просили її задовольни ти. В свою чергу представник т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Техноінженірінг " заперечувала проти задовол ення апеляційної скарги та п росила оскаржуване рішення с уду першої інстанції залишит и без змін.

Розглянувши спра ву повторно в порядку статті 101 Господарського процесуаль ного кодексу України, судова колегія вважає, що апеляційн а скарга товариства з обмеже ною відповідальністю "Станда рт-строй" підлягає задоволен ню, а оскаржуване рішення суд у першої інстанції скасуванн ю, виходячи з наступного.

Відповідно до ст атті 42 Господарського процес уального кодексу України пра восуддя у господарських суда х здійснюється на засадах рі вності всіх учасників судово го процесу перед законом і су дом.

Згідно з статтею 43 Господарського процесуаль ного кодексу України судочин ство у господарських судах з дійснюється на засадах змага льності. Сторони та інші особ и, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду до казами. Господарський суд ст ворює сторонам та іншим особ ам, які беруть участь у справі , необхідні умови для встанов лення фактичних обставин спр ави і правильного застосуван ня законодавства.

Частиною 2 статті 22 Господарського процесуаль ного кодексу України встанов лено, що сторони мають право з найомитися з матеріалами спр ави, робити з них витяги, зніма ти копії, брати участь в госпо дарських засіданнях, подават и докази, брати участь у дослі дженні доказів, заявляти кло потання, давати усні та письм ові пояснення господарськом у суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що в иникають у ході судового про цесу, заперечувати проти кло потань і доводів інших учасн иків судового процесу, оскар жувати судові рішення господ арського суду в установленом у цим Кодексом порядку, а тако ж користуватися іншими проце суальними правами, наданими їм цим Кодексом.

Ухвалою господар ського суду міста Севастопол я від 04 листопада 2011 року поруш ено провадження по справі і п рийнято позовну заяву до роз гляду. Справу призначено до р озгляду на 17 листопада 2011 року. Визнано явку представників учасників процесу у судове з асідання обов' язковою (а.с. 1- 2, т. 1).

Як вбачається з м атеріалів справи, 17 листопада 2011 року господарським судом м іста Севастополя винесено дв і ухвали та прийнято рішення по суті позовних вимог, а саме :

- ухвала господар ського суду міста Севастопол я від 17 листопада 2011 року у спра ві № 5020-1803/2011, якою припинено пров адження у справі в частині ви мог про стягнення 72286,80 грн. безп ідставно одержаних коштів;

- ухвала господар ського суду міста Севастопол я від 17 листопада 2011 року у спра ві № 5020-1803/2011, якою накладено ареш т на грошові кошти, що належат ь товариству з обмеженою від повідальністю "Стандарт-стро й" у розмірі 3900692,00 грн., які обліку ються на поточному рахунку в АКІБ „УкрСиббанк”;

- рішення господа рського суду міста Севастопо ля від 17 листопада 2011 року у спр аві № 5020-1803/2011, яким задоволено по зов товариства з обмеженою в ідповідальністю "Техноінжен ірінг" до товариства з обмеже ною відповідальністю "Станда рт-строй" про стягнення безпі дставно одержаних коштів к р озмірі 3900692,00 грн.

Вказані процесуа льні документи були прийняті без участі представника від повідача, явка якого була виз нана судом обов' язковою.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 77 Господарсь кого процесуального кодексу України господарський суд в ідкладає в межах строків, вст ановлених статтею 69 цього Код ексу, розгляд справи, коли за я кихось обставин спір не може бути вирішено в даному засід анні. Такими обставинами, зок рема, є нез'явлення в засіданн я представників сторін, інши х учасників судового процесу .

Однак, суд першої інстанції не відклав слухан ня справи, а виніс ряд процесу альних документів, які безпо середньо стосуються прав та обов' язків товариства з обм еженою відповідальністю "Ста ндарт-строй".

Також, ухвалою ві д 04 листопада 2011 року, з метою по вного та всебічного розгляду справи, на виконання вимог ст атті 65 Господарського процес уального кодексу України, су дом були витребувані додатко ві докази, а саме, відповідача по справі зобов' язано нада ти відзив на позовну заяву, з д окументальним та правовим об ґрунтуванням. Зобов' язано с торін по справі провести зві рку взаємних розрахунків по заборгованості (яка є предме том спору), на день розгляду сп рави, зі складанням двохстор оннього акту звірки.

Однак, вказані до кументи не були надані, а тому керуючись пунктом 2 частини 1 статті 77 Господарського проц есуального кодексу України г осподарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розг ляд справи, коли за якихось об ставин спір не може бути вирі шено в даному засіданні. Таки ми обставинами, зокрема, є неп одання витребуваних доказів .

Враховуючи викла дене, судова колегій дійшла в исновку, що вказаними діями с уд першої інстанції порушив засади рівності всіх учасник ів процесу перед законом і су дом і змагальності в судочин стві, а також щодо повного та в себічного розгляду справи.

Відповідно до ча стини 2 статті 104 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни порушення або неправил ьне застосування норм процес уального права може бути під ставою для скасування або зм іни рішення лише за умови, якщ о це порушення призвело до пр ийняття неправильного рішен ня.

Згідно з нормами статей 99, 101 Господарського про цесуального кодексу України в апеляційній інстанції спр ави переглядаються за правил ами розгляду цих справ у перш ій інстанції з урахуванням о собливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний г осподарський суд, переглядаю чи рішення в апеляційному по рядку, користується правами, наданими суду першої інстан ції. У процесі перегляду спра ви апеляційний господарськи й суд за наявними у справі і до датково поданими доказами по вторно розглядає справу. Дод аткові докази приймаються су дом, якщо заявник обґрунтува в неможливість їх подання су ду першої інстанції з причин , що не залежали від нього. Апе ляційний господарський суд н е зв'язаний доводами апеляці йної скарги і перевіряє зако нність і обґрунтованість ріш ення місцевого господарсько го суду у повному обсязі. В апе ляційній інстанції не прийма ються і не розглядаються вим оги, що не були предметом розг ляду в суді першої інстанції .

Як вбачається з м атеріалів справи, 27 вересня 2007 року між товариством з обмеж еною відповідальністю "Техно інженірінг" (далі - Замовник ) та товариством з обмеженою відповідальністю "Стандарт- трой" (далі Підрядник) було ук ладено договір підряду № 03/09 (да лі - Договір) (а.с. 8-11, т. 1).

Пунктом 1.1 Договор у встановлено, що Замовник до ручає, а Підрядник бере на себ е зобов' язання виконати під рядні роботи на об' єкті Зам овника, розташованого у міст і Севастополі: цех з розливу і гристих він та склад готової продукції.

Відповідно до пу нкту 2.1 Договору ціна робіт, пе редбачених пунктом 1.1 цього До говору, приймається динамічн ою та встановлюється відпові дно до протоколу погодження договірної ціни.

Згідно з пунктом 2.2 Договору ціна Договору при ймається динамічною і може к орегуватись у процесі викона ння цього Договору в залежно сті від зміни об' ємів та скл аду робіт, а також в інших випа дках передбачених „Положенн ям про підрядні контракти у б удівництві України”. Всі змі ни щодо вартості робіт встан овлюються за погодженням Сто рін і оформлюється шляхом ук ладання додаткових угод, які є невід' ємною частиною цьо го Договору.

Пунктом 3.1.1 Догово ру встановлено, що роботи поч инаються з моменту надходжен ня на розрахунковий рахунок Підрядника 30% передоплати.

Відповідно до пу нкту 5.1 Договору Замовник здій снює поетапну оплату, на підс таві наданого акту приймання виконаних підрядних робіт, п ісля його підписання протяго м трьох банківських днів.

Згідно з пунктом 8 Договору приймання чергово го етапу виконаних робіт Під рядником здійснюється двост оронньою комісією, яка повин на складатись із уповноважен их представників сторін. Роб оти вважаються виконаними пі сля підписання сторонами акт ів виконаних робіт.

Пунктом 11.1 Догово ру встановлено, що він вступа є в силу з моменту підписання та діє до виконання сторонам и своїх зобов' язань за цим д оговором.

Відповідно до пу нкту 11.3 Договору розірвання, з міна умов цього Договору вчи няється за взаємною згодою с торін шляхом підписання відп овідної угоди.

03 листопада 2008 року товариство з обмеженою відп овідальністю "Техноінженірі нг" направило на адресу товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Стандарт-строй" лист з а вих. № 64, яким повідомило оста ннього про відмову від догов ору підряду № 03/09 від 27 вересня 20 07 року. Також, у вказаному лист і було викладено вимогу про п овернення суми у розмірі 3042692,00 г рн., яка є різницею між вартіст ю виконаних робіт у розмірі 385 3308,00 грн. та отриманою відповід ачем сумою у розмірі 6896000,00грн.(а .с.6, т. 2).

Однак, відповіда ч у добровільному порядку не повернув суму у розмірі 3042692,00 г рн., що стало підставою для зве рнення позивача до господарс ького суду з позовною заявою , на підставі норм статті 1212 Цив ільного кодексу України.

Як зазначалось в ище, позовні вимоги мотивова ні тим, що на виконання умов до говору підряду № 03/09 від 27 верес ня 2007 року товариством з обмеж еною відповідальністю "Техно інженірінг" було перерахован о у період з 16 грудня 2009 року по 1 5 жовтня 2010 року на розрахунков ий рахунок товариства з обме женою відповідальністю "Стан дарт-строй" грошові кошти у ро змірі 7754000,00 грн. З урахуванням т ого, що договір підряду № 03/09 ві д 27 вересня 2007 року був розірва ний 03 листопада 2008 року, позива ч просить стягнути з відпові дача 3900692,00 грн., як безпідставно отримані.

Згідно з нормами статті 509 Цивільного кодексу України, статей 173, 175 Господарс ького кодексу України зобов' язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) з обов'язана вчинити на корист ь другої сторони (кредитора) п евну дію (передати майно, вико нати роботу, надати послугу, с платити гроші тощо) або утрим атися від певної дії, а кредит ор має право вимагати від бор жника виконання його обов'яз ку.

Як зазначалось в ище між сторонами укладено д оговір підряду.

Відповідно до ст атті 629 Цивільного кодексу Укр аїни договір є обов'язковим д ля виконання сторонами.

Частиною 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна ст орона (підрядник) зобов'язуєт ься на свій ризик виконати пе вну роботу за завданням друг ої сторони (замовника), а замов ник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з частино ю 1 статті 843 Цивільного кодекс у України у договорі підряду визначається ціна роботи аб о способи її визначення.

Відповідно до ст атті 854 Цивільного кодексу Укр аїни якщо договором підряду не передбачена попередня опл ата виконаної роботи або окр емих її етапів, замовник зобо в'язаний сплатити підряднико ві обумовлену ціну після ост аточної здачі роботи за умов и, що роботу виконано належни м чином і в погоджений строк а бо, за згодою замовника, - дост роково. Підрядник має право в имагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, вс тановлених договором.

Як зазначалось в ище, сторони по справі визнач или у договорі підряду № 03/09 ві д 27 вересня 2007 року предмет дог овору, ціну договору, строк ви конання робіт, умови виконан ня робіт, порядок розрахункі в та інше.

Згідно з статтею 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зо бов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ча стини 1 статті 652 Цивільного ко дексу України у разі істотно ї зміни обставин, якими сторо ни керувалися при укладенні договору, договір може бути з мінений або розірваний за зг одою сторін, якщо інше не вста новлено договором або не вип ливає із суті зобов'язання.

Пунктом 11.3 Догово ру встановлено, що розірванн я, зміна умов цього Договору в чиняється за взаємною згодою сторін шляхом підписання ві дповідної угоди.

Статтею 188 Господа рського кодексу України вста новлено, що зміна та розірван ня господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не пе редбачено законом або догово ром. Сторона договору, яка вва жає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна н адіслати пропозиції про це д ругій стороні за договором. С торона договору, яка одержал а пропозицію про зміну чи роз ірвання договору, у двадцяти денний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її ро згляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (роз ірвання) договору або у разі н еодержання відповіді у встан овлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінте ресована сторона має право п ередати спір на вирішення су ду. Якщо судовим рішенням дог овір змінено або розірвано, д оговір вважається зміненим а бо розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщ о іншого строку набрання чин ності не встановлено за ріше нням суду.

В матеріалах спр ави, відсутні докази того, що с торонами по справі, за взаємн ою згодою, розірвано договір підряду № 03/09 від 27 вересня 2007 рок у, про що складено та підписан о відповідну угоду. Лист пози вача від 03 листопада 2008 року за вих. № 64 про відмову від вказан ого договору підряду є непра вомірним, а тому у суду немає п ідстав вважати зазначений до говір розірваним. Докази про визнання зазначеного догово ру підряду недійсним або роз ірваним у встановленому поря дку в матеріалах справи тако ж відсутні.

Таким чином, дого вір підряду № 03/09 від 27 вересня 20 07 року є дійсним.

Також, факт продо вження договірних відносин п ідтверджується тим, що після надсилання товариством з об меженою відповідальністю "Те хноінженірінг" на адресу тов ариства з обмеженою відповід альністю "Стандарт-строй" лис та про відмову від договору п ідряду № 03/09 від 27 вересня 2007 року , Замовник (позивач) продовжув ав перераховувати грошові ко шти на розрахунковий рахунок Підрядника (відповідача) з ме тою виконання умов договору, про свідчать відповідні вип иски банку (а.с. 102-167, т. 1).

Як зазначалось в ище, позивач, як на підставу за доволення позову посилаєтьс я на вимоги статті 1212 Цивільно го кодексу України.

Підстава позову - це факти чні обставини, на яких ґрунту ється вимога позивача.

Відповідно до ч астини 1 статті 1212 Цивільного к одексу України особа, яка наб ула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (п отерпілого) без достатньої п равової підстави (безпідстав но набуте майно), зобов'язана п овернути потерпілому це майн о. Особа зобов'язана повернут и майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згод ом відпала.

Однак, як було вст ановлено судом, грошові кошт и у розмірі 3900692,00 грн., які позива ч вважає безпідставно набути ми, були перераховані останн ім на виконання саме умов дог овору № 03/09 від 27 вересня 2007 року.

З матеріалів спр ави вбачається, що на виконан ня умов зазначеного договору підряду відповідачем здійсн ено виконання підрядних робі т, які підтверджуються актам и приймання виконаних робіт та актами звіряння взаємороз рахунків з 01 жовтня 2007 року по 30 грудня 2009 року, з 18 січня 2008 року п о 31 жовтня 2008 року (а.с. 65-89, т. 2). Зазн ачені документи судовою коле гією прийняті, оскільки заяв ник апеляційної скарги обґру нтував неможливість їх надан ня суду першої інстанції з пр ичин, які не залежали від ньог о.

Таким чином, оскі льки суд позбавлений права з мінювати підстави позову, су дова колегія дійшла висновку про те, що позовні вимоги не п ідлягають задоволенню, оскіл ьки грошові кошти, які позива ч просить стягнути не є безпі дставно отриманими, оскільки вони перераховувались на ви конання умов договору підряд у № 03/09 від 27 вересня 2007 року.

Відповідно до пу нкту 2 частини 1 статті 103 Господ арського процесуального код ексу України апеляційна інст анція за результатами розгля ду апеляційної скарги має пр аво скасувати рішення повніс тю або частково і прийняти но ве рішення.

Згідно з нормами статті 104 Господарського проц есуального кодексу України п ідставами для скасування або зміни рішення місцевого гос подарського суду є неповне з 'ясування обставин, що мають з начення для справи; недоведе ність обставин, що мають знач ення для справи, які місцевий господарський суд визнав вс тановленими; невідповідніст ь висновків, викладених у ріш енні місцевого господарсько го суду, обставинам справи; по рушення або неправильне заст осування норм матеріального чи процесуального права. Пор ушення або неправильне засто сування норм процесуального права може бути підставою дл я скасування або зміни рішен ня лише за умови, якщо це поруш ення призвело до прийняття н еправильного рішення.

У даному випадку судова колегія дійшла висно вку про недоведеність обстав ин, що мають значення у справі , а тому вирішила задовольнит и апеляційну скаргу у повном у обсязі, оскаржуване рішенн я скасувати та прийняти нове , яким у задоволені позовних в имог відмовити.

Також, заявник ап еляційної скарги просить ска сувати заходи щодо забезпече ння позову, які вжиті ухвалою господарського суду міста С евастополя від 17 листопада 2011 р оку у справі № 5020-1803/2011.

Зазначені вимоги підлягають задоволенню вихо дячи з наступного.

Згідно зі статте ю 68 Господарського процесуал ьного кодексу України питанн я про скасування забезпеченн я позову вирішується господа рським судом, що розглядає сп раву, із зазначенням про це в р ішенні чи ухвалі.

Забезпечення поз ову допускається, якщо невжи ття таких заходів може утруд нити чи зробити неможливим в иконання рішення господарсь кого суду. Враховуючи, що судо м апеляційної інстанції вирі шено відмовити у задоволенні позовних вимог, тому доцільн ості застосування заходів що до забезпечення позову немає .

Керуючись стаття ми 42, 43, 22, 103, 104, 105 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляцій ну скаргу товариства з обмеж еною відповідальністю "Станд арт-строй" задовольнити.

2. Рішення господа рського суду міста Севастопо ля 17 листопада 2011 року у справі № 5020-1803/2011 скасувати.

3. Прийняте нове рі шення, яким:

„У задоволені по зовних вимог товариства з об меженою відповідальністю "Те хноінженірінг" відмовити.

Скасувати заходи щодо забезпечення позову, як і вжиті ухвалою господарсько го суду міста Севастополя ві д 17 листопада 2011 року у справі № 5020-1803/2011.

Стягнути з товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Техноінженірінг" (вул . Промислова, 9, місто Севастоп оль, 99040; ідентифікаційний код 3 2506285; р/р № 26003010009936 у ПАТ "ВТБ Банк", МФО 321767; р/р № 26005324191 у ПАТ "МАРФИН БАНК", МФО 328168, або з інших рахунків) на користь товариства з обмеже ною відповідальністю "Станда рт-строй" (вул. Брестська, 18-а, мі сто Севастополь, 99001; ідентифік аційний код 30825453, р/р № 26000035658200 в АКІ Б "УкрСиббанк", МФО 351005, або на ін ші рахунки) судовий збір за по дачу апеляційної скарги у ро змірі 29641,50 грн.

Господарському с уду міста Севастополя видати наказ".

Головуюч ий суддя В.А. Лисенко

Судді В .Є. Дмитрієв

С.А. Рибіна

Розсилка:

1. Товариству з обмеженою в ідповідальністю "Техноінжен ірінг" (вул. Промислова, 9, місто Севастополь, 99040)

2. Товариству з обмеженою ві дповідальністю "Стандарт-стр ой" (вул. Брестська, 18-а, місто Се вастополь, 99001)

3. до господарського суду мі ста Севастополя.