Ухвала

від 05.12.2011 по справі 5020-1622/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІС ТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

05 грудня 2011 року справа № 5020-1622/2011

Суддя господарського су ду міста Севастополя Янюк О.С

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (д овіреність б/н від 23.08.2011);

відповідач - ОСОБА_2 ( довіреність № 1153 від 06.10.2010)

розглянувши заяву То вариства з обмеженою відпові дальністю “Компанія “Інвест -Строй” про вжиття заходів до забезпечення позову у с праві № 5020-1622/2011

за позовом Товар иства з обмеженою відповідал ьністю “Компанія “Інвест-Стр ой”

(99011, м. Севастополь, вул. С уворова, 39)

до Фізич ної особи-підприємця ОСОБА _3

(99002, АДРЕСА_1)

про визн аня правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

11.10.2011 Товариство з обмеже ною відповідальністю “Компа нія “Інвест-Строй” (далі - по зивач) звернулось до гос подарського суду м. Севастоп оля (далі - суд) із позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (далі - відповідач) в изнаня недійсним договору по ставки від 15.01.2010 № 15/01.

Ухвалою суду від 12.10.2011 поруше но провадження у справі, розг ляд справи призначений на 31.10.20 11. У судовому засіданні 31.10.2011 ого лошувалась перерва до 21.11.2011, а 21.1 1.2011 - до 05.12.2011.

У судовому засіданні 05.12.2011 пр едставник позивача заявив су ду клопотання про вжиття зах одів до забезпечення позову шляхом зупинення стягнення, що здійснюється на підставі наказу господарського суду м іста Севастополя від 01.08.2011 за рі шенням суду від 14.06.2011 у справі № 5020-7/101.

Статтею 66 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и (далі - ГПК України) встанов лено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав п озов, або із своєї ініціативи має право вжити заходів до за безпечення позову. Забезпече ння позову допускається в бу дь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких з аходів може утруднити чи зро бити неможливим виконання рі шення господарського суду.

Водночас, ст. 4 Закону Україн и «Про судовий збір»від 08.07.2011 № 3674-VI (що набрав чинності з 01.11.2011) (да лі - Закон) унормовано, що із з аяв про вжиття заходів до заб езпечення позову, поданих до господарського суду справля ється судовий збір у розмірі 1,5 розміру мінімальної зароб ітної плати. Аналогічне поло ження містить і п. 2 Інформацій ного листа Вищого господарсь кого суду України від 25.08.2011 №01-061175 /2011.

Проте, представник позивач а не надав суду доказів сплат и судового збору в установле ному порядку та розмірі. Вимо ги щодо відстрочення або роз строчення сплати судового зб ору, що передбачено ст. 8 Закон у, позивачем заявлено не було .

Оскільки забезпечення поз ову за своєю правовою природ ою має владний характер і ґру нтується на судовому акті, су д розглядає заяву про вжиття заходів до забезпечення поз ову як вимогу у межах позовно ї заяви, направлену на викона ння майбутнього рішення госп одарського суду.

В контексті зазначеного, ві дповідно до абз.2 ч.2 ст. 6 Закону у разі якщо розмір позовних в имог збільшено або пред' явл ено нові позовні вимоги, недо плачену суму судового збору необхідно сплатити до зверне ння до суду з відповідною зая вою. Отже, невиконання позива чем наведеної вимоги Закону тягне за собою передбачені п . 4 ч.1 ст. 63 ГПК наслідки у вигляді повернення без розгляду зая ви про збільшення розміру по зовних вимог або про пред' я влення нових позовних вимог, що згідно з частиною третьою згаданої статті ГПК не переш коджає позивачеві повторно з вернутися до господарського суду з відповідною заявою пі сля доплати ним необхідної с уми судового збору; до такого звернення суд здійснює розг ляд раніше заявленої позовно ї вимоги (позовних вимог) (п.7 Ін формаційного листа Вищого го сподарського суду України ві д 25.08.2011 №01-061175/2011).

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.63 ГПК У країни, суддя повертає позов ну заяву і додані до неї докум енти без розгляду, якщо не под ано доказів сплати судового збору.

З урахуванням вищезазначе ного, суддя дійшов висновку, щ о заява про вжиття заходів до забезпечення позову підляга є поверненню без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.63 ГПК Ук раїни повернення позовної за яви не перешкоджає повторном у зверненню з нею до господар ського суду в загальному пор ядку після усунення допущено го порушення.

Керуючись п.4 ч.1 ст.63, ст.86 ГПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з об меженою відповідальністю “К омпанія “Інвест-Строй” про в життя заходів до забезпеченн я позову, повернути б ез розгляду.

Суддя підпис О.С. Янюк

Згідно з оригіналом

Помічник судді О.Ю.К увшинова

05.12.2011