Ухвала

від 10.01.2012 по справі 5020-1622/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІС ТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

10 січня 2012 року справа № 5020-1622/2011

Господарський суд міс та Севастополя у складі судд і Янюк О.С.,

за участю представник ів:

позивача - ОСОБА_1 (д овіреність від 23.08.2011 б/н);

відповідач - ОСОБА_2 (довіреність від 06.10.2010 № 1153)

розглянувши заяву Товари ства з обмеженою відповідаль ністю “Компанія “Інвест-Стро й” про роз' яснення рішення від 08.12.2011 у справі

за позовом Товар иства з обмеженою відповідал ьністю “Компанія “Інвест-Стр ой”

(99011, м. Севастополь, вул. С уворова, 39)

до Фізич ної особи-підприємця ОСОБА _3

(99002, АДРЕСА_1)

про визн аня правочину недійсним

ВСТАНОВИВ:

11.10.2011 Товариство з обмеж еною відповідальністю “Комп анія “Інвест-Строй” (далі - Т ОВ “Компанія “Інвест-Строй”, позивач) звернулося до госпо дарського суду міста Севасто поля (далі - суд) із позо вом до Фізичної особи-підпри ємця ОСОБА_3 (далі - відпо відач, ФОП ОСОБА_3), в якому просить визнати недійсним до говір поставки №15/01 від 15.01.2010.

Рішенням суду від 08.12.2011 у зад оволенні даного позову відмо влено повністю.

28.12.2011 ТОВ “Компанія “Інвест -Строй” звернулось до суду із заявою про роз' яснення ріш ення господарського суду міс та Севастополя від 08.12.2011 у справ і № 5020-1622/2011 (вх. №14099/11). Заява мотивов ана тим, що, на думку позивача, зі змісту рішення неможливо визначити яку оцінку суд дав висновку спеціаліста, а тако ж, на яких доказах ґрунтуєтьс я висновок суду про те, що спір ний договір на накладна підп исані саме виконавчим директ ором ОСОБА_4

Ухвалою суду від 29.12.2011 заява п рийнята до провадження та пр изначена до розгляду на 10.01.2012.

У судовому засіданні предс тавник заявника (позивача) на полягав на задоволенні своєї заяви та надав пояснення, ана логічні виклепаним у заяві.

Представник відповідача з аперечував проти задоволенн я зазначеної заяви, оскільки вважає, що рішення суду прийн ято на підставі документів, я кі містяться у матеріалах сп рави.

Відповідно до ст. 89 Го сподарського процесуальног о кодексу України (далі - ГПК У країни) суддя за заявою сторо ни чи державного виконавця р оз'яснює рішення, ухвалу, не зм інюючи при цьому їх змісту, а т акож за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі оп иски чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Таким чином, роз'яснення р ішення - засіб виправлення недоліків судового акта, яки й полягає в усуненні неяснос ті судового акта. Отже, суд роз 'яснює суть судового рішення , якщо воно є незрозумілою для суб'єкта, якому надано право з вернення за відповідним роз' ясненням.

Подання заяви про ро з' яснення рішення суду допу скається, якщо воно що не вико нане або не закінчився строк , протягом якого рішення може бути пред' явлене до примус ового виконання (ч.3 ст. 89 ГПК Ук раїни).

Зі змісту наведеної норми вбачається, що необхідніст ь такого роз'яснення виплива є з обставин неоднозначного розуміння судового рішення з метою його виконання. З азначене також підтверджуєт ься змістом п.8 ч.3 ст.11 Закону Ук раїни “Про виконавче про вадження”.

У заяві про роз' яснення рішення позивач прос ить роз' яснити на яких дока зах ґрунтується висновок суд у про те, що спірний догові під писав саме виконавчий директ ор ОСОБА_4, а також яку оцін ку суд дав доказав, а саме висн овку спеціаліста НДЕКЦ при У МВС України в м. Севастополі в ід 28.02.2011 №2/23 відносно підпису в д оговорі поставки і витратній накладній та поясненням ОС ОБА_4, які були надані у слідч их органах.

Суд вважає, що викладе ні у заяві позивача обставин и, які, на його думку, потребую ть роз' яснення, не впливают ь на зроблений судом у рішенн і загальний висновок про нед оведеність позовних вимог, у тому числі для примусового в иконання судового рішення.

Ураховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задово лення заяви ТОВ “Компанія “ Інвест-Строй” про роз' ясн ення рішення суду від 08.12.2011.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК Украї ни, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ “Компа нія “Інвест-Строй” у задово ленні заяви про роз'яснення р ішення суду.

Суддя під пис О.С. Янюк