Ухвала

від 08.12.2011 по справі 5020-412/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІС ТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

08 грудня 2011 року справа № 5020-412/2011

Господарський суд міста Се вастополя в складі: судді Юрі ної О.М., розглянувши скаргу

Товариства з обмеженою ві дповідальністю “Виробничо-к омерційна фірма “Гевс ЛТД” на дії відділу державної виконавчої служб и Ленінського районного упра вління юстиції у місті Севас тополі (99011, м. Севастополь, в ул. Кулакова, 37)

про визнання незаконни ми та скасування постанови в ід 15.09.2011 про арешт коштів боржни ка, постанови від 15.09.2011 про ареш т майна боржника та оголошен ня заборони на його відчужен ня

у справі за позовом

Товариства з обмеженою від повідальністю “Соріус-Судно сервіс”

(99008, м. Севастополь, вул. Генер ала Крейзера, 19)

до Товариства з обмежено ю відповідальністю “Виробни чо-комерційна фірма “Гевс ЛТ Д”

(99011, м. Севастополь, вул. Ленін а, 18),

Міністерства оборони Укра їни

(01001, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 6)

про стягнення 568349,04 грн.,

за участю представників ст орін:

скаржника (боржника) - Лісника В.Г., наказ №84 від 23.04 .2009;

стягувача - не з'явив ся;

МО України - не з'явив ся;

ВДВС Ленінського РУЮ у м. Се вастополі - ОСОБА_1, до віреність №32162/2/3 від 23.11.2011.

Рішенням господарськог о суду міста Севастополя від 07.06.2011 позовні вимоги Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Соріус-Судносервіс” (дал і - Скаржник, Стягувач) задов олені повністю, з Товари ства з обмеженою відповідаль ністю “Виробничо-комерційна фірма “Гевс ЛТД” (далі - Борж ник) стягнуто 568349,04 грн., з яких: 46883 2,66 грн - заборгованість за до говором, 77873,11 грн - інфляційні втрати, 21643,27 грн - 3% річних, а так ож 5683,49 грн. - державне мито та 23 6,00 грн. - витрати на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу.

У порядку статті 116 Господар ського процесуального кодек су України 21.06.2011 виданий наказ н а примусове виконання рішенн я господарського суду міста Севастополя від 07.06.2011 по справі №5020-412/2011.

Постановою від 15.09.2011 ст аршим державним виконавцем В ідділу державної виконавчої служби Ленінського районног о управління юстиції в місті Севастополі відрито виконав че провадження з виконання н аказу у справі №5020-412/2011. Постанов ою від 15.09.2011 ним накладений аре шт на кошти боржника та поста новою від 15.09.2011 - на все майно б оржника в межах суми боргу та оголошена заборона на його в ідчуження

24.10.2011 на адресу господарськ ого суду міста Севастополя у порядку статті 1212 Господарсь кого процесуального кодексу України надійшла скарга Тов ариства з обмеженою відповід альністю “Виробничо-комерці йна фірма “Гевс ЛТД” на дії ві дділу державної виконавчої с лужби Ленінського районного управління юстиції у місті С евастополі по примусовому ви конанню наказу суду від 21.06.2011 №5 020-412/2011.

Ухвалою від 28.10.2011 скарга прий нята до провадження суддею Ю ріною О.М.

24.11.2011 скаржник надав уточненн я до скарги, відповідно до яки х просив суд зобов'язати Ві дділ державної виконавчої сл ужби Ленінського районного у правління юстиції в місті Се вастополі поновити йому стро к для добровільного виконанн я рішення /а.с. 134-135 т.3/.

Скарга мотивована, зокрема , тим, що Боржник не був належн им чином повідомлений про ві дкриття виконавчого провадж ення, отримав постанову про в ідкриття виконавчого провад ження від 15.09.2011 лише 11.10.2011, тоді як строк для добровільного вико нання ним рішення суду був вс тановлений державним викона вцем до 22.09.2011.

Відділ державної виконавч ої служби Ленінського районн ого управління юстиції в міс ті Севастополі (далі - орган ВДВС) проти задоволення скарги заперечує з мотивів, в икладених у запереченнях на уточнення до скарги від 01.12.2011 №3 4303/2/3. 24.11.2011 представником органу В ДВС надано клопотання про пр ипинення провадження у справ і №5020-412/2011 на підставі пункту 11 ча стини першої статті 80 Господа рського процесуального коде ксу України у зв'язку з відс утністю предмету спору.

Відповідно до статті 1212 Гос подарського процесуального кодексу України скарги на ді ї чи бездіяльність органів Д ержавної виконавчої служби щ одо виконання рішень, ухвал, п останов господарських судів можуть бути подані стягувач ем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вч инення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дн я, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Держав ної виконавчої служби розгля даються господарським судом , про час і місце якого повідом ляються ухвалою стягувач, бо ржник чи прокурор та орган ви конання судових рішень. Неяв ка боржника, стягувача, проку рора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є переш кодою для розгляду скарги. За результатами розгляду скарг и виноситься ухвала, яка надс илається стягувачеві, боржни кові та органові виконання с удових рішень. Ухвалу може бу ти оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Розглянувши матеріали спр ави, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для зад оволення скарги з огляду на н аступне.

На виконання рішення госп одарського суду міста Севаст ополя від 07.06.2011 був виданий нака з від 21.06.2011 по справі №5020-412/2011.

На підставі заяви Стягува ча б/н від 09.09.2011, зареєстрованої органом ВДВС 12.09.2011 за №32969/3, старш им державним виконавцем Тере хіною О.Г. постановою від 15.09.2011 б уло відкрито виконавче прова дження /а.с.107 т.3/. Цією ж постанов ою Боржнику було запропонова но добровільно виконати ріше ння в строк до 7 днів з моменту винесення постанови - до 22.09.20 11.

В якості підстави скарги Бо ржник посилається на те, що ця постанова не була направлен а на його адресу.

Відповідно до частини перш ої статті 31 Закону України «Пр о виконавче провадження»коп ії постанов державного викон авця та інші документи викон авчого провадження, що держа вний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та і нших учасників виконавчого п ровадження, надсилаються адр есатам із супровідними листа ми простою кореспонденцією, крім постанов про відкритт я виконавчого провадження або відмову у відкритті вик онавчого провадження, про по вернення виконавчого докуме нта стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що на дсилаються рекомендованим л истом з повідомленням про вр учення. Боржник вважаєт ься повідомленим про відкрит тя виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанов у про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазн аченою у виконавчому докумен ті.

Доказів надсилання Боржни ку постанови про відкриття в иконавчого провадження від 1 5.09.2011 рекомендованим листом з п овідомленням про вручення ор ганом ВДВС суду не надано, тод і як згідно зі статями 33, 34 Госп одарського процесуального к одексу України кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог і запе речень. Господарський суд пр иймає тільки ті докази, які ма ють значення для справи. Обст авини справи, які відповідно до законодавства повинні бу ти підтверджені певними засо бами доказування, не можуть п ідтверджуватися іншими засо бами доказування.

Судом встановлено, що поста нова про відкриття виконавчо го провадження від 15.09.2011 була от римана Боржником лише 11.10.2011, на його вимогу згідно з листом в ід 10.10.2011 №192 /а.с.119 т.3/.

Згідно з частиною четверто ю статті 31 Закону України «Про виконавче провадження»держ авним виконавцем або іншою о собою, уповноваженою державн им виконавцем, документи вик онавчого провадження можуть бути вручені особисто с торонам або іншим учасникам виконавчого провадження під розписку.

Таким чином, суд дійшов висн овку, що органом ВДВС порушен і вимоги Закону України «Про виконавче провадження»щодо обов'язкової процедури наді слання постанови про відкрит тя виконавчого провадження р екомендованою кореспонденц ією з повідомленням про вруч ення, постанова про відкритт я виконавчого провадження ві д 15.09.2011 була вручена Боржнику на його вимогу лише 11.10.2011.

Постановою від 15.09.2011 про ареш т коштів боржника старшим де ржавним виконавцем Терехіно ю О.Г. накладений арешт на кошт и у межах суми 574268,53 грн, що переб увають на рахунку 26003209705500 в СФ ПА Т «УкрСиббанк», МФО 384986, та нале жать Боржнику /а.с.110 т.3/, а також постановою від 15.09.2011 про арешт майна боржника та оголошенн я заборони на його відчуженн я накладений арешт на все май но Боржника в межах суми борг у та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, що йому належить /а.с.112 т.3/.

Листом від 27.09.2011 за вих.№33-24/19735 АТ «УкрСиббанк»повернув поста нову від 15.09.2011 про арешт коштів боржника без виконання через невірне зазначення у постан ові найменування банківсько ї установи /а.с.114 т.3/.

26.10.2011 постанова від 11.10.2011 про аре шт коштів боржника прийнята ПАТ «УкрСиббанк»до виконанн я (лист від 26.10.2011 за №22-21/22922) /а.с.128 т.3/.

Згідно з витягом про реєстр ацію в Єдиному реєстрі забор он відчуження об'єктів неру хомого майна №33025928 від 20.09.2011 до Єд иного реєстру заборон відчуж ення об'єктів нерухомого ма йна 20.09.2011 внесено реєстраційни й запис про арешт усього неру хомого майна Боржника на під ставі постанови від 15.09.2011 про ар ешт майна боржника та оголош ення заборони на його відчуж ення /а.с.115-116 т.3/.

Відповідно до витягу про ре єстрацію в Державному реєстр і обтяжень рухомого майна №3302 5876 від 20.09.2011 до Державного реєстр у обтяжень рухомого майна 20.09.20 11 внесено реєстраційний запи с про арешт усього рухомого м айна Боржника на підставі по станови від 15.09.2011 про арешт майн а боржника та оголошення заб орони на його відчуження /а.с.1 17-118 т.3/.

22.11.2011 Стягувач звернувся до о ргану ВДВС із заявою про закр иття виконавчого провадженн я у зв'язку з повним виконан ням Боржником рішення /а.с.129 т.3 /, а 23.11.2011 із заявою про закінченн я виконавчого провадження у зв'язку з повним добровільн им виконанням Боржником ріше ння та виключення суми 99 516,38 гр н з виконавчого провадження /а.с.130 т.3/.

За угодою про припинення зо бов'язання від 20.06.2011, укладено ю Стягувачем та Боржником, ст орони дійшли згоди щодо прощ ення боргу Боржника в розмір і 99 516,38 грн, з яких: 77873,11 грн - інфля ційні втрати, 21 643,27 грн - 3% річни х, а зобов'язання в частині с плати (відшкодування) Боржни ком на користь Стягувача в ці й сумі припиняється в момент підписання цієї угоди та не п ідлягають виконанню в добров ільному та/або в примусовому порядку, в тому числі, порядку виконання рішення господарс ького суду міста Севастополя від 07.06.2011 у справі №5020-412/2011.

Постановами від 23.11.2011 старшим державним виконавцем Терехі ною О.Г. зняті арешти з майна б оржника та грошових коштів б оржника /а.с.132-133 т.3/ на підставі п оданих Стягувачем заяви та к опій платіжних документів пр о сплату боргу в повному обся зі.

Згідно з Роз'ясненнями П резидії Вищого господарсько го суду України «Про деякі пи тання практики виконання ріш ень, ухвал, постанов господар ських судів України»№04-5/365 від 28.03.2002 за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в я кій господарський суд або ви знає доводи заявника правомі рними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення з аходів виконавчого провадже ння недійсною, чи визнає неді йсними наслідки виконавчих д ій, або зобов'язує орган держа вної виконавчої служби здійс нити певні виконавчі дії, якщ о він ухиляється від їх викон ання без достатніх підстав, а бо визнає доводи скаржника н еправомірними і скаргу відхи ляє.

Судом встановлено, що ареш ти, накладені постановами ор гану ВДВС, визнання незаконн ими та скасування яких вимаг ає Боржник, станом на день роз гляду скарги зняті, а рішення господарського суду міста С евастополя від 07.06.2011 у справі №5 020-412/2011 виконано Боржником повні стю та добровільно.

За таких обставин, скарга Товариства з обмеженою відпо відальністю “Виробничо-коме рційна фірма “Гевс ЛТД” задо воленню не підлягає.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 1212, 86 Господар ського процесуального кодек су України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обм еженою відповідальністю “Ви робничо-комерційна фірма “Ге вс ЛТД” залишити без задовол ення.

Суддя О.М. Юріна

Результат: залишити без задоволення Суддя: Юріна Оле на Миколаївна