Ухвала
від 20.12.2011 по справі 5020-412/2011
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІС ТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

20 грудня 2011 року справа № 5020-412/2011

Господарський суд міста Се вастополя в складі: судді Юрі ної О.М., розглянувши скаргу

Товариства з обмеженою ві дповідальністю “Виробничо-к омерційна фірма “Гевс ЛТД” на дії відділу державної виконавчої служб и Ленінського районного упра вління юстиції у місті Севас тополі (99011, м. Севастополь, в ул. Кулакова, 37)

про визнання незаконни ми та скасування постанови в ід 23.11.2011 про накладення арешту н а грошові кошти боржника, виз нання необґрунтованим стягн ення витрат виконавчого пров адження і виконавчого збору,

у справі за позовом

Товариства з обмеженою від повідальністю “Соріус-Судно сервіс”

(99008, м. Севастополь, вул. Гене рала Крейзера, 19)

до Товариства з обмежен ою відповідальністю “Виробн ичо-комерційна фірма “Гевс Л ТД”

(99011, м. Севастополь, вул. Лені на, 18),

Міністерства оборони Укр аїни

(01001, м. Київ, Повітрофлотськи й проспект, 6)

про стягнення 568349,04 грн.,

за участю представників ст орін:

скаржника (боржника) - Л існика В.Г., наказ №84 від 23.04.2009;

стягувача - не з' явив ся;

МО України - не з' явив ся;

ВДВС Ленінського РУЮ у м. Се вастополі - ОСОБА_1, до віреність №32162/2/3 від 23.11.2011.

Рішенням господарськог о суду міста Севастополя від 07.06.2011 позовні вимоги Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Соріус-Судносервіс” (дал і - Скаржник, Стягувач) задов олені повністю, з Товари ства з обмеженою відповідаль ністю “Виробничо-комерційна фірма “Гевс ЛТД” (далі - Борж ник) стягнуто 568349,04 грн., з яких: 46883 2,66 грн - заборгованість за до говором, 77873,11 грн - інфляційні втрати, 21643,27 грн - 3% річних, а так ож 5683,49 грн. - державне мито та 23 6,00 грн. - витрати на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу.

У порядку статті 116 Господар ського процесуального кодек су України 21.06.2011 виданий наказ н а примусове виконання рішенн я господарського суду міста Севастополя від 07.06.2011 по справі №5020-412/2011.

05.12.2011 на адресу господа рського суду міста Севастопо ля у порядку статті 1212 Господа рського процесуального коде ксу України надійшла скарга Товариства з обмеженою відпо відальністю “Виробничо-коме рційна фірма “Гевс ЛТД” на ді ї відділу державної виконавч ої служби Ленінського районн ого управління юстиції у міс ті Севастополі.

Ухвалою від 07.12.2011 скарга при йнята до провадження суддею Юріною О.М.

Скарга мотивована, зокрема , тим, що Боржник не був належн им чином повідомлений про ві дкриття виконавчого провадж ення, отримав постанову про в ідкриття виконавчого провад ження від 15.09.2011 лише 11.10.2011, тоді як строк для добровільного вико нання ним рішення суду був вс тановлений державним викона вцем до 22.09.2011, тобто строк для до бровільного виконання пропу щений з вини відділу державн ої виконавчої служби Ленінсь кого районного управління юс тиції у місті Севастополі, а р ішення виконано не в порядку проведення виконавчих дій, а добровільно.

Відділ державної виконавч ої служби Ленінського районн ого управління юстиції в міс ті Севастополі (далі - орган ВДВС) проти задоволення скарги заперечує з мотивів, в икладених у запереченнях від 19.12.2011 №36724/2/3, в тому числі, посилаюч ись на зміст частини першої с татті 28 Закону України «Про ви конавче провадження»в новій редакції.

Відповідно до статті 1212 Гос подарського процесуального кодексу України скарги на ді ї чи бездіяльність органів Д ержавної виконавчої служби щ одо виконання рішень, ухвал, п останов господарських судів можуть бути подані стягувач ем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вч инення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дн я, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Держав ної виконавчої служби розгля даються господарським судом , про час і місце якого повідом ляються ухвалою стягувач, бо ржник чи прокурор та орган ви конання судових рішень. Неяв ка боржника, стягувача, проку рора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є переш кодою для розгляду скарги. За результатами розгляду скарг и виноситься ухвала, яка надс илається стягувачеві, боржни кові та органові виконання с удових рішень. Ухвалу може бу ти оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Розглянувши матеріали спр ави, суд дійшов висновку про з адоволення скарги з огляду н а наступне.

На виконання рішення госп одарського суду міста Севаст ополя від 07.06.2011 був виданий нака з від 21.06.2011 по справі №5020-412/2011.

На підставі заяви Стягува ча б/н від 09.09.2011, зареєстрованої органом ВДВС 12.09.2011 за №32969/3, старш им державним виконавцем Тере хіною О.Г. постановою від 15.09.2011 б уло відкрито виконавче прова дження /а.с.107 т.3/. Цією ж постанов ою Боржнику було запропонова но добровільно виконати ріше ння в строк до 7 днів з моменту винесення постанови - до 22.09.20 11.

В якості підстави скарги Бо ржник посилається на те, що ця постанова не була направлен а на його адресу.

Відповідно до частини перш ої статті 31 Закону України «Пр о виконавче провадження»коп ії постанов державного викон авця та інші документи викон авчого провадження, що держа вний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та і нших учасників виконавчого п ровадження, надсилаються адр есатам із супровідними листа ми простою кореспонденцією, крім постанов про відкритт я виконавчого провадження або відмову у відкритті вик онавчого провадження, про по вернення виконавчого докуме нта стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що на дсилаються рекомендованим л истом з повідомленням про вр учення. Боржник вважаєт ься повідомленим про відкрит тя виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанов у про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазн аченою у виконавчому докумен ті.

Доказів надсилання Боржни ку постанови про відкриття в иконавчого провадження від 1 5.09.2011 рекомендованим листом з п овідомленням про вручення ор ганом ВДВС суду не надано, тод і як згідно зі статями 33, 34 Госп одарського процесуального к одексу України кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог і запе речень. Господарський суд пр иймає тільки ті докази, які ма ють значення для справи. Обст авини справи, які відповідно до законодавства повинні бу ти підтверджені певними засо бами доказування, не можуть п ідтверджуватися іншими засо бами доказування.

Судом встановлено, що поста нова про відкриття виконавчо го провадження від 15.09.2011 була от римана Боржником лише 11.10.2011, на його вимогу згідно з листом в ід 10.10.2011 №192 /а.с.119 т.3/.

Згідно з частиною четверто ю статті 31 Закону України «Про виконавче провадження»держ авним виконавцем або іншою о собою, уповноваженою державн им виконавцем, документи вик онавчого провадження можуть бути вручені особисто с торонам або іншим учасникам виконавчого провадження під розписку.

Таким чином, суд дійшов висн овку, що органом ВДВС порушен і вимоги Закону України «Про виконавче провадження»щодо обов'язкової процедури наді слання постанови про відкрит тя виконавчого провадження р екомендованою кореспонденц ією з повідомленням про вруч ення, постанова про відкритт я виконавчого провадження ві д 15.09.2011 була вручена Боржнику на його вимогу лише 11.10.2011.

Постановою від 15.09.2011 про ареш т коштів боржника старшим де ржавним виконавцем Терехіно ю О.Г. накладений арешт на кошт и у межах суми 574268,53 грн, що переб увають на рахунку 26003209705500 в СФ ПА Т «УкрСиббанк», МФО 384986, та нале жать Боржнику /а.с.110 т.3/, а також постановою від 15.09.2011 про арешт майна боржника та оголошенн я заборони на його відчуженн я накладений арешт на все май но Боржника в межах суми борг у та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, що йому належить /а.с.112 т.3/.

Листом від 27.09.2011 за вих.№33-24/19735 АТ «УкрСиббанк»повернув поста нову від 15.09.2011 про арешт коштів боржника без виконання через невірне зазначення у постан ові найменування банківсько ї установи /а.с.114 т.3/.

26.10.2011 постанова від 11.10.2011 про аре шт коштів боржника прийнята ПАТ «УкрСиббанк»до виконанн я (лист від 26.10.2011 за №22-21/22922) /а.с.128 т.3/.

Згідно з витягом про реєстр ацію в Єдиному реєстрі забор он відчуження об' єктів неру хомого майна №33025928 від 20.09.2011 до Єд иного реєстру заборон відчуж ення об' єктів нерухомого ма йна 20.09.2011 внесено реєстраційни й запис про арешт усього неру хомого майна Боржника на під ставі постанови від 15.09.2011 про ар ешт майна боржника та оголош ення заборони на його відчуж ення /а.с.115-116 т.3/.

Відповідно до витягу про ре єстрацію в Державному реєстр і обтяжень рухомого майна №3302 5876 від 20.09.2011 до Державного реєстр у обтяжень рухомого майна 20.09.20 11 внесено реєстраційний запи с про арешт усього рухомого м айна Боржника на підставі по станови від 15.09.2011 про арешт майн а боржника та оголошення заб орони на його відчуження /а.с.1 17-118 т.3/.

22.11.2011 Стягувач звернувся до о ргану ВДВС із заявою про закр иття виконавчого провадженн я у зв' язку з повним виконан ням Боржником рішення /а.с.129 т.3 /, а 23.11.2011 із заявою про закінченн я виконавчого провадження у зв' язку з повним добровільн им виконанням Боржником ріше ння та виключення суми 99 516,38 гр н з виконавчого провадження /а.с.130 т.3/.

За угодою про припинення зо бов' язання від 20.06.2011, укладено ю Стягувачем та Боржником, ст орони дійшли згоди щодо прощ ення боргу Боржника в розмір і 99 516,38 грн, з яких: 77873,11 грн - інфля ційні втрати, 21 643,27 грн - 3% річни х, а зобов' язання в частині с плати (відшкодування) Боржни ком на користь Стягувача в ці й сумі припиняється в момент підписання цієї угоди та не п ідлягають виконанню в добров ільному та/або в примусовому порядку, в тому числі, порядку виконання рішення господарс ького суду міста Севастополя від 07.06.2011 у справі №5020-412/2011.

Постановами від 23.11.2011 старшим державним виконавцем Терехі ною О.Г. зняті арешти з майна б оржника та грошових коштів б оржника /а.с.132-133 т.3/ на підставі п оданих Стягувачем заяви та к опій платіжних документів пр о сплату боргу в повному обся зі.

Постановами від 23.11.2011 с таршим державним виконавцем Відділу державної виконавчо ї служби Ленінського районно го управління юстиції в міст і Севастополі прийнято рішен ня про стягнення з Боржника в иконавчий збір у розмірі 47475,22 г рн, витрати на проведення вик онавчих дій у сумі 58,52 грн та на кладений арешт на грошові ко шти боржника в розмірі 47 533,74 грн /а.с.32-35 т.4/.

Згідно з Роз' ясненнями П резидії Вищого господарсько го суду України «Про деякі пи тання практики виконання ріш ень, ухвал, постанов господар ських судів України»№04-5/365 від 28.03.2002 за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в я кій господарський суд або ви знає доводи заявника правомі рними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення з аходів виконавчого провадже ння недійсною, чи визнає неді йсними наслідки виконавчих д ій, або зобов'язує орган держа вної виконавчої служби здійс нити певні виконавчі дії, якщ о він ухиляється від їх викон ання без достатніх підстав, а бо визнає доводи скаржника н еправомірними і скаргу відхи ляє.

Судом встановлено, що ріше ння господарського суду міст а Севастополя від 07.06.2011 у справі №5020-412/2011 виконано Боржником пов ністю та добровільно, перера хуванням грошових коштів на рахунок Стягувача /а.с.5-7 т.4/.

Органом ВДВС порушені вимо ги Закону України «Про викон авче провадження»щодо обов'я зкової процедури надіслання постанови про відкриття вик онавчого провадження рекоме ндованою кореспонденцією з п овідомленням про вручення. П останова про відкриття викон авчого провадження від 15.09.2011, в якій державний виконавець ви значив строк добровільного в иконання рішення «7 днів з мом енту винесення постанови - д о 22.09.2011», була вручена Боржнику на його вимогу лише 11.10.2011.

Згідно з пунктом 20 Постанов и Пленуму Верховного Суду Ук раїни від 26.12.2003 «Про практику ро згляду судами скарг на рішен ня, дії або бездіяльність орг анів і посадових осіб держав ної виконавчої служби та зве рнень учасників виконавчого провадження»витрати викона вчого провадження та виконав чий збір стягуються за поста новою державного виконавця з боржника, якщо останній не ви конав рішення добровільно в установлений для цього строк і воно було виконане примусо во. Суд може визнати стягненн я виконавчого збору необґрун тованим, якщо встановлений д ержавним виконавцем строк дл я добровільного виконання рі шення не узгоджувався зі стр оками, встановленими Законом України «Про виконавче пров адження», і був нереальним.

Посилання державного вико навця на зміст третього рече ння частини першої статті 28 За кону України «Про виконавче провадження», в якому йдетьс я про стягнення виконавчого збору з боржника у разі самос тійного виконання боржником рішення після початку йог о примусового виконання, є неправомірним, оскільки згі дно з частиною першою статті 27 цього Закону початок примус ового виконання рішень припа дає на наступний день після з акінчення строку, відведеног о цим Законом для самостійно го його виконання, а виконавч ій збір - це грошові кошті, що підлягають стягненню з борж ника в разі невиконання рі шення у строк, відведений ц им Законом для самостійного його виконання.

У порушення прав Боржника д ержавний виконавець, не пере свідчившись в тому, що копія п останови про відкриття викон авчого провадження надіслан а Боржнику та вручена йому, ді йшов висновку про початок пр имусового виконання рішення суду, при цьому заходів приму сового виконання рішень, пер едбачених статтею 32 Закону Ук раїни «Про виконавче провадж ення», ним не вживалось.

За таких обставин, стягнен ня з Боржника виконавчого зб ору та витрат на проведення в иконавчих дій є необґрунтова ним, а скарга Товариства з обм еженою відповідальністю “Ви робничо-комерційна фірма “Ге вс ЛТД” підлягає задоволенню .

На підставі викладеного, ке руючись статтями 1212, 86 Господар ського процесуального кодек су України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Виробничо-комерційна фір ма “Гевс ЛТД” задовольнити.

2. Постанови Відділ у державної виконавчої служб и Ленінського районного упра вління юстиції у місті Севас тополі від 23.11.2011 про накладення арешту на грошові кошти борж ника, про стягнення з боржник а виконавчого збору, про стяг нення з боржника витрат на пр оведення виконавчих дій в изнати незаконними та скасув ати.

Суддя підпис О.М. Юріна

Результат: залишити бе з задоволення Суддя: Юріна Ол ена Миколаївна

СудГосподарський суд м. Севастополя
Дата ухвалення рішення20.12.2011
Оприлюднено17.01.2012
Номер документу20798498
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —5020-412/2011

Ухвала від 04.11.2011

Господарське

Севастопольський апеляційний господарський суд

Борисова Юлія Володимирівна

Ухвала від 20.12.2011

Господарське

Господарський суд м. Севастополя

Юріна Олена Миколаївна

Ухвала від 08.12.2011

Господарське

Господарський суд м. Севастополя

Юріна Олена Миколаївна

Ухвала від 08.12.2011

Господарське

Господарський суд м. Севастополя

Юріна Олена Миколаївна

Ухвала від 07.12.2011

Господарське

Господарський суд м. Севастополя

Юріна Олена Миколаївна

Ухвала від 24.11.2011

Господарське

Господарський суд м. Севастополя

Юріна Олена Миколаївна

Ухвала від 24.11.2011

Господарське

Господарський суд м. Севастополя

Юріна Олена Миколаївна

Ухвала від 15.11.2011

Господарське

Господарський суд м. Севастополя

Юріна Олена Миколаївна

Ухвала від 14.11.2011

Господарське

Господарський суд м. Севастополя

Юріна Олена Миколаївна

Ухвала від 14.11.2011

Господарське

Господарський суд м. Севастополя

Юріна Олена Миколаївна

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні