Постанова

від 15.11.2011 по справі 4/112пд/2011

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

15.11.2011 р. справа №4/112 пд/2011

Донецький апеляційн ий господарський суд у склад і колегії суддів:

Головуючого: Азарової З.П.

суддів Гези Т.Д.

Малашкевича С.А.

При секретарі судового з асіданні: Куляс Т.Ю.

За участю представникі в сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник з а дов.

від відповідача: ОСОБА_2., ОСОБА_3 - пр едставники за довіреностями .

Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу

Публічного акціоне рного товариства "Державний ощадбанк України" в особі філ ії - Луганського обласного уп равління Публічного акціоне рного товариства "Держаний о щадний банк України" м.Луганс ьк

на рішення

господарського суду Луганської області

від 02 вересня 2011

у справі № 4/112пд/2011 (суддя Старкова Г. М.)

за позовом: Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Ліспрод" м.Л исичанськ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадб анк України" в особі філії - Лу ганського обласного управлі ння Публічного акціонерного товариства "Держаний ощадни й банк України" м.Луганськ

про зобов'язання внести змін и до договору іпотеки

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні 01.11. 2011р. була оголоше на перерва до 15.11.2011р.

Рішенням господарс ького суду Луганської област і від 02.09.2011р. по справі № 4/112пд/2011 (су ддя Старкова Г.М.) задоволені п озовні вимоги Товариства з о бмеженою відповідальністю "Л іспрод" м.Лисичанськ до відпо відача Публічного акціонерн ого товариства "Державний ощ адбанк України" в особі філії - Луганського обласного упра вління Публічного акціонерн ого товариства "Держаний оща дний банк України" м.Луганськ .

Внесено зміни до пункту 1.4. До говору іпотеки нерухомого ма йна серії ВМА № 023900 від 15 жовтня 2008 року, який укладений між Від критим акціонерним товарист вом "Державний ощадний банк У країни" в особі філії - Лугансь кого обласного управління Ві дкритого акціонерного това риства "Державний ощадний ба нк України" та Товариством з о бмеженою відповідальністю "Л іспрод".

Пункт 1.4 вказаного договору викладено в наступній редак ції:

«1.4. Вартість предмета іпоте ки визначена шляхом проведен ня оцінки предмету іпотеки с уб' єктом оціночної діяльно сті ПП Агентство оцінки «Ана літик»і згідно з Актом експе ртної оцінки від 01.09.2008, складено го суб' єктом оціночної діял ьності ПП «Гудвіллс»(сертифі кат суб' єкта оціночної діял ьності № 3532/10 від 15.04.2011), становить 8 398 553 грн. 00 коп. (вісім мільйонів триста дев' яносто вісім ти сяч п' ятсот п' ятдесят три гривні). При цьому, сторони пог одилися з тим, договірна варт ість предмету іпотеки станов ить 8 398 553 грн. 00 коп. (вісім мільйо нів триста дев' яносто вісім тисяч п' ятсот п' ятдесят т ри гривні) та є приблизною вар тістю предмета іпотеки на мо мент передачі його у іпотеку . Реалізація предмета іпотек и у будь-якому випадку буде зд ійснюватись за цінами, що реа льно склалися на ринку на мом ент його реалізації та є реал ьними щодо його відчуження з а грошові кошти. Іпотекодаве ць погодився з тим, що у разі, я кщо реалізація предмету іпот еки за цінами, що склались на р инку, за будь-яких причин не зд ійснюватиметься протягом 30 к алендарних днів, Іпотекодерж атель вправі, якщо інше не пер едбачено законодавством Укр аїни, що буде чинним на момент реалізації, здійснити реалі зацію предмета іпотеки за ці нами, що дозволять провести я комога скорішу реалізацію пр едмета іпотеки за грошові ко шти»

Судове рішення мотивоване тим, що сторонами при укладен ні договору іпотеки було нев ірно визначена вартість пред мета іпотеки, ціна, зазначена в договорі іпотеки за 18 об' є ктів, не відповідає дійсній в артості предмету іпотеки. Ва ртість предмету іпотеки була помилково зазначена в розмі рі 3 676 646 грн. 00 коп., тоді як це варт ість лише 3-х об' єктів, вартіс ть 18-ти об' єктів складає 8398553 гр н. 00 коп.

Публічне акціонерне товар иство "Державний ощадбанк Ук раїни" в особі філії - Луганськ ого обласного управління Пуб лічного акціонерного товари ства "Держаний ощадний банк У країни" м.Луганськ не погоджу ючись з вказаним рішенням, зв ернулось з апеляційною скарг ою, в якій просить рішення суд у скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у зад оволенні позовних вимог у по вному обсязі.

В обґрунтування своїх апел яційних вимог заявник скарги посилається на порушення су дом першої інстанції норм ма теріального права, а також не повне дослідження фактичних обставин справи. Він вважає, щ о суд першої інстанції, розгл ядаючи справу, не врахував то й факт, що звіт про оцінку є фа культативним засобом оцінюв ання, який в будь-якому разі за значається в договорі, а варт ість предмета іпотеки визнач ається на договірній основі та виступає узгодженою між с торонами попередньою ціною, відповідно до якої обліковує ться майно та сплачуються ст рахові внески. Таким чином, ск аржник вважає, що висновок су ду про невірність визначення вартості іпотеки, при уклада нні договору є хибним та не ві дповідає дійсності.

В апеляційній скарзі скарж ник зазначає, що в оспорювано му рішенні не міститься прав ового обґрунтування викорис тання ст. 651 Цивільного кодекс у України.

Позивач вважає оскаржуван е рішення законним та обґрун товане, а тому таким, що не під лягає скасуванню. Просить за лишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення госпо дарського суду - без змін.

Відповідно до ст.101 Господа рського процесуального коде ксу України апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляц ійної скарги і перевіряє зак онність та обґрунтованість р ішення місцевого господарсь кого суду у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи , доводи заявника скарги, висл ухавши представників сторін , які прибули в засідання суду , перевіривши повноту встано влених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, судова колегія встановила.

Товариство з обмеженою від повідальністю "Ліспрод" м.Лис ичанськ звернулось до господ арського суду Луганської обл асті з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Де ржавний ощадбанк України" в о собі філії - Луганського обла сного управління Відкритого акціонерного товариства "Де ржаний ощадний банк України" м.Луганськ про зобов' язанн я відповідача укласти з пози вачем додаткову угоду до дог овору іпотеки нерухомого май на серії ВМА № 023900 (зареєстрова но у реєстрі за № 5155) від 15 жовтня 2008 року, якою (додатковою угодо ю) внести відповідні зміни до п. 1.4. договору іпотеки щодо змі ни вартості предмету іпотеки з 3676646,00 грн., визначеної на підст аві акту експертної оцінки в ід 01 вересня 2008 року (на частину комплексу будівель та спору д цеху №1) на 8757446,00 грн., визначено ї на підставі звіту про оцінк у майна (усього комплексу буд івель та споруд цеху № 1) від 07.02.2 011 року.

Заявою від 01.09.2011р. (а.с.15 т.3) керую чись ст. 22 Господарського проц есуального кодексу, позивач уточнив позовні вимоги та пр осив суд внести зміни до дого вору іпотеки нерухомого майн а серії ВМА № 023900 від 15 жовтня 2008 р оку шляхом викладення п. 1.4 Дог овору іпотеки нерухомого май на у наступній редакції:

«1.4. Вартість предмета іпоте ки визначена шляхом проведен ня оцінки предмету іпотеки с уб' єктом оціночної діяльно сті ПП Агентство оцінки «Ана літик»і згідно з Актом експе ртної оцінки від 01.09.2008, складено го суб' єктом оціночної діял ьності ПП «Гудвіллс»(сертифі кат суб' єкта оціночної діял ьності № 3532/10 від 15.04.2011), становить 8 398 553 грн. 00 коп. (вісім мільйонів триста дев' яносто вісім ти сяч п' ятсот п' ятдесят три гривні). При цьому, сторони пог одилися з тим, договірна варт ість предмету іпотеки станов ить 8 398 553 грн. 00 коп. (вісім мільйо нів триста дев' яносто вісім тисяч п' ятсот п' ятдесят т ри гривні) та є приблизною вар тістю предмета іпотеки на мо мент передачі його у іпотеку . Реалізація предмета іпотек и у будь-якому випадку буде зд ійснюватись за цінами, що реа льно склалися на ринку на мом ент його реалізації та є реал ьними щодо його відчуження з а грошові кошти. Іпотекодаве ць погодився з тим, що у разі, я кщо реалізація предмету іпот еки за цінами, що склались на р инку, за будь-яких причин не зд ійснюватиметься протягом 30 к алендарних днів, Іпотекодерж атель вправі, якщо інше не пер едбачено законодавством Укр аїни, що буде чинним на момент реалізації, здійснити реалі зацію предмета іпотеки за ці нами, що дозволять провести я комога скорішу реалізацію пр едмета іпотеки за грошові ко шти».

Також, в указаній заяві пози вач просив зменшити ціну май на з 8757446,00 грн. (оцінка 18 - ти об' єктів станом на 07.02.2011) на суму 8398553 ,00 грн. (оцінка 18-ти об' єктів ст аном на 01.09.2008). Заява прийнята су дом і позовні вимоги розглян уті з урахуванням вказаної з аяви.

В обґрунтування своїх позо вних вимог позивач посилаєть ся на те, що при складанні Дого вору іпотеки у пункті 1.2. окрім трьох об' єктів (адміністра тивна будівля, будівля вироб ництва східних солодощів, бу дівля виробництва мармеладу , тобто три інвентарних об'єкт ів цілісного комплексу будів ель та споруд цеху № 1) було заз начено 18 інвентарних об' єкт ів (комплекс будівель та спор уд цеха № 1, який знаходиться з а адресою: м. Лисичанськ, вул. М акаренка, буд. 208 (двісті вісім). При цьому, у п. 1.2. Договору іпот еки зазначено, що загальна пл оща усього комплексу складає - 1361,60 м.кв., що не відповідає реал ьній дійсності, оскільки це п лоща лише 3-х інвентарних об'єк тів, а не 18 інвентарних об'єкті в, оскільки відповідно до схе ми плану з експлікацією комп лексу будівель та споруд цех у № 1 усі 18 інвентарних об'єктів є окремими об'єктами. Таким чи ном, договірна ціна предмету іпотеки, що викладена у п. 1.4 До говору іпотеки, значно зменш ена. Так, договірна вартість п редмету іпотеки (18 об' єктів) становить 3 676 646,00 грн., в той час, я к згідно проведеної суб'єкто м оціночної діяльності ПП «А гентство оцінки «Аналітик»(с ертифікат суб'єкта оціночної діяльності № 9532/10 від 15.04.2010) оцінк а предмету іпотеки у складі 18 об' єктів була встановлена с таном на 01.09.2008р. 8398553,00 грн. Тобто, на 4 721 907 грн. більша ніж, сума, яка з азначена у п. 1.4. Договору іпоте ки.

Вартість переданого майна була встановлена, шляхом про ведення оцінки предмета іпот еки суб'єктом оціночної діял ьності і згідно з Актом експе ртної оцінки від 01.09.2008, складено го суб'єктом оціночної діяль ності ПП «Гудвіллс», відпові дно до якого висновок було на дано щодо 3-х об' єктів, а саме : адміністративної будівлі літера А-1Н, а-А/4 загальною площ ею 439,7 м.кв.; будівля цеху по виро бництву безалкогольних напо їв, халви, вафель літера 3-1Н, з-з \6 загальною площею 1248,8 м.кв.; буд івля цеху по виробництву мар меладу літера Г2Н, г-г/5 загальн ою площею 1361,6 м.кв.

Враховуючи викладене, пози вач наголошує, що примусова р еалізація зазначеного майна призведе до порушення прав п озивача, як власника цього ма йна.

При розгляді справи господ арським судом було встановле но, що 13.10.2008р. між Відкритим акці онерним товариством "Державн ий ощадбанк України" (банк, від повідач по справі) та Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю "Ліспрод" м.Лисичанськ (п озичальник, позивач по справ і) було укладено договір кред итної лінії № 27, відповідно до умов якого, банк зобов' язав ся надати позичальнику, а поз ичальник зобов' язався отри мати, належним чином викорис тати та повернути в передбач ені Договором строки кредит та сплатити проценти та інші платежі за користування кре дитом у порядку та на умовах, в изначених Договором. Сторони погодили суму максимального ліміту кредитування і визна чили його в розмірі 1 800 000 грн. (п ункти 2.1. та 2.3. кредитного догов ору)

У забезпечення виконання п озичальником зобов'язань за кредитним договором 15.10.2008р. між тими ж сторонами був укладен ий договір іпотеки нерухомог о майна, зареєстрований у реє стрі за № 5155 (договір іпотеки).

Відповідно до пункту 1.1. вказ аного договору іпотеки іпоте кодавець (позивач) з метою заб езпечення належного виконан ня зобов' язання, що виплива є з договору відновленої кре дитної лінії, передає в іпоте ку, а іпотекодержатель (банк) п риймає в повторну іпотеку в п орядку і на умовах, визначени х цим договором, предмет іпот еки, що належить позивачу на п раві власності.

Пунктом 1.2 Договору іпотеки встановлено,що предметом іп отеки є нерухоме майно, а саме : комплекс будівель та споруд цеха № 1, який знаходиться за а дресою: м. Лисичанськ, вул. Мак аренка, буд. 208 (двісті вісім), ск ладається з:

А-1Н,а-а4 - адміністративна буд івля цегла; загальною площею 439,70 кв.м,

Б-1Н,б-б' - прохідна цегла;

В-1Н - слюсарна майстерня цег ла;

Д-1Н,д-д2 - будівля зефірного ц еху цегла;

Е-1Н - компресорна цегла;

Ж-1Н - навіс;

3-1Н,з-з6 - будівля, цеху по вироб ництву безалкогольних напої в, халви, вафель цегла; загальн ою площею 1248,80 кв. м.,

И-1Н,и-и1 - склад готової проду кції цегла;

К-1Н - будівля мех.цеху цегла;

Л-1Н - склад сировини шл/блок;

М1Н,м'-м3,м5-м10 - будівля цеху з ви робництва пряників цегла;

Н-1Н -трансформаторний кіоск цегла;

О-1Н - столярна майстерня цег ла; м4 - будівля котельної;

Пд- підвал бетон;

Р,р -склад під тару метал;

№ 11,12,Х - огорожа та споруди; Г2Н .г-г5 - будівля мармеладного це ху цегла. Загальна площа скла дає 1361,60 м2.

Згідно п. 1.4 Договору іпотеки вартість предмета іпотеки в изначена шляхом проведення о цінки предмета іпотеки суб'є ктом оціночної діяльності і згідно з Актом експертної оц інки від 01.09.2008 року, складеного суб'єктом оціночної діяльнос ті ПП "ГУДВІЛЛС", становить 3 676 646 ,00 грн. При цьому сторони погод жуються з тим, що договірна ва ртість предмету іпотеки стан овить 3 676 646,00 грн. та є приблизною вартістю предмету іпотеки н а момент передачі його у іпот еку. Вказаний договір був пос відчений нотаріусом Лисичан ського міського нотаріально го округу Бабенко О.В.

Позивач звернувся з позово м про зміну умов договору іпо теки в частині визначення ва ртості предмету іпотеки, яки й задоволено судом першої ін станції.

Оцінюючи правильність зас тосування місцевим господар ським судом норм чинного зак онодавства, судова колегія д ійшла висновку, що рішення го сподарського суду у справі н е відповідає вимогам норм чи нного законодавства та підля гає скасуванню з наступних п ідстав.

Згідно до абзацу 2 п.1 ст.193 Госп одарського кодексу України д о виконання господарських до говорів застосовуються відп овідні положення Цивільного кодексу України з урахуванн ям особливостей, передбачени х цим Кодексом.

Відповідно до ст. 575 Цивільно го кодексу України Іпотекою є застава нерухомого майна, щ о залишається у володінні за ставодавця або третьої особи .

Статтею 651 Цивільного кодек су України передбачено, що зм іна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановл ено договором або законом. До говір може бути змінено або р озірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у раз і:Істотного порушення догово ру другою стороною та в інших випадках, встановлених дого вором або законом.

Істотним є таке порушення с тороною договору, коли внасл ідок завданої цим шкоди друг а сторона значною мірою позб авляється того, на що вона роз раховувала при укладенні дог овору.

До другої групи підстав, що надають право вимагати зміни або розірвання договору нал ежать підстави прямо передба чені Цивільним кодексом Укра їни, іншими актами законодав ства або договору.

Визначальним для вирішенн я даного спору є, зокрема, вста новлення наявності або відсу тності підстав для зміни спі рного договору, встановлених ч. 2 ст. 651 ЦК України, тобто обста вин істотного порушення стор оною договору або інших обст авин, встановлених договором або законом.

При зверненні з вимогами пр о зміну договору, на підставі статті 651 ЦК України на позива ча покладається, у відповідн ості до статті 33 ГПК України, о бов'язок довести ті обставин и, на які він посилається як на підставу своїх вимог. Проте, п ри зверненні з позовом та в хо ді розгляду спору наявності підстав для зміни договору в частині внесення змін стосо вно вартості предмету іпотек и позивачем не доведено. Дока зів порушення банком договор у іпотеки, які могли б слугува ти підставами для зміни дого вору, у судовому порядку пози вачем також не надано.

Крім того, ст. 582 Цивільного к одексу України встановлено, що оцінка предмета застави з дійснюється у випадках, вста новлених договором або закон ом.

Як зазначалось вище, між від повідачем та позивачем був у кладений договір іпотеки, ві дповідно до пункту 1.4. якого ст орони погодили договірну вар тість предмету іпотеки, яка с тановить 3 676 646,00 грн. та є приблиз ною вартістю предмету іпотек и на момент передачі його у іп отеку. Реалізація предмета і потеки у будь-якому випадку б уде здійснюватись за цінами, що реально склалися на ринку на момент його реалізації та є реальними щодо його відчуж ення за грошові кошти.

Таким чином, зазначена варт ість є договірною, тобто узго дженою домовленістю сторін т а приблизною, з чітким зазнач енням моменту її перегляду - на момент реалізації майна.

Відповідно до ст. 627 ЦК Україн и та ст. 6 ЦК України сторони є в ільними в укладенні договору , виборі контрагента та визна ченні умов договору з урахув анням вимог цього кодексу, ін ших актів цивільного законод авства, звичаїв ділового обо роту, вимог розумності і спра ведливості.

Відповідно до частини 1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору визначається на розсуд сторін та погоджує ться ними.

При укладенні господарськ ого договору будь-яка особа з дійснює оцінку свого інтерес у від укладення того чи іншог о договору, виходячи з усієї с укупності існуючих обставин .

З пункту 10.1. спірного договор у іпотеки вбачається, що дого вір сторонами прочитаний, ві дповідає їх намірам та досяг нутим домовленостям, засвідч уються власними підписами уп овноважених Сторін, які діют ь у повній відповідності їх п овноваженням та з повним роз умінням предмету та змісту д оговору.

Крім того, в матеріалах спра ви наявне рішення господарсь кого суду Луганської області по справі № 19/213 від 12.07.2011р. (а.с.111-115 т .1), яким задоволені позовні ви моги банку до ТОВ "Ліспрод" про звернення стягнення на майн о. З вказаного рішення вбачає ться, що позивач не спростува в узгоджену ціну іпотечного майна, не заявив клопотання п ро призначення судової експе ртизи, оскільки при вирішенн і питання щодо оцінки майна-п редмета іпотеки його ціна вс тановлюється в самому догово рі. Якщо сторони не погоджуют ься з такою оцінкою і між ними виникає спір щодо такої оцін ки, то в залежності від того як а сторона її оспорює, вона пов инна довести згідно ст. 33 ГПК У країни інший розмір, зокрема , заявити клопотання про приз начення та проведення відпов ідної судової експертизи. Та ка правова позиція зазначена Верховним Судом України в Уз агальненні практики розгляд у цивільних справ, які виника ють з кредитних правовідноси н 2009-2010рр. від 07.10.2010р.

До того ж, пунктом 1.4. договор у іпотеки сторони встановили , що реалізація предмета іпот еки у будь-якому випадку буде здійснюватись за цінами, що р еально склались на ринку на м омент його реалізації та є ре альними щодо його відчуження за грошові кошти.

Відповідно до ст. 58 Закону Ук раїни «Про виконавче провадж ення», визначення вартості м айна боржника проводиться де ржавним виконавцем за ринков ими цінами, що діють на день ви значення вартості майна. Для оцінки за регульованими цін ами, оцінки нерухомого майна , транспортних засобів, повіт ряних, морських та річкових с уден державний виконавець за лучає суб' єкта оціночної ді яльності - суб' єкта господ арювання, який провадить сво ю діяльність відповідно до З акону України «Про оцінку ма йна, майнових прав та професі йну оціночну діяльність в Ук раїни». Сторони не позбавлен і права при незгоді з результ атами визначення вартості чи оцінки, подати державному ви конавцю заперечення у встано влений Закону України «Про в иконавче провадження» строк .

Враховуючи викладене, та то й факт, що забезпеченням вико нання зобов'язань позичальни ка за кредитним договором є п редмет іпотеки, а не його ціна , судова колегія апеляційної інстанції дійшла до висновк у, звернувшись з позовом про в несення змін до договору іпо теки в частині зміни вартост і іпотечного майна, іпотекод авець не навів підстав для вн есення таких змін. Невірна (по милкова) ціна іпотечного май на, не є істотним порушенням д оговору банком в розумінні с т. 651 Цивільного кодексу Украї ни і не може ототожнюватись з обов'язковим внесенням змін до договору. Пунктом 2 вказано ї статті закріплено, що істот ним є таке порушення стороно ю договору коли внаслідок за вданої цим шкоди друга сторо на значною мірою позбавляєть ся того, на що вона розраховув ала при укладенні договору. О тже, помилка і істотне поруше ння є різними поняттями.

До того ж, в судовому засіда нні апеляційної інстанції вс тановлено, що при укладанні д оговору іпотеки заявку на оц інку майна подавав сам іпоте кодавець і договірна ціна ви значалася за погодженням сто рін. Проте, суд першої інстанц ії на вказане не звернув уваг и і вніс зміни до договору піс ля того, як було відкрито вико навче провадження по виконан ню рішення суду про зверненн я стягнення на заставне майн о.

Банк, за кредитним договоро м виконав свої обов'язки, вида в кредит, а позичальник його в установлені строки не повер нув, не виконавши свої обов'яз ки, чим порушив умови кредитн ого договору. Укладений іпот ечний договір є похідним від кредитного договору і при на лежному виконанні обов'язків позичальником, предмет іпот еки не потрібно було б реаліз овувати, і право власності не змінювалось би. Реалізація п редмету іпотеки буде здійсню ватись за цінами, що реально с клалися на ринку на момент йо го продажу, тому можливість п орушення прав позивача, як вл асника майна, відсутня.

Крім того, судова колегія з азначає, що судом першої інст анції не було врахована змін а найменування відповідача, оскільки 21.07.2011р. відповідач над ав до суду правоустановчі до кументи, які підтверджують з міну його найменування з Від критого акціонерного товари ства "Державний ощадний банк України" на Публічне акціоне рне товариство "Державний ощ адний банк України". (а.с.84-98 т.1)

За змістом ч.1 ст.88 Цивільного кодексу України, ч.2 ст.57 Господ арського кодексу України на йменування юридичної особи в казується в установчих докум ентах.

Згідно із ч.1, 3 ст.90 Цивільного кодексу України юридична ос оба повинна мати своє наймен ування, яке містить інформац ію про її організаційно-прав ову форму. Найменування юрид ичної особи вказується в її у становчих документах і вноси ться до єдиного державного р еєстру.

Як свідчать матеріали спра ви, зокрема, постанова Кабіне ту міністрів України № 06.11.2011р. № 502, статут відповідача та дові дка з Єдиного державного реє стру підприємств та організа цій, найменуванням останньог о є - Публічне акціонерне това риство "Державний ощадний ба нк України ".

При цьому, судова колегія пр иймає до уваги, що зміна найме нування сторони не є правона ступництвом, оскільки підста ви для зміни сторони її право наступником, передбачені ст. 25 Господарського процесуаль ного кодексу України, відсут ні.

Якщо після порушення прова дження у справі найменування сторони змінилося і цю зміну зареєстровано в установлено му порядку, сторона повинна у відповідності до вимог ст.ст .4-3, 33 Господарського процесуал ьного кодексу України подати суду відповідні докази, які п ідтверджують зміну найменув ання юридичної особи. Суд, з ур ахуванням змісту наданих док ументів, зазначає про зміну н айменування в рішення або в у хвалі.

З процесуальних документі в господарського суду Луганс ької області, наявних в матер іалах справи, не вбачається, щ о суд першої інстанції зміни в найменування відповідача. Приймаючи до уваги зміст над аних відповідачем до матеріа лів справи документів, судов а колегія дійшла висновку пр о необхідність зміни наймену вання відповідача на Публічн е акціонерне товариство " Дер жавний ощадний банк України "

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, 43, 49, 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуальн ого кодексу України, судова к олегія Донецького апеляційн ого господарського суду

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу П ублічного акціонерного това риства "Державний ощадбанк У країни" в особі філії - Лугансь кого обласного управління Пу блічного акціонерного товар иства "Держаний ощадний банк України" м.Луганськ, на рішенн я господарського суду Луганс ької області від 02.09.2011р. у справ і №4/112пд/2011 - задовольнити.

Рішення господарського су ду Луганської області від 02.09.20 11р. у справі №4/112пд/2011 - скасувати .

Змінити найменування відп овідача по справі № 4/112пд/2011 з Ві дкритого акціонерного товар иства "Державний ощадбанк Ук раїни" в особі філії - Луганськ ого обласного управління Від критого акціонерного товари ства "Держаний ощадний банк У країни" м.Луганськ на Публічн е акціонерне товариство "Дер жавний ощадбанк України" в ос обі філії - Луганського облас ного управління Публічного а кціонерного товариства "Держ аний ощадний банк України" м.Л уганськ

Відмовити у задоволені поз овних вимог Товариства з обм еженою відповідальністю "Ліс прод" м.Лисичанськ до відпові дача Відкритого акціонерног о товариства "Державний ощад банк України" в особі філії - Л уганського обласного управл іння Відкритого акціонерног о товариства "Держаний ощадн ий банк України" м.Луганськ пр о зобов'язання внести зміни д о договору іпотеки.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "Ліс прод" (вул. Макаренка, 208, м. Лисич анськ, Луганська область, код ЄДРПОУ 30482032) на користь Публічн ого акціонерного товариства "Державний ощадбанк України " в особі філії - Луганського о бласного управління Публічн ого акціонерного товариства "Держаний ощадний банк Украї ни" (вул. Шевченко, 1, м. Луганськ , код ЄДРПОУ 09304612) витрати по спл аті державного мита за подан ня апеляційної скарги у сумі 42 грн. 50 коп.

Доручити господарському с уду Луганської області видат и відповідний наказ.

Постанова набирає зак онної сили з дня її прийняття . Постанову апеляційної інст анції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у встановленому зако нодавством порядку протягом 20 днів через Донецький апеляц ійний господарський суд.

Головуючий З.П.Азарова

Судді Т.Д.Геза

С.А.Малашкевич

надр. 7 прим:

1 прим. - у справу;

2 прим. - позивачу

1 прим. - відповідачу

2 прим. - ДАГС;

1 прим. - ГСЛО;