Постанова

від 11.07.2012 по справі 4/112пд/2011

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2012 р. Справа № 4/112пд/2011

Вищий господарський суд України у складі колегії:

головуючого:Черкащенка М.М., суддів:Нєсвєтової Н.М., Студенця В.І. (доповідач), за участю представників сторін позивача -не з'явився; відповідача -Пономаренко П.І.; розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліспрод" на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 15.11.2011 у справі№ 4/112пд/2011 за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Ліспрод" доПублічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії -Луганського обласного управління Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про зобов'язання внести зміни до договору іпотеки

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ліспрод" (далі -ТОВ "Ліспрод") звернулась до господарського суду Луганської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії -Луганського обласного управління Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (далі -ВАТ "Державний ощадний банк України") про зобов'язання ВАТ "Державний ощадний банк України" укласти з ТОВ "Ліспрод" додаткову угоду до договору іпотеки нерухомого майна серії ВМА № 023900 (зареєстровано у реєстрі за № 5155) від 15.10.2008, якою (додатковою угодою) внести відповідні зміни до п. 1.4. договору іпотеки щодо зміни вартості предмету іпотеки з 3 676 646,00 грн., визначеної на підставі акту експертної оцінки від 01.09.2008 (на частину комплексу будівель та споруд цеху №1) на 8 757 446,00 грн., визначеної на підставі звіту про оцінку майна (усього комплексу будівель та споруд цеху № 1) від 07.02.2011.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 07.07.2011 порушено провадження у справі № 4/112пд/2011 за позовом ТОВ "Ліспрод" до ВАТ "Державний ощадний банк України" про зобов'язання укласти додаткову угоду до договору іпотеки.

До прийняття господарським судом рішення у справі, ТОВ "Ліспрод" подало заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої останній просив суд внести зміни до договору іпотеки нерухомого майна серії ВМА № 023900 від 15.10.2008 шляхом викладення п. 1.4 договору іпотеки нерухомого майна у наступній редакції:

"1.4. Вартість предмета іпотеки визначена шляхом проведення оцінки предмету іпотеки суб'єктом оціночної діяльності ПП Агентство оцінки "Аналітик" і згідно з Актом експертної оцінки від 01.09.2008, складеного суб'єктом оціночної діяльності ПП "Гудвіллс" (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності № 3532/10 від 15.04.2011), становить 8 398 553 грн. 00 коп. (вісім мільйонів триста дев'яносто вісім тисяч п'ятсот п'ятдесят три гривні). При цьому, сторони погодилися з тим, договірна вартість предмету іпотеки становить 8 398 553 грн. 00 коп. (вісім мільйонів триста дев'яносто вісім тисяч п'ятсот п'ятдесят три гривні) та є приблизною вартістю предмета іпотеки на момент передачі його у іпотеку. Реалізація предмета іпотеки у будь-якому випадку буде здійснюватись за цінами, що реально склалися на ринку на момент його реалізації та є реальними щодо його відчуження за грошові кошти. Іпотекодавець погодився з тим, що у разі, якщо реалізація предмету іпотеки за цінами, що склались на ринку, за будь-яких причин не здійснюватиметься протягом 30 календарних днів, іпотекодержатель вправі, якщо інше не передбачено законодавством України, що буде чинним на момент реалізації, здійснити реалізацію предмета іпотеки за цінами, що дозволять провести якомога скорішу реалізацію предмета іпотеки за грошові кошти".

Також, позивач просив зменшити ціну майна з 8 757 446,00 грн. (оцінка 18 -ти об'єктів станом на 07.02.2011) на суму 8 398 553,00 грн. (оцінка 18-ти об'єктів станом на 01.09.2008).

Рішенням господарського суду Луганської області від 02.09.2011 (суддя Старкова Г.М.) позов ТОВ "Ліспрод" задоволено повністю. Суд вніс зміни до п. 1.4. договору іпотеки нерухомого майна серії ВМА № 023900 від 15.10.2008, який укладений між ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління ВАТ "Державний ощадний банк України" та ТОВ "Ліспрод".

Пункт 1.4 вказаного договору викладено в наступній редакції:

"1.4. Вартість предмета іпотеки визначена шляхом проведення оцінки предмету іпотеки суб'єктом оціночної діяльності ПП Агентство оцінки "Аналітик" і згідно з Актом експертної оцінки від 01.09.2008, складеного суб'єктом оціночної діяльності ПП "Гудвіллс" (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності № 3532/10 від 15.04.2011), становить 8 398 553 грн. 00 коп. (вісім мільйонів триста дев'яносто вісім тисяч п'ятсот п'ятдесят три гривні). При цьому, сторони погодилися з тим, договірна вартість предмету іпотеки становить 8 398 553 грн. 00 коп. (вісім мільйонів триста дев'яносто вісім тисяч п'ятсот п'ятдесят три гривні) та є приблизною вартістю предмета іпотеки на момент передачі його у іпотеку. Реалізація предмета іпотеки у будь-якому випадку буде здійснюватись за цінами, що реально склалися на ринку на момент його реалізації та є реальними щодо його відчуження за грошові кошти. Іпотекодавець погодився з тим, що у разі, якщо реалізація предмету іпотеки за цінами, що склались на ринку, за будь-яких причин не здійснюватиметься протягом 30 календарних днів, Іпотекодержатель вправі, якщо інше не передбачено законодавством України, що буде чинним на момент реалізації, здійснити реалізацію предмета іпотеки за цінами, що дозволять провести якомога скорішу реалізацію предмета іпотеки за грошові кошти".

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 15.11.2011 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Азарова З.П., суддів Геза Т.Д., Малашкевич С.А.) апеляційну скаргу ПАТ "Державний ощадний банк України" задоволено, рішення господарського суду Луганської області від 02.09.2011 скасовано, та прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено повністю. Також, суд змінив найменування відповідача з ВАТ "Державний ощадний банк України" на ПАТ "Державний ощадний банк України".

Не погоджуючись з постановою Донецького апеляційного господарського суду від 15.11.2011, ТОВ "Ліспрод" подало касаційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, як таку, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та невідповідністю викладених у ньому висновків обставинам справи, що призвело до прийняття неправильного рішення, та залишити в силі рішення господарського суду Луганської області від 02.09.2011.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 26.06.2012 касаційну скаргу прийнято до розгляду та призначено на 11.07.2012.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального і процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Господарськими судами встановлено, що між ВАТ "Державний ощадбанк України" (банк) та ТОВ "Ліспрод" (позичальник) 13.10.2008 укладено договір кредитної лінії № 27 (далі -кредитний договір), відповідно до умов якого, банк зобов'язався надати позичальнику, а позичальник зобов'язався отримати, належним чином використати та повернути в передбачені договором строки кредит та сплатити проценти та інші платежі за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених договором. Сторони погодили суму максимального ліміту кредитування і визначили його в розмірі 1 800 000 грн. (п.п. 2.1., 2.3. кредитного договору).

У забезпечення виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором між ВАТ "Державний ощадбанк України" (іпотекодержатель) та ТОВ "Ліспрод" (іпотекодавець) 15.10.2008 укладено договір іпотеки нерухомого майна, зареєстрований у реєстрі за № 5155 (далі - договір іпотеки).

Відповідно до п. 1.1. договору іпотеки іпотекодавець з метою забезпечення належного виконання зобов'язання, що випливає з договору відновленої кредитної лінії, передає в іпотеку, а іпотекодержатель приймає в повторну іпотеку в порядку і на умовах, визначених цим договором, предмет іпотеки, що належить ТОВ "Ліспрод" на праві власності.

Пунктом 1.2 договору іпотеки встановлено, що предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: комплекс будівель та споруд цеха № 1, який знаходиться за адресою: м. Лисичанськ, вул. Макаренка, буд. 208 (двісті вісім), складається з: А-1Н,а-а 4 - адміністративна будівля цегла; загальною площею 439,70 кв.м, Б-1Н,б-б' - прохідна цегла; В-1Н - слюсарна майстерня цегла; Д-1Н,д-д 2 - будівля зефірного цеху цегла; Е-1Н - компресорна цегла; Ж-1Н - навіс; 3-1Н,з-з 6 - будівля, цеху по виробництву безалкогольних напоїв, халви, вафель цегла; загальною площею 1248,80 кв. м., И-1Н,и-и 1 - склад готової продукції цегла; К-1Н - будівля мех.цеху цегла; Л-1Н - склад сировини шл/блок; М1Н,м'-м 3 ,м 5 -м 10 - будівля цеху з виробництва пряників цегла; Н-1Н -трансформаторний кіоск цегла; О-1Н - столярна майстерня цегла; м4 - будівля котельної; Пд- підвал бетон; Р,р -склад під тару метал; № 11,12,Х - огорожа та споруди; Г2Н.г-г 5 - будівля мармеладного цеху цегла. Загальна площа складає 1361,60 м 2 .

Згідно п. 1.4 договору іпотеки вартість предмета іпотеки визначена шляхом проведення оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності і згідно з Актом експертної оцінки від 01.09.2008, складеного суб'єктом оціночної діяльності ПП "ГУДВІЛЛС", становить 3 676 646,00 грн. При цьому сторони погоджуються з тим, що договірна вартість предмету іпотеки становить 3 676 646,00 грн. та є приблизною вартістю предмету іпотеки на момент передачі його у іпотеку. Вказаний договір був посвідчений нотаріусом Лисичанського міського нотаріального округу Бабенко О.В.

Згідно ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини..

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості ( ст. 627 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання (ст. 546 ЦК України).

Частиною 1 ст. 575 ЦК України встановлено, що іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Оцінка предмета застави здійснюється у випадках, встановлених договором або законом (ч. 1 ст. 582 ЦК України).

Статтею 1 Закону України "Про іпотеку" визначено, що іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом (ст. 3 Закону України "Про іпотеку").

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про іпотеку" за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Частиною 1 ст. 18 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що іпотечний договір укладається між одним або декількома іпотекодавцями та іпотекодержателем у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. Іпотечний договір повинен містити такі істотні умови: 1) для іпотекодавця та іпотекодержателя - юридичних осіб відомості про: для резидентів - найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб - підприємців; для нерезидентів - найменування, місцезнаходження та державу, де зареєстровано особу; для іпотекодавця та іпотекодержателя - фізичних осіб відомості про: для громадян України - прізвище, ім'я, по батькові, місце проживання із зазначенням адреси та індивідуальний ідентифікаційний номер у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів; для іноземців, осіб без громадянства - прізвище, ім'я, по батькові (за наявності), адресу постійного місця проживання за межами України; 2) зміст та розмір основного зобов'язання, строк і порядок його виконання та/або посилання на правочин, у якому встановлено основне зобов'язання; 3) опис предмета іпотеки, достатній для його ідентифікації, та/або його реєстраційні дані, у тому числі кадастровий номер. У разі іпотеки земельної ділянки має зазначатися її цільове призначення;4) посилання на видачу заставної або її відсутність.

Також, в ч. 3 ст. 18 Закону України "Про іпотеку" зазначено, що іпотечний договір може містити інші положення, зокрема, визначення вартості предмета іпотеки, посилання на документ, що підтверджує право власності іпотекодавця на предмет іпотеки, відомості про обмеження та обтяження прав іпотекодавця на предмет іпотеки, визначення способу звернення стягнення на предмет іпотеки.

Отже, виходячи із змісту зазначених норм права, вартість предмета іпотеки встановлюється в самому договорі, є умовою договору і узгоджується домовленістю сторін.

Судами встановлено, що вартість предмету іпотеки сторонами узгоджена в п. 1.4 договору іпотеки в розмірі 3 676 646,00 грн.

Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що наявності підстав для зміни договору в частині внесення змін стосовно вартості предмету іпотеки ТОВ "Ліспрод" не доведено та доказів порушення банком договору іпотеки, які могли б слугувати підставами для зміни договору, у судовому порядку товариством також не надано.

Відповідно до ст. 111-7 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи фактичні її обставини були встановлені судом апеляційної інстанції, на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів в їх сукупності, висновки суду відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для зміни чи скасування оскаржуваного судового рішення.

Доводи ТОВ "Ліспрод" наведені в касаційній скарзі колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те що, вони передусім зводяться до додаткової перевірки доказів, а згідно ч. 2 ст. 111-7 ЦК України касаційна інстанція не має права збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 -111-12 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліспрод" залишити без задоволення, а постанову Донецького апеляційного господарського суду від 15.11.2011 у справі № 4/112пд/2011 -без змін.

Головуючий - суддя Черкащенко М.М.

Судді: Нєсвєтова Н.М.

Студенець В.І.