Постанова

від 24.11.2011 по справі 5/148б

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

23.11.2011 р. справа №5/148 б

Донецький апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів:

головуючого:

суддів Богатиря К.В.

Калантай М.В.,

Склярук О.І.

При секретарі: Здоренко О.Ю.

за участю

представників сторін:

від скаржника (боржника):

від кредитора:

розпорядник майна: ОСОБА_1 за довіреністю б\н від 31.10.2011р.

ОСОБА_2 за довіреністю №ВР К 950911 від 24.05.2011р.

Арбітражний керуючий Пашк ова Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу ТОВ “Промлітзавод”м. Д онецьк

на ухвалу господарського суду Донецької області

від 12.09.2011року

у справі №5/148б /Суддя Чорненька І .К./

за заявою кредитора ПАТ “Акціонерний комерц ійний промислово-інвестицій ний банк” в особі Філії “Голо вне управління ПАТ “Промінве стбанк” в Донецькій області”

до боржника ТОВ “Промлітзавод” м.Дон ецьк

про банкрутство

В С Т А Н О В И В:

ТОВ “Промлітзавод” м .Донецьк звернулося до Донец ького апеляційного господар ського суду з апеляційною ск аргою на ухвалу господарсько го суду Донецької області ві д 12.09.2011року у справі №5/148б за заяв ою ініціюючого кредитора ПАТ “Акціонерний комерційний пр омислово-інвестиційний банк ” в особі Філії “Головне упра вління ПАТ “Промінвестбанк” в Донецькій області” до борж ника ТОВ “Промлітзавод” м. До нецьк про визнання банкрутом .

Апеляційна скарга ухвалою від 09.11.2011р. була прийнята Донец ьким апеляційним господарсь ким судом до провадження.

Розглянувши матеріали спр ави, судова колегія встанови ла:

Ухвалою господарського су ду Донецької області від 12.08.2011р . згідно ст.ст. 1, 6, 7, 8, 11, 12 Закону Укр аїни „Про відновлення платос проможності боржника або виз нання його банкрутом” було п орушено провадження по справ і №5/148б за заявою ініціюючого к редитора ПАТ “Акціонерний ко мерційний промислово-інвест иційний банк” в особі Філії “ Головне управління ПАТ “Пром інвестбанк” в Донецькій обла сті” до боржника ТОВ “Промлі тзавод” м. Донецьк про визнан ня його банкрутом за загальн ою процедурою.

12.09.2011 року господарським судо м Донецької області за резул ьтатами підготовчого засіда ння була винесена ухвала про визнання вимог ініціюючого кредитора до боржника на сум у 940 819,21 грн., введено процедуру р озпорядження майном боржник а, розпорядником майна призн ачений арбітражний керуючий Пашкова Т.Ю. Дана ухвала мотив ована тим, що представленими документами (кредитним дого вором про відкриття кредитно ї лінії №15-93/17-1227/08 від 24.06.2008р. зі змін ами, іпотечним договором №15-94/17 -3274/08 від 24.06.2008р. зі змінами, догово ром застави майна №15-94/17-3277/08 від 24. 06.2008р. зі змінами, рішенням від 04 .02.2009р. та наказом від 16.02.2009р. госпо дарського суду Донецької обл асті по справі №1/4, виконавчим написом нотаріуса №5998 від 30.12.2008р ., постановою ВДВС Київського РУЮ у м.Донецьку від 21.08.2009р. про в ідкриття виконавчого провад ження, постановою ВПВР Депар таменту ДВС від 24.03.2010р. про відк риття виконавчого проваджен ня, висновком з незалежної оц інки майна, звітом про незале жну оцінку промислового обла днання, актом опису та арешту майна від 01.06.2011р.) підтверджуєт ься обґрунтованість і безспі рність вимог ініціюючого кре дитора в сумі 31 638 300,19 грн. та несп роможність боржника виконат и свої грошові зобов' язання перед кредитором протягом в становленого для їх погашенн я строку. При цьому, господарс ький суд Донецької області д ійшов висновку про те, що зага льний розмір заставної варто сті майна боржника становить 30 697 480,98 грн. (згідно п. 1.4. іпотечног о договору №15-94/17-3274/08 від 24.06.2008р., вар тість предмету іпотеки стано вить 29 956 119,24грн.; згідно п. 1.5. догов ору застави майна №15-94/17-3277/08 від 24. 06.2008р., вартість майна становит ь 741 361,74грн.). Таким чином, господа рський суд першої інстанції дійшов висновку про те, що вар тість предмету договорів зас тави та іпотеки становить ме нше, ніж сума кредиторських в имог публічного акціонерног о товариства „Акціонерний ко мерційний промислово - інве стиційний банк” та відповідн о забезпечує грошові вимоги банку частково; розмір вимог банку, які не забезпечені акт ивами боржника, становить 940 819 ,21грн. - та є підставою для пор ушення справи про банкрутств о. За вказаних обставин, суд ви значив відсутність перешкод для подальшого руху справи п ро банкрутство.

Оскаржуючи ухвалу господа рського суду Донецької облас ті від 12.09.2011року у справі №5/148б, ТО В “Промлітзавод” просить її скасувати та припинити прова дження по справі. При цьому по силається на те, що станом на д ень звернення банку до суду і з заявою про порушення справ и про банкрутство кредиторсь кі вимоги банку були повніст ю забезпечені заставленим ма йном, ринкова вартість якого складає 58 794 458,35 грн., що не може бу ти підставою для порушення п ровадження у справі про банк рутство. Для визначення ринк ової вартості майна боржник керувався звітом СПД ОСОБА _3. про незалежну експертну о цінку ринкової вартості комп лексу будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 (майно , передане в іпотеку банку) ста ном на 31.07.2011р., згідно якого ринк ова вартість вказаного майна складає 54 090 984,34 грн., а т акож звітом СПД ОСОБА_3. пр о незалежну експертну оцінку майна, переданого в заставу б анку, станом на 31.07.2011р., згідно як ого ринкова вартість вказано го майна складає 4 703 474,01 грн. При ц ьому боржник вважає, що надан і банком висновки про оцінку майна не можуть братися до ув аги судом, оскільки вони скла дені станом на 04.04.2011р., тобто ран іше, ніж звіти, складені за зам овленням боржника станом на 31.07.2011р. Крім того, предметом дог овору застави №15-94/17-327/08 від 24.06.2008р. в казано 229 одиниць майна, а банк обґрунтовує кредиторські ви моги звітом ТОВ "Гінес-Груп", в якому станом на 20.06.2011р. вказано вартість лише 99 одиниць майна . Дану розбіжність банк обґру нтовує відсутністю 135 одиниць майна, переданого в заставу, н а підставі акту опису та ареш ту майна ВДВС Київського РУЮ у м.Донецьку від 01.06.2011р., в якому описано 98 речей. Такі доводи б анку боржник вважає безпідст авними, оскільки в акті від 11.03. 2011р. на розсуд державного вико навця описано та арештовано майно боржника, реалізацію я кого державний виконавець вв ажав достатнім для задоволен ня вимог стягувача (здійснюв алося стягнення заборговано сті на суму 741 361,74 грн., описа не майно оцінено державним в иконавцем на суму 909 209,00 грн.).

ПАТ “Акціонерний комерцій ний промислово-інвестиційни й банк” в особі Філії “Головн е управління ПАТ “Промінвест банк” в Донецькій області” т а розпорядник майна арбітраж ний керуючий Пашкова Т.Ю. нада ли до Донецького апеляційног о господарського суду відзив и на апеляційну скаргу, якими проти доводів апелянта запе речували та просили апеляцій ний суд у задоволенні скарги відмовити, а оскаржувану ухв алу господарського суду Доне цької області від 12.09.2011р. по спр аві №5/148б, винесену за результа тами підготовчого засідання , залишити без змін.

Донецький апеляційний гос подарський суд приймає до ув аги доводи скаржника, та не по годжується з висновком госпо дарського суду Донецької обл асті щодо наявності підстав для визнання вимог ініціюючо го кредитора до боржника на с уму 940 819,21 грн., введення процеду ри розпорядження майном борж ника у зв' язку з наступним.

З матеріалів справи вбачає ться, що кредиторські вимоги ініціюючого кредитора засно вані на кредитному договорі про відкриття кредитної ліні ї №15-93/17-1227/08 від 24.06.2008р. зі змінами, зг ідно якого банк за умовами на явності вільних власних кред итних ресурсів надає позичал ьнику кредит шляхом відкритт я відновлювальної мультивал ютної кредитної лінії з можл ивістю кредитування в гривні , яка не може перевищувати 30 000 000 ,00 грн. З метою забезпечення ви мог кредитодавця (банку), що ви тікають з кредитного договор у №15-93/17-1227/08 від 24.06.2008р., кредитодаве ць та позичальник (боржник) ук лали іпотечний договір №15-94/17-3274 /08 від 24.06.2008р., згідно якого заста вна вартість предмету іпотек и складає 29 956 119,24 грн., а також дог овір застави майна №15-94/17-3277/08 від 24.06.2008р., згідно якого заставна в артість предмету застави скл адає 741 361,74 грн. Таким чином, зага льна заставна вартість майна , яким забезпечено виконання боржником зобов' язань за к редитним договором, складає 30 697 480,98 грн. та перевищує суму к оштів, наданих в кредит. Тобто , вимоги банку до боржника ста ном на момент укладення кред итного договору були повніст ю забезпечені заставою.

В заяві про порушення прова дження у справі про банкрутс тво ПАТ “Акціонерний комерці йний промислово-інвестиційн ий банк” в особі Філії “Голов не управління ПАТ “Промінвес тбанк” в Донецькій області” вказує на наявність у ТОВ “Пр омлітзавод” заборгованості зі сплати кредиту, процентів та комісії за кредитним дого вором станом на 25.07.2011р. на загал ьну суму 50 612 163,24 грн., а саме: тіло к редиту в сумі 28 880 000,00 грн., відсот ки в сумі 21 698 163,24 грн., комісійна в инагорода в сумі 34 000,00 грн. Розра хунок заборгованості боржни ка на загальну суму 50 612 163,24 грн. і ніціюючим кредитором до заяв и про порушення провадження у справі про банкрутство не д оданий. При цьому в обґрунтув ання кредиторських вимог іні ціюючий кредитор надав до су ду завірені копії наступних документів: кредитного догов ору про відкриття кредитної лінії №15-93/17-1227/08 від 24.06.2008р. зі зміна ми, іпотечного договору №15-94/17-327 4/08 від 24.06.2008р. зі змінами, договор у застави майна №15-94/17-3277/08 від 24.06.2008р . зі змінами, рішення від 04.02.2009р. т а наказу від 16.02.2009р. господарськ ого суду Донецької області п о справі №1/4, виконавчого напи су нотаріуса №5998 від 30.12.2008р., пост анови ВДВС Київського РУЮ у м .Донецьку від 21.08.2009р. про відкри ття виконавчого провадження , постанови ВПВР Департамент у ДВС від 24.03.2010р., висновку з неза лежної оцінки майна, звіту пр о незалежну оцінку промислов ого обладнання, акту опису та арешту майна від 01.06.2011р.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону Україн и "Про відновлення платоспро можності боржника або визнан ня його банкрутом" справа про банкрутство порушується гос подарським судом, якщо безсп ірні вимоги кредитора (креди торів) до боржника сукупно ск ладають не менше трьохсот мі німальних розмірів заробітн ої плати, які не були задоволе ні боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Зако ном.

Відповідно до ст. 1 Закону пр о банкрутство в редакції, яка діяла в період з 25.05.2011р. по 16.10.2011р., в тому числі і станом на день ви несення оскаржуваної ухвали - 12.09.2011р., конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до бор жника, які виникли до порушен ня провадження у справі про б анкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою май на боржника.

Згідно п.15 постанови Пленум у Верховного Суду України "Пр о судову практику в справах п ро банкрутство" №15 від 18.12.2009р. пер едбачено, що у заявах кредито рів про порушення справи про банкрутство за вимогами, що в ипливають з цивільних зобов' язань, розмір цих вимог має бу ти визначено виключно у гр ошовій формі. Кредитори, ви моги яких випливають з інших , крім грошових, цивільних зоб ов'язань, можуть подавати ці з аяви лише у випадках, коли їх в имоги визначені у грошовому зобов'язанні на підставі отр иманих кредиторами виконавч их документів чи внаслідок з міни способу виконання за ци ми документами на підставі с татті 33 Закону України "Про ви конавче провадження", а також статті 121 ГПК чи статті 373 Цивіл ьного процесуального кодекс у України.

Пунктом 27 цієї ж постанови П ленуму передбачено, що за змі стом частини третьої статті 6 та частин першої і восьмої ст атті 7 Закону справа про банкр утство порушується господар ським судом лише в разі підтв ердження кредитором (кредито рами) своєї (своїх) вимоги (вим ог) до неплатоспроможного бо ржника документами, що свідч ать про їх безспірність. Безс пірність вимог кредитора (кр едиторів) за грошовими зобов 'язаннями підтверджується ви конавчими документами, виклю чний перелік яких передбачен о у статті 3 Закону України "Пр о виконавче провадження".

Доказами безспірності сво їх вимог ініціюючий кредитор вважає наказ господарського суду Донецької області від 16. 02.2009р. по справі №1/4 та виконавчи й напис нотаріуса №5998 від 30.12.2008р. Вказаний наказ суду був вида ний на виконання рішення гос подарського суду Донецької о бласті від 04.02.2009р. по справі №1/4, я ким звернено стягнення су ми 741 361,74 грн. на предмет застави - нерухоме майно - обладнан ня, яке належить ТОВ “Промл ітзавод” на користь ПАТ “Акц іонерний комерційний промис лово-інвестиційний банк” в о собі Філії “Головне управлін ня ПАТ “Промінвестбанк” в До нецькій області” у кількості 229 одиниць заставною вартістю 741 361,74 грн. згідно додатку №1 д о договору застави майна №15-94/17 -3277/08 від 24.06.2008р. Згідно виконавчог о напису нотаріуса №5998 від 30.12.2008р . приватний нотаріус ОСОБА_ 4 Донецького міського нотар іального округу на підставі ст. 87 Закону України "Про нотар іат" та пункту 1 Переліку докум ентів, за якими стягнення заб оргованості провадиться у бе зспірному порядку на підстав і виконавчих написів нотаріу сів, пропонував звернути с тягнення на будівлі, розташо вані у м.Донецьку по вул.Моло дих Шахтарів, буд. 37. Зазначе ні будівлі на підставі іпоте чного договору №15-94/17-3274/08 передан і в забезпечення виконання з обов' язання, що випливає з к редитного договору про відкр иття кредитної лінії №15-93/17-1227/08 в ід 24.06.2008р. За рахунок коштів, о триманих від реалізації буді вель, приватний нотаріус п ропонував задовольнити ви моги банку в розмірі 28 880 000,00 г рн. - основне зобов' язання по кредитному договору, 2 755 300,19 г рн. - відсотки за користуван ня кредитними коштами з липн я по грудень 2008 року, 3 000,00 грн. - к омісії, що становить загальн у суму 31 638 300,19 грн.

Постановою ВДВС Київськог о РУЮ у м.Донецьку ВП №14423814 від 21.0 8.2009р. відкрито виконавче прова дження з примусового виконан ня наказу господарського суд у Донецької області від 16.02.2009р. по справі №1/4 шляхом зверне ння стягнення на предмет зас тави, а постановою ВПВР Деп артаменту ДВС ВП №18298023 від 24.03.2010р. відкрито виконавче провадже ння з примусового виконання виконавчого напису нотаріус а №5998 від 30.12.2008р. шляхом зверне ння стягнення на предмет іпо теки.

Таким чином, ініціюючим кре дитором не надані виконавчі документи про стягнення грош ових коштів з боржника та док ази відкриття виконавчого пр овадження про стягнення з бо ржника грошових коштів в пор ядку, передбаченому Законом України "Про виконавче прова дження".

Згідно ст. 1 Закону неплатос проможність - неспроможність суб'єкта підприємницької ді яльності виконати після наст ання встановленого строку їх сплати грошові зобов'язан ня перед кредиторами не ін акше як через відновлення пл атоспроможності.

Таким чином, Донецький апел яційний господарський суд ді йшов висновку про те, що оскіл ьки виконавчий напис нотаріу са та наказ господарського с уду, видані для звернення стя гнення на майно, а не на грошов і кошти, то такі виконавчі док ументи не підтверджують непл атоспроможність боржника.

Згідно ст. 7 ч. 1 Закону заява п ро порушення справи про банк рутство повинна містити викл ад обставин, які підтверджую ть неплатоспроможність борж ника, з зазначенням суми борг ових вимог кредиторів, а тако ж строку їх виконання, розмір у неустойки (штрафів, пені), реквізитів розрахункового д окумента про списання коштів з банківського або кореспон дентського рахунку боржника та дату його прийняття банкі вською установою боржника до виконання.

Аналогічна правова норма в икладена в частині 8 цієї ж ста тті, згідно якої до заяви кред итора додаються відповідні д окументи, зокрема, копія не оплаченого розрахункового д окумента, за яким відповідно до законодавства здійснюєть ся списання коштів з рахункі в боржника, з підтвердженням банківською установою боржн ика про прийняття цього доку мента до виконання із зазнач енням дати прийняття, вико навчі документи (виконавчий лист, виконавчий напис нотар іуса тощо) чи інші документи, я кі підтверджують визнання бо ржником вимог кредиторів.

З матеріалів справи вбачає ться, що звернення банком стя гнення на майно боржника не п отягло за собою таких правов их наслідків, як накладення а решту на грошові кошти боржн ика, які знаходилися на розра хункових рахунках. Порядок з вернення стягнення на майно, забезпечене заставою, орган ом державної виконавчої служ би для задоволення вимог зас таводержателя передбачений Законом України "Про заставу " та Законом України "Про іпоте ку" та не пов'язаний із визначе нням судом неплатоспроможно сті боржника згідно Закону У країни "Про відновлення плат оспроможності боржника або в изнання його банкрутом". Так, з гідно ст. 19 Закону України "Про заставу" за рахунок заставле ного майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що ви значається на момент фактичн ого задоволення, включаючи п роценти, відшкодування збитк ів, завданих прострочкою вик онання (а у випадках, передбач ених законом чи договором, - не устойку), необхідні витрати н а утримання заставленого май на, а також витрати на здійсне ння забезпеченої заставою ви моги, якщо інше не передбачен о договором застави. Вказана правова норма кореспондуєть ся із статтею 7 Закону України "Про іпотеку" за рахунок предм ета іпотеки іпотекодержател ь має право задовольнити сво ю вимогу за основним зобов'яз анням у повному обсязі або в ч астині, встановленій іпотечн им договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, вк лючаючи сплату процентів, не устойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення ціє ї суми, яке було прямо передба чене умовами договору, що обу мовлює основне зобов'язання.

Тільки після реалізації за ставного майна та направленн я отриманих від продажу кошт ів на погашення вимог банку м ожливо зробити висновок про достатність або недостатніс ть у боржника коштів для пога шення заборгованості перед і ніціюючим кредитором.

В даному конкретному випа дку процедура реалізації зас тавленого рухомого та нерухо мого майна боржника органом ДВС на користь банку залишил ася незавершеною, що унеможл ивлює подачу банком заяви пр о порушення справи про банкр утство боржника.

Крім того, Донецький апеляц ійний господарський суд дійш ов висновку про те, що вимоги і ніціюючого кредитора повніс тю забезпечені заставою майн а боржника на підставі насту пного:

Згідно ст. 7 ч. 8 Закону до заяв и кредитора додаються відпов ідні документи, зокрема, до кази того, що вартість предме та застави є недостатньою дл я повного задоволення вимоги , забезпеченої заставою у р азі, якщо єдина підтверджена вимога кредитора, який подає заяву, забезпечена активами боржника.

Відповідно до ст. 11 ч. 9 Закону кредитор, вимоги якого забез печені заставою, має право за явити вимоги до боржника в частині, не забезпеченій зас тавою, або на суму різниці між розміром вимоги та виручкою , яка може бути отримана при пр одажу предмета застави, якщо вартість предмета застави н едостатня для повного задово лення його вимоги.

Висновок стосовно того, що коштів, отриманих від продаж у предмета застави, буде недо статньо для задоволення вимо г ініціюючого кредитора банк робить на підставі висновку з незалежної оцінки майна, пр оведеного ТОВ "Українська ек спертна група", згідно якого р инкова вартість (початкова ц іна майна на прилюдних торга х (аукціоні)) нерухомого майна (будівель) - об' єкту оцінки , станом на 04.04.2011р. становить 17 856 072,00 грн. Тобто, така ринко ва вартість є тільки початко вою ціною та не може свідчити про те, що саме за цієї ціною б уде реалізовано заставне май но.

Оцінювач ТОВ "Українська е кспертна група" в особі ОСО БА_5 діяв на підставі сертиф ікату оцінювача ФДМУ та УТО № 1495 від 25.12.1999р. Також ініціюючий к редитор надав до суду звіт пр о незалежну оцінку промислов ого обладнання (99 позицій) ста ном на 20.06.2011р., ринкова вартість яких складає 751 178,00 грн. Вказани й звіт був зроблений суб' єк том оціночної діяльності ТОВ "Гінес-Груп" на підставі серти фіката №11576/11 суб'єкта оціночно ї діяльності, виданого ФДМУ 30. 03.2011р., в особі оцінювача ОСОБ А_6. згідно кваліфікаційног о свідоцтва оцінювача НОМЕ Р_3 від 24.04.2004р., свідоцтва про ре єстрацію в Державному реєстр і оцінювачів НОМЕР_4 від 02.0 6.2004р.

Боржник надав до матеріалі в справи звіт про незалежну е кспертну оцінку комплексу бу дівель та обладнання, що нале жать ТОВ “Промлітзавод” та р озташовані за адресою: АДРЕ СА_1 станом на 31.07.2011р., згідно як ого ринкова вартість наданог о до оцінки об' єкта нерухом ості складає 54 090 984,34 грн., ринкова вартість наданого до оцінки обладнання складає 4 703 474,01 грн. В казані оцінки об' єкта нерух омості та обладнання були пр оведені суб' єктом підприєм ницької діяльності ОСОБА_3 згідно сертифікату суб' є кта оціночної діяльності Н ОМЕР_1 від 29.03.2010р., кваліфікаці йного свідоцтва оцінювача НОМЕР_2 від 16.12.2006р., свідоцтва п ро реєстрацію в Державному р еєстрі оцінювачів №5271 від 22.02.2007р . Тобто, загальна заставна вар тість майна боржника станови ть 58 794 458,35 грн.

Оцінки об' єкта нерухомос ті та промислового обладнанн я боржника, надані ініціюючи м кредитором та боржником, бу ли проведені ліцензованими о цінювачами, тому приймаються до уваги Донецьким апеляцій ним господарським судом. При цьому оцінки, надані боржник ом, були проведені більш пізн іше, тому є більш достовірним и. Крім того, у звіті про незал ежну експертну оцінку промис лового обладнання, наданому боржником, оцінена більша кі лькість обладнання. За вказа них обставин, апеляційний су д дійшов висновку, що грошові вимоги ініціюючого кредитор а на суму 31 638 300,19 грн. повністю за безпечені заставою, оскільки загальна заставна вартість майна боржника згідно останн ьої за часом оцінки становит ь 58 794 458,35 грн.

Згідно ст. 8 ч. 2 Закону суддя г осподарського суду відмовля є у прийнятті заяви про поруш ення справи про банкрутство, якщо вимоги кредиторів по вністю забезпечені заставою .

Статтею 11 Закону передбаче но, що у підготовчому засідан ні суддя оцінює подані докум енти, заслуховує пояснення с торін, розглядає обґрунтован ість заперечень боржника.

З урахуванням вищевикладе ного, Донецький апеляційний господарський суд дійшов вис новку про те, що суд першої інс танції не в повному обсязі до слідив обставини справи та о цінив надані докази, що призв ело до передчасного винесенн я оскаржуваної ухвали про ви знання грошових вимог ініцію ючого кредитора та введення процедури розпорядження май на боржника у зв' язку із пов ною забезпеченістю грошових вимог ініціюючого кредитора заставою майна.

Згідно ст. 104 ГПК України підс тавами для скасування або зм іни рішення місцевого господ арського суду є: 1) неповне з'яс ування обставин, що мають зна чення для справи; 2) недоведені сть обставин, що мають значен ня для справи, які місцевий го сподарський суд визнав встан овленими; 3) невідповідність в исновків, викладених у рішен ні місцевого господарського суду, обставинам справи; 4) пор ушення або неправильне засто сування норм матеріального ч и процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що оск аржувана ухвала не відповіда є вимогам ст. 43 ГПК України сто совно всебічного, повного і о б' єктивного розгляду в судо вому процесі всіх обставин с прави у їх сукупності, керуюч ись законом, тому підлягає ск асуванню. За вказаних обстав ин, апеляційна скарга підляг ає задоволенню.

Пунктом 36 постанови Пленуму Верховного Суду України №15 ві д 18.12.2009р. передбачено, що законо м не врегульовано подальшого перебігу провадження у спра ві у випадках, коли у встановл еному законодавством порядк у виявлено безпідставність в имог кредитора (кредиторів), з а заявою якого (яких) було пору шено справу про банкрутство боржника, або коли порушено п ровадження у справі про банк рутство підприємств, стосовн о яких діє законодавча забор она порушувати справи про ба нкрутство. У таких випадках с удам слід припиняти провадже ння у справі на підставі пунк ту 7 частини першої статті 40 За кону (за відсутності інших пі дстав для такого припинення) та пункту 1-1 частини першої ст атті 80 ГПК України (за відсутн істю предмету спору).

Оскільки законні підстави для провадження справи про б анкрутство ТОВ “Промлітзаво д” на підставі Закону Україн и “Про відновлення платоспро можності боржника або визнан ня його банкрутом” за загаль ною процедурою відсутні, про вадження у справі №5/148б підляг ає припиненню на підставі п.1-1 ч.1 статті 80 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и.

Керуючись ст.ст. 80, 103, 104, 105, 106 ГПК України, судова колегія,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ТО В “Промлітзавод” на ухвалу г осподарського суду Донецько ї області від 12.09.2011року у справі №5/148б - задовольнити.

Ухвалу господарського суд у Донецької області від 12.09.2011ро ку у справі №5/148б про банкрутст во скасувати.

Провадження по справі №5/148б п ро банкрутство ТОВ “Промлітз авод” припинити.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття. Пост анову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищог о господарського суду Україн и протягом двадцяти днів.

Копію постанови направити державному реєстратору за м ісцезнаходженням боржника д ля внесення до Єдиного держа вного реєстру відповідного з апису.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: М.В.Калантай

О.І.Склярук

Надруковано: 8 прим.:

1. ДАГС

1. до справи

2. кредитору

1. розпоряднику майна

1. боржнику

1.ГСДО

1.держреєстратору