Постанова

від 02.12.2011 по справі 4/289

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

30.11.2011 р. справа №4/289

Донецький апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів:

головуючого:

суддів Бойко І.А.

Зубченко І.В., Мартюхіна Н.О.

при секретарі судового засідання

за участю представників ст орін:

від позивача:

від відповідача (скаржник а):

розглянувши апеляційну с каргу Лебеденко В.В.

ОСОБА_5 - предста вник (довіреність № 03-60 від 30.12.2010р .), ОСОБА_6 - представник (до віреність № 03-61 від 30.12.2010р.)

Не з' явився

Приватного підприємс тва „Шепелева-плюс” м. Горлів ка Донецької області

на рішення

господарського суду

Донецької області

від 29.09.2011р.

у справі № 4/289 (суддя С.Ю.Гринько)

за позовом Комунального підприєм ства „Компанія „Вода Донбасу ” м. Донецьк в особі Горлівськ ого виробничого управління в одопровідно-каналізаційног о господарства комунальног о підприємства „Компанія „Во да Донбасу” м. Горлівка Донец ької області

до відповідача

Приватного підприємства „Шепелева-плюс” м. Горлівка Д онецької області

про стягнення 21 354,45грн.

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2011 року к омунальне підприємство „Ком панія „Вода Донбасу” м. Донец ьк в особі Горлівського виро бничого управління водопров ідно-каналізаційного господ арства КП „Компанія „Вода До нбасу” м. Горлівка Донецької області звернулося до госпо дарського суду Донецької обл асті з позовною заявою до при ватного підприємства „Шепе лева-плюс” м. Горлівка Донець кої області про стягнення 21354,45 грн. - різниці між обсягами заг альнобудинкових водомірів т а сумарними обсягами індивід уальних квартирних водомірі в та нормативних потреб за сі чень-квітень 2010р. відповідно д о п. 3.7 договору на забезпеченн я житлового фонду питної вод и та приймання стоків №728/1 від 0 1.01.2010р.

Рішенням господарсько го суду Донецької області ві д 29.09.2011р. позовні вимоги комунал ьного підприємства „Компані я „Вода Донбасу” м. Донецьк в о собі Горлівського виробничо го управління водопровідно-к аналізаційного господарств а КП „Компанія „Вода Донбасу ” м. Горлівка Донецької облас ті до приватного підприємств а „Шепелева-плюс” м. Горлівка Донецької області про стягн ення 21354,45грн. - різниці між обсяг ами загальнобудинкових водо мірів та сумарними обсягами індивідуальних квартирних в одомірів та нормативних потр еб за січень-квітень 2010р. відпо відно до п. 3.7 договору на забез печення житлового фонду питн ої води та приймання стоків № 728/1 від 01.01.2010р., були задоволені у п овному обсязі.

Не погоджуючись з ріше нням господарського суду Дон ецької області від 29.09.2011р. у спр аві № 4/289, відповідач - ПП „Шепел ева-плюс”, подав до Донецьког о апеляційного господарсько го суду апеляційну скаргу, в я кій просить рішення суду від 29.09.2011р. у справі № 4/289 скасувати, я к таке що прийняте з порушенн ям норм матеріального права та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позов них вимог.

Ухвалою від 17.10.2011р. Донецьк им апеляційним господарськи м судом було порушено апеляц ійне провадження.

Позивач у судовому засідан ні надав відзив на апеляційн у скаргу (вих. № 016.1/10323 від 25.11.2011р.) у я кому проти вимог апеляційної скарги заперечив, рішення г осподарського суду Донецько ї області від 29.09.2011р. у справі № 4/ 289 просить залишити без змін.

В судове засідання Донецького апеляційного гос подарського суду 30.01.2011р. відпов ідач не з' явився, був належн им чином повідомлений про мі сце та час розгляду апеляцій ної скарги, що підтверджуєть ся штампом вихідної кореспон денції на зворотному боці ух вали Донецького апеляційно го господарського суду від 17.1 0.2011р.

Враховуючи ті обставини, щ о в апеляційній скарзі заявн ик посилається тільки на док ументи, які знаходяться в мат еріалах справи та досліджува лись господарським судом, а т акож, що явка представників с торін у судове засідання не б ула визнана обов' язковою, н еявка без поважних причини у судове засідання не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, колегі я суддів вважає за можливе ро зглянути апеляційну скаргу б ез участі представника відпо відача за наявними у справі м атеріалами.

Відповідно до вимог с т. 81-1 Господарського процесуа льного кодексу України здійс нювалась фіксація судового з асідання за допомогою техніч них засобів.

Відповідно до ст. 101 Госп одарського процесуального к одексу України у процесі пер егляду справи апеляційний го сподарський суд за наявними у справі і додатково поданим и доказами повторно розгляда є справу. Додаткові докази пр иймаються судом, якщо заявни к обґрунтував неможливість ї х подання суду першої інстан ції з причин, що не залежали ві д нього; апеляційний господа рський суд не зв'язаний довод ами апеляційної скарги і пер евіряє законність і обґрунто ваність рішення місцевого го сподарського суду у повному обсязі.

Заслухавши доводи позив ача, перевіривши матеріали с прави та правильність застос ування господарським судом п ершої інстанції норм матеріа льного та процесуального пра ва України, колегія суддів До нецького апеляційного госпо дарського суду вважає, що апе ляційна скарга не підляга є задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено госп одарським судом Донецької об ласті, 01.01.2010р. між Горлівського виробничого управління водо провідно-каналізаційного го сподарства КП „Компанія „Вод а Донбасу” (Постачальник) та ПП „Шепелева-плюс” (Виконаве ць) було підписано договір на забезпечення житлового фонд у питної води та приймання ст оків № 728/1 з протоколом розбіж ностей та протоколом узгодже ння розбіжностей від 17.02.2010р., за умовами якого Постачальник забезпечує подачу питної во ди в житловий фонд Виконавця для потреб населення цілодо бово або згідно графіку, затв ердженого місцевими органам и виконавчої влади та прийма є в комунальну каналізацію с тічні води у відповідності з кількістю поданої води (п. 1.1.).

За приписами п. 1.3. догов ору Виконавець забезпечує ро зподіл питної води, яка подає ться постачальником в середи ні будинку, виконуючи при цьо му технічне обслуговування в нутрішньобудинкових мереж т а обладнання у відповідності з „Правилами технічної експ луатації житлових будинків т а споруд”.

Пункт 1.4. договору визна чає, що сторони даного догово ру наділені правами та викон ують обов' язки, передбачені даним договором , ЗУ«Про питн у воду та питне водопостачан ня», ЗУ «Про житлово - комуна льні послуги», «Правил корис тування системами централіз ованого комунального водопо стачання та водовідведення в населених пунктах України», затверджених наказом Мініст ерства по питанням житлово - комунального господарства У країни № 190 від 27.06.2008р., Правилами технічної експлуатації сист ем водопостачання та каналіз ації населених пунктів Украї ни, «Правил надання послуг по централізованому опаленню, постачанню холодної води та водовідведення», затверджен их постановою КМУ № 630 від 21.07.2005р. , а також іншими нормативно - правовими актами України.

Так, згідно п. 11 Правил на дання послуг по централізова ному опаленню, постачанню хо лодної води та водовідведенн я», затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005р. встановлено, щ о у разі встановлення будинк ових засобів обліку води у ба гатоквартирному будинку, де окремі квартири обладнані кв артирними засобами обліку, с поживач, який не має квартирн их засобів обліку, оплачує по слуги згідно з показаннями б удинкових засобів обліку, не враховуючи витрати води вик онавця, юридичних осіб та фіз ичних осіб - підприємців, які є власниками або орендарями п риміщень у цьому будинку, та с умарних витрат води за показ аннями усіх квартирних засоб ів обліку. Різниця розподіля ється між споживачами, які не мають квартирних засобів об ліку, пропорційно кількості мешканців квартири в разі ві дсутності витоків із загальн обудинкової мережі, що підтв ерджується актом обстеження , який складається виконавце м у присутності не менш як дво х мешканців будинку. За наявн ості витоків із загальнобуди нкової мережі споживачі, які не мають квартирних засобів обліку, оплачують послуги з х олодного, гарячого водопоста чання та водовідведення за в становленими нормативами (но рмами) за місяць, у якому ці ви токи виявлено.

Згідно п. 3.7 договору (в р едакції узгодженої сторонам и в протоколі регулювання ро збіжностей від 17.02.2010р.) в разі вс тановлення будинкових прила дів обліку води в багатоквар тирному будинку, де окремі кв артири обладнані квартирним и приладами обліку, споживач , який не має квартирних прила дів обліку, сплачує послуги з гідно показників загальнобу динкових приладів обліку, пр и цьому враховуються витрати води (ИТНИПВ) виконавця, юриди чних осіб та фізичних осіб - підприємців, які є власникам и або орендарями приміщень в цьому будинку, та сумарних ви трат води за показниками всі х квартирних приладів обліку . Різниця фактично розподіля ється між мешканцями, які не м ають квартирних приладів обл іку. В разі, якщо відносно вико навця не затверджені ИТНИПВ - мешканці, які не мають квар тирних приладів обліку, спла чують за послуги водопостача ння та водовідведення не біл ьше встановлених нормативів (норм) споживання. Різниця, як а виникла між показниками за гальнобудинкового приладу о бліку та розподіленим відпов ідно до цього пункту договор у обсягів води, сплачується в иконавцем до 10 числа місяця на ступного за поточним виробни ку за умови надання виконавц ю постачальником розрахунку різниці, де зазначені показа ння квартирних приладів облі ку та норми споживання без кв артирних приладів обліку за розрахунковий місяць.

Матеріали справи свід чать, що на виконання умов п. 3.7 договору позивачем відповід ачу направлені для оплати ак ти-рахунки №728 від 21.01.2010р. на суму 19004,30грн., №728 від 19.02.2010р. на суму 618,97гр н., №728 від 22.03.2010р. на суму 1334,65грн., №728 від 21.04.2010р. на суму 396,53грн., всього на загальну суму 21354,45грн.

Вищенаведені акти - р ахунки були рекомендованими листами направлені на адрес у відповідача та отриманні о станнім, про що свідчать наяв ні в матеріалах справи супро відні листи, поштові квитанц ії та поштові повідомлення (а .с. 22-25).

Відповідно до ст.509 Цивільн ого кодексу України, ст.173 Госп одарського кодексу України з обов'язанням є правовідношен ня, в якому одна сторона (боржн ик) зобов'язана вчинити на кор исть другої сторони (кредито ра) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати посл угу, сплатити гроші тощо) або у триматися від певної дії, а кр едитор має право вимагати ві д боржника виконання його об ов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст .11, 509 Цивільного кодексу Україн и, ст.174 Господарського кодекс у України виникають, зокрема , з договору.

Стаття 193 Господарського ко дексу України передбачає, су б' єкти господарювання та уч асники господарських віднос ин повинні виконувати господ арські зобов' язання належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору.

Аналогічне положення закр іплено в ст. 526 Цивільного коде ксу України. Так, зобов' язан ня повинно виконуватися нале жним чином відповідно умовам договору та вимогам цього Ко дексу, інших актів цивільног о законодавства, а у разі відс утності таких умов і вимог - згідно звичаїв ділового обіг у або іншим вимогам, які звича йно ставляться.

В свою чергу, ч. 1 ст. 530 Цивільн ого кодексу України встановл ює, якщо в зобов' язанні вста новлений строк (дата) його вик онання, то воно підлягає вико нанню у цей строк (дату).

При цьому, приписи ч.7 ст.193 Гос подарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу Ук раїни встановлюють загальне правило щодо заборони однос торонньої відмови від зобов' язання або односторонньої зм іни його умов, що кореспондує ться із вимогами ст. 629 Цивільн ого кодексу України щодо обо в' язковості договору для ви конання сторонами.

В порушення умов дого вору, вимог зазначених стате й Цивільного та Господарсько го кодексів України відповід ач свої зобов' язання за дог овором по оплаті різниці між обсягами загальнобудинкови х водомірів та сумарними обс ягами індивідуальних кварти рних водомірів та нормативни х потреб за січень-квітень 2010р . не виконав, внаслідок чого за відповідачем виникла забор гованість у сумі 21 354,45грн.

Відтак, наявність за в ідповідачем суми боргу у роз мірі 21 354,45грн. кваліфікується с удом як порушення грошових з обов' язань у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України,

За змістом ст.625 Цивільного кодексу України боржник не з вільняється від відповідаль ності за неможливість викона ння ним грошового зобов' яза ння.

Відповідно до ст. 202 Господа рського кодексу України та с т.599 Цивільного кодексу Украї ни зобов' язання припиняють ся виконанням, проведеним на лежним чином.

Доводи апеляційної скарги відповідача судовою к олегією до уваги не приймают ься, з огляду на наступне:

- за актом - рахунком №728 від 21.01.2010р. на суму 19004,30грн. виконано р озрахунок за період з 22.12.2009р. по 21.01.2010р., тобто за період кінцеви й термін якого підпадає під п равове регулювання умов дого вору на забезпечення житлов ого фонду питної води та прий мання стоків № 728/1;

- узгоджена протоколом у згодження розбіжностей від 1 7.02.2010р. редакція п. 3.7. договору мі стить суттєво не відрізняєть ся від первісної запропонова ної редакції позивача, а лише містить додатковий припис: « за умови надання виконавцю п остачальником розрахунку рі зниці, де зазначені показанн я квартирних приладів обліку та норми споживання без квар тирних приладів обліку за ро зрахунковий місяць»;

- в матеріалах справи на арк уші 26 містить супровідний лис т, поштова квитанція та пошто ве повідомлення в підтвердже ння направлення позивачем ві дповідачеві та тримання ним розрахунку про нарахування з а послуги водопостачання та водовідведення по будинкам, що є у відповідача на балансі , в яких встановлені прилади о бліку холодної води за періо д з січня 2009р. по квітень 2010р. З да них документів вбачається, щ о розрахунок був направлений відповідачу ще в квітні 2011р., о тже станом на момент звернен ня позивача до суду у нього на стало право вимагати здійсне ння позивачем оплати різниці між обсягами загальнобудинк ових водомірів та сумарними обсягами індивідуальних ква ртирних водомірів та нормати вних потреб за січень-квітен ь 2010р.

Відповідно до п. 4 ст. 129 К онституції України, ст.ст. 33, 34 Г осподарського процесуально го кодексу України кожна сто рона повинна довести ті обст авини, на які вона посилаєтьс я, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тіль ки ті докази, які мають значен ня для справи, а за загальним п равилом тягар доказування пе вних обставин покладається н а особу, яка посилається на ці обставини.

Відповідач, в силу вищ енаведених норм законодавст ва, не спростував факт наявно сті за ним заборгованості, то му господарський суд Донецьк ої області дійшов вірного ви сновку щодо стягнення з відп овідача на користь позивача стягнення 21354,45грн. - різниці між обсягами загальнобудинкови х водомірів та сумарними обс ягами індивідуальних кварти рних водомірів та нормативни х потреб за січень-квітень 2010р . відповідно до п. 3.7 договору на забезпечення житлового фонд у питної води та приймання ст оків №728/1 від 01.01.2010р.

Враховуючи наведені в ище обставини, колегія судді в Донецького апеляційного го сподарського суду дійшла вис новку про те, що рішення госпо дарського суду Донецької обл асті від 29.09.2011р. у справі № 4/289 є та ким, що ґрунтується на всебіч ному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сук упності, керуючись законом, щ о відповідає приписам ст.43 Гос подарського процесуального кодексу України, підстав для його скасування та задоволе ння вимог апеляційної скарги за наведеними в ній мотивами не вбачається.

Відповідно до вимог ст .49 Господарського процесуаль ного кодексу України витрати по сплаті державного мита пр и зверненні з апеляційною ск аргою покладаються на скаржн ика.

Керуючись статями 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуа льного кодексу України, Доне цький апеляційний господарс ький суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скар гу приватного підприємства „ Шепелева-плюс” м. Горлівка До нецької області на рішення г осподарського суду Донецько ї області від 29.09.2011р. у справі № 4/ 289 - залишити без задоволення .

Рішення господарського суду Донецької області від 29. 09.2011р. у справі № 4/289 - залишити б ез змін.

Постанова набирає законн ої сили з дня її прийняття та м оже бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський с уд протягом двадцяти днів.

Головуючий І.А.Бойко

Судді І.В.Зубченко

Н.О.Мартюхіна