Постанова

від 02.12.2011 по справі 10/44пн

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

30.11.2011 р. справа №10/44 пн

Донецький апеляційн ий господарський суд у склад і колегії суддів:

головуючого:

суддів Склярук О.І.

Богатиря К.В., Дучал Н.М.

за участю:

прокурора: Пономарьов А.О. посвідченн я №3897

представників:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність №09-18/2086 в ід 10.05.2011р.

від відповідача: не з' явився

розглянувши у відкритому

судовому засіданні апеляц ійну скаргу Заступника прокурора Доне цької області в інтересах де ржави в особі Маріупольської міської ради, м. Маріуполь Дон ецької області

на рішення

господарського суду Донецької області

Від 19.04.2011р. (повний текст рішення складено та підписано 26.04.2011р.)

по справі №10/44пн (суддя: Любченко М.О.)

за позовом: Публічного акціонерного т овариства «Металургійний ко мбінат «Азовсталь», м. Маріуп оль Донецької області (ВАТ пе рейменовано на ПАТ)

до відповідача: Маріупольської міської ра ди, м. Маріуполь Донецької обл асті

Про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне тов ариство «Металургійний комб інат «Азовсталь», м. Маріупол ь Донецької області (ВАТ пере йменовано на ПАТ) звернулося до господарського суду Доне цької області з позовною зая вою до відповідача, Маріупол ьської міської ради, м.Маріуп оль Донецької області про ви знання права власності на об ' єкт нерухомості - будівлю комплектно-трансформаторно ї підстанції 6/04 кв. КАР 30 №3 площе ю 71,5 кв.м (літера А-1), що знаходит ься за адресою: м. Маріуполь, О рджонікідзевсьий район, вул. Лепорського ,1.

Господарським судом Донец ької області по справі № 10/44пн 19.04.2011р. прийнято рішення, повни й текст якого підписаний 26.04.2011р . (суддя: Любченко М.О.), яким поз овні вимоги задоволено повні стю. Визнано право власності Публічного акціонерного тов ариства «Металургійний комб інат «Азовсталь», м. Маріупол ь Донецької області (ВАТ пере йменовано на ПАТ) на об' єкт н ерухомості - будівлю компле ктно-трансформаторної підст анції 6/04 кв. КАР 30 №3 площею 71,5 кв.м (літера А-1), що знаходиться за а дресою: м. Маріуполь, Орджонік ідзевсьий район, вул. Лепорсь кого ,1.

Рішення обгрунтовано при писами ч.5 ст. 376 Цивільного коде ксу України.

Не погодившись з прийняти р ішенням Прокуратура Донецьк ої області звернулася до Дон ецького апеляційного господ арського суду в інтересах Ма ріупольської міської ради, м .Маріуполь Донецької області та просила рішення господар ського суду Донецької област і по справі № 10/44пн від 19.04.2011р. ска сувати, прийняти нове рішенн я, яким у задоволені позову ві дмовити. Вважає, що рішення п рийнято з порушенням норм ма теріального і процесуальног о права та з неповним з'ясуван ням обставин, що мають значен ня для справи.

У судовому засіданні (30.11.11р.) п рокурор підтримав вимоги, ви кладенні в апеляційній скарз і, у повному обсязі. Представн ик позивача - Публічного акці онерного товариства «Металу ргійний комбінат «Азовсталь », м. Маріуполь Донецької обла сті (ВАТ перейменовано на ПАТ ) надав відзив на апеляційну с каргу, в якому просить суд, ріш ення господарського суду Дон ецької області від 19.04.2011р. у спр аві 10/44пн залишити без змін, а а пеляційну скаргу заступника прокурора Донецької області - без задоволення.

Представник Маріупольсько ї міської ради в судове засід ання (30.11.2011р.) не з' явилися.

Відповідно до статт і 98 Господарського процесуал ьного кодексу України про ча с і місце судового засідання представники сторін були по відомлені належним чином. Пр о наявність поважних причин неявки у судове засідання ап еляційної інстанції уповнов аженого представника Маріуп ольської міської ради не пов ідомили, своїми правами, пере дбаченими ст. 22 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, не скористалися.

Ухвалою Донецького апел яційного господарського суд у від 11.11.2011р. про порушення апел яційного провадження, явка с торін не була визнана обов' язковою.

Апеляційна інстанція, відп овідно до ст. 101 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, переглядає справу за на явними в ній доказами і не зв ' язана доводами апеляційно ї скарги та перевіряє законн ість і обґрунтованість рішен ня місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали гос подарської справи, апеляційн у скаргу, перевіривши правил ьність застосування судом пе ршої інстанції норм матеріал ьного та процесуального прав а, судова колегія встановила .

Рішенням №855 від 28.12.2000р. Маріуп ольської міської ради Публіч ному акціонерному товариств у «Металургійний комбінат «А зовсталь»(ВАТ перейменовано на ПАТ) було видано державний акт II-ДН №004338 від 23.02.2001р. на право п остійного користування земе льною ділянкою загальною пло щею 835,0612 га. Вказаний правоуста новчий документ зареєстрова но у Книзі записів державних актів на право постійного ко ристування землею №591.

За змістом акту II-ДН №004338 від 23. 02.2001р. землю було надано у пості йне користування для експлуа тації та обслуговування комп лексу промислових, адміністр ативно-господарських будіве ль і споруд, складських примі щень, гаражів, мережі залізни чних і автомобільних доріг п о вул. Лепорського, 1, в Орджоні кідзевському районі м. Маріу поля.

За таких обставин, суд перш ої інстанції дійшов правильн ого висновку, що внаслідок оф ормлення державного акту, по зивач став законним користув ачем у розумінні норм ст.ст.7, 23 Земельного кодексу України в ід 18.12.1990р. земельної ділянки заг альною площею 835,0612 га, яка розта шована за адресою: м. Маріупол ь, вул. Лепорського, 1.

За змістом п.п.1, 5 ч.1 ст.39 Земель ного кодексу України від 18.12.1990р ., ст.95 Земельного кодексу Укра їни власники земельних ділян ок і землекористувачі мають право самостійно господарюв ати на землі, зводити житлові , виробничі, культурно-побуто ві та інші будівлі і споруди з а погодженням з сільською, се лищною, міською Радою народн их депутатів.

Відповідно до ч.1 ст.24 Закону України „Про планування і за будову територій” (в редакці ї, яка діяла на час проведення позивачем спірного будівниц тва) фізичні та юридичні особ и, які мають намір здійснити б удівництво об'єктів містобуд ування на земельних ділянках , що належать їм на праві власн ості чи користування, зобов'я зані отримати від виконавчих органів відповідних рад, Киї вської та Севастопольської м іської державної адміністра цій, у разі делегування їм так их повноважень відповідними радами, дозвіл на будівництв о об'єкта містобудування.

Згідно з вимогами ч.ч.1, 2, 10 ст.29 Закону України „Про плануван ня і забудову територій” доз віл на виконання будівельних робіт - це документ, що засвід чує право забудовника та під рядника на виконання будівел ьних робіт, підключення об'єк та будівництва до інженерних мереж та споруд, видачу ордер ів на проведення земляних ро біт. Дозвіл на виконання буді вельних робіт надається інсп екціями державного архітект урно-будівельного контролю, які ведуть реєстр наданих до зволів.

Здійснення будівельних ро біт на об'єктах містобудуван ня без дозволу на виконання б удівельних робіт або його пе ререєстрації, а також здійсн ення не зазначених у дозволі будівельних робіт вважаєтьс я самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальн ість згідно з законодавством .

Як повідомив позивач у судо вому засіданні 19.04.2011р., на надан ій у користування земельній ділянці площею 835,0612 га по вул.Ле порського, 1 у м.Маріуполі, в пр оцесі господарської діяльно сті без відповідних дозвільн их документів Відкритим акці онерним товариством „Металу ргійний комбінат „Азовсталь ” господарським розрахунков им способом та з залученням в ласних працівників було збуд овано будівлю комплектно-тра нсформаторної підстанції 6/04 к в. КАР 30 №3.

При цьому, за висновками суд у, спірне будівництво було пр оведено саме позивачем, врах овуючи, що будівля комплектн о-трансформаторної підстанц ії 6/04 кв. КАР 30 №3 розташована на земельній ділянці, яку 28.12.2000р. б уло передано у постійне кори стування Відкритому акціоне рному товариству „Металургі йний комбінат „Азовсталь” на підставі державного акту ІІ -ДН №004338 від 23.02.2001р.

За результатами технічної інвентаризації, Комунальним підприємством „Маріупольсь ке бюро технічної інвентариз ації” складено технічний пас порт, в якому відображено кон структивні елементи та техні чні характеристики збудован ого позивачем майна.

Таким чином, проведене Публ ічним акціонерним товариств ом „Металургійний комбінат „ Азовсталь” (ВАТ перейменован о на ПАТ) будівництво комплек тно-трансформаторної підста нції 6/04 кв. КАР 30 №3, є самочинним будівництвом.

Згідно із ч.2 ст.41 Конституці ї України право приватної вл асності набувається в порядк у, визначеному законом.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст .376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, сп оруда, інше нерухоме майно вв ажаються самочинним будівни цтвом, якщо вони збудовані аб о будуються на земельній діл янці, що не була відведена для цієї мети, або без належного д озволу чи належно затверджен ого проекту, або з істотними п орушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне буді вництво нерухомого майна, не набуває права власності на н ього.

Виходячи зі змісту положен ь ст.376 Цивільного кодексу Укр аїни, загальне правило ч.2 ст. 376 вказаного Кодексу України в становлює, що сам по собі факт здійснення особою самочинно го будівництва нерухомого ма йна не призводить до виникне ння у такої особи права власн ості на це майно, за винятком в ипадків, передбачених частин ами 3 та 5 цієї статті, але виклю чно за рішенням суду, набуття чинності яким і призводить д о виникнення права власності .

За приписами ч.5 вказаної ст атті на вимогу власника (кори стувача) земельної ділянки с уд може визнати за ним право в ласності на нерухоме майно, я ке самочинно збудоване на ні й, якщо це не порушує права інш их осіб.

Тобто, законодавчо передба чена можливість легалізації самочинно збудованого нерух омого майна шляхом визнання права власності на нього в су довому порядку.

При цьому, для визнання прав а власності на самочинно збу доване майно, необхідно з' я сувати ряд обставин, що мають суттєве значення для розгля ду справи, а саме: встановити о собу, яка є фактичним власник ом спірного майна, відсутніс ть порушень прав третіх осіб , відповідність самочинно зб удованих об' єктів приписам основних державних будівель них норм та питання щодо можл ивості їх подальшого безпечн ого використання, наявність наданої у передбаченому зако ном порядку у користування з емельної ділянки.

Як встановлено місцевим су дом, позивач з моменту набутт я права користування земельн ою ділянкою загальною площею 835,0612 га та до цього часу є корис тувачем земельної ділянки, я ка розташована за адресою: м.М аріуполь, вул.Лепорського, 1.

Одночасно, до матеріалів сп рави не надано яких-небудь до казів порушення позивачем пр ав та законних інтересів інш их осіб при здійсненні повно важень користувача відповід ної земельної ділянки на під ставі державного акту на пра во постійного користування з емлею ІІ-ДН №004338 від 23.02.2001р., в тому числі, при проведенні будіве льних робіт.

Зокрема, у матеріалах справ и відсутні будь-які докази на явності звернень Маріупольс ької міської ради до позивач а, до суду з вимогою щодо знесе ння самочинного будівництва , усунення припущених поруше нь прав інших осіб внаслідок здійснення цього будівництв а.

За таких обставин, суд дійшо в висновку щодо відсутності порушень прав інших осіб під час проведення спірного сам очинного будівництва Публіч ним акціонерним товариством „Металургійний комбінат „Аз овсталь” (ВАТ перейменовано на ПАТ).

Крім того, згідно з наданим до матеріалів справи звітом про технічний стан, який скла дено Товариством з обмеженою відповідальністю „Інститут проектування та експертизи будівництва” (ліцензія серії АВ №409976) конструкції будівлі к омплектно-трансформаторної підстанції 6/04 кв. КАР 30 №3 (літер а А-1) за адресою: м.Маріуполь, ву л.Лепорського, 1, мають необхід ні запаси міцності й характе ристики, що забезпечують тве рдість і просторову стійкіст ь, перебувають у нормальному стані (категорія К-1). Реалізов ані на вказаній будівлі конс труктивні й архітектурно-пла нувальні рішення відповідаю ть вимогам діючих нормативни х документів (ДБН В.2.1-10:2009, СНиП 2.03. 01-84*, СНиП ІІ-22-81, СНиП 3.03.01-87).

Виходячи з того, що згідно і з ліцензією серії АВ №409976 Товар иству з обмеженою відповідал ьністю „Інститут проектуван ня та експертизи будівництва ” надано право технічного ог ляду і оцінки стану будівель них конструкцій будівель та споруд, інженерних мереж, суд приймає до уваги вказаний ви ще звіт як доказ дотримання п озивачем будівельних норм і правил при проведенні будівн ицтва спірного об' єкту неру хомого майна.

Посилання заявника апеляц ійної скарги на те, що Маріупо льська міська рада не оспорю є право власності позивача, с удова колегія до уваги не при ймає, враховуючи наступне:

Стаття 1 Господарського про цесуального кодексу України встановлює, що підприємства , установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі і ноземні), громадяни, які здійс нюють підприємницьку діяльн ість без створення юридичної особи і в установленому поря дку набули статусу суб'єкта п ідприємницької діяльності, м ають право звертатися до гос подарського суду згідно з вс тановленою підвідомчістю го сподарських справ за захисто м своїх порушених або оспорю ваних прав і охоронюваних за коном інтересів, а також для в життя передбачених цим Кодек сом заходів, спрямованих на з апобігання правопорушенням .

Кожна особа має право зверн утися до суду за захистом сво го особистого немайнового аб о майнового права та інтерес у. ( ст. 16 ЦК України)

Одним із способів захисту п рав та інтересів відповідно до п.1 ч.2 ст.16 вказаного Кодексу та ч.2 ст.20 Господарського коде ксу України є визнання права .

Позов про визнання права вл асності - це недоговірна вимо га про констатацію перед тре тіми особами факту приналежн ості позивачу права власност і на спірне майно, не поєднане з конкретними вимогами про п овернення майна чи усунення інших перешкод, не пов' язан их з позбавленням володіння.

Як правильно зазначено міс цевим судом, Публічне акціон ерне товариство „Металургій ний комбінат „Азовсталь” (ВА Т перейменовано на ПАТ) відкр ито володіє майном, що є предм етом позову та розташовано з а адресою: м.Маріуполь, вул.Леп орського, 1. Відсутність альте рнативної можливості виріши ти подальшу долю спірного об ' єкту та належним чином офо рмити правоустановчі докуме нти на належне позивачу майн о, заважає вільно володіти, ко ристуватись зазначеними об' єктами нерухомості та унемож ливлює розпорядження ними.

Судова колегія погоджуєть ся з висновками господарсько го суду, що виходячи зі змісту ч.5 ст.376 Цивільного кодексу Укр аїни, звернення до суду з вим огами про визнання права вла сності визнано законодавцем як єдиний можливий спосіб уз аконення самочинного будівн ицтва. При цьому, у такому випа дку рішення суду опосередков ує не захист вже наявного у ос оби права власності, а виступ ає саме правостворюючим чинн иком, що випливає із ч.5 ст.11 цьо го Кодексу, та направлено на з ахист майнових, охоронюваних законом інтересів Публічног о акціонерного товариства „М еталургійний комбінат „Азов сталь” (ВАТ перейменовано на ПАТ), як особи, що на наданій у к ористування земельній ділян ці провела будівництво об' є кту нерухомості.

З огляду на вищевикладене, с удова колегія вважає, що норм и чинного законодавства місц евим господарським судом зас тосовані правильно, рішення відповідає приписам матеріа льного та процесуального пра ва, а також фактичним обстави нам справи, а мотиви з яких под ана апеляційна скарга, не мож уть бути підставою для скасу вання рішення, оскільки спро стовуються вищевикладеним.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 1 03, 105 Господарського процесуал ьного кодексу України, Донец ький апеляційний господарсь кий суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Засту пника прокурора Донецької об ласті в інтересах держави в о собі Маріупольської міської ради, м. Маріуполь Донецької о бласті на рішення господарсь кого суду Донецької області від 19.04.2011р., повний текст якого п ідписаний 26.04.2011р. по справі № 10/44п н - залишити без задоволення .

Рішення господарського су ду Донецької області від 19.04.2011р ., повний текст якого підписан ий 26.04.2011р. по справі № 10/44пн - зали шити без змін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття. Пост анову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищог о господарського суду Україн и протягом двадцяти днів з на брання постановою апеляційн ого господарського суду зако нної сили.

Головуючий О.І.Склярук

Судді: К.В.Богатир

Н.М.Дучал

Надруковано 7 примірник ів:

2-прокуро ру;

1-позивач у;

1-відпові дачу;

1-до справ и;

1-ГСДО;

1-ДАГС