Постанова

від 02.12.2011 по справі 20/91б

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

02.12.2011

Постанова

Іменем України

30.11.2011 р. справа №20/91б

Донецький апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Геза Т.Д.

суддів:

при секретарі: Кододова О.В., Малашкевич С. А.

Бабечко А.Д.

за участю представників сторін:

від кредитора: не з'явились

від боржника:

від ліквідатора: не з'явились

не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу Краснодонської об' єдна ної державної податкової інс пекції, м. Краснодон, Луганськ ої області

на ухвалу господарського суду Луганської області

від 25.08.2011 року

по справі №20/91б

за заявою кредитора: Краснодонської об' єдна ної державної податкової інс пекції, м. Краснодон, Луганськ ої області

до боржника

про Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Вереск"

м. Краснодон, Луганської об ласті

банкрутство

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарськог о суду Луганської області ві д 25.08.2011 року у справі №20/91б стягну то з Краснодонської об' єдна ної державної податкової інс пекції, м. Краснодон, Луганськ ої області на користь фізичн ої особи - підприємця арбітр ажного керуючого ОСОБА_1 м . Луганськ судові витрати у ви гляді оплати послуг арбітраж ного керуючого з 02.09.10р. по 24.11.10р. в сумі 4 982грн., видано наказ.

Ухвала суду мотивована тим , що ухвалою господарського с уду Луганської області від 07.0 4.2011 року у справі №20/91б, відповід но до ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможно сті боржника або визнання йо го банкрутом", було затвердже но оплату послуг арбітражног о керуючого ОСОБА_1 м. Луга нськ, починаючи з 02.09.10р. по 24.11.10р. в сумі 4 982грн., за рахунок ініцію ючого кредитора - Краснодонс ької об' єднаної державної п одаткової інспекції, м. Красн одон, Луганської області.

Також, судом першої інстанц ії вказано на те, що ухвалою ві д 07.04.2011 року було припинено пров адження у справі, проте не бул о вирішено питання, щодо розп оділу судових витрат по спра ві з оплати послуг арбітражн ого керуючого з 02.09.10р. по 24.11.10р. в с умі 4 982грн., тому судом, відповідно ст. 88 Господарсько го процесуального кодексу У країни, вирішено питання щод о розподілу судових витрат.

Ініціюючий кредитор - Красн одонська об' єднана державн а податкова інспекція, м. Краснодон, Лугансько ї області (далі по тексту - Кр аснодонська ОДПІ) звернувся до Донецького апеляційного г осподарського суду з апеляці йною скаргою, в якій просить с касувати ухвалу суду першої інстанції від 25.08.2011 року у справ і №20/91б, та прийняти ухвалу, яко ю провадження у справі припи нити.

Відповідно ст. 99 Господарсь кого процесуального кодексу України в апеляційній інста нції справи переглядаються за правилами розгляду цих сп рав у першій інстанції з урах уванням особливостей, перед бачених у цьому розділі. Апел яційний господарський суд, п ереглядаючи рішення в апел яційному порядку, користуєт ься правами, наданими суду пе ршої інстанції.

Відповідно до ст. 106 Господа рського процесуального код ексу України апеляційні ска рги на ухвали місцевого гос подарського суду розглядают ься в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних с карг на рішення місцевого господарського суду.

Представник заявника апел яційної скарги та ліквідатор у судове засідання апеляці йної інстанції 30.11.11р. не з' яви лися. Відповідно до статті 98 Г осподарського процесуально го кодексу України про час і м ісце судового засідання були повідомлені належним чином. Про наявність поважних прич ин неявки у судове засідання апеляційної інстанції уповн оважених представників зая вник апеляційної скарги та л іквідатор суд не повідомили, своїми правами, передбачени ми ст. 22 Господарського процес уального кодексу України, не скористалися.

Ухвалою Донецького апеляц ійного господарського суду в ід 18.11.11р. про порушення апеляці йного провадження явка сторі н не була визнана обов' язко вою.

Відповідно до ст. 102 Господар ського процесуального коде ксу України, апеляційна скар га на ухвалу місцевого госпо дарського суду розглядаєтьс я протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали пр о прийняття апеляційної скар ги до провадження.

Враховуючи викладене та те , що апеляційна інстанція, від повідно до ст. 101 Господарсько го процесуального кодексу У країни, переглядає справу за наявними в ній доказами і н е зв' язана доводами апеляці йної скарги, судова колегія в важає можливим розглянути ап еляційну скаргу Краснодонсь кої ОДПІ за відсутністю стор ін.

Відповідно до ст. 81-1 Господар ського процесуального кодек су України, складено протоко л.

Дослідивши докази матеріа лів справи, перевіривши прав ильність застосування судом першої інстанції норм матер іального та процесуального п рава, судова колегія апеляці йної інстанції дійшла до вис новку, що апеляційна скарга п ідлягає задоволенню, виходяч и з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, за заявою кредитора, К раснодонської ОДПІ, 20.08.10р. госп одарським судом Луганської о бласті порушено провадження у справі про банкрутство бор жника - Товариства з обмежено ю відповідальністю «Вереск» м. Краснодон Луг анської області (далі по текс ту - ТОВ "Вереск") за скорочено ю процедурою, згідно положен ь ст. 52 Закону України "Про відн овлення платоспроможності б оржника або визнання його ба нкрутом".

Постановою господарського суду Луганської області від 02.09.10р. по справі №20/91б боржника в изнано банкрутом, відкрито л іквідаційну процедуру та при значено ліквідатором арбітр ажного керуючого ОСОБА_1

Відповідно до п.2 ст. 52 Закону України "Про відновлення пла тоспроможності боржника або визнання його банкрутом", гос подарський суд у двотижневий строк з дня винесення ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство відс утнього боржника виносить по станову про визнання відсутн ього боржника банкрутом, від криває ліквідаційну процеду ру і призначає ліквідатором ініціюючого кредитора за згодою останнього.

Відповідно до абз. 5 п.2 ст. 2 Зак ону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ", Державний орган з питань бан крутства забезпечує реаліза цію процедури банкрутства що до відсутнього боржника.

Згідно п.4 ст. 52 Закону Україн и "Про відновлення платоспро можності боржника або визнан ня його банкрутом", у разі, якщ о кредитор не подав до господ арського суду клопотання щод о кандидатури арбітражного к еруючого (ліквідатора), ухвал а господарського суду надсил ається державному органу з п итань банкрутства, якою зобо в'язується протягом семи дні в від дати винесення ухвали з абезпечити участь у справі л іквідатора з числа працівник ів державного органу з питан ь банкрутства.

З матеріалів справи вбачає ться, що Краснодонська ОДПІ з вернулась до господарського суду Луганської області з кл опотанням №15942/10-015 від 01.09.10р., в яком у просила суд призначити лік відатором по справі №20/91б арбі тражного керуючого, кандидат уру якого буде запропоновано Луганським обласним відділо м з питань банкрутства.

Згідно листа №356 від 31.08.10р. Відд іл з питань банкрутства у Луг анській області, запропонува в кандидатуру арбітражного к еруючого - ОСОБА_1, якого постановою суду від 02.09.10р. було призначено ліквідатором бан крута.

З матеріалів справи вбачає ться, що між Краснодонською О ДПІ та ліквідатором банкрута - Клінчевим Олександром Анат олійовичем було підписано пр отокол №3 від 07.04.11р., за яким вста новлено оплату послуг арбітр ажного керуючого в розмірі д вох мінімальних заробітних п лат за період з вересня 2010р. по лютий 2011р. в сумі 10 95 2,80грн.

Ухвалою господарського су ду Луганської області від 07.04.11 р. по справі №20/91б, за клопотанн ям арбітражного керуючого ОСОБА_1, судом затверджено о плату послуг арбітражному ке руючому ОСОБА_1, за викона ння ним повноважень ліквідат ора ТОВ "Вереск", в розмірі дво х мінімальних заробітних пла т щомісячно починаючи з 02.09.10р. по 24.11.10р. в сумі 4 982грн. за рахунок ініціюючого кредитора, Крас нодонської ОДПІ, та ухвалено видати наказ.

Відповідно до п.10 ст. 31 Закону України "Про відновлення пла тоспроможності боржника або визнання його банкрутом", опл ата послуг, відшкодування ви трат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючо го санацією, ліквідатора) у зв 'язку з виконанням ним своїх о бов'язків здійснюються в пор ядку, встановленому цим Зако ном, за рахунок коштів, одержа них від продажу майна боржни ка, або за рахунок коштів кред иторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяль ності боржника.

З матеріалів справи вбачає ться, що 11.08.11р. арбітражний керу ючий ОСОБА_1 звернувся по даній справі про банкрутство №20/91б до господарського суду Л уганської області з заявою п ро видачу наказу про стягнен ня в примусовому порядку сум и оплати послуг з ініціюючог о кредитора по справі №20/91б Кра снодонської ОДПІ посилаючис ь на те, що остання листом від 20.04.11р. відмовилась від виконан ня покладених на неї зобов' язань ухвалою суду від 07.04.11р. (ар к. справи 140).

Оскаржуваною ухвалою госп одарського суду Луганської о бласті від 25.08.11р. стягнуто з Кра снодонської ОДПІ на користь фізичної особи - підприємця арбітражного керуючого ОС ОБА_1 м. Луганськ судові витр ати у вигляді оплати послуг а рбітражного керуючого з 02.09.10р. по 24.11.10р. в сумі 4 982грн., видано нак аз.

В мотивувальній частині ух вали від 25.08.11р. вбачається, що це додаткова ухвала до ухвали в ід 07.04.11р., яка винесена господар ського суду Луганської облас ті, відповідно ст. 88 Господарс ького процесуального кодек су України у зв' язку з тим, що ухвалою від 07.04.2011 року було при пинено провадження у справі, проте не було вирішено питан ня, щодо розподілу судових ви трат по справі з оплати послу г арбітражного керуючого з 02.0 9.10р. по 24.11.10р. в сумі 4 982грн.

Проте, судова колегія вваж ає, що ухвала господарського суду Луганської області від 25.08.11р. не є додатковою до ухвали від 07.04.2011 року, а є ухвалою по ро згляду заяви ліквідатора бор жника - арбітражного керуючо го ОСОБА_1 про видачу нака зу про стягнення в примусово му порядку суми оплати послу г з ініціюючого кредитора по справі №20/91б Краснодонської О ДПІ.

Зі змісту заяви арбітражно го керуючого ОСОБА_1 вбача ється, що вона включає в себе в имоги, які повинні вирішуват ися за позовним провадженням , а не у справі про банкрутство .

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Вищого господарсько го суду України від 24.10.11р. №10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господа рським судам", до компетенції господарських судів віднесе но розгляд усіх справ про бан крутство. Зазначені справи в ідповідно до ч.2 ст. 41 Господар ського процесуального кодек су України розглядаються в п орядку провадження, передбач еному цим Кодексом, з урахува нням особливостей, встановле них Законами України "Про від новлення платоспроможності боржника або визнання його б анкрутом" та "Про банки і банкі вську діяльність".

Господарський суд вирішує у межах розгляду справи про б анкрутство спори, безпосеред ньо пов' язані із здійснення м провадження в такій справі , в тому числі про: визнання не дійсними правочинів, вчинени х керуючим санацією (ліквіда тором); визнання права власно сті на майно боржника; оскарж ення результатів аукціону з продажу майна боржника.

Законодавство про банкрут ство, не наділяє господарськ і суди повноваженнями стягув ати з кредиторів, шляхом вида чі наказів, затверджені судо м суми оплати послуг арбітра жного керуючого, тому апеляц ійна інстанція вважає, що суд першої інстанції застосував ши приписи абзацу 1 п.10 ст. 31 Зако ну України "Про відновлення п латоспроможності боржника а бо визнання його банкрутом", н а підставі якої стягнув з іні ціюючого кредитора судові ви трати у вигляді оплати послу г арбітражного керуючого з 02.0 9.10р. по 24.11.10р. в сумі 4 982грн., та вида вши наказ, припустився поруш ень норм матеріального та пр оцесуального права.

З урахуванням вищевикладе ного, судова колегія дійшла д о висновку, що ухвала господа рського суду Луганської обла сті від 25.08.2011 року у справі №20/91б п ідлягає скасуванню.

Керуючись ст. 99, 101, 102, 103, п.4 ч.1 ст. 104, ст. 105, 106 Господарського процес уального кодексу України, - До нецький апеляційний господа рський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Кр аснодонської об' єднаної де ржавної податкової інспекці ї, м. Краснодон, Луганс ької області - задовольнити .

Ухвалу господарського суд у Луганської області від 25.08.2011 р оку у справі №20/91б - скасувати.

Зобов' язати арбітражног о керуючого ОСОБА_1 поверн ути господарському суду Луг анської області наказ від 25.08.11 р. по справі №20/91б, без виконанн я.

Головуючий: Т.Д. Геза

Судді: О.В. Кододова

С.А. Малашкевич

Надрукова но: 6 прим.

1. ініціюючому кредито ру

1. боржнику

1. ліквідатору

1. у справу

1. ДАГС

1. господарському суду