Постанова

від 07.12.2011 по справі 21/71

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

05.12.2011 р. справа №21/71

Донецький апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів:

головуючого судді:

суддів Татенко В.М.

Бойко І.А., Марченко О.А.

За участю представників с торін:

від позивача: не з' явився

від відповідача: ОСОБА_1. - довіреність №юр -08-4 від 02.11.2011р., ОСОБА_2. - довір еність №юр-08-10 від 02.01.2011р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу Державного територіально - галузевого об`єднання «Пів денно-Західна залізниця», м. К иїв

на рішення

господарського суду Донецької області

від 11.10.2011 р.

у справі № 21/71 (суддя: В.І.Матюхін),

порушеній за позовом: Державного територіально - галузевого об`єднання «Пів денно-Західна залізниця», м. К иїв

до відповідача: Товариства з обмеженою від повідальністю Центральна зб агачувальна фабрика «Узлівс ька», м. Горлівка

про стягнення 23615,00 грн.

встановив:

Державне територіаль но - галузеве об`єднанням «П івденно-Західна залізниця»(д алі - «Позивач») звернулося до господарського суду Донец ької області з позов про стяг нення з Товариства з обмежен ою відповідальністю Централ ьна збагачувальна фабрика «У злівська»(далі - «Відповіда ч») 23615,00 грн. штрафу за неправиль но зазначену у залізничній н акладній №52494598 масу вантажу, за відправкою Трудова Донецько ї залізниці - Трипілля-Дніпр овське Південно-Західної зал ізниці, вагон №68744986.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 11.10.20 11р. у справі № 21/71 у задоволенні п озову було відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з рішенням господарського с уду, подав апеляційну скаргу , в якій просить рішення госпо дарського суду Донецької обл асті від 11.10.2011р. у справі № 21/71 скас увати та прийняти нове рішен ня, яким задовольнити позовн і вимоги у повному обсязі.

Заявник скарги не погод жується із висновком господа рського суду, посилаючись на те, що господарським судом не повно з' ясовані та дослідже ні обставини справи, які мают ь істотне значення для об' є ктивного винесення рішення п о даній справі, а також неправ ильно застосовані норми мате ріального права при застосув анні відповідальності, встан овленої підзаконним актом - Статутом залізниць України.

Відповідач у відзиві на ап еляційну скаргу та під час су дового засідання просив оска ржуване рішення залишити без зміни, а апеляційну скаргу бе з задоволення, оскільки вваж ає його законним та обґрунто ваним, а мотиви, з яких подано апеляційну скаргу - безпідс тавними.

Сторони були апеляційним судом належним чином повідо млені про день, час та місце ро згляду апеляційної скарги.

Позивач у судове засідання не з' явився, був повідомлен ий належним чином.

Враховуючи ті обставини, що в апеляційній скарзі заявни к посилається лише на ті доку менти, які вже досліджувалис ь судом, приймаючи до уваги те , що явка представників сторі н у судове засідання не була в изнана обов'язковою, апеляці йний суд не вбачає необхідно сті у відкладанні розгляду с карги та вважає за можливе ро зглянути апеляційну скаргу б ез участі представника позив ача.

Відповідно до статей 44, 811 Го сподарського процесуальног о кодексу України здійснено фіксацію судового процесу те хнічними засобами та складен о протокол судового засіданн я.

Відповідно до статті 101 Госп одарського процесуального к одексу України у процесі пер егляду справи апеляційний го сподарський суд за наявними у справі і додатково поданим и доказами повторно розгляда є справу. Апеляційний господ арський суд не зв' язаний до водами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґру нтованість рішення місцевог о господарського суду у повн ому обсязі.

Обговоривши доводи апеляц ійної скарги, перевіривши юр идичну оцінку обставин справ и та повноту їх встановлення , дослідивши правильність за стосування судом першої інст анції норм матеріального та процесуального права, колегі я суддів вважає, що рішення го сподарського суду винесено з порушенням норм матеріально го права, а апеляційну скаргу - такою, що підлягає задовол енню, виходячи з наступного.

Господарським судом встан овленою, що 13.06.11р Відповідач (в антажовідправник) на адресу «Трипільської ТЕС»(вантажоо держувач) у 5-ти напіввагонах, у тому числі №68744986 за залізничн ою накладною на групу вагоні в № 52494598 зі станції Трудова на ст анцію Трипілля-Дніпровське відвантажило концентрат вуг ільний в твердому вигляді. За накладною вага у вагоні № №687449 86: нетто - 69 000кг, брутто - не заз начено, тари - 19800кг,

Згідно накладної вага визн ачена вантажовідправником н а його 150-тонних електронних в агах.

По прибутті вагонів з ванта жем на станцію Трипілля-Дніп ровське Південно-Західної за лізниці (станція призначення ) залізницею на вимогу вантаж оодержувача та згідно статті 52 Статуту залізниць України б уло здійснене переважування на 150 тонних вагонних тензоме тричних вагах вантажоодержу вача.

При контрольному переважу ванні зазначених вагонів з в антажем виявилось, що у вагон і №68744986: вага брутто 89900кг, вага та ри (з брусу) 19 800кг, вага нетто 70100к г, що більше проти даних заліз ничної накладної на 1100кг;

За результатами переважув ання були складені комерційн і акти АА №008140/180 від 17.06.2011р., які під писали: з боку залізниці - нача льник станції, начальник ван тажного району, прийомо-здав альником, з боку одержувача - робітник, який брав участь у з важуванні.

На підставі ст.ст.118, 122 Статуту залізниць України за неправ ильно зазначену у залізничні й накладній масу вантажу поз ивачем на відповідача нарахо ваний штраф у сумі 23615,00 грн. із р озрахунку: 4723,00 грн. (тариф) х 1 (кіл ькість вагонів) х 5.

Відмовляючи у задоволенні позову господарський суд за значив, що перевізником, післ я прийняття вагонів з вантаж ем до перевезення, на підстав і ч.2 ст.24 Статуту залізниць Укр аїни, було здійснене їх контр ольне зважування (на станції Знам' янка), у результаті чог о розбіжностей з даними, зазн аченими відповідачем в перев ізних документах, встановлен о не було (у вагоні №68744986 виявлен а така ж сама вага, яка зазначе на у залізничній накладній); н адлишок вантажу, виявлений н а станції Трипілля - Дніпров ське Південно-Західної заліз ниці, якщо і мав місце, то вини к після проходження вагонів станції Знам' янка, тобто пі д час перевезення.

Проте, приймаючи таке рішен ня суд першої інстанції не вр ахував приписи ст. 129 Статуту з алізниць України (далі - «Ст атут»), згідно якої обставини , що можуть бути підставою для матеріальної відповідально сті залізниці, вантажовідпра вника, вантажоодержувача, па сажирів під час залізничного перевезення, засвідчуються комерційними актами або акта ми загальної форми, які склад ають станції залізниць. Зокр ема, комерційний акт складає ться для засвідчення невідпо відності найменування, маси і кількості місць вантажу, ба гажу чи вантажобагажу натуро ю з даними, зазначеними у тран спортних документах (п. а ст.. 129 Статуту).

Крім того, виходячи з п. 5.5 «Пр авил оформлення перевізних д окументів», затверджених Нак азом Міністерства транспорт у України 21.11.2000 N 644, зареєстрован им у Міністерстві юстиції Ук раїни 24 листопада 2000 р. за N 863/5084 (да лі - «Правила оформлення»), я кщо під час перевезення вант ажу або на станції його призн ачення буде виявлено неправи льне зазначення у накладній маси, кількості місць вантаж у, його назви, коду та адреси о держувача з відправника, пор та стягується штраф у розмір і згідно зі статтею 118 Статуту залізниць України. При цьому відправник несе перед заліз ницею відповідальність за на слідки, які виникли.

Цей факт засвідчується акт ом загальної форми, якщо за цим фактом не складався коме рційний акт.

Також господарським судом при прийнятті рішення не бул и враховані приписи ст. 34 Госп одарського процесуального к одексу України, згідно якої г осподарський суд приймає тіл ьки ті докази, які мають зн ачення для справи. Обстави ни справи, які відповідно до з аконодавства повинні бути пі дтверджені певними засобами доказування, не можуть підтв ерджуватись іншими засобами доказування.

У даному випадку належним т а допустимим доказом, який ма є значення для вирішення спо ру, є комерційний акт АА №008140/180 в ід 17.06.2011р., складений 17.06.2011р. позива чем та підписаний як його пре дставниками, так і представн иком вантажоодержувача.

Надання судом першої інста нції переваги даним протокол ів зважувань, складених стан ціями Чапліне і Знам' янка, т а - книги контрольних зважув ань станції Знам' янка, дани м комерційного акту АА №008140/180 ві д 17.06.2011р. є безпідставним та не о бґрунтованим.

Відповідно до п.2.1 Правил офо рмлення вантажовідправник (у даному випадку Відповідач) п ри заповненні перевізних док ументів повинен був зазначит и точну масу вантажу.

Виходячи з приписів розділ у 2 Правил оформлення саме від правником у накладній зазнач аються відомості, зокрема, пр о масу вантажу. Внесені відпр авником правильність відомо стей підтверджується предст авником відправника у графі «…Правильність внесених у на кладну відомостей підтвердж ую…».

Виходячи з приписів ч.1 ст.24 С татуту залізниць України ван тажовідправники несуть відп овідальність за всі наслідки неправильності, неточності або неповноти відомостей, за значених ними у накладній.

Судові витрати покладають ся на Відповідача.

З огляду на вищевикладе не, керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103 - 105 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Д ержавного територіально - г алузевого об`єднання «Півден но-Західна залізниця»задово льнити повністю.

Рішення господарського су ду Донецької області від 11.10.2011р . у справі № 21/71 скасувати і прий няти нове рішення, яким позов ні вимоги Державного територ іально - галузевого об`єднан ня «Південно-Західна залізни ця»задовольнити.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю Цен тральна збагачувальна фабри ка «Узлівська»на користь Дер жавного територіально - гал узевого об`єднання «Південно -Західна залізниця»23615,00 грн. - штрафу за неправильне зазнач ення маси вантажу у залізнич ній накладній; 236,15 грн. - на від шкодування витрат по сплачен ому державному миту; 705,75 грн. - на відшкодування витрат по с плаченому судовому збору; 236,00 г рн. - на відшкодування витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у.

Доручити господарському с уду Донецької області видати наказ про примусове стягнен ня сум, стягнутих за цією пост ановою Донецького апеляційн ого господарського суду, офо рмивши його у відповідності до приписів ст. 18 Закону Украї ни «Про виконавче провадженн я».

Головуючий суддя: В.М. Татенко

Судді: І.А. Бойко

О.А. Марченко

Надруковано примірникі в:

1 - позивачу;

1 - відповідачу

1 - до справи;

1 - ГСДО;

1 - ДАГС