Постанова

від 12.12.2011 по справі 39/175

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

39/175

донецький апеляційний господарський суд

12.12.2011

Постанова

Іменем України

07.12.2011 р.           справа №39/175

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:суддівБойченка К.І.Діброви Г.І., Черноти Л.Ф.

за участю  представників сторін:                                                                             

від позивача:не з'явився

від відповідача:не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «АзовЕлектроСталь»м.Маріуполь

на ухвалугосподарського суду

Донецької області

від24.10.2011року

у справіпро№39/175 /суддя Морщагіна Н.С./повернення зустрічної позовної заяви Закритого акціонерного товариства «АзовЕлектроСталь»м.Маріуполь

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Науково-промислове підприємство «Технологія»м.Шостка Сумська область

до Закритого акціонерного товариства «АзовЕлектроСталь»м.Маріуполь

простягнення 372439,56грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-промислове підприємство «Технологія»м.Шостка Сумська область звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Закритого акціонерного товариства «АзовЕлектроСталь»м.Маріуполь про  стягнення боргу в сумі 372439,56грн. /арк. справи 2-4, том1/.

Ухвалою від 13.09.2011року за вказаною позовною заявою порушено провадження у справі №39/175.  

Закрите акціонерне товариство «АзовЕлектроСталь»м.Маріуполь у порядку ст. 60 Господарського процесуального кодексу України звернулось до господарського суду Донецької області з зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-промислове підприємство «Технологія»м.Шостка Сумська область про  стягнення 7500,00грн.

Ухвалою від 24.10.2010року господарський суд Донецької області повернув  вказану зустрічну позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

Дана ухвала мотивована наступним:

- до зустрічної позовної заяви не додано доказів сплати державного мита та  витрат на інформаційно-технічне забезпечення, сплаченого у встановленому порядку та розмірі судового процесу у встановленому розмірі;

- до зустрічної позовної заяви не додано доказів надсилання копії позовної заяви відповідачу по справі, а саме відсутній опис вкладеного;

- положеннями ст.ст. 56, 57, пунктів 4, 6, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України;

Не погоджуючись з ухвалою від 24.10.2011року господарського суду Донецької  області, Закрите акціонерне товариство «АзовЕлектроСталь»м.Маріуполь звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказану ухвалу та передати справу господарському суду Донецької області для розгляду по суті.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник вказує на те, що:

- ухвала винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права;

- позивачем за первісним позовом вже було оплачено державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а тому повторна сплата державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу не потрібна.

Позивач  відзив на апеляційну скаргу не надав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Частиною 2 ст.101 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

 Розглянувши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає  задоволенню з огляду на наступне.

24.10.2011року Закрите акціонерне товариство «АзовЕлектроСталь»м.Маріуполь звернулась з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-промислове підприємство «Технологія»м.Шостка Сумська область 7500,00грн.

Статтею 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно повґязаний з первісним.

Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Заявником до позовної заяви доданий фіскальний чек  №0082 від 21.10.2011року, з якого вбачається, що був надісланий рекомендований лист Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-промислове підприємство «Технологія»м.Шостка Сумська область але без опису вкладення.

19.05.2011року були внесені зміни до ст.56 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку надсилання копії позовної заяви (зміни є чинними з 18.06.2011року), якими частина 1 ст.56 Господарського процесуального кодексу України викладена у наступній редакції: "Позивач, прокурор чи його заступник зобовґязані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення".

Згідно з п.2 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до п.3, п.3-1 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита та витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів у встановлених законом порядку і розмірі. Такий порядок та розмір визначається положеннями Декрету КМУ "Про державне мито" та Постановою КМУ від 21.12.2005р. № 1258 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повґязаних з розглядом цивільних та господарських справ та їх розмірів".

Посилання апелянта на те, що позивачем за первісним позовом вже було оплачено державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а тому повторна їх сплата не потрібна, судовою колегією на приймається до уваги, оскільки відповідно до вимог ч.2 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів, а тому передбачає сплату державного мита та витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів у встановлених законом порядку і розмірі.

Всупереч приписів п.3, п.3-1 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви не додані документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених законом порядку і розмірі, а також сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Виходячи з викладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду  дійшла висновку,  що оскаржувана ухвала суду по даній справі винесена у відповідності з вимогами ст.60, п.4,6,10 ст.63 Господарського процесуального України, є законною та обгрунтованою, а тому не підлягає скасуванню.

За таких обставин доводи апелянта судова колегія залишає поза увагою.

Керуючись ст.ст. 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів,-

П О  С  Т  А  Н  О  В  И  В:

           1) Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «АзовЕлектроСталь»м.Маріуполь на ухвалу господарського суду Донецької області від 24.10.2011року по справі №39/175  залишити без задоволення.

         2) Ухвалу господарського суду Донецької області від 24.10.2011року по справі №39/175 залишити без змін.

        Дана постанова набирає законної сили з дня  її прийняття.

        Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом  двадцяти днів.                              

Головуючий суддя                                        К.І. Бойченко

          Г.І.Діброва

Судді                                        

          Л.Ф. Чернота

Надруковано: 5 прим.

                              1-позивачу

                              1-відповідачу

                              1-у справу

                              1-ГСДО

                                                                                                                                           1-ДАГС