Постанова

від 16.12.2011 по справі 8/3пн

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

16.12.2011

Постанова

Іменем України

13.12.2011 р. справа №8/3п н

Донецький апеляційн ий господарський суд у склад і колегії суддів:

головуючого:

суддів Манжур В.В.

Будко Н.В., Москальової І.В.

при секретарі

за участю

представників

сторін:

від скаржника:

від позивача :

від відповідачів:

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу Пеленовій О.О.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - за довіреностям и

Кондрашов І.А. - за довірен істю

1) не з' явився

2) не з' явився

Публічного акціонер ного товариства «Банк Камбіо »в особі Філії «Донецька дир екція ПАТ «Банк Камбіо», м.Дон ецьк

на ухвалу

господарського суду Донецької області

від 26.10.2011р.

у справі № 8/3пн (суддя Сковородіна О .М.)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Союз», с.Спартак , Донецької області

до

1) Комунального підприємст ва «Бюро технічної інвентари зації», м.Ясинувата, Донецько ї області

2) Ясинуватської районної д ержавної адміністрації, м.Яс инувата, Донецької області

про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Приват не акціонерне товариство «Со юз», с.Спартак, Донецької обла сті, звернувся до господарсь кого суду Донецької області з позовом до Комунального пі дприємства «Бюро технічної і нвентаризації», м.Ясинувата, Донецької області та Ясинув атської районної державної а дміністрації, м.Ясинувата, До нецької області про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою господарськ ого суду Донецької області в ід 26.10.2011р. провадження у справі припинено, відповідно до п.4 ст .80 ГПК України, у зв' язку з від мовою позивача від позову.

Не погоджуючись з ухв алою суду першої інстанції, П ублічне акціонерне товарист во «Банк Камбіо»в особі Філі ї «Донецька дирекція ПАТ «Ба нк Камбіо», звернувся до Доне цького апеляційного господа рського суду з апеляційною с каргою, в якій просить ухвалу господарського суду Донецьк ої області від 26.10.2011р. скасувати , а справу передати до господа рського суду Донецької облас ті для розгляду по суті.

Скаржник вважає, що ос порювана ухвала прийнята суд ом з порушенням норм процесу ального права, а саме: ч.6 ст.22 ГП К України, а тому підлягає ска суванню.

Приватне акціонерне това риство «Союз»у відзиві від 13.1 2.2012р. просить апеляційну скарг у залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Донецької області про припин ення провадження у справі - без змін, та вважає, що права т а інтереси скаржника не є пор ушеними на даний момент та не будуть порушеними в майбутн ьому, оскільки право власнос ті може оформлюватись не тіл ьки в судовому порядку, а й шля хом отримання свідоцтва про право власності на нерухоме майно в органах місцевого са моврядування.

Представники відповідач ів у судове засідання не з' я вились, причину неявки до суд у не повідомили, незважаючи н а те, що про дату та час судово го засідання були повідомлен і належним чином.

Оскільки явка представник ів відповідачів не визнавала сь обов' язковою та неявка б ез поважних причин у судове з асідання їх представників не тягне за собою перенесення р озгляду справи на інші строк и, тому справу розглянуто за н аявними в ній матеріалами, а п овний текст постанови направ ляється учасникам процесу в установленому порядку.

Фіксування судового засід ання апеляційної інстанції з дійснювалось за допомогою зв укозаписувального технічно го засобу у порядку, встановл еному ст.ст.4-4, 81-1, 99, 101 Господарськ ого процесуального кодексу У країни.

Відповідно до стат ті 101 Господарського процесуа льного кодексу України у про цесі перегляду справи апеляц ійний господарський суд за н аявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, як що заявник обґрунтував немо жливість їх подання суду пер шої інстанції з причин, що не з алежали від нього. Апеляційн ий господарський суд не зв'яз аний доводами апеляційної ск арги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення мі сцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно з приписами статті 106 Господарського процесуаль ного кодексу України апеляці йні скарги на ухвали місцево го господарського суду розгл ядаються в порядку, передбач еному для розгляду апеляційн их скарг на рішення місцевог о господарського суду.

Обговоривши доводи апеляц ійної скарги, перевіривши юр идичну оцінку обставин справ и та повноту їх встановлення , колегія суддів апеляційної інстанції виходить з наступ ного:

Відкрите акціонерне товар иство «Союз»(правонаступник ом якого є Приватне акціонер не товариство «Союз») зверну лось до суду з позовом про виз нання права власності на нер ухоме майно - будівлю складу (літ. Б-1) загальною площею 212,9кв. м та будівлю цеху з виробницт ва меблі (літ. 1, літ. Л' -1) загаль ною площею 1370,9кв.м, що розташов ані на земельній ділянці (кад астровий номер 1425587600:01:00:209), яка роз ташована на території Спарта ківської сільської ради.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 31.01.20 08р. позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Со юз»про визнання права власно сті були задоволені повністю .

Постановою Вищого господа рського суду України від 13.07.2010р . рішення господарського суд у Донецької області від 31.01.2008р. скасовано, а справа передана на новий розгляд господарсь кому суду Донецької області.

Під час нового розгляду дан ої справи Приватне акціонерн е товариство «Союз»подало до господарського суду Донецьк ої області заяву від 26.10.2011р. за в их. № 26/10, в якій просило прийнят и відмову від позову та припи нити провадження у справі.

З урахуванням зазначеної з аяви, місцевий господарський суд ухвалою від 26.10.2011р. припини в провадження у справі згідн о п.4 ст.80 ГПК України, у зв' язк у з відмовою позивача від поз ову.

Виходячи з приписів статті 22 Господарського процесуаль ного кодексу України, позива ч має право відмовитись від п озову.

Згідно пункту 3.7. роз' яснен ь Вищого арбітражного суду У країни від 25.02.1992р. № 01-6/224 «Про деяк і питання практики застосува ння Арбітражного процесуаль ного кодексу України», у відп овідності з частиною третьою статті 78 ГПК господарський су д виносить ухвалу про прийня ття відмови позивача від поз ову та припинення провадженн я у справі. Проте суддя, який в ирішує спір, не зв'язаний заяв ою позивача про відмову від п озову. На підставі частини 6 ст атті 22 ГПК у разі якщо ці дії су перечать законодавству або п орушують чиї-небудь права і о хоронювані законом інтереси , спір підлягає вирішенню по с уті згідно з вимогами чинног о законодавства.

За результатами розгляду з аяви Приватного акціонерног о товариства «Союз»про відмо ву від позову, місцевим госпо дарським судом в ухвалі роз' яснено наслідки такої відмов и, відповідно до приписів ста тті 80 ГПК України.

Судова колегія апеляційно ї інстанції зазначає, що відм ова позивача від позову є одн остороннім волевиявленням, а тому суд, відповідно до пункт у 3.7. вищезазначених роз' ясне нь, не зв'язаний думкою іншої с торони у справі щодо цього во левиявлення, та приймає відм ову позивача від позову неза лежно від згоди на це іншої ст орони, а також незалежно від д умки третіх осіб, прокурора.

Як вбачається з матеріалів справи скаржник (Публічне ак ціонерне товариство «Банк Ка мбіо»в особі Філії «Донецька дирекція ПАТ «Банк Камбіо») н е є учасником судового проце су у справі № 8/3пн та не заявля в клопотання щодо його залуч ення до участі у справі та сто совно порушень його прав або законних інтересів під час р озгляду справи в суді першої інстанції.

Таким чином, приймаючи до у ваги той факт, що місцевим гос подарським судом не виявлено факту порушення відмовою Пр АТ «Союз»від позову прав та з аконних інтересів третіх осі б, з чим погоджується судова к олегія апеляційної інстанці ї, а тому судова колегія вважа є ухвалу господарського суду Донецької області від 26.10.2011р. п ро припинення провадження у справі № 8/3пн прийнятою з дотр иманням норм матеріального т а процесуального права.

Твердження скаржника щодо порушення його прав та закон них інтересів не зн айшли свого підтвердження, а тому не приймаються колегіє ю суддів до уваги, з огляду на те, що скаржником не доведено факт порушення Приватним ак ціонерним товариством «Союз »прав та інтересів скаржника на момент розгляду справи та прийняття місцевим господар ським судом оспорюваної ухва ли, оскільки, згідно чинного з аконодавства, встановлення п рава власності можливо не ли ше в судовому порядку, а й шлях ом отримання свідоцтва про п раво власності на нерухоме м айно в органах місцевого сам оврядування.

З огляду на вищевикладене , колегія суддів Донецького а пеляційного господарського суду дійшла висновку, що апел яційна скарга Публічного акц іонерного товариства «Банк К амбіо»в особі Філії «Донецьк а дирекція ПАТ «Банк Камбіо» , м.Донецьк на ухвалу господар ського суду Донецької област і від 26.10.2011р. про припинення про вадження у справі № 8/3пн не під лягає задоволенню, а ух вала господарського суду Дон ецької області від 26.10.2011р. про п рипинення провадження у спра ві № 8/3пн - не підлягає скасув анню.

Судові витрати підлягают ь розподілу відповідно до ст атті 49 Господарського кодекс у України.

Керуючись ст.ст.99, 101, 102, 103, 105, 106 Го сподарського процесуальног о кодексу України Донецький апеляційний господарський с уд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу П ублічного акціонерного това риства «Банк Камбіо»в особі Філії «Донецька дирекція ПАТ «Банк Камбіо», м.Донецьк - за лишити без задоволення.

Ухвалу господарського су ду Донецької області від 26.10.2011р . про припинення провадження у справі № 8/3пн - залишити без змін.

Постанова набирає з аконної сили з дня її прийнят тя та може бути оскаржена до В ищого господарського суду Ук раїни у касаційному порядку через апеляційний господарс ький суд протягом двадцяти д нів з дня прийняття постанов и.

Головуючий В.В.Манжур

Судді Н.В.Будко

І.В.Москальова

Повний текст постанови підписаний 13.12.2011р.

Надру ковано 7 прим.:

1 - позивачу

2 - відповідачам

1 - скаржнику

1 - до справи

1 - ДАГС

1 - ГСДО