Постанова

від 21.02.2012 по справі 8/3пн

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2012 р. Справа № 8/3пн

Вищий господарський суд у України у складі колегії су ддів:

головуючого Овечкін В.Е .,

суддів: Чернов Є. В.

Цвігун В.Л.

за участю представників:

Генеральної прокуратури У країни

розглянувши у відкритому с удовому засіданні касаційну скаргу

Ходаківський М.П.

Публічного акціонерного т овариства "Банк Камбіо" в особ і філії "Донецька дирекція пу блічного акціонерного товар иства "Банк Камбіо"

на постанову Донецького апеляційного г осподарського суду від 13 груд ня 2011 року

у справі

господарського суду № 8/3пн господарського суду Донецької області

за позовом Приватного акціонерного т овариства "Союз"

до Комунального підприємств а "Бюро технічної інвентариз ації"

Ясиноватської районної де ржавної адміністрації

за участю: прокуратури Донецької обл асті

про визнання права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського Донецької області від 26.10.2011р. (с уддя Сковородіна О.М. ) провадження у справі припин ено на підставі п.4 ст. 80 Господ арського процесуального код ексу України, оскільки Прива тного акціонерного товарист ва "Союз" відмовилося від позо вної заяви.

Постановою Донецького ап еляційного господарського с уду від 13.12.2011р. (судді: Манжур В.В. , Будко Н.В., Москальова І.В.) ухв алу господарського суду Доне цької області від 26.10.2011 залишен о без змін.

Суди першої та апеляційної інстанцій мотивували своє р ішення тим, що статтею 22 Госпо дарського процесуального ко дексу України передбачені пр ава та обов'язки сторін, зокре ма, позивач вправі до прийнят тя рішення по справі відмови тися від позову чим позивач с користався.

Оскаржуючи ухвалу господа рського суду та постанову ап еляційної інстанції скаржни к просить їх скасувати і відм овити у задоволенні позовних вимог посилаючись на те, що зг ідно ст. 22 ГПК України, господа рський суд не приймає відмов у від позову, якщо ці дії супер ечать законодавству або пору шують чиї не будь права і охор онювані законом інтереси.

На думку скаржника, місцеви й господарський суд, врахову ючи обов' язковість вказіво к, що містяться в пункті 3.7 роз'я снення Вищого арбітражного суду від 25.02.1992 року №01-6/224, повинен був не лише встановити факт н аявності письмової заяви про відмову від позовних вимог, а й обов'язково вирішити питан ня чи порушуються чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси відмовою від позов у та припинення провадження у справі.

Крім того, скаржник зазнача є, що відмова позивача від поз ову порушує його права і охор онювані законом інтереси, ос кільки скаржник є іпотекодер жателем нерухомого майна, що було об'єктом позовних вимог позивача про визнання права власності на нерухоме майно .

Вищим господарським судом України у відкритому судово му засіданні, дослідивши мат еріали справи, доводи касаці йної скарги, вважає, що касаці йна скарга не підлягає задов оленню, виходячи з наступног о.

Як вбачається з матеріалів справи, приватне акціонерне товариство "Союз" звернулося до господарського суду Доне цької області з позовом до Ко мунального підприємства "Бюр о технічної інвентаризації" та Ясиноватської районної де ржавної адміністрації про ви знання права власності на не рухоме майно - будівлю скла ду (літ. Б-1) загальною площею 212,9 кв.м. та будівлю цеху з виробни цтва меблі )літ. 1, літ Л"-1) загаль ною площею 1370,9 кв.м., що розташов ані на земельній ділянці (кад астровий номер 1425587600:01:00:209), яка роз ташована на території Спарта ківської сільської ради.

Приватне акціонерне товар иство "Союз" 26.10.2011 звернулося до господарського суду Донецьк ої області із заявою про відм ову від позову та припинення провадження у справі.

Ухвалою господарського су ду Донецької області від 26.10.2011 п рийнято відмову позивача від позову та провадження у спра ві припинено.

Відповідно до ст. 78 Господар ського процесуального кодек су України відмова позивача від позову викладається в ад ресованих господарському су ду письмових заявах, що долуч аються до справи. Ці заяви під писуються відповідно позива чем.

Сторони в судовому засідан ні користуються рівними мате ріальними та процесуальними правами, тому в процесі розгл яду справи вони вільно розпо ряджаються ними.

Позивач має право протягом розгляду справи по суті відм овитися від позову, що є однос тороннім його волевиявлення м.

Прийняття господарським с удом відмови позивача від по зову тягне за собою припинен ня провадження у справі.

Про прийняття відмови пози вача від позову господарськи й суд виносить ухвалу, якою од ночасно припиняє провадженн я у справі.

Передбачені частиною четв ертою статті 22 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни права позивача зокрема відмовитися від позову можут ь бути реалізовані до прийня ття рішення судом першої інс танції.

Зазначені права можуть бут и використані позивачем тако ж під час нового розгляду у пе ршій інстанції після скасува ння рішення і передачі у вста новленому порядку справи на новий розгляд суду першої ін станції.

Таким чином, Приватне акціо нерне товариство "Союз" - поз ивач скористалося своїм викл ючним правом відмови від поз ову та зазначену відмову при йнято судом.

Відмова позивача від позов у є одностороннім волевиявле нням, однак суду, відповідно д о п. 3.7. роз'яснень Вищого арбітр ажного суду України від 25.02.1992 ро ку №01-6/224 "Про деякі питання прак тики застосування Арбітражн ого процесуального кодексу У країни" слід враховувати, що с уддя, який вирішує спір, не зв' язаний заявами позивача про відмову від позову або зменш ення позовних вимог та відпо відача про визнання позову. Н а підставі частини шостої ст атті 22 АПК у разі якщо ці дії су перечать законодавству або п орушують чиї-небудь права і о хоронювані законом інтереси , спір підлягає вирішенню по с уті згідно з вимогами чинног о законодавства.

З матеріалів спра ви вбачається, що стверджує с ам скаржник, що він є іпотекод ержателем нерухомого майна, щодо якого виник спір про пра во власності.

За змістом норм ст. 1117 Г ПК України переглядаючи у ка саційному порядку судові ріш ення, касаційна інстанція на підставі встановлених факти чних обставин справи перевір яє застосування судом першої чи апеляційної інстанції но рм матеріального і процесуал ьного права.

Касаційна інстанція не ма є права встановлювати або вв ажати доведеними обставини, що не були встановлені у ріше нні або постанові господарсь кого суду чи відхилені ним, ви рішувати питання про достові рність того чи іншого доказу , про перевагу одних доказів н ад іншими, збирати нові доказ и або додатково перевіряти д окази.

У касаційній інстанції не п риймаються і не розглядаютьс я вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інста нції.

Предметом спору у справі є в изначення юридичної долі вла сника нерухомого майна і пра вовідносин іпотеки спірного майна не стосується, правові дносини щодо іпотеки, зокрем а, її предмету, підстав, суб'єк тів, інших умов не входять до п редмету доказування у даному спорі, тому доводи скаржника про порушення його прав є без підставними та виходять за м ежі перегляду справи касацій ною інстанцією.

З огляду на викладене, Вищий господарський суд України в важає юридичну оцінку, дану м ісцевим та апеляційним госпо дарськими судами обставинам справи такою, що ґрунтується на матеріалах справи та чинн ому законодавстві і підстав для задоволення касаційної с карги не вбачає.

Керуючись ст.ст. 1119, 11110 Господа рського процесуального коде ксу України, Вищий господарс ький суд України

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Донецького а пеляційного господарського суду від 13.12.2011 року та ухвалу го сподарського суду Донецької області від 26.10.2011 року у справі № 8/3 пн залишити без зміни, а ка саційну скаргу залишити без задоволення.

Головуючий, суддя В. Овечкін

Судді Є. Чернов

В.Цвігун