Постанова

від 29.11.2011 по справі 28/91-б

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2011                                                                                           № 28/91-б

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Сотнікова С.В.

суддів:             

за участю секретаря Карпюк О.С.,

представників:

від заявника – не з’явився,

від боржника – Бакуменко В.І. – ліквідатор,

від ТОВ “Кам’янський завод марочних вин” – Гороховська А.О. – генеральний директор,

розглянувши

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Кам’янський завод марочних вин”

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.09.2011

у справі № 28/91-б (суддя Копитова О.С.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Винфорт”

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Золотий Віл”

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.2011 р. у справі № 28/91-б заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю “Золотий Віл” про визнання недійсним договору від 12.10.2007р., укладеного між ТОВ “Золотий Віл” та ОСОБА_1 про купівлю-продаж корпоративних прав ТОВ “Кам’янський завод марочних вин” задоволено та визнано недійсним зазначену угоду.  

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції Товариство з обмеженою відповідальністю “Кам’янський завод марочних вин” звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.09.2011 р. у справі № 28/91-б, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви про визнання недійсним договору купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ “Кам’янський завод марочних вин” від 12.10.2007р., укладеного між ТОВ “Золотий Віл” та ОСОБА_1

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.11.2011 прийнято до провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Кам’янський завод марочних вин”.

Ухвалою від 15.11.2011 продовжено строк розгляду апеляційної скарги, розгляд справи відкладено.

Заявник не використав наданого законом права на участь свого представника у судовому засіданні, про час та місце був повідомлений належним чином (повідомлення про вручення поштового відправлення залучені до матеріалів справи).

Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників ліквідатора та ТОВ “Кам’янський завод марочних вин”, вважає, що скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Провадження у справах про банкрутство регулюється Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” від 14 травня 1992 р. № 2343-XII (далі – Закон про банкрутство), Господарським процесуальним кодексом України (далі – ГПК України), іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ст. 25 Закону про банкрутство ліквідатор з дня свого призначення здійснює, зокрема, такі повноваження: з підстав, передбачених частиною десятою статті 17 цього Закону, подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника.

Частиною десятою статті 17 Закону про банкрутство установлено, що керуючий санацією в трьохмісячний строк з дня прийняття рішення про санацію має право відмовитися від виконання договорів боржника, укладених до порушення провадження у справі про банкрутство, не виконаних повністю або частково, якщо:

виконання договору завдає збитків боржнику;

договір є довгостроковим (понад один рік) або розрахованим на одержання позитивних результатів для боржника в довгостроковій перспективі, крім випадків випуску продукції з технологічним циклом, більшим за строки санації боржника;

виконання договору створює умови, що перешкоджають відновленню платоспроможності боржника.

З аналізу зазначених норм Закону про банкрутство вбачається, що ліквідатор в ліквідаційній процедурі має право звертатись до господарського суду із заявою про визнання недійсними угод, які відповідають хоча б одному з наведених критеріїв у ч. 10 ст. 17 Закону, тобто є спеціальними підставами для визнання угод недійсними в судовому порядку поряд із загальними, які установлені ст. 203 Цивільного кодексу України, ст. 207 Господарського кодексу України.

В обґрунтування заяви про визнання недійсним договору від 12.10.2007, укладеного між ТОВ “Золотий Віл” та ОСОБА_1 про купівлю-продаж корпоративних прав ТОВ “Кам’янський завод марочних вин” ліквідатор послався на наступні обставини.

Внаслідок укладення договору купівлі-продажу від 12.10.2007 99% корпоративних прав ТОВ “Кам‘янський завод марочних вин” вартістю 5 377 680 грн. за ціною 100 000 грн. боржнику та його кредиторам завдано збитків. Спірний договір укладено боржником із заінтересованою особою ОСОБА_1, який 18.05.2007 безоплатно передав належну йому частку (100%) в статутному капіталі ТОВ “Золотий Віл” міжнародній комерційній компанії “Добройд Ріал Естейт інк.”, яка в подальшому прийняла рішення про вихід ТОВ “Золотий Віл”зі складу ТОВ “Кам’янський завод марочних вин” та реалізації зазначених корпоративних прав ОСОБА_1 Укладання боржником збиткового договору з заінтересованою особою, на думку ліквідатора, є підставою для визнання такого договору недійсним.

Крім того, постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.04.2010 року у справі № 2а-1535/10/2670 скасовано державну реєстрацію змін до установчих документів (нову редакцію статуту) ТОВ “Золотий Віл”, проведених 21.05.2007 року, відповідно до яких єдиним учасником ТОВ “Золотий Віл” є міжнародна комерційна компанія “Добройд Ріал Естейт інк.”.

Тобто, на час розгляду справи про банкрутство, учасником ТОВ “Золотий Віл” є ОСОБА_1

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ “Золотий Віл”зареєстровано Жовтневою районною в місті Києві Державною адміністрацією 03.07.2000 року. Засновниками даного підприємства були ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Згідно з протоколом зборів учасників ТОВ “Золотий Віл”від 30.08.2004 року ОСОБА_2 безоплатно передав (відступив) 50% своєї частки у статутному капіталі ТОВ “Золотий Віл”іншому учаснику - ОСОБА_1 В наслідок чого ОСОБА_1 став одноосібним власником ТОВ “Золотий Віл” та володів 100% статутного капіталу цього товариства.

18.05.2007 року ОСОБА_1 подав загальним зборам учасників ТОВ “Золотий Віл”заяву з проханням про виведення його зі складу учасників товариства у зв'язку з передачею належної йому частки в статутному капіталі ТОВ “Золотий Віл” міжнародній комерційній компанії “Добройд Ріал Естейт інк.”.

18.05.2007 року відбулися загальні збори учасників ТОВ “Золотий Віл” на яких прийнято рішення про вихід ОСОБА_1 зі складу учасників товариства у зв'язку з передачею належної йому частки в статутному капіталі ТОВ “Золотий Віл” міжнародній комерційній компанії “Добройд Ріал Естейт інк.” та включення до складу учасників ТОВ “Золотий Віл” міжнародної комерційної компанії “Добройд Ріал Естейт інк.”; затверджена нова редакція статуту ТОВ “Золотий Віл”.

21.05.2007 року Святошинською районною в м. Києві державною адміністрацією зареєстрована нова редакція статуту ТОВ “Золотий Віл”, відповідно до якої єдиним учасником ТОВ “Золотий Віл”є міжнародна комерційна компанія “Добройд Ріал Естейт інк.” (Джасмін Корт, Ріджен Стріт, 55 А, абонентська скринька 1777, Беліз сіті, Беліз).

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

Зазначена норма процесуального закону також застосовується і до обставин, які установлені судовим рішенням з адміністративної справи, що набрало законної сили.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 07.12.2010 року,  17.04.2006 року Бериславською районною державною адміністрацією Херсонської області зареєстровано ТОВ “Кам'янський завод марочних вин” (код ЄДРПОУ 34175002), засновниками якого були:

-          ТОВ “Золотий Віл”, частка якого у статутному капіталі становила 99%;

-          ОСОБА_3, частка якого у статутному капіталі становила 1%.

Згідно Протоколу № 46 від 12.10.2007 року загальних зборів учасників ТОВ “Золотий Віл”, компанією “Добройд Ріал Естейт інк.”, як єдиним учасником товариства прийнято рішення про вихід ТОВ “Золотий Віл” зі складу учасників ТОВ  “Кам‘янський завод марочних вин” та уповноважено директора ТОВ “Золотий Віл” здійснити всі необхідні дії, що пов’язані з виходом товариства зі складу учасників та відчужити корпоративні права ТОВ “Кам‘янський завод марочних вин” за будь-яку ціну.

Тобто, станом на 12.10.2007 частка ТОВ “Золотий Віл” в статутному капіталі ТОВ “Кам‘янський завод марочних вин” складала 99%, що дорівнювало 5 377 680 грн.

Як було зазначено вище, 12.10.2007 між ТОВ “Золотий Віл” та ОСОБА_1 укладено Договір купівлі–продажу корпоративних прав (спірний договір), відповідно до умов якого ТОВ “Золотий Віл” передало ОСОБА_1 корпоративні права – право на частину статутного капіталу ТОВ  “Кам‘янський завод марочних вин”, яка на момент укладення цього договору становила 5 377 680 грн. та складала 99% статутного капіталу товариства, а також право на розподіл доходів товариства, на управління товариством безпосередньо або через керівника, що призначається таким засновником, на формування трудового колективу товариства на засадах трудового найму, на вирішення питань реорганізації та ліквідації товариства, а також всі інші права засновника товариства, передбачені статутом або чинним законодавством. У відповідності до п. 4 сума спірного договору за погодженням сторін становить 100 000 грн.

На підтвердження виконання умов спірного договору, ОСОБА_1 до матеріалів справи надано ксерокопію квитанції до прибуткового касового ордеру № 67 від 12.11.2007 року про сплату грошових коштів в розмірі 100 000 грн., при цьому оригінал зазначеної квитанції для огляду не подавався.

За таких обставин, судом першої інстанції установлено, що сторонами укладено угоду відповідно до умов якої було відчужено корпоративні права боржника у Товаристві з обмеженою відповідальністю “Кам’янський завод марочних вин” в розмірі 5 377 680 грн. за 100 000 грн.

При цьому господарському суду не надано доказів на підтвердження обґрунтованості визначення вартості 99 % корпоративних прав ТОВ “Кам’янський завод марочних вин” на момент їх відчуження за відповідну ціну (100000,00 грн.).

На виконання спірного договору та на підставі протоколу заборів учасників ТОВ “Кам'янський завод марочних вин” від 12.10.2007 року №4 ТОВ “Золотий Віл” виключено зі складу учасників ТОВ “Кам'янський завод марочних вин” та передано частину у статутному капіталі товариства, яка складає 99%  ОСОБА_1, включено його до складу учасників Товариства,  гр. ОСОБА_3 виключений зі складу учасників ТОВ “Кам'янський завод марочних вин” на підставі його заяви про вихід зі складу учасників товариства та передано частину у статутному капіталі товариства, яка складає 1%  ОСОБА_1, затверджена нова редакція статуту ТОВ “Кам'янський завод марочних вин”.

19.10.2007 Бериславською районною державною адміністрацією Херсонської області проведена державна реєстрація змін до установчих документів ТОВ “Кам'янський завод марочних вин”, відповідно до яких єдиним учасником (власником) ТОВ “Кам'янський завод марочних вин” став ОСОБА_1

Тобто, ОСОБА_1 безоплатно відступивши 18.05.2007 року міжнародній компанії “Добройд Ріал Естейт інк.” належну йому частку в статутному капіталі ТОВ “Золотий Віл”, 12.10.2007 року придбав частку ТОВ “Золотий Віл” в статутному капіталі ТОВ “Кам'янський завод марочних вин” в розмірі 5 377 680 грн. за ціною 100 000 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.04.2010 року скасовано державну реєстрацію змін до установчих документів  (нову редакцію статуту) ТОВ “Золотий Віл” проведену 21.05.2007 року державним реєстратором Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації.

Зазначена постанова залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2011 року.

Зазначеними судовими рішеннями установлено проведення державної реєстрації змін до Статуту ТОВ “Золотий Віл” з порушеннями норм Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

Тобто, станом на дату розгляду даної справи про банкрутство державна реєстрація змін до установчих документів ТОВ “Золотий Віл” відповідно до якої єдиним учасником ТОВ “Золотий Віл” є міжнародна комерційна компанія “Добройд Ріал Естейт інк.” скасована.

Крім того, постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 07.12.2010 року скасовано державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ “Кам'янський завод марочних вин” проведених 19.10.2007 року, 25.11.2008 року, 02.02.2009 року, 09.06.2009 року, 07.09. 2009 року, 26.04.2010 року Беріславською районною державною адміністрацією Херсонської області.

На думку ліквідатора, шляхом укладання спірної угоди боржнику та його кредиторам завдано збитків.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції,  рішення господарського суду міста Києва від 13.12.2007 у справі № 33/353, заборгованість боржника перед ініціюючим кредитором (єдиним кредитором, що звернувся з вимогами до боржника у даній справі про банкрутство) утворилась в зв’язку з неналежним виконанням боржником своїх зобов’язань щодо своєчасної оплати отриманого від ТОВ “Винфорт” в січні-травні 2007 року товару, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 735 891,36 грн.

Згідно зазначеного рішення господарського суду у справі № 33/353 останні розрахунки за отриманий товар були здійснені боржником в серпні 2007 року. В зв’язку з невиконанням умов договору ТОВ “Винфорт” звернулось до господарського суду м. Києва та вимагало стягнення боргу в судовому порядку, з визначенням суми штрафних санкцій, втрат від інфляції та відсотків річних.

Рішенням господарського суду м. Києва від 20.12.2007 року було присуджено до стягнення з боржника 1 027 218,9 грн. Зазначене рішення боржником не виконувалось і відповідно до постанови державної виконавчої служби від 28.11.2008 року виконавчий документ на примусове виконання вказаного рішення було повернуто без виконання в зв’язку з відсутністю майна боржника.

При цьому, як встановлено вище, боржник маючи непогашену заборгованість за отриманий товар в розмірі 735 891,36 грн., спірним договором 12.10.2007 здійснив відчуження належних йому корпоративних прав в ТОВ “Кам‘янський завод марочних вин” на користь свого попереднього власника ОСОБА_1 в розмірі 5 377 680 грн. за 100 000 грн., чим спричинив збитків кредитору.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Частиною 11 статті 17 Закону про банкрутство встановлено, що угода боржника, у тому числі та, що укладена до винесення господарським судом ухвали про санацію, може бути визнана господарським судом за заявою керуючого санацією відповідно до цивільного законодавства недійсною, якщо угода укладена боржником із заінтересованими особами і в результаті якої кредиторам завдані чи можуть бути завдані збитки.

Згідно ст. 1 Закону про банкрутство заінтересовані особи стосовно боржника - юридична особа, створена за участю боржника, керівник боржника, особи, що входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі і звільнені з роботи за рік до порушення провадження у справі про банкрутство, а також особи, які знаходяться у родинних стосунках із зазначеними особами та підприємцем (фізичною особою) - боржником, а саме: подружжя та їх діти, батьки, брати, сестри, онуки; угоди, щодо яких є заінтересованість - угоди, сторонами яких є заінтересовані особи зі сторони боржника, керуючого санацією чи кредиторів.

Враховуючи, що спірний договір укладено із заінтересованою особою боржника, відчуження предмету договору може спричинити збитки кредитору боржника в частині імовірного непогашення кредиторських вимог, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність підстав для визнання договору від 12.10.2007 недійсним.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Скаржником не надано беззаперечних доказів на підтвердження тих доводів, на які він посилається в апеляційній скарзі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва  від 27.09.2011 у даній справі відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи, прийнята з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99, 101 – 103, 105, 106 ГПК України Київський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Кам’янський завод марочних вин” залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.09.2011 у справі № 28/91-б – без змін.

Матеріали справи № 28/91-б повернути Господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      

Судді