Ухвала

від 28.11.2011 по справі 5002-15/1923-2011

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛ ЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Ухвала

28 листопада 2011 року Справа № 5002-15/1923-2011

Севастопольськ ий апеляційний господарськи й суд у складі колегії суддів :

головуючого судді Ковал я В.М.,

суддів Остап ової К.А.,

Про ценко О.І.,

за участю представників сторін:

представник позивача: н е з'явився, товариство з обме женою відповідальністю "Коло с";

представник відповідача: не з'явився, приватне підп риємство "Савол";

розглянувши апеляційну ск аргу приватного підприєм ства "Савол" на рішення господ арського суду Автономної Рес публіки Крим (суддя Іщенко І.А .) від 07 липня 2011 року у справі № 50 02-15/1923-2011

за позовом товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Колос"

(вул. Комсомольська, 41, кв. 19, мі сто Енергодар, Запорізька об ласть, 71500)

(а/с 522, місто Енергодар, Запор ізька область, 71504)

до приватного під приємства "Савол"

(вул. 1-ої Кінної Армії, 74а, кв. 212 , місто Сімферополь, 95024)

про стягнення 60820,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою в ідповідальністю "Колос" звер нулось до господарського суд у Автономної Республіки Крим з позовом до приватного підп риємства "Савол" про стягненн я безпідставно отриманих гро шових коштів та процентів за користування ними, обґрунто вуючи позовні вимоги посилан нями на положення статей 1212, 1214 Ц ивільного кодексу України.

Рішенням господарського с уду Автономної Республіки Кр им від 07 липня 2011 року по справі № 5002-15/1923-2011 (суддя І.А. Іщенко) позов товариства з обмеженою відп овідальністю "Колос" був част ково задоволений.

З приватного підприємства "Савол" на користь товариства з обмеженою відповідальніст ю "Колос" стягнуто 50000,00 грн. безп ідставно набутих коштів, 504,30 гр н. 3% річних, 505,04 грн. державного м ита та 195,97 грн. витрат за інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу.

В частині стягнення 315,70 грн. 3% річних та 10000,00 грн. відшкодуван ня доходів, які одержало прив атне підприємство "Савол", кор истуючись грошовими коштами , провадження у справі припин ено.

Частково задовольняючи по зовні вимоги, суд першої інст анції дійшов висновку про те , що товариство з обмеженою ві дповідальністю "Колос" та при ватне підприємство "Савол" в д оговірних відносинах не пере бувають, отже гроші перерахо вані товариством з обмеженою відповідальністю "Колос" та о тримані приватним підприємс твом "Савол" без достатніх пра вових підстав.

Не погодившись з рішенням с уду, приватне підприємство "С авол" звернулося до Севастоп ольського апеляційного госп одарського суду з апеляційно ю скаргою, у якій просить ріше ння господарського суду Авто номної Республіки Крим скасу вати, у задоволенні позову ві дмовити.

Апеляційна скарга мотивов ана посиланням приватного пі дприємства "Савол" на порушен ня господарським судом Автон омної Республіки Крим норм м атеріального та процесуальн ого права, неповне з' ясуван ня всіх обставин справи, що ма ють суттєве значення для її р озгляду.

Зокрема, заявник апеляційн ої скарги вказує на те, що суд першої інстанції при прийнят ті рішення не прийняв до уваг и положення статті 180 Господар ського кодексу України та ст атті 692 Цивільного кодексу Укр аїни.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарськог о суду від 05 серпня 2011 року апел яційна скарга приватного під приємства "Савол" прийнята до провадження суду апеляційно ї інстанції.

Розпорядженням в.о. секрета ря судової палати від 29 серпня 2011 року у зв' язку з хворобою г оловуючого судді Коваля В.М. з дійснена заміна судді Коваля В.М. на суддю Градову О.Г. Голов уючим по справі призначено с уддю Градову О.Г.

Розпорядженням в.о. секрета ря судової палати від 05 вересн я 2011 року у зв' язку з відпустк ою головуючого судді Градово ї О.Г. здійснена заміна судді Г радової О.Г. на суддю Коваля В. М. Головуючим по справі призн ачено суддю Коваля В.М.

Розпорядженням в.о. секрета ря судової палати від 12 вересн я 2011 року у зв' язку з відпустк ою судді Антонової І.В. здійсн ена заміна судді Антонової І .В. на суддю Проценко О.І.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарськог о суду від 12 вересня 2011 року у сп раві № 5002-15/1923-2011 призначено компл ексну почеркознавчу та техні чну експертизу документів, п роведення якої доручено Крим ському науково-дослідному ін ституту судових експертиз, п ровадження у справі № 5002-15/1923-2011 зу пинено.

Листом від 08 листопада 2011 рок у № 1212-15/6956 Кримський науково-дос лідний інститут судових експ ертиз повернув матеріали спр ави № 5002-15/1923-2011 для вирішення пита ння щодо попередної оплати в итрат, пов' язаних з проведе нням експертиз.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарськог о суду від 22 листопада 2011 року у справі № 5002-15/1923-2011 провадження у с праві поновлено, справу приз начено до розгляду на 28 листоп ада 2011 року.

У судове засідання 28 листоп ада 2011 року сторони своїх пред ставників не направили, про ч ас та місце судового засідан ня були повідомлені належним чином рекомендованою коресп онденцією.

Дослідивши матеріали спра ви, обговоривши доводи апеля ційної скарги, суд апеляційн ої інстанції дійшов висновку про необхідність призначенн я комплексної почеркознавчо ї та технічної експертизи до кументів з покладенням попер едних витрат, пов' язаних з п роведенням експертиз, на тов ариство з обмеженою відповід альністю "Колос" та приватне п ідприємство "Савол".

Як вбачається із матеріалі в справи, при вирішенні даног о спору по суті заявлених поз овних вимог судом першої інс танції досліджувалось питан ня щодо перебування товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Колос" та приватного підп риємства "Савол" в договірних відносинах на підставі дого вору купівлі-продажу № 01/10 від 0 8 жовтня 2010 року, а також питанн я щодо передання приватним п ідприємством "Савол" товарис тву з обмеженою відповідальн істю "Колос" товару - 11 тон нут у - на підставі довіреності ЯАІ № 457904 від 12 жовтня 2010 року, яка була видана ОСОБА_1.

Договір купівлі-продажу № 01 /10 від 08 жовтня 2010 року та довіре ність ЯАІ № 457904 від 12 жовтня 2010 ро ку, яка була видана ОСОБА_1 , містять підпис директора то вариства з обмеженою відпові дальністю "Колос" ОСОБА_2 т а відтиск печатки товариства з обмеженою відповідальніст ю "Колос".

Однак, представник товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Колос" та директор товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Колос" ОСОБА_2. у суд ових засіданнях стверджувал и, що товар - 11 тон нуту - пост авлений на підставі довірено сті ЯАІ № 457904 від 12 жовтня 2010 року , яка була видана ОСОБА_1, от риманий не був, а підписи та ві дтиск печатки на договорі ку півлі-продажу № 01/10 від 08 жовтня 2010 року та довіреності ЯАІ № 4579 04 від 12 жовтня 2010 року, яка була в идана ОСОБА_1, не належать директору товариства з обме женою відповідальністю "Коло с" ОСОБА_2 та товариству з о бмеженою відповідальністю "К олос" відповідно.

Згідно з пунктом 3 роз' ясне ння Вищого арбітражного суду України № 02-5/424 від 11 листопада 199 8 року "Про деякі питання практ ики призначення судової екс пертизи" за змістом статті 101 Г осподарського процесуально го кодексу України апеляційн ий господарський суд, яким пр иймаються додаткові докази і перевіряється законність і обґрунтованість рішення міс цевого господарського суду у повному обсязі, вправі призн ачити судову експертизу на с тадії перегляду судового ріш ення в апеляційному порядку.

Частиною 1 статті 41 Господар ського процесуального кодек су України закріплено, що для роз'яснення питань, що виника ють при вирішенні господарсь кого спору і потребують спец іальних знань, господарський суд призначає судову експер тизу.

Також пунктом 2.1 Рекомендац ій президії Вищого господарс ького суду України "Про внесе ння змін і доповнень до деяки х роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України т а рекомендацій президії Вищо го господарського суду Украї ни" від 16 січня 2008 року N 04-5/5 передб ачено, що судова експертиза п овинна призначатися лише у р азі дійсної потреби у спеціа льних знаннях для встановлен ня фактичних даних, що входят ь до предмету доказування, то бто у разі, коли висновок експ ерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо ная вні у справі докази є супереч ливими, їх оцінку в разі необх ідності може бути здійснено господарським судом з призна ченням відповідної судової е кспертизи.

Пунктом 1 частини 2 статті 79 Г осподарського процесуально го кодексу України господарс ькому суду надано право зупи нити провадження у справі за клопотанням сторони, прокур ора, який бере участь в судово му процесі, або за своєю ініці ативою у випадку призначення судової експертизи.

Враховуючи те, що представн иками товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" пос тавлені під сумнів підписи, я кі містяться на договорі куп івлі-продажу № 01/10 від 08 жовтня 20 10 року та довіреності ЯАІ № 457904 від 12 жовтня 2010 року, яка була ви дана ОСОБА_1, а також відти ск печатки, суд апеляційної і нстанції вирішив призначити у справі комплексну почерко знавчу та технічну експертиз у документів та зупинити про вадження у справі, оскільки в становлення даних, що входят ь до предмету доказування у с праві, а саме дослідження вик онаного підпису та відтиску печатки, вимагає застосуванн я спеціальних знань.

Відповідно до пункту 3 статт і 41 Господарського процесуал ьного кодексу України провед ення судової експертизи дору чається державним спеціаліз ованим установам чи безпосер едньо особам, які відповідаю ть вимогам, встановленим Зак оном України "Про судову експ ертизу". Особа, яка проводить с удову експертизу користуєть ся правами і несе обов'язки, за значені у статті 31 цього Кодек су.

Враховуючи вищезазначене, суд апеляційної інстанції в важає за необхідне доручити проведення експертизи у дані й справі Кримському науково- дослідному інституту судови х експертиз.

Керуючись статтями 41, 79, 86 Госп одарського процесуального к одексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 5002-15/1923 -2011 комплексну почеркознавчу та технічну експертизу докум ентів, проведення якої доруч ити Кримському науково-дослі дному інституту судових експ ертиз (95001, місто Сімферополь, в ул. Чехова, 55а).

2. На вирішення експерта з по черкознавчої експертизи пос тавити наступні питання:

- чи виконано підпис на дого ворі купівлі-продажу № 01/10 від 0 8 жовтня 2010 року та довіреності ЯАІ № 457904 від 12 жовтня 2010 року, яка була видана ОСОБА_1, дирек тором товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" О СОБА_2 або іншою особою?

- чи виконано підпис на дого ворі купівлі-продажу № 01/10 від 0 8 жовтня 2010 року та довіреності ЯАІ № 457904 від 12 жовтня 2010 року, яка була видана ОСОБА_1, дирек тором товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" О СОБА_2 в незвичних умовах пі д впливом збивальних факторі в (природних, штучних)?

3. На вирішення експерта з те хнічної експертизи документ ів поставити наступні питанн я:

- яким способом нанесений ві дтиск печатки товариства з о бмеженою відповідальністю "К олос" на договорі купівлі-про дажу № 01/10 від 08 жовтня 2010 року та довіреності ЯАІ № 457904 від 12 жовт ня 2010 року, яка була видана ОС ОБА_1?

- чи нанесено відтиск печатк и товариства з обмеженою від повідальністю "Колос" на дого ворі купівлі-продажу № 01/10 від 0 8 жовтня 2010 року та довіреності ЯАІ № 457904 від 12 жовтня 2010 року, яка була видана ОСОБА_1, печат кою, експериментальні та віл ьні зразки відтисків якої на дані для порівняльного дослі дження?

4. Матеріали справи у трьох т омах направити Кримському на уково-дослідному інституту с удових експертиз (95001, місто Сім ферополь, вул. Чехова, 55а).

5. Попередити експертів про відповідальність, передбаче ну статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за надання з авідомо неправдивих висновк ів або відмову дати висновки , також за відмову без поважни х причин від виконання покла дених на них обов'язків.

6. Зобов'язати сторони у справі надавати за клопотан ням експертів, яким судом дор учено проведення експертиз, всі необхідні матеріали та в ідомості, попередивши, що у ра зі невиконання цих вимог, мож е бути розглянуто питання пр о застосування до сторін сан кцій, передбачених нормами Г осподарського процесуально го законодавства України.

7. Витрати з попередної опла ти за проведення комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документів покла сти на товариство з обмежено ю відповідальністю "Колос" та приватне підприємство "Саво л" в рівних частинах за наявно сті рахунку Кримського науко во-дослідного інституту судо вих експертиз, з подальшим ро зподілом цих витрат відповід но до вимог статті 49 Господарс ького процесуального кодекс у України.

8. Попередити сторін по спра ві, що згідно статті 86 Господа рського процесуального коде ксу України ухвала суду під лягає обов' язковому викон анню. Відповідно до частини 5 ч астини 1 статті 83 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни господарський суд, при ймаючи рішення, має право стя гувати в доход Державного бюджету України з винної сто рони штраф у розмірі до ста не оподатковуваних мінімумів д оходів громадян за ухиленн я від вчинення дій, покладени х господарським судом на сто рону.

9. Матеріали справи разом з е кспертними висновками і розр ахунком вартості експертиз п ідлягають поверненню до Сева стопольського апеляційного господарського суду.

10. Провадження у справі № 5002-15/19 23-2011 зупинити до отримання резу льтатів призначеної експерт изи.

Головуючий суддя < Підпис > В.М. Коваль

Судді < Підпис > К.А. Остапова

< Підпис > О.І . Проценко

Р озсилка:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Колос"

(вул. Комсомольська, 41, кв. 19, мі сто Енергодар, Запорізька об ласть, 71500)

(а/с 522, місто Енергодар, Запор ізька область, 71504)

2. Приватне підприємство "С авол" (вул. 1-ої Кінної Армії, 74а, к в. 212, місто Сімферополь, 95024)