Постанова

від 08.12.2011 по справі 5002-19/2788-2011

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

< Список >

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦ ІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

08 грудня 2011 року Справа № 5002-19/2788-2011

Севастопольсь кий апеляційний господарськ ий суд у складі колегії судді в:

головуючого судді Ворон цової Н.В.,

суддів Остап ової К.А.,

Про ценко О.І.,

за участю представників ст орін:

прокурор: Радулов Андрі й Дмитрович, посвідчення №684 в ід 09.03.11р. - Прокурор відділу прок уратури міста Севастополь;

представник позивача: О СОБА_1, довіреність №02-23/569 від 23.03.11р. - Керченська міська рада;

представник позивача: н е з'явився - Республіканський комітет по земельних ресурс ах Автономної Республіки Кри м;

представник відповідача: не з'явився - ТОВ "Волна-2007";

розглянувши апеляційну ск аргу Товариства з обмежен ою відповідальністю "Волна-2007 " на рішення господарського с уду Автономної Республіки Кр им (суддя Мокрушин В.І.) від 29 се рпня 2011 року у справі №5002-19/2788-2011

за позовом Прокурора мі ста Керч (вул. Радянська, 12, м. Ке рч,98300) в інтересах держави в ос обі: 1) Керченської міської рад и (вул. Кірова, 17, м. Керч, 98300); 2) Респ убліканського комітету по зе мельних ресурсах Автономної Республіки Крим (вул. Кечкеме тська, 114, м. Сімферополь, 95038);

до відповідача Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Волна-2007" (пров. Сінни й, 11а, м. Керч, Автономна Республ іка Крим, 98300);

про розірвання договорів о ренди землі та спонукання до повернення земельних діляно к

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурор а м. Керчі, в інтересах держави в особі Керченської міської ради та Республіканського к омітету по земельних ресурса х АР Крим звернувся з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Волна - 2007" про припинення пра ва користування Товариства з обмеженою відповідальністю "Волна - 2007" земельною ділянкою площею 4,5000 га, наданої під розм іщення групи жилих домів, що р озташована у районі вул. Войк ова в м. Керчі АР Крим та земел ьною ділянкою загальною площ ею 5,2000 га, наданої під благоуст рій прибережної зони, яка зна ходиться у районі Приморсько го парку по вул. Войкова в м. Ке рчі АР Крим, шляхом розірванн я договорів оренди укладених між Керченською міською рад ою та ТОВ "Волна - 2007", які зареєст ровано у державному реєстрі земель 10.10.2008р. за №040800800400, №04080080401; зобо в' язати відповідача поверн ути Керченській міській раді земельну ділянку площею 4,5000 га , яка розташована у районі вул . Войкова в м. Керчі АР Крим та з емельну ділянку площею 5,2000 га, яка розташована у районі При морського парку по вул. Войко ва в м. Керчі АР Крим, шляхом пі дписання актів приймання - п ередачі об' єктів оренди.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між Керченською міськ ою радою та ТОВ "Волна - 2007" були у кладені договори оренди земе льних ділянок, відповідно до умов яких, відповідачу надан о земельні ділянки під благо устрій прибережної зони, яка знаходиться у районі Примор ського парку по вул. Войкова в м. Керчі та під розміщення гру пи жилих домів, яка знаходить ся в районі вул.Войкова в м. Ке рчі. Однак, відповідач не вико ристовує земельну ділянку за її цільовим призначенням з м оменту укладення договорів, не сплачує орендну плату, що є істотним порушенням умов до говорів укладених з ТОВ "Волн а - 2007" та безумовною підставою для їх розірвання.

Рішенням господарського с уду Автономної Республіки Кр им від 29 серпня 2011 року у справі №5002-19/2788-2011 (суддя Мокрушин В. І.) поз ов задоволено в повному обся зі, а також вирішено питання п ро розподіл судових витрат.

Задовольняючи позовні вим оги, місцевий господарський суд виходив із того, що матері алами справи підтверджено, з окрема довідкою Державної по даткової інспекції в м. Керчі , порушення відповідачем умо в договору щодо несплати оре ндної плати, а також отримані в оренду земельні ділянки не використовуються ТОВ "Волна - 2007" за їх цільовим призначенн ям, оскільки будівництво на ц их ділянках відсутнє, про що с відчать відповідні акти Держ авної інспекції з контролю з а використанням і охороною з емель в Ленінському районі А Р Крим, в зв' язку з чим відпов ідач допустив істотні поруше ння умов укладених договорів , що є підставою для їх розірва ння.

Вважаючи, що рішення судом п ершої інстанції винесене з н еправильним застосуванням н орм матеріального права, Тов ариство з обмеженою відповід альністю "Волна - 2007" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення с касувати, прийняте нове, яким в позові відмовити повністю .

Апеляційна скарга, підстав и якої були доповненні заяво ю від 02.11.2011р., мотивована тим, що в ідповідачем порушений встан овлений статтею 144 Земельного кодексу України порядок роз ірвання договорів оренди, ос кільки по відношенню до ТОВ "В олна - 2007" не складалося протоко лів про порушення щодо корис тування земельними ділянкам и, а рішення про передачу спір них земельних ділянок відпов ідачу на даний час є чинними т а ніким не оскарженими. Також , скаржник зазначає, що Керчен ською міською радою, в поруше ння норм статті 188 ЦК України, не було направлено на його ад ресу відповідної пропозиції про розірвання спірних дого ворів.

Крім того, Республіканськи й комітет по земельних ресур сах АР Крим не є стороною спір них договорів та ці договори ніякими чином не зачіпають й ого права та законні інтерес и, оскільки як Керченська міс ька рада, так і комітет можуть самостійно захищати свої пр ава шляхом подачі відповідно го позову, а тому, заявник апел яційної скарги вважає, що міс цевий господарський суд пови нен був залишити даний позов підписаний прокурором без р озгляду, з підстав передбаче них пунктом 1 статті 81 ГПК Укра їни.

Окрім того, скаржник посила ється на порушення місцевим господарським судом норм про цесуального права, а саме ста тті 58 ГПК України, яке виразил ося у об' єднанні в одне пров адження кілька позовних вимо г, які випливають із різних до говорів, обґрунтовуються різ ними доказами та їх предмето м є різні земельні ділянки.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарськог о суду від 29 вересня 2011 року апе ляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Волна-2007" прийнято до провадже ння та справу призначено до р озгляду колегією суддів у ск ладі: головуючий суддя - Вор онцова Н. В., судді Заплава Л. М. і Остапова К. А.

Розпорядженням Заступника голови Латиніна О. А. від 13 жовт ня 2011 року, в зв' язку з відрядж енням, суддю Остапову К. А. у ск ладі колегії замінено на суд дю Сікорську Н. І.

Розпорядженням В. о. секрета ря судової палати від 03 листоп ада 2011 року, в зв' язку з відпус ткою, суддю Сікорську Н. І. у ск ладі колегії замінено на суд дю Проценко О. І.

В судовому засіданні, 08 груд ня 2011 року, позивач - Керченська міська рада, заперечував про ти задоволення апеляційної с карги та скасування оспорюва ного рішення, зокрема посила вся на те, що невикористання о рендарем земельних ділянок з а їх цільовим призначенням з 2008 року і несплата орендної пл ати за користування орендова ними земельними ділянками є істотними порушення умов дог оворів та безумовною підстав ою для їх розірвання. Більш де тальніше заперечення Керчен ської міської ради викладені у поясненнях на скаргу від 03.11. 2011р. (а. с. 113, том 1).

Прокурор в судовому засіда нні також посилався на відсу тність підстав для задоволен ня апеляційної скарги та ска сування оспорюваного рішенн я, в зв' язку з чим просив зали шити скаргу без задоволення, а рішення місцевого господа рського суду у даній справі б ез змін.

Представник позивача - Ре спубліканського комітету по земельних ресурсах АР Крим, в судове засідання не з' явив ся, про причини неявки суд не п овідомив, хоча про час та місц е повідомлявся належним чино м, ухвалою суду від 24.11.2011р., яка на правлялася на його адресу ре комендованою кореспонденці єю.

Оскільки явка в судове засі дання згідно статті 22 Господа рського процесуального коде ксу України - це право, а не об ов' язок сторін, справа може розглядатися без їх участі, я кщо нез' явлення цих предста вників не перешкоджає виріше нню спору.

Враховуючи, що відповідно д о частини 2 статті 101 Господарс ького процесуального кодекс у України апеляційний господ арський суд не зв'язаний дово дами апеляційної скарги і пе ревіряє законність і обґрунт ованість рішення місцевого г осподарського суду у повному обсязі, судова колегія визна ла можливим розглянути скарг у за відсутності представник а Республіканського комітет у по земельних ресурсах Авто номної Республіки Крим, оскі льки його неявка ніяким чино м цьому не перешкоджає.

Повторно переглянувши в по рядку статті 101 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, прийнятий у справі судо вий акт, на підставі встановл ених фактичних обставин спра ви, перевіривши застосування господарським судом Автоном ної Республіки Крим норм мат еріального та процесуальног о права, колегія суддів дійшл а наступного висновку.

Як вбачається із матеріалі в справи та встановлено місц евим господарським судом, рі шенням 35 сесії 5 скликання Кер ченської міської ради б/н від 08.08.2008 р. "Про передачу земельної ділянки в оренду Товариству з обмеженою відповідальніст ю "Волна-2007" для благоустрою при бережної зони в районі парку по вул.Войкова в м.Керчі" затв ерджено проект землеустрою п о відведенню земельної ділян ки Товариству з обмеженою ві дповідальністю "Волна-2007" для б лагоустрою прибережної зони та в районі Приморського пар ку по вул.Войкова в м.Керчі пло щею 5,200 га (УКЦВЗ 1.11.6).

Передано в оренду строком н а 49 років Товариству з обмежен ою відповідальністю "Волна-2007 " для благоустрою прибережно ї зони та в районі Приморсько го парку по вул.Войкова в м.Кер чі земельну ділянку площею 5,20 0 га, кадастровий номер 0111200000:01:013:0805 , за рахунок земель Керченськ ого міського парку культури та відпочинку (а. с. 16-17, том 1).

У виконання вказаного ріше ння між Керченською міською радою (Орендодавець) та Товар иством з обмеженою відповіда льністю "Волна - 2007" (Орендар) у кладено договір оренди землі , відповідно до пункту 1 Орендо давець надає, а Орендар прийм ає в строкове платне користу вання земельну ділянку під б лагоустрій прибережної зони , яка знаходиться у районі При морського парку по вул. Войко ва в м. Керчі, згідно з рішення м 35 сесії Керченської міської ради АРК 5 скликання від 08.08.2008 р. (а.с.11-13, том 1).

В оренду передається земел ьна ділянка загальною площею 5,2000 га (пункт 2 договору).

Пунктом 8 вказаного договор у встановлено, що він укладен ий строком на дев' ять років . Після закінчення строку дог овору орендар має переважне право на поновлення його на н овий строк. У цьому разі оренд ар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку ді ї договору повідомити письмо во орендаря про намір продов жити його дію.

Згідно пункту 9 договору, ор ендна плата вноситься оренда рем у формі та розмірі 349 128,00 грн . за рік, які підлягають перера хуванню щомісячно в рівних ч астках на рахунок орендодавц я.

Відповідно до пункту 15 дого вору земельна ділянка переда ється в оренду під благоустр ій прибережної зони.

Цільове призначення земел ьної ділянки згідно ст. 19 ЗК Ук раїни категорія земель - земл і житлової та громадської за будови; згідно УКЦВЗ - іншої комерційної діяльності (1.11.6).

Відповідно до акту прийман ня - передачі об' єкту оренд и від 10 жовтня 2008 року, орендода вець передав, а орендар прийн яв в оренду строком на дев' я ть років земельну ділянку пл ощею 5,2000 га у районі Приморсько го парку по вул. Войкова в м. Ке рчі під благоустрій прибереж ної зони (зворотний а. с. 17, том 1).

Рішенням 35 сесії 5 скликання Керченської міської ради б/н від 08.08.2008 р. "Про передачу земель ної ділянки в оренду Товарис тву з обмеженою відповідальн істю "Волна-2007" під будівництво та обслуговування груп житл ових будинків в районі вул. Во йкова в м. Керчі" затверджено проект землеустрою по відвед енню земельної ділянки Товар иству з обмеженою відповідал ьністю "Волна-2007" під будівницт во та обслуговування груп жи тлових будинків в районі вул . Войкова в м. Керчі площею 4,500 га (УКЦВЗ 1.13.2).

Передано в оренду строком н а 49 років Товариству з обмежен ою відповідальністю "Волна-2007 " під будівництво та обслугов ування груп житлових будинкі в в районі вул.Войкова в м.Керч і земельну ділянку площею 4,500 г а, кадастровий номер 0111200000:01:013:0803, з а рахунок земель Керченськог о міського парку культури та відпочинку (а.с.23-24, том 1).

У виконання вказаного ріше ння між Керченською міською радою (Орендодавець) та Товар иством з обмеженою відповіда льністю "Волна - 2007" (Орендар) у кладено Договір оренди землі , відповідно до пункту 1 Догово ру Орендодавець надає, а Орен дар приймає в строкове платн е користування земельну діля нку під розміщення групи жил их домів, яка знаходиться в ра йоні вул.Войкова в м.Керчі, згі дно з рішенням 35 сесії Керченс ької міської ради АРК 5 склика ння від 08.08.2008 р. (а.с.18-20).

В оренду за вказаним догово ром передається земельна діл янка загальною площею 4,5000 га (п ункт 2 договору).

Пунктом 8 вказаного договор у встановлено, що він укладен ий строком на дев' ять років . Після закінчення строку дог овору орендар має переважне право на поновлення його на н овий строк. У цьому разі оренд ар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку ді ї договору повідомити письмо во орендаря про намір продов жити його дію.

Згідно пункту 9 договору, ор ендна плата вноситься оренда рем у формі та розмірі 302 130,00 грн . за рік, які підлягають перера хуванню щомісячно в рівних ч астках на рахунок орендодавц я.

Відповідно до пункту 15 дого вору земельна ділянка переда ється в оренду під благоустр ій прибережної зони.

Цільове призначення земел ьної ділянки згідно ст. 19 ЗК Ук раїни категорія земель - земл і житлової та громадської за будови; згідно УКЦВЗ - житло вої забудови та комерційного використання (1.13.2).

Відповідно до акту прийман ня - передачі об' єкту оренд и від 10 жовтня 2008 року, орендода вець передав, а орендар прийн яв в оренду строком на дев' я ть років земельну ділянку пл ощею 4,5000 га у районі вул. Войков а в м.Керчі під розміщення гру пи жилих домів у придатному д ля використання за цільовим призначенням стані (зворотни й а. с. 24, том 1).

Вказані Договори у виконан ня приписів статті 20 Закону Ук раїни "Про оренду землі" (№161-ХІ V від 06.10.1998 р. із змінами і доповне ннями) зареєстровані у Керче нському міському відділі Кри мської регіональної філії Де ржавного підприємства "Центр державного земельного кадас тру" при Держкомземі України .

Державною інспекцією з кон тролю за використанням та ох ороною земель в Ленінському районі Автономної Республік и Крим проведено перевірку д отримання вимог земельного з аконодавства за наслідками я кої складено Акт № 11/124 від 03.06.2011 р. Перевіркою встановлено, що в ідповідач на момент перевірк и земельні ділянки не викори стовує за цільовим призначен ням. Будівництво багатоповер хових житлових будинків та б лагоустрій прибережної зони в районі вул.Войкова у м.Керчі не здійснюється.

У виконання вказаного Акту перевірки винесено Припис № 001847 від 07.06.2011 р., яким директора ві дповідача зобов' язано усун ути виявлені недоліки (а.с.44, то м 1).

Крім того, відповідно до дов ідки Державної податкової ін спекції у м.Керчі АР Крим, пода тковий борг по платі за землю , наявний за товариством з обм еженою відповідальністю Тов ариством з обмеженою відпові дальністю "Волна - 2007", складає 575 173,03 грн. Згідно довідки стано м на 27.07.11 р. борг збільшився до 691 624,65 грн. з урахуванням пені (а.с.1 0, 46-48, том 1).

Звертаючись із позовом до с уду, в якості підстав для прип инення права користування зе мельними ділянками шляхом ро зірвання договорів оренди, п рокурором і позивачами визна чено невикористання орендар ем з 2008р. земельної ділянки за її цільовим призначенням, то бто взагалі її невикористанн я, про що свідчить відсутніст ь з боку відповідача заходів з отримання дозвільних доку ментів на здійснення будівни цтва та несплата орендної пл ати.

Ознайомившись з матеріала ми справи, розглянувши та обг оворивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правиль ність застосування місцеви м господарським судом норм м атеріального та процесуальн ого права, судова колегія вва жає, що апеляційна скарга під лягає задоволенню з наступни х підстав.

Відповідно до статті 1 Закон у України "Про оренду землі" № 161-XIV від 06 жовтня 1998 року (зі зміна ми та доповненнями) право оре нди земельної ділянки - це зас новане на договорі строкове платне володіння і користува ння земельною ділянкою, необ хідною орендареві для провед ення підприємницької та інши х видів діяльності.

Згідно зі статтею 13 Закону У країни "Про оренду землі", дого вір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'я заний за плату передати орен дареві земельну ділянку у во лодіння і користування на пе вний строк, а орендар зобов'яз аний використовувати земель ну ділянку відповідно до умо в договору та вимог земельно го законодавства.

Статтею 14 Закону України "Пр о оренду землі" встановлено, що договір оренди землі укла дається у письмовій формі і з а бажанням однієї із сторін м оже бути посвідчений нотаріа льно. Типова форма договору о ренди землі затверджується К абінетом Міністрів України.

Згідно з частиною 2 статті 179 Господарського кодексу Укра їни Кабінет Міністрів Україн и, уповноважені ним органи ви конавчої влади можуть рекоме ндувати суб'єктам господарюв ання орієнтовні умови господ арських договорів (примірні договори), а у визначених зако ном випадках - затверджувати типові договори.

Пунктом 3 частини 4 статті 179 Г осподарського кодексу Украї ни передбачено, що при укладе нні господарських договорів сторони можуть визначати зм іст договору на основі типов ого договору, затвердженого Кабінетом Міністрів України , чи у випадках, передбачених з аконом, іншим органом держав ної влади, коли сторони не мож уть відступати від змісту ти пового договору, але мають пр аво конкретизувати його умов и.

Відповідно до статті 15 Зако ну України "Про оренду землі" і стотними умовами договору ор енди землі є: об'єкт оренди (мі сце розташування та розмір з емельної ділянки); строк дії д оговору оренди; орендна плат а із зазначенням її розміру, і ндексації, форм платежу, стро ків, порядку її внесення і пер егляду та відповідальності з а її несплату; умови використ ання та цільове призначення земельної ділянки, яка перед ається в оренду; умови збереж ення стану об'єкта оренди; умо ви і строки передачі земельн ої ділянки орендарю; умови по вернення земельної ділянки о рендодавцеві; існуючі обмеже ння (обтяження) щодо використ ання земельної ділянки; визн ачення сторони, яка несе ризи к випадкового пошкодження аб о знищення об'єкта оренди чи й ого частини; відповідальніст ь сторін.

Таким чином, колегією судді в встановлено, що при укладан ні спірних договорів між сто ронами було досягнуто згоди щодо усіх істотних умов дого вору оренди землі

Згідно зі статтею 24 Закону У країни "Про оренду землі" орен додавець має право вимагати від орендаря: використання з емельної ділянки за цільовим призначенням згідно з догов ором; дотримання екологічної безпеки землекористування т а збереження родючості ґрунт ів; своєчасного внесення оре ндної плати.

Статтею 25 вказаного Закону передбачено, що орендар зобо в' язаний: приступити до вик ористання земельної ділянки в строки, встановлені догово ром оренди землі, зареєстров аним в установленому законом порядку; виконувати встанов лені щодо об' єкта оренди об меження (обтяження) в обсязі, п ередбаченому законом або дог овором оренди землі; дотриму ватися режиму використання з емель природно-заповідного т а іншого природоохоронного п ризначення, оздоровчого, рек реаційного та історико-культ урного призначення.

Як вже вказувалося вище, умо вами договорів оренди земель них ділянок передбачалось ви користання земельних ділянк ок під благоустрій прибережн ої зони та під розміщення гру пи жилих домів.

Згідно ст. 1, 4 закону України "Про архітектурну діяльніст ь" від 20.05.1999 р. № 687-XIV створення об' єкту архітектури (будинків і споруд, об' єктів благоустр ою, території ) передбачає пр оведення цілого комплексу ро біт, як-то підготовку містобу дівних умов та обмежень забу дови земельної ділянки у вип адках і порядку, передбачени х законодавством, здійсненн я в необхідних випадках пер едпроектних робіт, пошук а рхітектурного рішення, розр облення, погодження у визна чених законом випадках і з атвердження проекту, викона ння робочої документації д ля будівництва, будівництво .

Відповідний комплексний, п оступовий порядок проектув ання та у наступному будівни цтва закріплений законом Укр аїни "Про регулювання містоб удівної діяльності" від 17.02.2011 р. № 3038-VI (до 12.03.11 р. Законом України " Про планування і забудову те риторій").

Водночас, умови спірних дог оворів оренди земельних діля нок не містить конкретних ст років відносно початку будів ельних робіт, строку заверше ння підготовчих дій для здій снення будівництва та строк ів закінчення будівництва, я к цього і не було передбачено відповідними рішеннями Керч енської міської ради при пер едачу в оренду земельних діл янок.

Також, Керченською міською радою, як орендодавцем та вла сником спірної земельної діл янки не було встановлено гра ничного строку щодо здачі об ' єкта будівництва в експлуа тацію.

В зв' язку з чим, колегія су ддів звертає увагу на те, що ві дповідно до статті 32 Закону Ук раїни "Про оренду землі" на вим огу однієї із сторін договір оренди землі може бути достр оково розірваний за рішенням суду в разі невиконання стор онами обов'язків, передбачен их статтями 24 і 25 цього Закону т а умовами договору, в разі вип адкового знищення чи пошкодж ення об'єкта оренди, яке істот но перешкоджає передбаченом у договором використанню зем ельної ділянки, а також на під ставах, визначених ЗК Україн и та іншими законами України .

У разі встановлення поруше нь, передбачених статтею 143 ЗК України, коли земельна ділян ка використовується не за ці льовим призначенням, визначе ним умовами договору, та у спо сіб, який суперечить екологі чним вимогам, суди, керуючись статтею 32 Закону України "Про оренду землі", мають правові п ідстави для задоволення вимо г про розірвання договору ор енди.

Водночас, про невиконання в ідповідачем умов договору що до використання землі за ціл ьовим призначенням може свід чити, зокрема, відсутність пр оведення будь-яких будівельн их робіт на об'єкті, що може пі дтверджуватися, наприклад, а ктом, складеним Державною ар хітектурно-будівельною інсп екцією, але такого акту в підт вердження позовних вимог суд у представлено не було.

Враховуючи наведене, колег ія суддів не може прийняти, в я кості належного доказу по сп раві, акт № 11/124 від 03.06.2011 р. перевір ки Державної інспекції з кон тролю за використанням та ох ороною земель в Ленінському районі Автономної Республік и Крим, оскільки до компетенц ії зазначеного органу віднес ено здійснення контролю за в икористанням та охороною зем ель у частині виконання вимо г щодо використання земельни х ділянок саме за цільовим пр изначенням (ст. 6 Закону Україн и "Про державний контроль за в икористанням та охороною зем ель"), тобто такий акт має за ме ту фіксувати порушення щодо використання земельної діля нки не за цільовим призначен ням, а не відсутність будівел ьних робіт на земельній діля нці чи її не використання.

Натомість в матеріалах спр ави, наявний акт обслідуванн я земельної ділянки від 29.03.2011р. проведеного за участі предст авників управління земресур сів Керченської міської ради , начальника управління архі тектури і містобудування, а т акож начальника капітальног о будівництва, в ході якого бу ло встановлено, що на передан их в оренду земельних ділянк ах площею 5,2000 га та 4,5000 га будівел ьні роботи відповідачем не в едеться, земельна ділянка не використовується (а. с. 25, том 1).

Відносно обставин вказани х у зазначеному акту, колегія суддів звертає увагу на те, що підставою для розірвання до говору оренди землі є саме фа кт використання землі не за ц ільовим призначенням, а не та ка підстава, як невикористан ня земельної ділянки за ціль овим призначенням, в зв' язк у з відсутністю на ній будівн ицтва або не використання зе мельної ділянки.

Статтею 651 Цивільного кодек су України передбачено, що до говір може бути змінено або р озірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у раз і істотного порушення догово ру другою стороною та в інших випадках, встановлених дого вором або законом.

Водночас, ст. 25 Закону Україн и "Про оренду землі" передбаче но, що орендар земельної діля нки зобов'язаний приступати до використання земельної ді лянки в строки, встановлені д оговором оренди землі, зареє строваним в установленому за коном порядку.

Проте, як вже вказувалося ви ще, а ні спірними договорами о ренди, а ні рішеннями ради про надання земельних ділянок в оренду, не було передбачено к онкретного строку щодо почат ку будівництва об' єктів та його закінчення, а тому колег ія суддів не вбачає в діях від повідача істотного порушенн я умов договору та підстав дл я дострокового розірвання до говору оренди земельних діля нок площею 4,5000 та 5,2000 га із зазнач ених вище причин.

Крім того, вичерпний перелі к підстав для припинення та п римусового припинення права користування земельною діля нкою, що не підлягає розширен ому тлумаченню, визначений с таттями 141, 143 Земельного кодекс у України, ст. 32 Закону України "Про оренду землі", серед яких відсутня така підстава, як не використання земельної діля нки за її цільовим призначен ням.

Відносно несплати відпові дачем орендної плати, то таке порушення, як було підставно встановлено місцевим господ арським судом, підтверджуєть ся матеріалами справи, а саме довідкою Державної податков ої інспекції у м.Керчі АР Крим , згідно якої податковий борг по платі за землю, наявний за товариством з обмеженою відп овідальністю Товариством з о бмеженою відповідальністю "В олна - 2007", складає 575 173,03 грн. Тако ж, згідно довідки станом на 27.07. 11 р. борг збільшився до 691 624,65 грн . з урахуванням пені (а.с.10, 46-48, том 1).

Враховуючи викладене та до слідивши матеріали справи, к олегія суддів зазначає насту пне.

Як вбачається із позовної з аяви прокурором заявлені вим оги саме про припинення прав а користування Товариства з обмеженою відповідальністю "Волна - 2007" земельною ділянкою площею 4,5000 га та земельною діл янкою загальною площею 5,2000 га, шляхом розірвання договорів оренди укладених між Керчен ською міською радою та ТОВ "Во лна - 2007", які зареєстровано у де ржавному реєстрі земель 10.10.2008р . за №040800800400, №04080080401.

Проте, такий зміст позовних вимог не відповідає признач енню позову як інструменту з ахисту порушеного права, меж ам правової охорони права вл асності на землю територіаль ної громади міста Керчі і нев изначений характер та унемож ливлює їх розгляд по суті.

Так, статтею 143 Земельного ко дексу України передбачені пі дстави для примусового припи нення прав на земельну ділян ку. Зокрема, пунктом "а" частин и 1 статті 143 Земельного кодекс у України передбачено, що при мусове припинення прав на зе мельну ділянку здійснюється у судовому порядку у разі вик ористання земельної ділянки не за цільовим призначення. С таттею 144 Земельного кодексу У країни визначено порядок припинення права користуван ня земельними ділянками, які використовуються з порушенн ям земельного законодавства . Цією статтею визначена п роцедура припинення права ко ристування земельними ділян ками, які використовуються з порушенням норм земельного законодавства, визначених у статтею 211 Земельного кодексу України, спосіб у який фіксую ться такі порушення, а також о соба, до функціональних обов 'язків якої входять питання в иявлення таких порушень, виз начений статтею 144 Земельного кодексу України.

Тобто, порушення земельног о законодавства фіксується д ержавним інспектором по вико ристанню та охороні земель у протоколі про порушення та в казівці про їх усунення.

Частиною 2 цієї статті також передбачено, що у разі неусун ення порушення земельного за конодавства в 30-тиденний стро к, державний інспектор по вик ористанню та охороні земель звертається до відповідного органу виконавчої влади або місцевого самоврядування з клопотанням про припинення п рава користування земельною ділянкою.

Згідно з частиною 3 цієї ста тті рішення органу виконавчо ї влади або місцевого самовр ядування про припинення прав а користування земельною діл янкою може бути оскаржене зе млекористувачем у судовому п орядку.

Таким чином, чинним земельн им законодавством, функції к онтролю за використанням зем ельних ділянок, покладено на спеціально уповноважений де ржавний орган та орган викон авчої влади чи місцевого сам оврядування (власника земель ної ділянки).

Отже, як вже вказувалося вищ е, за змістом частини другої с т. 144 Земельного кодексу Украї ни встановлений факт порушен ня земельного законодавства , як то невикористання земель ної ділянки за цільовим приз наченням, може слугувати під ставою для звернення до відп овідного органу виконавчої в лади або органу місцевого са моврядування з клопотанням п ро припинення права користув ання земельною ділянкою. Зве рнувшись безпосередньо з поз овом до суду про припинення п рава користування земельною ділянкою, прокурор і позивач і діяли не у відповідності до порядку, встановленого земе льним законодавством при при пинення права користування з емельною ділянкою.

Відповідно до ст. 15 ЦК Україн и кожна особа має право на зах ист свого цивільного права у разі його порушення, невизна ння або оспорювання.

Стаття 1 ГПК України передба чає право відповідних осіб з вертатися до господарського суду за захистом своїх поруш ених або оспорюваних прав і о хоронюваних законом інтерес ів.

Так, захист прав громадян та юридичних осіб на земельні д ілянки здійснюється згідно з частиною третьою статті 152 ЗК шляхом: визнання прав; віднов лення стану земельної ділянк и, який існував до порушення п рав, і запобігання вчиненню д ій, що порушують права або ств орюють небезпеку порушення п рав; визнання угоди недійсно ю; визнання недійсними рішен ь органів виконавчої влади а бо органів місцевого самовря дування; відшкодування запод іяних збитків; застосування інших, передбачених законом, способів захисту (стаття 16 ЦК ).

Цивільні права в розумінні статті 11 Цивільного кодексу У країни включають в себе широ кий комплекс правових можлив остей, що охоплюються понятт ями право-та дієздатності юр идичної особи, відносяться д о абсолютних та відносних су б'єктивних прав; натомість ст аттею 16 Цивільного кодексу пе редбачено, що особою в судово му порядку здійснюється захи ст свого особистого немайнов ого або майнового права чи ох оронюваного законом інтерес у у спосіб, визначений законо давством.

Частиною 4 статті 16 ЦК Україн и унормовано, що способами за хисту цивільних прав та інте ресів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину не дійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до по рушення; 5) примусове виконанн я обов'язку в натурі; 6) зміна пр авовідношення; 7) припинення п равовідношення; 8) відшкодува ння збитків та інші способи в ідшкодування майнової шкоди ; 9) відшкодування моральної (н емайнової) шкоди; 10) визнання н езаконними рішення, дій чи бе здіяльності органу державно ї влади, органу влади Автоном ної Республіки Крим або орга ну місцевого самоврядування , їхніх посадових і службових осіб.

З огляду на наведені способ и захисту прав чи інтересів о сіб, визначених у статті 16 ЦК У країни та статті 20 ГК України, не передбачено такого спосо бу, як припинення права, отже п рокурор посилаючись на полож ення нормативних актів, які н а його думку, наділяють його п равом на припинення права ко ристування спірними земельн ими ділянками шляхом розірва ння договорів оренди, реаліз ував свій намір захистити це право у спосіб, не передбачен ий чинним законодавством Укр аїни.

Адже, питання про достроков е припинення користування зе млею на умовах оренди вирішу ється виключно шляхом пред' явлення позову саме про розі рвання договору, а не одночас но заявляючи вимоги про прип инення такого права шляхом р озірваня договору оренди.

Так, припинення договору ор енди шляхом його розірвання передбачено ч.1 ст.32 Закону Укр аїни "Про оренду землі" (№161-ХІV в ід 06.10.1998 р. із змінами і доповнен нями) згідно якої, на вимогу од нієї із сторін договір оренд и землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонам и обов'язків, передбачених ст аттями 24 і 25 цього Закону та умо вами договору, в разі випадко вого знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно пе решкоджає передбаченому дог овором використанню земельн ої ділянки, а також на підстав ах, визначених Земельним код ексом України та іншими зако нами України.

Аналогічна правова позиці я викладена в Постанові Плен уму Верховного Суду України від 16 квітня 2004 р. № 7 "Про пр актику застосування судами з емельного законодавства при розгляді цивільних справ" (Із змінами, внесеними згідно з п остановою Пленуму Верховног о Суду України від 19 березня 2010 року № 2) , а саме в частині 4 пунк ту 8.

Разом з тим, умовами спірних договорів передбачено, що ді я договорів припиняється шля хом їх розірвання за взаємно ю згодою сторін, або за рішенн ям суду на вимогу однієї із с торін унаслідок невиконання іншою стороною обов' язків передбачених договором.

Так, серед зобов' язань які відповідач взяв на себе за сп ірними договорами є зокрема обов' язок своєчасно вносит и орендну плату, обумовлену д аним договором. Відтак, у разі порушення відповідачем свої х обов' язків передбачених д оговорами, інша сторона дого ворів вправі звернутися до с уду із позовом саме про їх роз ірвання.

Проте, зазначені обставини справи не були враховані міс цевим господарським судом, в наслідок чого суд допустив н еправильне застосування нор м матеріального права, що при звело до неправильного виріш ення спору, у зв' язку з чим су дова колегія оспорюване ріше ння суду першої інстанції ск асовує, апеляційну скаргу ТО В "Волна-2007" задовольняє, прийма є у справі нове рішення яким у задоволенні позову відмовля є повністю.

Також, колегія суддів зазна чає, що посилання заявника ап еляційної скарги на те, що поз ивачем не було використано в сіх заходів досудового врегу лювання спору, не може бути пр ийнято до уваги, оскільки нед отримання останнім вимог час тини 2 статті 188 ГК України щодо обов'язку надсилання іншій с тороні пропозицій про розірв ання договору, у разі виникне ння такої необхідності, не по збавляє позивача права зверн утися за захистом порушеного права шляхом вчинення прямо го позову до відповідача про розірвання оспорюваного дог овору.

Відповідно до частини 1 стат ті 652 Цивільного кодексу Украї ни у разі істотної зміни обст авин, якими сторони керували ся при укладенні договору, до говір може бути змінений або розірваний за згодою сторін , якщо інше не встановлено дог овором або не випливає із сут і зобов'язання. Зміна обстави н є істотною, якщо вони змінил ися настільки, що, якби сторон и могли це передбачити, вони н е уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Якщо сторони не досягли зго ди щодо приведення договору у відповідність з обставинам и, які істотно змінились, або щ одо його розірвання, договір може бути розірваний за ріше нням суду на вимогу заінтере сованої сторони (частина 2 ста тті 652 ЦК України)

Аналогічна правова позиці я викладене у постановах Вер ховного суду України від 01 гру дня 2009 р. у справі № 50/101-08 (н.р. 35/347-07) та від 17 червня 2008 р. у справі №8/32пд.

Щодо твердження відповіда ча про порушення місцевим го сподарським судом норм проце суального права щодо об'єдна ння в одному провадженні дек ількох позовних вимог, колег ія суддів зазначає наступне.

Статтею 58 ГПК України перед бачено, що в одній позовній за яві може бути об'єднано кільк а вимог, зв'язаних між собою пі дставою виникнення або подан ими доказами. Суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яки х беруть участь ті ж самі стор они, в одну справу, про що зазн ачається в ухвалі про поруше ння справи або в рішенні. Не до пускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, я кі належить розглядати в пор ядку різного судочинства, як що інше не встановлено закон ом.

З правового аналізу вказан ої норми слідує, що об'єднання позовів дає можливість дося гти процесуальної економії, ефективніше використати про цесуальні засоби для відновл ення порушеного права, а тако ж унеможливити винесення різ них рішень за однакових обст авин.

Дозволяється об'єднувати в имоги, які пов'язані між собою підставами виникнення або д оказами, що підтверджують ці вимоги.

Колегія суддів вважає, що об 'єднання можливе за наявност і сукупно таких умов: а) позовн і вимоги мають бути однорідн ими; б) позови мають бути пред' явлені тим самим позивачем д о того самого відповідача (ві дповідачів) або різними пози вачами до того самого відпов ідача.

Однорідними вимогами слід вважати такі, що одночасно: а) являють собою однаковий спо сіб захисту права (про визнан ня недійсним правочину, про в иконання обов'язку в натурі т ощо, про розірвання договору ); б) мають ті самі (з одного дого вору) чи однорідні (з різних, а ле аналогічних договорів) пі дстави виникнення.

Таким чином, враховуючи, що позов у даній справі пред' я влений одними і тими самими п озивачами до того самого від повідача, позовні вимоги явл яють собою однаковий спосіб захисту, такий як - припинен ня права користування земель ними ділянками шляхом розірв ання договорів їх оренди, а та кож мають однорідні підстави виникнення, місцевим господ арським судом під час поруше ння провадження за такими по зовом не було допущено поруш ення норм ст. 58 ГПК України.

Разом з тим, колегія суддів зауважує, що відповідно до ст . 2 Господарського процесуаль ного кодексу України про кур ор, який звертається до госпо дарського суду в інтересах д ержави, в позовній за яві само стійно визначає, в чому поляг ає порушення інтересів держа ви, та обґрун товує необхідні сть їх захисту, а також вказує орган, уповноважений держав ою здійснювати відповідні фу нкції у спірних відносинах.

Відповідно до рішення Конс титуційного Суду України від 8 квітня 1999 року у справі № 1-1/99 державні інтереси закр іплюються як нормами Конст итуції України, так і нормами інших правових актів. Інтере си держави відрізняються від інтересів інших учасників с успільних відносин. В основі перших завжди є потреба у зді йсненні загальнодержавних (п олітичних, економічних, соці альних та інших) дій, програм, спрямованих на захист сувере нітету, територіальної ціліс ності, державного кордону, га рантування державної, економ ічної, інформаційної, еколог ічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб'єктів пр ава власності та господарюва ння тощо.

Відповідно до рішення Конс титуційного Суду України від 8 квітня 1999 року у справі № 1-1/99 державні інтереси закр іплюються як нормами Конст итуції України, так і нормами інших правових актів. Інтере си держави відрізняються від інтересів інших учасників с успільних відносин. В основі перших завжди є потреба у зді йсненні загальнодержавних (п олітичних, економічних, соці альних та інших) дій, програм, спрямованих на захист сувере нітету, територіальної ціліс ності, державного кордону, га рантування державної, економ ічної, інформаційної, еколог ічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб'єктів пр ава власності та господарюва ння тощо.

Із врахуванням того, що "інт ереси держави" є оціночним по няттям, прокурор чи його заст упник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавст во, на підставі якого подаєть ся позов (чи апеляційна скарг а), в чому саме відбулося чи мо же відбутися порушення матер іальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позов ній заяві необхідність їх за хисту та зазначає орган, упов новажений державою здійснюв ати відповідні функції у спі рних правовідносин.

Як представницький орган т ериторіальної громади рада у земельних відносинах за зак оном набуває повноважень суб 'єкта права комунальної влас ності на землю, виконуючи над ані їй територіальною громад ою повноваження і, відповідн о, набуває статусу виконавчо го органу влади у системі орг анів самоврядування на терит орії населеного пункту, як це визначено у мотивувальній ч астині та п. 2 резолютивної час тини рішення Конституційног о Суду України від 08.04.1999 №3-рп/99.

Оскільки Конституційний С уд України не обмежив предст авництво прокурором інтерес ів територіальної громади в особі органу самоврядування як виконавчого органу влади , та враховуючи, що саме Керчен ська міська рада є стороною у спірних договорах оренди (ор ендодавцем), суд першої інста нції правомірно розглянув по зов у даній справі, заявлений прокурором в інтересах держ ави в особі Керченської місь кої ради, а відтак посилання з аявника апеляційної скарги н а порушення судом норм п. 1 ст. 63 ГПК України є безпідставним и.

Водночас, колегія суддів вв ажає безпідставним зверненн я Прокурора міста Керчі із да ним позовом в інтересах держ ави в особі саме Республікан ського комітету по земельних ресурсах АР Крим, оскільки пр едметом спору у даній справі є припинення права користув ання земельними ділянками шл яхом розірвання договорів ор енди, саме з підстав невикори стання земельної ділянки за її цільовим призначенням та несплата орендної плати, а не з підстав використання її не за цільовим призначенням, то бто порушення умов використа ння землі.

Пунктом 1 Положення про Держ авний комітет України із зем ельних ресурсів, затверджено го постановою Кабінету Мініс трів України від 19.03.2008 N 224, передб ачено, що останній є централь ним органом виконавчої влади з питань земельних ресурсів , діяльність якого спрямовує ться і координується Кабінет ом Міністрів України через М іністра охорони навколишньо го природного середовища.

Відповідно до п. 3, п. 4.7 зазначе ного Положення одним із осно вних завдань Державного комі тету України із земельних ре сурсів є здійснення державно го контролю за використанням та охороною земель.

Охорона земель - це система правових, організаційних, ек ономічних та інших заходів, с прямованих на раціональне ви користання земель, запобіган ня необгрунтованому вилучен ню земель сільськогосподарс ького і лісогосподарського п ризначення, захист від шкідл ивого антропогенного впливу , відтворення і підвищення ро дючості грунтів, підвищення продуктивності земель лісог осподарського призначення, з абезпечення особливого режи му використання земель приро доохоронного, оздоровчого, р екреаційного та історико-кул ьтурного призначення.

Відповідно до статі 6 Закону України "Про державний контр оль за використанням та охор оною земель" до повноважень с пеціально уповноваженого ор гану виконавчої влади з пита нь земельних ресурсів у сфер і державного контролю за вик ористанням та охороною земел ь зокрема належать здійснен ня державного контролю за ви користанням та охороною земе ль у частині виконання вимог щодо використання земельних ділянок за цільовим признач енням.

Тобто, в даному випадку прок урором невірно вказаний орга н, який уповноважений на здій снення відповідних функцій у спірних правовідносинах, що до встановлення не використа ння земельної ділянки за її ц ільовим призначенням, поруше ння чиїх прав чи інтересів не вбачається, а відтак вказани й орган є неналежним позивач ем у даній справі.

Керуючись статтями 99, 101, пунк том 2 статті 103, пунктами 1, 4 статт і 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу Укр аїни, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Това риства з обмеженою відповіда льністю "Волна - 2007" задовольнит и.

2. Рішення господарськог о суду Автономної Республіки Крим від 29 вересня 2011 року у спр аві №5002-19/2788-2011 скасувати.

3. Прийняти у справі нове рішення:

В задоволенні позову Прок урора міста Керч в інтересах держави в особі Керченської міської ради та Республікан ського комітету по земельних ресурсах Автономної Республ іки Крим - відмовити.

Головуючий суддя < Підпис > Н.В. Воронцова

Судді < Підпис > К.А. Остапова

< Підпис > О.І . Проценко

< Список >

< Список > < Довідн ик >