Постанова

від 14.03.2012 по справі 5002-19/2788-2011

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2012 р. Справа № 5002-19/2788-2011

Вищий господарський суд Ук раїни у складі колегії судді в:

головуючого Козир Т.П.

суддів Гольцової Л.А.

Іванової Л.Б.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні касаційну скаргу

Заступника прокурор а Автономної Республіки Крим

на постанову Севастопольського апеля ційного господарського суду від 08.12.2011

у справі № 5002-19/2788-2011

господарського суду Автономної Республіки Кр им

за позовом Прокурора міста Керч в ін тересах держави в особі:

1. Керченської міської ради;

2. Республіканського коміте ту по земельних ресурсах Авт ономної Республіки Крим

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Волна-2007"

про розірвання договорів оре нди землі та спонукання до по вернення земельних ділянок

за участю представників ст орін:

позивача 1: повідомлен ий, але не з' явився;

позивача 2: повідомлен ий, але не з' явився;

відповідача: ОСОБА_1, д ов. № 5/03-12 від 05.03.2012;

прокурора: Громадський С.О., ст. прокурор відділу Гене ральної прокуратури України , посв. № 42;

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господа рського суду Автономної Респ убліки Крим від 29.08.2011 у справі № 5002-19/2788-2011 (суддя Мокрушин В.І.) позо в задоволено повністю.

Постановою Севастопо льського апеляційного госпо дарського суду від 08.12.2011 (колегі я суддів у складі: головуючий суддя - Воронцова Н.В., судді - Остапова К.А., Проценко О.І.) р ішення Господарського суду А втономної Республіки Крим ві д 29.08.2011 у справі № 5002-19/2788-2011 скасован о, прийнято нове рішення, яким в задоволенні позовних вимо г відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, Заступник прок урора Автономної Республіки Крим звернувся до Вищого гос подарського суду України з к асаційною скаргою, в якій про сить її скасувати, а рішення с уду першої інстанції у даній справі залишити в силі.

Обґрунтовуючи підстави з вернення з касаційною скарго ю, скаржник послався на поруш ення судом норм матеріальног о та процесуального права.

Відповідач надав ві дзив на касаційну скаргу, в як ому заперечує проти її задов олення, просить прийняте у да ній справі судове рішення ап еляційного господарського с уду залишити без змін.

Усіх учасників судо вого процесу відповідно до с татті 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і м ісце розгляду касаційної ска рги.

Ознайомившись з мате ріалами та обставинами справ и на предмет надання їм судам и попередніх інстанцій належ ної юридичної оцінки та повн оти встановлення обставин сп рави, дотримання норм матері ального та процесуального пр ава, колегія суддів Вищого го сподарського суду України ді йшла висновку, що касаційна с карга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Місцевим та апеляційним г осподарськими судами під час розгляду справи встановлено наступні фактичні обставини .

На виконання рішенн я 35 сесії 5 скликання Керченсь кої міської ради від 08.08.2008 "Про п ередачу земельної ділянки в оренду ТОВ "Волна-2007", між Керче нською міською радою (Орендо давець) та ТОВ "Волна - 2007" (Орен дар) 10.10.2008 укладено договір орен ди землі, за умовами якого Оре ндодавець надав, а Орендар пр ийняв в строкове платне кори стування земельну ділянку пі д благоустрій прибережної зо ни, яка знаходиться у районі П риморського парку по вул. Вой кова в м. Керчі.

Між Керченською міською ра дою (Орендодавець) та ТОВ "Волн а - 2007" (Орендар) 10.10.2008 укладено до говір оренди землі, за умовам и якого та на виконання рішен ня 35 сесії 5 скликання Керченс ької міської ради від 08.08.2008 "Про передачу земельної ділянки в оренду Товариству з обмеже ною відповідальністю "Волна- 2007" Орендодавець надав, а Оренд ар прийняв в строкове платне користування земельну ділян ку під розміщення групи жили х домів, яка знаходиться в рай оні вул.Войкова в м.Керчі.

Підставою для зверне ння до суду із даним позовом, я к вірно зазначено в рішенні с уду першої інстанції, прокур ор визначає саме факт невико ристання відповідачем земел ьних ділянок за цільовим при значенням та несплата орендн ої плати за користування зем ельними ділянками, що є істот ним порушенням умов спірних договорів.

Судами досліджено, що матеріалами справи, а саме до відками Державної податково ї інспекції у м. Керчі АР Крим підтверджено наявність у від повідача заборгованості по о рендній платі.

Скасовуючи рішення с уду першої інстанції про зад оволення позовних вимог та п риймаючи рішення про відмову в задоволенні позову, апеляц ійний господарський суд вихо див з відсутності в діях відп овідача істотного порушення умов договорів та підстав дл я їх дострокового розірвання . Суд апеляційної інстанції з азначив, що підставою для роз ірвання договорів оренди зем лі є саме факт використання з емлі не за цільовим призначе нням, а не така підстава, як не використання земельної діля нки за цільовим призначенням , в зв' язку з відсутністю на н ій будівництва або не викори стання земельної ділянки.

Також, суд виходив з то го, що звертаючись до суду із п озовом про припинення права користування землею шляхом р озірвання договорів оренди з емлі, прокурором заявлено по зов не у спосіб, передбачений ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК Украї ни, оскільки вказаними статт ями не передбачено такого сп особу захисту прав чи інтере сів, як припинення права.

Колегія суддів Вищог о господарського суду Україн и вважає такі висновки суду а пеляційної інстанції необґр унтованими та помилковими з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 651 ЦК У країни зміна або розірвання договору допускається лише з а згодою сторін, якщо інше не в становлено договором або зак оном.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням су ду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення д оговору другою стороною та в інших випадках, встановлени х договором або законом. Істо тним є таке порушення сторон ою договору, коли внаслідок з авданої цим шкоди друга стор она значною мірою позбавляєт ься того, на що вона розрахову вала при укладенні договору.

Статтею 1 Закону Укра їни "Про оренду землі" встанов лено, що оренда землі - це засн оване на договорі строкове п латне володіння і користуван ня земельною ділянкою, необх ідною орендареві для проведе ння підприємницької та інших видів діяльності.

Умова щодо використа ння та цільового призначення земельної ділянки є істотно ю умовою договору (ст. 15 Закону України "Про оренду землі").

Відповідно до ст. 32 Зак ону України "Про оренду землі ", на вимогу однієї із сторін д оговір оренди землі може бут и достроково розірваний за р ішенням суду в разі невикона ння сторонами обов'язків, пер едбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення ч и пошкодження об'єкта оренди , яке істотно перешкоджає пер едбаченому договором викори станню земельної ділянки, а т акож на підставах, визначени х Земельним кодексом України та іншими законами України.

Статтею 24 Закону Украї ни "Про оренду землі" встановл ено, що орендодавець має прав о вимагати від орендаря своє часного внесення орендної пл ати.

Частиною 1 ст. 96 ЗК Украї ни встановлено, що землекори стувачі зобов'язані, зокрема , своєчасно сплачувати земел ьний податок або орендну пла ту.

Підставами припиненн я права користування земельн ою ділянкою є, зокрема, систем атична несплата земельного п одатку або орендної плати (ст . 141 ЗК України).

Пунктом 2.23 постанови П ленуму Вищого господарськог о суду України від 17.05.2011 № 6 " Про д еякі питання практики розгля ду справ у спорах, що виникают ь із земельних відносин" визн ачено, що розглядаючи справи зі спорів про розірвання дог овору оренди з підстав забор гованості з орендної плати, п отрібно мати на увазі, що згід но зі статтями 1, 13 Закону Украї ни "Про оренду землі" основною метою договору оренди земел ьної ділянки та одним з визна чальних прав орендодавця є с воєчасне отримання останнім орендної плати у встановлен ому розмірі. Разом з тим довод и про наявність заборгованос ті з орендної плати мають під тверджуватися належними док азами, наприклад, довідкою, ви даною державною податковою і нспекцією про наявність (або відсутність) заборгованості за земельним податком та оре ндною платою.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторон а повинна довести ті обстави ни, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і зап еречень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені п евними засобами доказування , не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 34 ГПК України).

Зважаючи на вказане, к олегія суддів погоджується з висновком суду першої інста нції, який, врахувавши вимоги законодавства та дослідивши довідки Державної податково ї інспекції у м. Керчі АР Крим, якими підтверджено наявніст ь у відповідача заборгованос ті по орендній платі, дійшов п равильного висновку про істо тне порушення відповідачем у мов спірних договорів, що, в св ою чергу, є підставою для прип инення права користування зе мельними ділянками шляхом ро зірвання договорів оренди зе млі.

Судом першої інстанц ії, окрім вказаного, дано нале жну оцінку акту Державної ін спекції з контролю за викори станням та охороною земель в Ленінському районі АР Крим в ід 03.06.2011 № 11/124.

Також, місцевий госпо дарський суд, приймаючи ріше ння у справі дослідив та дав в себічну і повну оцінку пункт у 21 договорів, яким передбачен о, що після припинення дії дог оворів Орендар повертає Орен додавцеві земельні ділянки у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він їх одержав.

Згідно ст. 34 Закону Укр аїни "Про оренду землі" у разі припинення або розірвання до говору оренди землі орендар зобов'язаний повернути оренд одавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договоро м. Орендар не має права утриму вати земельну ділянку для за доволення своїх вимог до оре ндодавця.

Колегія суддів Вищог о господарського суду Україн и не може погодитись з позиці єю апеляційного господарськ ого суду щодо обрання прокур ором способу захисту права п озивачів, не передбаченого с т. 16 ЦК України.

Статтею 16 ЦК України встан овлено способи захисту цивіл ьних прав та інтересів. Суд мо же захистити цивільне право або інтерес іншим способом, щ о встановлений договором або законом.

Так, статтею 32 Закону України "Про оренду землі" пер едбачено припинення договор у оренди землі шляхом його ро зірвання.

Беручи до уваги вказа не вище, суд першої інстанції дійшов мотивованого висновк у про задоволення позовних в имог.

Відповідно до ст. 1 115 ГПК України, у касаційній ін станції скарга розглядаєтьс я за правилами розгляду спра ви у суді першої інстанції за винятком процесуальних дій, пов'язаних із встановленням обставин справи та їх доказу ванням. Касаційна інстанція використовує процесуальні п рава суду першої інстанції в иключно для перевірки юридич ної оцінки обставин справи т а повноти їх встановлення у р ішенні або постанові господа рського суду.

Переглядаючи у касаційно му порядку судові рішення, ка саційна інстанція на підстав і встановлених фактичних обс тавин справи перевіряє засто сування судом першої чи апел яційної інстанції норм матер іального і процесуального пр ава. Касаційна інстанція не м ає права встановлювати або в важати доведеними обставини , що не були встановлені у ріше нні або постанові господарсь кого суду чи відхилені ним, ви рішувати питання про достові рність того чи іншого доказу , про перевагу одних доказів н ад іншими, збирати нові доказ и або додатково перевіряти д окази (ст. 1117 ГПК України).

З урахуванням навед ених правових положень та вс тановлених судами попередні х інстанцій обставин справи, колегія суддів Вищого госпо дарського суду України вважа є, що доводи, викладені заявни ком у касаційній скарзі засл уговують на увагу.

Беручи до уваги межі перег ляду справи в суді касаційно ї інстанції та повноваження останнього, колегія суддів п риходить до висновку, що оска ржуване судове рішення не ві дповідає вимогам матеріальн ого та процесуального права, а тому постанова апеляційно го господарського суду у дан ій справі підлягає скасуванн ю, а рішення суду першої інста нції - залишенню в силі.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Госп одарського процесуального к одексу України, Вищий господ арський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Заст упника прокурора Автономної Республіки Крим задовольнит и.

Постанову Севастопольсько го апеляційного господарськ ого суду від 08.12.2011 у справі № 5002-19/278 8-2011 скасувати.

Рішенням Господарського с уду Автономної Республіки Кр им від 29.08.2011 у справі № 5002-19/2788-2011 зали шити в силі.

Головуючий суддя Т.П. КОЗИР

Судді Л.А. ГОЛЬЦОВА

Л.Б. ІВАНОВА