Постанова

від 14.12.2011 по справі 5023/6940/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2011 р. Спра ва № 5023/6940/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , су ддя , суддя

при секретарі Новікові й Ю.В.

за участю:

прокурора - Асрян А.Б. ., посвідчення № 89 від 24.04.2011 р.

представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, до віреність № 01-37/991 від 01.06.2011 р.

першого відповідача - ОСО БА_2 довіреність від 07.12.2011 р.

другого відповідача - Іва нченко В.О.(голова правління)

третього відповідача - не з»явився.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійні скарги позивача (вх. №4 775 Х/1-14) та Харківського міжра йонного природоохоронного п рокурора (вх.№ 4890 Х/1-14) на рі шення господарського суду Ха рківської області від 24 жовтн я 2011 р. у справі № 5023/6940/11

за позовом Харківсько го міжрайонного природоохор онного прокурора в інтересах держави в особі Харківської обласної ради

до 1) Харківської обла сної організації Українсько го товариства мисливців та р ибалок, м. Харків

2) Харківської міжрайонн ої організації мисливців та рибалок, м. Мерефа Харківсько ї області

3) товариства з обмежен ою відповідальністю "Гринвуд -2", м. Харків

про визнання недійсни м договору

ВСТАНОВИЛА:

Харківський міжрайон ний природоохоронний прокур ор звернувся до господарсько го суду Харківської області з позовом в інтересах держав и в особі Харківської обласн ої ради до Харківської облас ної організації Українськог о товариства мисливців та ри балок, Харківської міжрайонн ої організації мисливців та рибалок, товариства з обмеже ною відповідальністю "Гринву д-2" про визнання недійсним укл аденого між відповідачами до говору про співпрацю в веден ні і розвитку мисливського г осподарства, спортивного пол ювання та користування мисли вськими угіддями від 25 вересн я 2008 року.

Рішенням господаського су ду Харківської області від 21 жовтня 2011 року у справі № 5023/6940/11 (с уддя СветлічнийЮ.В.) в задовол енні позову відмовлено.

Позивач із зазначеним ріше нням місцевого господарсько го суду не погодився, подав до Харківського апеляційного г осподарського суду апеляцій ну скаргу, в якій, посилаючис ь на неповне з"ясування місце вим господарським судом обст авин, що мають значення для сп рави, невідповідність виклад ених в рішенні висновків, обс тавинам справи, порушення но рм матеріального і процесуал ьного права, просить рішення скасувати та прийняти нове р ішення, яким позов задовольн ити.

Харківський міжрайонни й природоохоронний прокурор також із зазначеним рішення м місцевого господарського с уду не погодився, подав до Хар ківського апеляційного госп одарського суду апеляційну с каргу, в якій, посилаючись на неповне з"ясування місцевим господарським судом обстави н, що мають значення для справ и, невідповідність викладени х в рішенні висновків, обстав инам справи, порушення норм м атеріального і процесуально го права, просить рішення ска сувати та прийняти нове ріше ння, яким позов задовольнити .

Прокурор та представни к позивача підтримують апеля ційні скарги.

Представник першого та др угого відповідачів в судово му засіданні проти апеляційн их скарг заперечує, просить з алишити їх без задоволення, а оскаржуване рішення - без змі н.

Третій відповідач пред ставника для участі в судово му засіданні не направив.До с уду повернулась надіслана на адресу третього відповідача ухвала суду про прийняття ап еляційної скарги до провадже ння, якою призначено дата час та місце даного судового зас ідання разом із повідомлення м про вручення рекомендовано ї кореспонденції із позначко ю поштового відділення на по штовому конверті "за відсутн ості терміну зберігання".

Оскільки до повноважень г осподарського суду чинним за конодавством не віднесено з" ясування фактичного місцезн аходження юридичних осіб- уч асників судового процесу на час вчинення тих чи інших про цесуальних дій, примірник по відомлення про вручення рек омендованої кореспонденції за поштовими реквізитами на явними у матеріалах справи і з зазначеною позначкою орган у зв"язку є належним доказом в иконання судом обов"язку з по відомлення зазначеного учас ника процесу про дату, час та м ісце судового засідання, а то му справа розглядається за в ідсутності представника тре тього відповідача за наявним и в ній матеріалами відповід но до статті 75 Господарського процесуального кодексу Укра їни.

Дослідивши матеріали сп рави, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вислуха вши пояснення прокурора, пре дставників позивача, першого та другого відповідачів, пер евіривши повноту встановлен ня місцевим господарським су дом обставин, що мають значен ня для справи та правильніст ь застосування норм матеріал ьного та процесуального прав а, колегія суддів дійшла висн овку, що апеляційні скарги пі длягають задоволенню. виходя чи з наступного.

Рішенням Харківської об ласної ради від 29.09.1998 р. першому відповідачу -Харківській об ласній організації Українсь кого товариства мисливців та рибалок було надано в корист ування мисливські угіддя Хар ківської області загальною п лощею 2639561 га строком на 15 років для ведення мисливського гос подарства.

Зважаючи на це рішення, пе рший відповідач набув статус у користувача мисливських уг ідь згідно з положеннями ста тей 1, 22 Закону України "Про мисл ивське господарство та полюв ання".

У зв"язку із наданням зазн аченим рішенням першому відп овідачу в користування мисли вських угідь, на підставі ч. 3 с татті 21 Закону України "Про ми сливське господарство та пол ювання", якою передбачено, що у мови ведення мисливського го сподарства визначаються у д оговорі , який укладається мі ж територіальними органами с пеціально уповноваженого це нтрального органу виконавчо ї влади з питань лісового та м исливського господарства та полювання і користувачами м исливських угідь 22 травня 2008 ро ку між першим відповідачем т а Харківським обласним управ лінням лісового та мисливськ ого господарства було укладе но

договір про умови мисливсь кого господарства.

25 вересня 2008 року між першим відповідачем-Харківською об ласною організацією Українс ького товариства мисливців т а рибалок, другим відповідач ем - міжрайонною організаціє ю Українського товариства ми сливців та рибалок та третім відповідачем -товариством з обмеженою відповідальністю "Грінвуд-2" було укладено дого вір про співпрацю у веденні і розвитку мисливського госпо дарства, спортивного полюван ня та користування мисливсь кими угіддями.

В пунктах 1.1.,1.2. сторони заз начили що цим договором вони виявляють свою волю співпра цювати в діяльності по веден ню і розвитку мисливського г осподарства, спортивного пол ювання та користування мисли вськими угіддями, розташован ими в Харківському районі, як і надані в користування обла сною радою Харківській облас ній організації Українськог о товариства мисливців та ри балок, шляхом створення госп одарства по відтворенню дико го тваринного світу, птахів т а риб в угіддях Харківської о бласної організації Україн ського товариства мисливців та рибалок площею 11014 га.

Пунктом 1.2. договору стор они передбачили, що вказані в пункті 1.1. цілі будуть забезпе чені шляхом створення виробн ичої бази для інтенсивного в ідтворення тваринного світу , а також завезення, розселенн я та охорони диких тварин і пт ахів, запровадження прогреси вних методів полювання та за безпечення надійної охорони дикого тваринного світу в уг іддях, наданих в користуванн я Харківській обласній орга нізації Українського товар иства мисливців та рибалок.

Харківський міжрайонний природоохоронний прокурор п росить визнати недійсним укл адений між відповідачами дог овір про співпрацю у веденні і розвитку мисливського гос подарства, спортивного полюв ання та користування мислив ськими угіддями від 25 вересня 2008 року на підставі ч. 1, 2 статті 203 та статті 227 Цивільного коде ксу України з зв"язку з тим, що зміст цього договору супере чить законодавству та вчинен ням цього договору особою, як а не має необхідний обсяг діє здатності та без відповідног о дозволу.

В обгрунтування позовни х вимог прокурор посилається на те, що в порушення статтей 22 та 30 Закону України "Про мисли вське господарство та полюва ння" третій відповідач-товар иство з обмеженою відповідал ьністю "Грінвуд-2" наділено пра вами та обов"язками користув ача мисливських угідь без пр ийняття Харківською обласно ю радою відповідного рішення .

Відмовляючи в задоволен ні позову, місцевий господар ський суд послався на те, що п оложення спірного договору д ають змогу констатувати, що ц ей договір не містить в собі п оложень, які б вказували на те , що товариство з обмеженою ві дповідальністю "Грінвуд-2" отр имало за ним право користува ння мисливськими угіддями, т обто стало їх користувачем, а з положення договору вбачає ться, що це товариство зобов"я зується сприяти Харківській обласній організації Україн ського товариства мисливців та рибалок у веденні мисливс ького господарства, проводит и роботи, пов"язані з його веде нням, але ніяким чином не наб увала права бути безпосеред нім користувачем цих угідь.

Місцевий господарський с уд зазначив, що з матеріалів с прави вбачається відсутніст ь порушень з боку відповідач ів Закону України "Про мислив ське господарство та полюван ня", оскільки предметом уклад еного договору є співробітни цтво у веденні мисливського господарства, а не передання своїх функціональних обов"я зків по користуванню мисливс ькими угіддями товариству з обмежною відповідальністю "Г рінвуд-2" без прийняття Харків ською обласною радою відпові дного рішення, в порядку. вста новленому статтею 21 вказаног о закону та спірний договір з а своєю правовою природою є н е договором про надання в ко ристування мисливських угід ь та ведення мисливського го сподарства, а договором про с пільну діяльність.

Колегія суддів із зазначен ими висновками місцевого гос подарського суду не погоджує ться, оскільки вони зроблені в результаті недослідження всіх умов спірного договору та неврахування норм чинного законодавства.

Відповідно до частини п ершої статті 215 Цивільного ко дексу України підставою неді йсності правочину є недодер жання в момент вчинення прав очину стороною (сторонами) ви мог, які встановлені частина ми першою-третьою, п"ятою та шо стою статті 203 цього Кодексу

Відповідно до частини пер шої статті 203 Цивільного коде ксу України зміст правочину не може суперечити цьому Код ексу, іншим актам законодавс тва.

Згідно з частиною другою ці єї статті особа, яка вчиняє пр авочин, повинна мати необхід ний обсяг цивільної дієздатн ості.

Статтею 227 Цивільного кодек су України передбачено, що пр авочин юридичної особи, вчин ений нею без відповідного до зволу (ліцензії) може бути виз наний недійсним.

Статтею 1 Закону України "Про мисливське господарств о та полювання" передбачено, щ о користувачами мисливських угідь є спеціалізовані мисл ивські господарства, інші пі дприємства, установи та орга нізації, в яких створені спец іалізовані підрозділи для ве дення мисливського господар ства з наданням в їх користув ання мисливських угідь.

Згідно зі статтею 21 Закону України "Про мисливське госп одарство та полювання" веден ня мисливського господарств а здійснюється користувача ми мисливських угідь.Не допу скається користування мис ливськими тваринами та вед ення мисливського господар ства без оформлення відпов ідних документів у встановле ному цим Законом порядку.

Згідно зі статтею 22 Закону України "Про мисливське госп одарство та полювання" мисли вські угіддя для ведення м исливського господарства н адаються у користування Ве рховною Радою Автономної Ре спубліки Крим, обласними, Киї вською та Севастопольською м іськими радами за поданням територіального органу с пеціально уповноваженого ц ентрального органу викона вчої влади з питань лісово го і мисливського господар ства та полювання, погодже ним з Радою міністрів Автон омної Республіки Крим, обла сними, Київською та Севастоп ольською міськими державним и адміністраціями,територ іальними органами спеціаль но уповноваженого централь ного органу виконавчої влади з питань охорони навколишнь ого природного середовища, а також власниками або кор истувачами земельних ділян ок.

Статтею 30 Закону України "Про мисливське господарств о та полювання" передбачені п рава та обов"язки користувач ів мисливських угідь.

Зокрема, користувачі мают ь право користуватися держав ним мисливським фондом у меж ах мисливських угідь; викори стовувати мисливських твари н та користуватися мисливськ ими угіддями в установленому порядку; розпоряджатися мис ливськими тваринами, добутим и або набутими в інший спосіб у законному порядку, і дохода ми від їх реалізації, регулюв ати чисельність диких тварин , утримувати та розводити дик их тварин у неволі тощо.Серед обов"язків користувачів зак рема зазначено, що останні по винні виконувати біотехнічн і заходи, виділяти мисливськ і угіддя для охорони і відтво рення мисливських тварин, ра ціонально використовувати д ержавний мисливський фонд, н е допускати погіршення еколо гічного стану мисливських уг ідь, проводити первинний обл ік чисельності і добування м исливських тварин, здійснюва ти охорону державного мислив ського фонду, проводити комп лексні заходи, спрямовані на відтворення тварин, у тому чи слі штучне, додержуватись ре жиму їх охорони, створювати є герську службу тощо.

З аналізу змісту спірно го договору вбачається, що йо го умовами передбачено надан ня прав користувача мисливсь ких угідь третьому відповіда чу -товариству з обмеженою ві дповідальністю "Грінвуд-2", яки й не є користувачем мисливсь кими угіддями, оскільки Харк івською обласною радою відпо відного рішення про надання йому в користування угідь в п орядку, встановленому ст. 22 За кону України «Про мисливське господарство та полювання»п рийнято не було, в тому числі п ередані права щодо ведення м исливського господарства т а користування мисливськи ми тваринами, що свідчить пр о порушення наведених вимог статтей 21, 22 Закону України "Про мисливське господарство та полювання".

Так, як було наведено вище , в пункті 1.1. договору його пре дметом зазначено діяльність по веденню і розвитку мислив ського господарства, спортив ного полювання та користуван ня мисливськими угіддями, що надані в користування облра дою Харківській обласній орг анізації УМТР, шляхом створе ння Господарства по відтворе нню дикого тваринного світу, птахів та риб в угіддях Харкі вської обласної організації УТМР загальною площею 11014 га, щ о згідно зі статтею 30 Закону У країни "Про мисливське госпо дарство та полювання" є право м користувача.В зазначене го сподарство входить ТОВ "Грін вуд-2", яке не є користувачем ми сливських угідь.

Згідно з п. 2.1. цього догово ру Харківська обласна органі зація УТМР та Харківська між районна організація УТМР зоб ов'язані передати ТОВ "Грінву д-2" копію документів щодо облі ку дикого тваринного світу в угіддях Господарства, карту -схему розміщення біотехнічн их споруд і пристроїв тощо, що є згідно зі статтею 30 Закону У країни «Про мисливське госпо дарство та полювання»правом користувача мисливських уг ідь по веденню мисливського господарства, а також самост ійного використання та розпо рядження мисливськими твари нами.

Крім того, відповідно до умо в пункту 2.2. договору ТОВ "Грін вуд-2" наділене правом за влас ні кошти створити виробничу базу розвитку, для охорони уг ідь і доставки кормів виділи ти автомобіль та утримувати за свій рахунок двох єгерів, с творити в межах мисливських угідь центр з необхідними і п обутовими будівлями, вирощен ий молодняк диких тварин і фа занів щорічно випускати в ми сливське господарство Харкі вської міжрайонної організа ції УТМР.Зазначене є згідно з і статтею З0 наведеного Закон у правами та обов'язками кори стувача мисливських угідь.

Відповідно до п. 2.3 договору Х ОО УТМР має право здійснюват и контроль за відтворенням т а використанням тваринного с віту, що свідчить про наділен ня товариства правами веденн я мисливського господарства , а саме проведення робіт по ві дтворенню та використанню тв аринного світу Товариством.

Пунктом 3.4 договору пер едбачені права створеного Го сподарства, в яке входить ТОВ "Грінвуд-2", яке не є користувач ем мисливських угідь, а саме в икористання водно-болотних у гідь для розведення дичини і риби, самостійне керівництв о єгерями але в складі районн ої організації УТМР, створен ня і утримання споруд для про ведення випробувань мисливс ьких собак. Зазначені права Г осподарства відповідно до ви мог статті 30 Закону є правами користувача мисливських угі дь, тобто Харківської обласн ої організації УТМР.

Місцевий господарський суд на зазначені порушення з аконодавства у змісті спірно го договору не звернув уваги , незважаючи на посилання на н их в позовній заяві.

Зважаючи на наведені обст авини та норми, колегія судді в дійшла висновку, що позовні вимоги про визнання недійсн им спірного договору підляга ють задоволенню, а висновок м ісцевого господарського суд у про відсутність підстав дл я задоволення позову є непра вильним, оскільки здійснено через неповне з"ясування обс тавин, що мають значення для с прави та порушення норм мате ріального права, у зв"язку з чи м оскаржуване рішення підляг ає скасуванню та необхідно п рийняти нове рішення, яким по зов задовольнити.

Виходячи з викладеного т а керуючись статтею 99, 101, п. 2 ст атті 103, п. 4 статті 104, статтею 105 Го сподарського процесуальног о кодексу України, колегія су ддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги поз ивача та прокурора задовольн ити.

Рішення господарсько го суду Харківської області від 24 жовтня 2011 р. у справі № 5023/6940/11 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Визнати недійсним догов ір про співпрацю в веденні і розвитку мисливського госпо дарства, спортивного полюван ня та користування мисливськ ими угіддями від 25 вересня 2008 р оку, укладений між Харківськ ою обласною організацією Укр аїнського товариства мислив ців та рибалок та товариство м з обмеженою відповідальніс тю "Грінвуд-2".

Стягнути з Харківської обласної організації Україн ського товариства мисливців та рибалок ((61039, м. Харків, вул. Цю рупи 27, код 03928435, п/р 260035411, МФО 351629) на ко ристь Державного бюджету Укр аїни 68,75 грн. державного мита т а 118 грн. витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Грінвуд-2" (61202, м. Харків" пр. Л. Сво боди 35-Б, кв. 19, код 35588994) на користь Державного бюджету України 68,75 грн. державного мита та 118 гр н. витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу.

Доручити господарсько му суду Харківської області видати відповідні накази.

Головуючий суддя (підпис)

Суддя (підпис)

Суддя (підпис)

Повний текст постан ови складено 12.12.2011 р.

Згідно з оригіналом

секретар суду Скорописова Н.І .

16.12.2011