Постанова

від 14.12.2011 по справі 18/2084/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2011 р. Сп рава № 18/2084/11

Колегія суддів у с кладі: головуючий суддя , суддя , суддя

при секретарі Гурдісовій Н.В.

за участю представників с торін:

позивача - ОСОБА_1 (д ов. б/н від 12.10.2011 р.)

відповідача - не з' яв ився

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу Товариства з обм еженою відповідальністю "СТВ -Центр", м. Полтава (вх. № 4468 П/3) на рішення господарського суду Полтавської області від 27.09.11 р. у справі № 18/2084/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "СТВ-Центр", м. Полтава

до Товариства з обмеже ною відповідальністю "Пірамі да", м. Полтава

про стягнення 22551,12 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “СТВ-Центр”, звернувся до гос подарського суду Полтавсько ї області з позовною заявою п ро стягнення з відповідача, Т овариства з обмеженою відпов ідальністю “Піраміда” - 22551,12 гр н., з яких 20166,70 грн. основного бор гу за товар поставлений за до говором поставки № 22 від 13.03.2009 ро ку, 1321,91 грн. пені, 255,85 грн. - з% річн их, 806,66 грн. інфляційних.

Рішенням господарського с уду Полтавської області від 27.09.2011 р. по справі № 18/2084/11 (суддя Без рук Т.М.) позов задоволено част ково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 3319,10 грн. ос новного боргу, 272,42 грн. пені, 172,76 г рн. інфляційних, 52,72 грн. - 3% річн их, 74,42 грн. державного мита, 77,88 гр н. витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу. В іншій частині в поз ові відмовлено.

Позивач з даним рішенням не погодився, звернувся до Харк івського апеляційного госпо дарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись н а порушення судом першої інс танції норм матеріального та процесуального права, непов не з' ясування судом обстави н, що мають значення для справ и, просить рішення в частині в ідмови в задоволенні позову скасувати та прийняти нове р ішення, яким позовні вимоги з адовольнити у повному обсязі та стягнути з відповідача на користь позивача суму основ ного боргу в розмірі 16847,60 грн., 633, 90 грн. інфляційних, 3% річних в р озмірі 201,89 грн., пеню в розмірі 10 43,12 грн, судові витрати покласт и на відповідача. В обґрунтув ання апеляційної скарги зазн ачає, що передача товару за до говором поставки № 22 від 13.03.2009 ро ку підтверджується підписан ими представником відповіда ча та скріпленими печаткою в ідповідача накладними № 02996 ві д 08.02.2011 року та 03381 від 11.02.2011 року, які відповідно до п.2.2. договору є й ого невід' ємною частиною. П оставка за даними накладними була здійснена в межах строк у дії договору. Позивач зазна чає, що стягуючи з відповідач а пеню по договору і накладні й № 03381 від 11.02.2011 року, суд прийшов до невірного висновку про ві дмову в задоволенні вимог по накладній № 02996 від 08.02.2011 року, яка була виписана раніше задово леної та має посилання на дог овір.

Відповідач у відзиві на апе ляційну скаргу з наведеними відповідачем доводами не пог оджується, просить залишити апеляційну скаргу без задово лення, оскаржуване рішення б ез змін. Крім того, просить роз глянути справу без участі пр едставника відповідача. В об ґрунтування своїх заперечен ь зазначає, що договір постав ки № 22 від 13.03.2009 року, строк якого не був визначений, відповідн о до положень ч.1 ст. 267 ГПК Украї ни діяв тільки 1 рік, тобто до 13. 03.2010 року. Також, протягом насту пного року по цьому договору між сторонами не відбулося ж одної господарської дії чи о бміну листами, направлення з аявки згідно п.3.2. договору. Тоб то вважає твердження позивач а, що поставка за накладними з дійснювалась по вищезазначе ному договору, хибним. Крім то го, зазначає, що самі накладні містять посилання на інший д оговір - договір № 000022 від 30.03.2009 р оку.

Ухвалою Харківського апел яційного господарського суд у від 15.11.2011 р. розгляд справи від кладено на 06.12.2011 р. для надання с торонами додаткових доказів та пояснень по справі.

В судове засідання 06.12.2011 р. від повідач не з' явився, хоча бу в належним чином повідомлени й про час та місце розгляду сп рави, що підтверджується пов ідомленням про вручення пошт ового відправлення за № 019142.

Стаття 22 Господарського про цесуального кодексу України зобов' язує сторони добросо вісно користуватись належни ми їм процесуальними правами . Оскільки явка в судове засід ання представників сторін - це право, а не обов' язок, спра ва може розглядатись без їх у часті, якщо нез' явлення цих представників не перешкоджа є вирішенню спору.

Приймаючи до уваги, що заяв про відкладення розгляду сп рави або повідомлень про пов ажність причини неявки до су ду відповідачем на адресу Ха рківського апеляційного гос подарського суду не направле но, явку представників не виз нано обов' язковою, колегія суддів визнає можливим розгл янути справу у відсутності представника відповідача, вв ажаючи наявні у справі доказ и достатніми для вирішення с пору по суті.

Розглянувши матеріали спр ави, доводи апеляційної скар ги, їх юридичну оцінку в межах вимог, передбачених ст. 101 Гос подарського процесуального кодексу України, проаналізу вавши на підставі фактичних обставин справи правильніст ь застосування судом першої інстанції норм матеріальног о та процесуального права пр и винесенні оскаржуваного рі шення, колегія суддів дійшла висновку про часткове задов олення апеляційної скарги, в иходячи з наступного

З матеріалів справи вбачає ться, що під час розгляду спра ви судом першої інстанції вс тановлено, що 13 березня 2009 року між позивачем, Товариством з обмеженою відповідальністю “СТВ - Центр”, та відповідачем , Товариством з обмеженою від повідальністю “Піраміда”, ук ладено договір поставки №22.

Згідно п. 1.1 договору позивач зобов'язався поставити, а від повідач зобов'язався прийнят и та оплатити поставлений то вар на умовах договору.

Відповідно до п. 4.2 договору п лата за партію товару може зд ійснюватися по уз годженню сторін з платежу на 7 календарних днів від дати по ставки.

В обґрунтування позову поз ивач посилався на те, що на вик онання договору він поставив відповідачу товар на загаль ну суму 21166, 70 грн. за накладними № 02996 від 08.02.2011 р. на суму 16847,60 грн., № 0338 1 від 11.02.2011 р. на суму 4319,10 грн., що так ож підтверджено відповідаче м у акті звірки розрахунків в ід 08.04.2011 року.

06.07.2011р. відповідач сплатив 1000,00 грн. за товар, одержаний по нак ладній № 03381 від 11.02.2011р., що підтвер джується випискою банку з ра хунку за 06.07.2011р.

Задовольняючи позовні вим оги частково, суд першої інст анції зазначив, що позивачем не надано довіреності, за яко ю відповідач уповноважував с вого представника на одержан ня вказаного у накладній № 02996 в ід 08.02.2011р. товару, доказів насту пного схвалення відповідаче м правочину з поставки товар у за накладною № 02996 від 08.02.2011р. поз ивач суду не надав, відповіда ч факт одержання даного това ру не підтвердив, акт звірки в ід 08.04.2011р. не є належним доказом визнання відповідачем поста вки товару за вказаною накла дною, оскільки даний акт не мі стить відомостей по яким сам е правовідносинам його було складено, в ньому не зазначен о накладних, заборгованість за якими підтверджено, не вка зано прізвища осіб, що підпис али даний акт. Суд першої інст анції встановив, що позиваче м не доведено факту поставки товару саме відповідачу та п риймання цього товару відпо відачем за накладною № 02996 від 0 8.02.2011р. на загальну суму 16039,67 грн. А отже, й не доведено факту ная вності заборгованості у відп овідача перед позивачем на в казану суму.

З огляду на викладене, суд п ершої інстанції в задоволенн і позовних вимог в частині ст ягнення 16847,60 грн. боргу з відпо відача визнав необґрунтован ими та такими, що задоволенню не підлягають, та у позові в ч астині стягнення 1043,12 грн. пені , 633,90 грн. інфляційних, 201,89 грн. - 3% рі чних, нарахованих на заборго ваність за товар, поставлени й за накладною № 02996 від 08.02.2011р., та кож відмовив, оскільки дані в имоги є похідними від вимог п ро стягнення основного боргу , правомірність яких не довед ена позивачем.

Однак, суд першої інстанції в іншій частині позовних вим ог, прийшов до висновку, що оск ільки за товар, одержаний по н акладній № 03381 від 11.02.2011р., відпові дач сплатив 1000,00 грн., то таким чи ном він вчинив дії, що свідчат ь про наступне схвалення пра вочину з поставки товару за ц ією накладною на суму 4139,10 грн. ш ляхом проведення часткової о плати за вказаний товар.

Позовні вимоги в частині ст ягнення 3319,10 грн. боргу за товар , поставлений за накладною № 03 381 від 11.02.2011р., судом першої інста нції визнані правомірними та задоволені, а також стягнуто 272,42 грн. пені, 172,76 грн. інфляційни х, 52,72 грн. - річних. В іншій част ині вимог про стягнення пені , інфляційних та 3% - річних - ві дмовлено.

Колегія суддів апеляційно го господарського суду з так ими висновками суду першої і нстанції не погоджується, ви ходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 13 березня 2009 року між по зивачем, Товариством з обмеж еною відповідальністю “СТВ - Центр”, та відповідачем, Това риством з обмеженою відповід альністю “Піраміда”, укладен о договір поставки №22.

Згідно п. 1.1 договору позивач зобов'язався поставити, а від повідач зобов'язався прийнят и та оплатити поставлений то вар на умовах договору.

Відповідно до ч.1 ст. 267 ГК Укра їни, договір поставки може бу ти укладений на один рік, на ст рок більше одного року (довго строковий договір) або на інш ий строк, визначений угодою с торін. Якщо в договорі строк й ого дії не визначений, він вва жається укладеним на один рі к.

Зі змісту договору вбачаєт ься, що сторони п. 10.1 передбачил и, що договір набуває чинност і з моменту його підписання с торонами і діє до повного вик онання ними своїх обов' язкі в за договором.

Таким чином, сторони не визн ачили строк дії договору і йо го відповідно до ч.1 ст. 267 ГК Укр аїни слід вважати укладеним на 1 рік.

Тобто, строк дії договору № 22 від 13.03.2009 року, закінчився 13.03.2010 р оку. Також колегія суддів заз начає, що ніяких доказів того , що договір виконувався стор онами протягом зазначеного ч асу, позивач не надав.

Таким чином, посилання пози вача на те, що поставки за накл адними № 02996 від 08.02.2011 року та 03381 ві д 11.02.2011 року здійснювались у меж ах договору - є безпідставни ми. Зазначені накладні взага лі містять посилання на інши й договір - № 000022 від 30.03.2009 року.

Згідно ст. 530 Цивільного коде ксу України зобов' язання ма є виконуватися у встановлени й строк (термін), а якщо строк (т ермін) виконання боржником о бов'язку не встановлений або визначений моментом пред'яв лення вимоги, кредитор має пр аво вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повин ен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пре д'явлення вимоги, якщо обов'яз ок негайного виконання не ви пливає із договору або актів цивільного законодавства.

Оскільки в даному випадку з обов' язання відповідача сп латити за поставлений товар витікають із накладних № 02996 ві д 08.02.2011 року та 03381 від 11.02.2011 року, сто ронами не визначено конкретн ий строк оплати товару, позив ач має право вимагати викона ння зобов' язання відповіда ча з оплати поставленого тов ару з моменту пред' явлення вимоги про таку оплату.

Однак, як вбачається з матер іалів справи, з вимогою про сп лату товару, поставленого за зазначеними накладними, поз ивач до відповідача не зверт ався, в зв' язку з чим на момен т звернення позивача до госп одарського суду у відповідач а не виникло зобов"язання з оп лати отриманого товару, тому позовні вимоги щодо стягнен ня з відповідача 3319,10 грн. боргу за товар, поставлений за накл адною № 03381 від 11.02.2011р, 272,42 грн. пені, 172,76 грн. інфляційних, 52,72 грн. - рі чних не мають правових підст ав.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду підля гає скасуванню в частині зад оволення позовних вимог та с тягненню з відповідача 3319,10 грн . боргу за товар, поставлений з а накладною № 03381 від 11.02.2011р, 272,42 грн . пені, 172,76 грн. інфляційних, 52,72 гр н. - річних та прийняттям в ці й частині нового рішення, яки м в позові відмовити. В іншій ч астині рішення слід залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32-34, 43, 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 104, ст. ст. 105 Господар ського процесуального кодек су України, колегія суддів Ха рківського апеляційного гос подарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Това риства з обмеженою відповіда льністю "СТВ-Центр", м. Полтава задовольнити частково.

Рішення господарського су ду Полтавської області від 27.0 9.11 р. у справі № 18/2084/11 в частині ст ягнення з відповідача 3319,10 грн. боргу , 272,42 грн. пені, 172,76 грн. інфл яційних, 52,72 грн річних, 74,42 грн. д ержавного мита та 77,88 грн. витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у скасувати та в цій частині п рийняти нове рішення, яким в п озові відмовити.

В іншій частині рішення зал ишити без змін.

Постанова набирає чинност і з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого гос подарського суду України про тягом 20-ти днів.

Головуючий суддя

Суддя

Суддя

Повний текст постанови підписано 12 грудня 2011 року