Постанова

від 06.09.2011 по справі 2а-1870/4044/11

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2011 р. С права № 2a-1870/4044/11

Сумський окружний адмін істративний суд у складі:

головуючого судді - Соколов В.М.

за участю секретаря с удового засідання - Заіченко А.М.,

представника позивача - Г ордієнко Л.В.,

представника відповідача - Руденко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміще нні суду в м. Суми адміністрат ивну справу №2a-1870/4044/11 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Укрсанліт " до Державної податкової інс пекції в місті Суми, Головног о управління державного казн ачейства України в Сумській області про скасування подат кових повідомлень-рішень та стягнення бюджетного відшко дування з ПДВ,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмежено ю відповідальністю «Укрсанл іт»(далі по тексту - позивач, Т ОВ «Укрсанліт») звернулося д о суду з адміністративним по зовом до Державної податково ї інспекції в м. Суми (далі - в ідповідач, ДПІ в м. Суми), Голов ного управління державного к азначейства України в Сумськ ій області (ГУДКУ в Сумській о бласті) та, з урахуванням уточ нень позовних вимог просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідом лення-рішення ДПІ в м. Суми № 0001 302306/0/41872 від 26 травня 2011 року щодо зм еншення розміру від'ємного з начення суми податку на дода ну вартість за грудень 2010 року на суму 29767,40 грн.;

- визнати протиправним та ск асувати податкове повідомле ння-рішення Державної податк ової інспекції в м. Суми №0001292306/0/4 1873 від 26 травня 2011 року щодо змен шення заявленої суми бюджетн ого відшкодування за січень 2011 року на суму 29767,40 грн.;

- визнати протиправним та ск асувати в повному обсязі под аткове повідомлення-рішення ДПІ в м. Суми №0001422306/0/43726 від 02 червн я 2011 року щодо зменшення розмі ру від'ємного значення суми п одатку на додану вартість за січень 2011 року на суму 30173,15 грн.;

- визнати протиправним та ск асувати податкове повідомле ння-рішення ДПІ в м. Суми №0001412306/0/ 43725 від 02 червня 2011 року щодо змен шення заявленої суми бюджетн ого відшкодування за лютий 2011 року на суму 30173,15 грн. та штрафн их (фінансових) санкцій на сум у 1,00 грн.;

- визнати протиправним та ск асувати податкове повідомле ння-рішення ДПІ в м. Суми №0001872306/52 586 від 01.07.2011р. щодо зменшення заяв леної суми бюджетного відшко дування з податку на додану в артість за березень 2011 року на суму 9808,15 грн. та штрафних (фінан сових) санкцій на суму 1,00 грн.;

- визнати протиправним та ск асувати в повному обсязі под аткове повідомлення-рішення ДПІ в м. Суми №0000842314/0/58021 від 21 липня 2011 року щодо зменшення розмір у від'ємного значення суми по датку на додану вартість за в ересень 2010 року на 60716,00 грн.;

- стягнути з Державного бюдж ету України (Головне управлі ння Державного казначейства України в Сумській області, в ул. Воскресенська, 7, м. Суми, 40000) н а користь товариства з обмеж еною відповідальністю "Укрса нліт" (40009, м. Суми, вул. Косівщинс ька, буд. 18, код: 36437425, р\р 2600001301434 в ПАТ " БМ Банк" м. Київ, МФО 380913), суму бюд жетного відшкодування з пода тку на додану вартість у розм ірі 668853,97 грн.;

- стягнути з Державного бюд жету України (Головне управл іння Державного казначейств а України в Сумській області , вул. Воскресенська, 7, м. Суми, 400 00) на користь товариства з обм еженою відповідальністю "Укр санліт" (40009, м. Суми, вул. Косівщи нська, буд. 18, код: 36437425, р\р 2600001301434 в ПА Т "БМ Банк" м. Київ, МФО 380913), суму с удового збору (державного ми та) в розмірі 1700 грн., сплаченог о за подання адміністративно го позову.

Свої вимоги позивач обґру нтовує тим, що відповідачем б езпідставно були прийняті ос каржені податкові повідомле ння-рішення, оскільки Податк овий кодекс України, а також З акон України «Про ПДВ»(що дія в на момент виникнення спірн их правовідносин) не містить такої обов' язкової умови д ля відшкодування ПДВ з бюдже ту, як підтвердження надходж ення цих сум до бюджету, за умо ви якщо платник виконав всі п ередбачені законом вимоги дл я отримання такого відшкодув ання, та має документальне пі дтвердження розміру свого по даткового кредиту. При цьому позивач наполягає, що не може нести відповідальність за н алежне виконання своїх подат кових зобов' язань контраге нтами по ланцюгу постачання.

Крім того, позивач наполяга є на тому, що посадовими особа ми податкового органу поруше но вимоги ст. 200 Податкового ко дексу України та своєчасно н е відшкодовано позивачеві су ми податку на додану вартіст ь, за умови відсутності рішен ня податкового органу про зм еншення суми податкового кре диту та, як наслідок, від' ємн ого значення з ПДВ.

У судовому засіданні пре дставник позивача позовні ви моги з вищезазначених підста в підтримала у повному обсяз і та просила їх задовольнити .

Представники відповідача з позовними вимогами не пого дився з підстав, викладених у запереченні на адміністрати вний позов, оскаржені рішенн я вважає законними та обґрун тованими, у задоволенні позо ву просив відмовити.

Представник Головного упр авління державного казначей ства України в Сумській обла сті в судове засіданні не з' явився, надав відзив на позов ну заяву (т. 2 а.с. 2), проти задовол ення позову заперечував, заз начивши, що ГУДКУ в Сумській о бласті не порушено жодного н ормативного акту з питань ві дшкодування ПДВ.

Заслухавши пояснення пред ставників позивача та відпов ідача, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в ї х сукупності, суд вважає за не обхідне позов задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ТОВ "У крсанліт" зареєстроване Вико навчим комітетом Сумської мі ської ради в якості юридично ї особи 22.04.2009 року, взяте на пода тковий облік в ДПІ в м. Суми 23.04.20 09 року за № 28545. Підприємство зар еєстровано платником податк у на додану вартість на підст аві свідоцтва № 100225018 від 05.05.2009 рок у.

ТОВ "Укрсанліт" подало до Д ПІ в м. Суми декларації з подат ку на додану вартість з зазна ченням загальної суми податк у, що підлягає відшкодуванню з бюджету шляхом перерахува ння на розрахунковий рахунок , а саме:

- податкова декларація за че рвень 2010 р. реєстраційний номе р звіту №9002688365 від 19.07.2010 р. та розра хунок бюджетного відшкодува ння з податку на додану варті сть за червень 2010 року реєстра ційний номер звіту 9002685214 ві д 19.07.2010 (а.с.16-20), де сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника податку у б анку становить 83383,00 грн.;

- податкова декларація за ли пень 2010 р. реєстраційний номер звіту №9003536296 від 20.08.2010 р. та розрах унок бюджетного відшкодуван ня з податку на додану вартіс ть за липень 2010 року реєстраці йний номер звіту 9003535821 від 20. 08.2010 (а.с. 21-25), де сума, що підлягає б юджетному відшкодуванню на р ахунок платника податку у ба нку становить 57822,00 грн.;

- податкова декларація за се рпень 2010 р. реєстраційний номе р звіту №9003870627 від 17.09.2010 р. та розра хунок бюджетного відшкодува ння з податку на додану варті сть за серпень 2010 року реєстра ційний номер звіту 9003867728 ві д 17.09.2010 (а.с. 26-29), де сума, що підляга є бюджетному відшкодуванню н а рахунок платника податку у банку становить 33342,00 грн.;

- податкова декларація за ве ресень 2010 р. реєстраційний ном ер звіту №9004395287 від 19.10.2010 р. та розр ахунок бюджетного відшкодув ання з податку на додану варт ість за вересень 2010 року реєст раційний номер звіту 9004394984 від 19.10.2010 (а.с. 31-35), де сума, що підля гає бюджетному відшкодуванн ю на рахунок платника податк у у банку становить 114079,00 грн.;

- податкова декларація за жо втень 2010 р. реєстраційний номе р звіту №9005170916 від 18.11.2010 р. та розра хунок бюджетного відшкодува ння з податку на додану варті сть за жовтень 2010 року реєстра ційний номер звіту 9005170933 ві д 18.11.2010 (а.с. 36-40), де сума, що підляга є бюджетному відшкодуванню н а рахунок платника податку у банку становить 91000,00 грн.;

- податкова декларація за ли стопад 2010 р. реєстраційний ном ер звіту №9005573261 від 16.12.2010 р. та розр ахунок бюджетного відшкодув ання з податку на додану варт ість за листопад 2010 року реєст раційний номер звіту 9005573258 від 16.12.2010 (а.с.41-45), де сума, що підляг ає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника податку у банку становить 143498,00 грн.

- податкова декларація за гр удень 2010 р. реєстраційний номе р звіту №9006142107 від 18.01.2011 р. та розра хунок бюджетного відшкодува ння з податку на додану варті сть за грудень 2010 року реєстра ційний номер 9006142113 від 18.01.2011 (а .с. 46-52), де сума, що підлягає бюдж етному відшкодуванню на раху нок платника податку у банку становить 165174,00 грн.;

- податкова декларація за сі чень 2011 р. реєстраційний номер звіту №9000527133 від 18.02.2011 р. та розрах унок бюджетного відшкодуван ня з податку на додану вартіс ть за грудень 2010 року реєстрац ійний номер 900494621 від 18.02.2011 (а.с. 53-57), д е сума, що підлягає бюджетном у відшкодуванню на рахунок п латника податку у банку стан овить 110920 грн.;

- податкова декларація за лю тий 2011 р. реєстраційний номер з віту №9001433842 від 21.03.2011 р. та розрахун ок бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за грудень 2010 року реєстрацій ний номер 9001433700 від 21.03.2011 (а.с. 58-64 ), де сума, що підлягає бюджетн ому відшкодуванню на рахунок платника податку у банку ста новить 52541 грн.;

ДПІ в м. Суми були проведені документальні перевірки ТОВ «Укрсанліт»з питань обґрунт ованості відшкодування з бюд жету податку на додану варті сть, про що були складені відп овідні акти, а саме:

- акт №6552/15-319/36437425 від 19.08.2010 року "Про результати документальної н евиїзної (камеральної) перев ірки достовірності заявлено ї суми бюджетного відшкодува ння податку на додану вартіс ть", яким підтверджено суму за явлену до бюджетного відшкод ування за червень 2010 року суму 46585,00 грн. Сума 36798,00 грн., на яку змен шено заявлену суму бюджетног о відшкодування, не оскаржен а і до суми адміністративног о позову не включена;

- акт №7355/15-319/36437425 від 15.09.2010 року "Про результати документальної н евиїзної (камеральної) перев ірки достовірності заявлено ї суми бюджетного відшкодува ння податку на додану вартіс ть", яким підтверджено суму за явлену до бюджетного відшкод ування за липень 2010 року 57822,00 грн .;

- акт №8111/15-319/36437425 від 06 жовтня 2010 ро ку "Про результати документа льної невиїзної (камеральної ) перевірки достовірності за явленої суми бюджетного відш кодування податку на додану вартість", яким підтверджено суму заявлену до бюджетного відшкодування за серпень 2010 р оку 33342,00 грн.;

- акт №77/23-6/36437425/3 від 11 січня 2011 року "Про результати позапланово ї виїзної перевірки Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Укрсанліт" (код ЄДРПОУ 36437425) з питань достовірності нара хування суми бюджетного відш кодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за вересень 2010 року., як а виникла за рахунок від'ємно го значення за серпень 2010 року ", яким підтверджено суму заяв лену до бюджетного відшкодув ання за вересень 2010 року 114079,00 грн .;

- акт №824/23-6/36437425/25 від 22 лютого 2011 ро ку "Про результати документа льної позапланової виїзної п еревірки Товариства з обмеже ною відповідальністю "Укрсан літ" (код ЄДРПОУ 36437425) з питань до стовірності нарахування сум и бюджетного відшкодування п одатку на додану вартість на рахунок платника у банку за ж овтень, листопад 2010 року, яка ви никла за рахунок від'ємного з начення що декларувалось за період з 01.09.2010р. по 30.09.2010р. та з 01.10.2010р. по 31.10.2010р.", яким підтверджено су му заявлену до бюджетного ві дшкодування за жовтень 2010 рок у 91000 грн. та за листопад 2010 року 14 3498 грн.;

- акт №1157/23-620/36437425 від 04 березня 2011 р оку "Про результати позаплан ової виїзної перевірки Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Укрсанліт" (код ЄДРПОУ 36437425) з питань достовірності на рахування суми бюджетного ві дшкодування податку на додан у вартість на рахунок платни ка у банку за грудень 2010 року, я ка виникла за рахунок від'ємн ого значення за жовтень, лист опад 2010 року", підтверджено сум у бюджетного відшкодування з а грудень 2010 року на суму 165174,00 гр н.;

- довідка від 05.04.2011 р. №2269\23-6\36437425 "Пр о результати позапланової ви їзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрсанліт" (код ЄДРПОУ 36437425) з пи тань достовірності нарахува ння суми бюджетного відшкоду вання податку на додану варт ість на рахунок платника у ба нку за січень 2011 року, яка виник ла за рахунок від'ємного знач ення за грудень 2010 року", переві ркою підтверджено в повному обсязі правильність відобра ження платником податків под аткового кредиту за січень 2011 року, податкових зобов'язань за січень 2010 р. та від'ємного зн ачення за грудень 2010 року (стор . 9).

- актом №3307/23-620/36437425 від 20.05.2011 року «П ро результати позапланової в иїзної перевірки TOB "Укрсанліт ", код ЄДРПОУ 36437425 з питань досто вірності нарахування бюджет ного відшкодування з податку на додану вартість на рахуно к платника податку у банку за лютий 2011 року, яка виникла за р ахунок від'ємного значення з а січень 2011»було зменшено роз мір від'ємного значення суми податку на додану вартість з а січень 2011 року на суму 30173,15 грн. (податкове повідомлення-ріш ення №0001422306/0/43726 від 02 червня 2011 року ) та зменшено заявлену суму бю джетного відшкодування за лю тий 2011 року на суму 30173,15 грн.(пода ткове повідомлення-рішення Д ПІ в м. Суми №0001412306/0/43725 від 02 червня 2011 року).

За результатами проведени х перевірок були прийняті ос каржені податкові повідомле ння-рішення.

Так, зокрема, податкове пові домлення-рішення ДПІ в м. Суми № 0001302306/0/41872 від 26 травня 2011 року щод о зменшення розміру від'ємно го значення суми податку на д одану вартість за грудень 2010 р оку на суму 29767,40 грн. та податков е повідомлення-рішення Держа вної податкової інспекції в м. Суми №0001292306/0/41873 від 26 травня 2011 ро ку щодо зменшення заявленої суми бюджетного відшкодуван ня за січень 2011 року на суму 29767,40 грн. були прийняті на підстав і акту №2903/23-620/36437425 від 29.04.2011 року про результати невиїзної докуме нтальної перевірки ТОВ «Укрс анліт»з питань достовірност і нарахування суми бюджетног о відшкодування податку на д одану вартість на рахунок пл атника у банку за січень 2011 ро ку, яка виникла за рахунок від ' ємного значення з ПДВ, що де кларувалось в період за груд ень 2010 року (а.с. 173-184).

Підставою для прийняття ос каржених податкових повідом лень-рішень послугувало те, щ о згідно довідки Костянтинів ської ОДПІ №14842/7/23-611/233 від 25.02.2011р. "Про результати документальної п еревірки TOB "Торговий дім "Аста т Ресурс" (ЄДРПОУ 32785994) з питань п равових відносин з TOB "Укрсанл іт" за період з 01.12.2010 року по 31.12.2010р ." , TOB "Торговий дім "Астат Ресурс ", як продавцем, не надано для п еревірки документів, які під тверджують переміщення това рно-матеріальних цінностей в ід постачальника TOB "Торговий дім "Астат Ресурс" до покупця T OB "Укрсанліт", тобто товарно-тр анспортних накладних.

В акті перевірки також зазн ачено про надання лише ксеро копій податкових накладних T OB «Торговий дім «Астат Ресурс », при цьому посадовими особа ми податкового органу зробле но висновок, що вони не можут ь бути взяті до уваги, оскільк и дані документи не створюют ь жодних правових наслідків, що фактично унеможливлює їх дослідження як підстави для нарахування податкового кре диту TOB «Укрсанліт».

В той же час, суд не може пог одитись з наведеними твердже ннями посадових осіб податко вого органу з огляду на насту пне.

В судовому засіданні встан овлено, що згідно договору №081 8\01 від 18.08.2009 (т. 2 а.с. 108-109) TOB «Укрсанліт »придбавав у TOB «Торговий дім «Астат Ресурс»латунний мета лопрокат. Відповідно до п. 7.1 за значеного договору поставка здійснювалась автотранспор том за рахунок покупця TOB "Укрс анліт".

Факт отримання труб, про щ о також зазначено в акті пере вірки, підтверджується накл адними:

№РН-120307 від 03.12.2010р. у кількості 1.005 тн. на суму 7 9214,10 грн., в т.ч. ПДВ 1320 3,30 грн. (т.2 а.с. 114);

№ РН-123001 від 30.12.2010р. труба у кільк ості 1.172 тн. на суму 99390.29 грн., в.т.ч. П ДВ 16565,00 грн.(т. 2 а.с.119).

Продавцем були видані н аступні податкові накладні:

№120306 від 03.12.2010р. на суму 79214,10 грн ., в т.ч. ПДВ 13202,35 грн. (т. 2 а.с. 115);

№122902 від 29.12.2010р. на суму 40436,51 грн , в т.ч. ПДВ 6739,42 грн.(т. 2 а.с. 120);

№123001 від 30.12.2010р. на суму 58953,78 грн, в т.ч. ПДВ 9825,63 грн. (т.2 а.с. 121).

В судовому засіданні бу ли досліджені первинні докум енти на транспортування зазн аченого товару, які також дос ліджувались і при проведенні перевірки, про ще є посилання в акті перевірки (стор. 6), а сам е: автомобілем АХ3240АР, згід но товарно-транспортної накл адної №РН-120307 від 03.12.2010р. (т. 2 а.с. 117) у кількості 1,005 тн., на суму 79214,10 грн ., в т.ч. ПДВ 13202,35 грн.; автомобілем ВМ 1510 АС, згідно товарно-тр анспортної накладної №РН-123001 в ід 30.12.2010р. (т. 2 а.с. 122) у кількості 1.172 т н. на суму 99390,29 грн., в т.ч. ПДВ 16565,05 гр н.

Позивачем також надані вип иски по рахунку ТОВ «Укрсанл іт»в банківських установах н а підтвердження оплати товар у (т. 2 а.с. 125-126).

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про факт ичне виконання договору №0818\01 від 18.08.2009, укладеного між позива чем та TOB «Торговий дім «Астат Ресурс».

Разом з тим відсутність у TOB « Торговий дім «Астат Ресурс»т оварно-транспортних накладн их та оригіналів податкових накладних, за умови їх наявно сті у позивача, не може бути пі дставою для позбавлення прав а ТОВ «Укрсанліт»на податков ий кредит з огляду на наступн е.

Відповідно до п. 1.7. Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість»(у редакції чинній на момент виникнення спірни х правовідносин), податковий кредит - сума, на яку платник п одатку має право зменшити по даткове зобов'язання звітног о періоду, визначена згідно з цим Законом.

Так, відповідно до п.п. 7.4.1. За кону України «Про ПДВ», подат ковий кредит звітного період у визначається виходячи із д оговірної (контрактної) варт ості товарів (послуг), але не в ище рівня звичайних цін, у раз і якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняєть ся більше ніж на 20 відсотків в ід звичайної ціни на такі тов ари (послуги), та складається і з сум податків, нарахованих (с плачених) платником податку за ставкою, встановленою пун ктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цьо го Закону, протягом такого зв ітного періоду у зв'язку з, зок рема, придбанням або виготов ленням товарів (у тому числі п ри їх імпорті) та послуг з мето ю їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяль ності платника податку.

В розумінні Закону Україн и «Про податок на додану варт ість»існують декілька підст ав для формування податково го кредиту, а саме: наявність у платника податку - покупця на лежно оформленої податкової накладної, а також сплата гро шових коштів контрагенту, в с умі визначеній в податковій накладній.

Так п 7.5. ст. 7 Закону України «П ро податок на додану вартіст ь»встановлено, що датою вини кнення права платника податк у на податковий кредит вважа ється дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платни ка податку в оплату товарів (р обіт, послуг), дата виписки від повідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з ви користанням кредитних дебет ових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податко вої накладної, що засвідчує ф акт придбання платником пода тку товарів (робіт, послуг).

Разом з тим, відповідно до пункту 200.1. ст. 200 ПК України, сума податку, що підлягає сплаті (п ерерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетно му відшкодуванню, визначаєть ся як різниця між сумою подат кового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумо ю податкового кредиту такого звітного (податкового) періо ду.

Пунктом 200.4. ст. 200 ПКУ визначен о, якщо в наступному податков ому періоді сума, розрахован а згідно з пунктом 200.1 цієї стат ті, має від'ємне значення, то б юджетному відшкодуванню під лягає частина такого від'ємн ого значення, яка дорівнює су мі податку, фактично сплачен ій отримувачем товарів/послу г у попередніх податкових пе ріодах постачальникам таких товарів/послуг або до Держав ного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента п ослуг на митній території Ук раїни - сумі податкового зобо в'язання, включеного до подат кової декларації за попередн ій період за отримані від нер езидента послуги отримуваче м послуг.

Таким чином, в судовому за сіданні було достовірно вста новлено, що на виконання зазн аченого вище договору між по зивачем та TOB «Торговий дім «А стат Ресурс» відбулась поста вка товару на підприємство п озивача, згідно специфікації , товар був оплачений позивач ем. Дані обставини не запереч увались відповідачем як під час проведення перевірки так і в судовому засіданні. Таким чином, операція по придбанню товару за договором №0818\01 від 18 .08.2009 носила реальний характер та була виконана сторонами н алежним чином.

Із вказаного випливає, що су му податкового кредиту та, ві дповідно, суму бюджетного ві дшкодування позивач сформув ав правомірно, оскільки ПДВ в ходить до складу договірної суми, сплаченої продавцеві.

Таким чином, для віднесення відповідних сум податків, сп лачених в ціні товару до пода ткового кредиту та подальшог о відшкодування ПДВ з бюджет у, в розумінні Закону України «Про податок на додану варті сть»та Податкового кодексу У країни, не передбачається об ов' язкова умова про сплату цих сум до бюджету контраген тами. Якщо контрагент не вико нав своїх зобов'язань по нале жному формуванню первинних д окументів для підтвердження податкового кредиту або зоб ов' язання з ПДВ, то це не може тягнути відповідальності та негативних наслідків саме щ одо цієї особи. Зазначена обс тавина не є підставою для поз бавлення платника податку пр ава на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщ о останній виконав усі перед бачені законом умови щодо от римання такого відшкодуванн я та має всі документальні пі дтвердження розміру податко вого кредиту.

Інших обставин, які б свідчи ли про порушення позивачем п орядку бюджетного відшкодув ання податку на додану варті сть, відповідач суду не повід омив. Тому суд вважає, що ДПІ в м. Суми безпідставно зменшил а заявлену позивачем до бюдж етного відшкодування суму ПД В за січень 2011 року на суму 29767,40 г рн.

Щодо податкового повідомл ення-рішенням ДПІ в м. Суми №00014 22306/0/43726 від 02 червня 2011 року (т. 1, а.с. 20 6) про зменшення розміру від'єм ного значення суми податку н а додану вартість за січень 201 1 року на суму 30173,15 грн., а також по даткового повідомлення-ріше ння ДПІ в м. Суми №0001412306/0/43725 від 02 че рвня 2011 року (т. 1, а.с. 207) щодо зменш ення заявленої суми бюджетно го відшкодування за лютий 2011 р оку на суму 30173,15 грн. та штрафних (фінансових) санкцій на суму 1 ,00 грн. слід зазначити наступн е.

Зазначені рішення прийнят і на підставі акту ДПІ в м. Сум и №3307/23-620/36437425 від 20.05.2011 року «Про рез ультати позапланової виїзно ї перевірки TOB "Укрсанліт", код Є ДРПОУ 36437425 з питань достовірно сті нарахування бюджетного в ідшкодування з податку на до дану вартість на рахунок пла тника податку у банку за люти й 2011 року, яка виникла за рахуно к від'ємного значення за січе нь 2011»(т. 1 а.с. 187-205).

Донарахування по наведен им податковим повідомленням -рішенням посадові особи ДПІ в м. Суми обґрунтовують тим, щ о протягом тривалого часу ві дсутня відповідь з Костянтин івської ОДПІ про проведення зустрічної звірки з ТОВ «Тор говий дім «Астат ресурс», що, н а переконання відповідача, у неможливлює підтвердження в заємовідносин між суб' єкта ми господарювання.

З огляду на викладену обста вину, посадові особи ДПІ в м. С уми зробили висновок, що ТОВ « Торговий дім «Астат ресурс»в ланцюгу не виконує свої пода ткові зобов' язання зі сплат и податку на додану вартість , що дає підстави вбачати удав аність господарської операц ії,оскільки сам факт складан ня податкової та видаткової накладної не є підставо ю для підтвердження факту зд ійснення господарської опер ації з поставки товарів.

При цьому, ДПІ в м. Суми роби ть висновок, що TOB "Укрсан літ" завищено податковий кре дит за січень 2011 року на суму 30173 ,15 грн.

За аналогічних обставин по садовими особами ДПІ в м. Суми прийнято податкове повідомл ення-рішення №0001872306/52586 від 01.07.2011р. п ро зменшення заявленої суми бюджетного відшкодування з п одатку на додану вартість за березень 2011 року на суму 9808,15 грн . та штрафних (фінансових) санк цій на суму 1,00 грн. слід зазначи ти наступне.

Підставою для прийняття з азначеного рішення послугув али висновки, викладені в акт і №4057/23-620/36437425 від 08 червня 2011 року «П ро результати документально ї позапланової виїзної перев ірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрсанлі т», код ЄДРПОУ 36437425 з питань дост овірності нарахування бюдже тного відшкодування з податк у на додану вартість на рахун ок платника податку у банку з а березень 2011 року».

Разом з тим, посадовими особ ами ДПІ в м. Суми в акті переві рки №4057/23-620/36437425 від 08 червня 2011 року не зазначено взагалі, в яких с аме періодах виникло від'ємн е значення з ПДВ, право на бюдж етне відшкодування за яким в иникло в березні 2011 року.

У відповіді на запереченн я до наведеного акту перевір ки № 51458/23-607 без дати (т.2 а.с. 251-252), зазн ачено, що зменшення суми бюдж етного відшкодування з ПДВ в березні 2011 року на суму 9808,15 грн. прямо пов'язано з актом №4057/23-620/364 37425 від 08 червня 2011 року «Про резу льтати позапланової виїзної перевірки TOB "Укрсанліт", код ЄД РПОУ 36437425 з питань достовірнос ті нарахування бюджетного ві дшкодування з податку на дод ану вартість на рахунок плат ника податку у банку за лютий 2011 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення за січен ь 2011», на підставі якого було зм еншено розмір від'ємного зна чення суми податку на додану вартість за січень 2011 року на с уму 30173,15 грн.

На переконання суду наве дені висновки посадових осіб податкового органу є необґр унтованими з огляду на насту пне.

Під час перевірки, про що за значено в акті, посадовими ос обами податкового органу бул и досліджені первинні докуме нти, що підтверджують фактич не виконання сторонами угоди з постачання труб.

Так, TOB «Торговий дім «АСТАТ Р ЕСУРС»було здійснено постав ку труб згідно договору № 0818/01 в ід 18.08.2009р. (т. 2 а.с. 108-109) по податкови м накладним:

№ 011203 від 12.01.11 року (т. 2 а.с. 130), «труб а Л 63 - 1,058 т.», на суму 89722,63; ПДВ - 14953 ,77 грн.;

№ 012110 від 21.01.2011 року (т. 2 а.с. 134), «тру ба Л 63 - 1, 086 т.», на суму 91316,28; ПДВ - 15219,38 грн.

Транспортування відбувало сь згідно товарно-транспортн ої накладної, автомобільним транспортом за рахунок покуп ця: № РН-011203 від 12.01.2011, автопідприє мство ПП ОСОБА_3, автомобі ль «МАЗ»ВМ 15-10АС., за маршрутом м. Костянтинівка - м. Кролевець водій ОСОБА_4 (т.2 а.с. 131), акт в иконаних робіт б/н від 14.01.11 р. на загальну суму 3600 грн. (т.2 а.с. 131), № РН-012112 від 21.01.2011 р. (т.2 а.с. 135) автопідп риємство ПП Мартиненко, авто мобіль AO 2463 АР, за маршрутом м. Костянтинівка - м. Кролевец ь. Акт виконаних робіт №1-00000015 ві д 22.01.2011р. на суму 3100 грн. в т.ч. ПДВ - 516 .67 грн. (т.2 а.с. 136).

Довіреності на отримання: № 840 від 10.01.11 особисто ОСОБА_5 № 14 від 19.01.2011р. особисто ОСОБА_5

Розрахунки відбулись в без готівковій формі, що підтвер джується виписками по рахунк ам позивача в банку (т. 2 а.с. 138-142).

Таким чином, у посадових осі б податкового органу відсутн і підстави стверджувати про безтоварність вищезгаданої господарської операції.

Разом з тим, підставою для ф ормування висновків про зави щення позивачем податкового кредиту з ПДВ, про що зазначал ось вище, послугувала відсут ність протягом тривалого час у відповідь з Костянтинівськ ої ОДПІ про проведення зустр ічної звірки, що, на переконан ня відповідача, унеможливлює підтвердження взаємовіднос ин між суб' єктами господарю вання.

З такими висновками посадо вих осіб податкового органу не можна погодитись з огляду на наступне.

Відповідно до п.п. 14.1.181. п. 14.1. ст. 4 Податкового кодексу Україн и, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додан у вартість має право зменшит и податкове зобов'язання зві тного (податкового) періоду, в изначена згідно з розділом V ц ього Кодексу.

Пунктом 198.1. ст.198 Податковог о кодексу визначено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає , зокрема, у разі здійснення о перацій з придбання або виго товлення товарів (у тому числ і в разі їх ввезення на митну т ериторію України) та послуг.

Згідно п. 198.2. ст. 198 Податкового кодексу України, датою виник нення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважаєт ься дата тієї події, що відбул ася раніше;

- дата списання кошт ів з банківського рахунка пл атника податку на оплату тов арів/послуг;

- дата отримання платн иком податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3. ст. 198 ПКУ визнач ено, що податковий кредит зві тного періоду визначається в иходячи з договірної (контра ктної) вартості товарів/посл уг, але не вище рівня звичайни х цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та с кладається з сум податків, на рахованих (сплачених) платни ком податку за ставкою, встан овленою пунктом 193.1 статті 193 ць ого Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з, зокрема, придбанням або виго товленням товарів (у тому чис лі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використ ання в оподатковуваних опера ціях у межах господарської д іяльності платника податку.

Відповідно до пункту 200.1. ст. 20 0 ПКУ, сума податку, що підляга є сплаті (перерахуванню) до Де ржавного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, в изначається як різниця між с умою податкового зобов'язанн я звітного (податкового) пері оду та сумою податкового кре диту такого звітного (податк ового) періоду.

Разом з тим, пунктом 200.4. ст. 200 П КУ визначено, якщо в наступно му податковому періоді сума, розрахована згідно з пункто м 200.1 цієї статті, має від'ємне з начення, то бюджетному відшк одуванню підлягає частина та кого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, факти чно сплаченій отримувачем то варів/послуг у попередніх по даткових періодах постачаль никам таких товарів/послуг а бо до Державного бюджету Укр аїни, а в разі отримання від не резидента послуг на митній т ериторії України - сумі подат кового зобов'язання, включен ого до податкової декларації за попередній період за отри мані від нерезидента послуги отримувачем послуг.

При цьому, відповідно до п. 201 .1. ст. 201 ПКУ, платник податку зоб ов'язаний надати покупцю (отр имувачу) на його вимогу підпи сану уповноваженою платнико м особою та скріплену печатк ою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядк ах певні обов'язкові реквізи ти.

Відповідно до пункту 201.4. ст. 20 1 ПКУ, податкова накладна випи сується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригін ал податкової накладної вида ється покупцю, копія залишає ться у продавця товарів/посл уг.

З огляду на викладені норм и Податкового кодексу Україн и можна дійти висновку про іс нування декілька підстав для формування податкового кред иту, а саме: наявність у платни ка податку - покупця належно о формленої податкової наклад ної, а також фактична сплата г рошових коштів контрагенту в сумі, визначеній в податкові й накладній.

Таким чином, в судовому засі данні було достовірно встано влено, що на виконання зазнач еного вище договору між пози вачем та TOB «Торговий дім «Аст ат Ресурс» відбулась поставк а товару на підприємство поз ивача, згідно специфікації, т овар був оплачений позивачем . Дані обставини не заперечув ались відповідачем як під ча с проведення перевірки так і в судовому засіданні. Таким ч ином, операція по придбанню т овару за договором №0818\01 від 18.08.2 009 р. носила реальний характер та була виконана сторонами н алежним чином.

Із вказаного випливає, що су му податкового кредиту та, ві дповідно, суму бюджетного ві дшкодування позивач сформув ав правомірно, оскільки ПДВ в ходить до складу договірної суми, сплаченої продавцеві.

Таким чином, для віднесення відповідних сум податків, сп лачених в ціні товару до пода ткового кредиту та подальшог о відшкодування ПДВ з бюджет у, в розумінні Податкового ко дексу України, не передбачає ться обов' язкова умова про сплату цих сум до бюджету кон трагентами. Якщо контрагент не виконав своїх зобов'язань по належному формуванню пер винних документів для підтве рдження податкового кредиту або зобов' язання з ПДВ, то це не може тягнути відповідаль ності та негативних наслідкі в саме щодо цієї особи. Зазнач ена обставина не є підставою для позбавлення платника по датку права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав у сі передбачені законом умови щодо отримання такого відшк одування та має всі документ альні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Окремо варто зазначити, що в ідповідно до довідки Костянт инівської ОДПІ від 05.04.2011 року (т . 3 а.с. 71-73) «Про результати прове деної зустрічної звірки дани х бухгалтерських та інших до кументів ТОВ «ТД «Астат ресу рс»з метою документального п ідтвердження господарських відносин з платником податк ів ТОВ «Укрсанліт»за січень 2011 року, що була отримана відпо відачем на запит від 28.03.2011 року, встановлено відображення в бухгалтерському та податков ому обліку господарських від носин ТОВ «ТД «Астат ресурс» та ТОВ «Укрсанліт».

Не зважаючи на такі висновк и Костянтинівської ОДПІ, що б ули викладені в акті від 05.04.2011, т обто до прийняття оскаржених податкових повідомлень-ріше нь, посадовими особами ДПІ в м . Суми зроблено необґрунтова ний висновок про безпідставн е формування позивачем подат кового кредиту з ПДВ по вищен аведеним господарським опер аціям з ТОВ «ТД «Астат ресурс ».

Інших обставин, які б свідчи ли про порушення позивачем п орядку бюджетного відшкодув ання податку на додану варті сть, відповідач суду не повід омив. Тому суд вважає, що ДПІ в м. Суми безпідставно зменшил а заявлену позивачем до бюдж етного відшкодування суму ПД В за лютий 2011 року на суму 30173,15 гр н., а також за березень 2011 року н а суму 9808,15 грн. та штрафних (фіна нсових) санкцій на суму 1,00 грн.

Щодо податкового повідомл ення - рішення ДПІ в м. Суми №0000842 314/0/58021 від 21 липня 2011 року про змен шення розміру від'ємного зна чення суми податку на додану вартість за вересень 2010 року н а 60716,00 грн. слід зазначити насту пне.

Згідно наказу "Про проведен ня документальної виїзної по запланової перевірки TOB "Укрса нліт", по постанові слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Сумській облас ті Приходька С.В. від 17.05.2011р. по кримінальній справі №56-2659 за фактом підроблення документ ів TOB "Е-Восток Україна" і TOB "Елфр а Дисплей", було проведено поз апланову документальну пере вірку, результати якої викла дено в акті №5030/2314/36437425/55 від 01.07.2011 рок у "Про результати проведення документальної виїзної поза планової перевірки Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Укрсанліт", код за ЄДРПОУ 36437425, щодо дотримання вимог под аткового та іншого законодав ства по фінансово-господарсь ким операціям з TOB "Метастіл" ко д за ЄДРПОУ 34518156 в березні, липні , вересні 2010 року".

На підставі наведеного акт у перевірки податковим повід омленням-рішенням Державної податкової інспекції в м. Сум и №0000842314/0/58021 від 21 липня 2011 року пози вачеві було зменшено розмір від'ємного значення суми под атку на додану вартість за ве ресень 2010 року на 60716,00 грн.

На переконання суду наведе ні висновки є необґрунтовани ми з огляду на наступне.

В акті перевірки посадові о соби ДПІ в м. Суми зазначають, що на формування податкового кредиту TOB "Укрсанліт" мало впл ив придбання у TOB "Метастіл" лат уні на загальну суму 834004,52 грн., в т.ч. ПД1 139000,75 грн. по податкових н акладних:

№12/3 від 12.03.2010р., рахунок - фактур а №12/3 від 12.03.2010р., латунь ЛС 59, 9,597 тн., в артістю 350290,54 грн., в т.ч. ПДВ 58381,76 гр н. (т.2 а.с. 73-74);

№125 від 05.07.2010р., рахунок фактура №125 від 05.07.2010р., латунь ЛС 59,3,412 тн., ва ртістю 119420,02 грн., в т.ч. ПДВ 19903,34 грн . (т.2 а.с. 77-78);

№175 від 15.09.2010р., рахунок фактура №175 від 15.09.2010р., латунь ЛС 59, 6,273 тн., ва ртістю 175643,98 грн., в.т.ч. ПДВ 29274,00 грн . (т.2 а.с. 80-81);

№198 від 29.09.2010р., рахунок фактура №198 від 29.09.2010р., латунь ЛС 59, 4,9 тн., ва ртістю 188649,98 грн., в т.ч. ПДВ 31441,66 грн . (т.2 а.с. 84-85).

При цьому, посадовими особа ми податкового органу зробле но висновок, що TOB "Метастіл" не здійснювало реальної діяльн ості, а дані відображені TOB "Мет астіл" у деклараціях з податк у на додану вартість за перев іряємий період про обсяги по ставки та податкове зобов'яз ання на користь TOB "Укрсанліт" - не є дійсним.

Зазначений висновок ДПІ в м. Суми обґрунтовувала тим, що контрагент TOB "Метастіл" - TOB "Бар селона ОПТ" станом на 31.12.2010р. не з вітує, останній звіт подано з а вересень 2010 року, за юридично ю та фактичною адресою не зна ходиться. Крім того, в провадж енні ОВС СВ ПМ ДПА України зна ходиться кримінальна справа №56-2659 за фактом фіктивного під приємництва відносно директ ора TOB "Барселона - ОПТ" за ознак ами злочину ч. 2 ст. 205, 358 КК Україн и.

З огляду на викладене, посад ові особи ДПІ в м. Суми дійшли висновку про нікчемність заз начених правочинів по всьому ланцюгу постачання на підст аві ст. 228 ЦК України.

Однак, на переконання суду н аведені обставини не можуть слугувати підставою для змен шення позивачеві податковог о кредиту з ПДВ по взаємовідн осинам з TOB "Метастіл" оскільки в судовому засіданні знайшл о своє підтвердження фактичн е виконання Договору поставк и № 02/3/10-КМ від 02.03.2010 року (т. 2 а.с. 70-71), щ о підтверджується наступним и доказами.

На виконання Договору пост авки № 02/3/10-КМ від 02.03.2010 року та спе цифікації до нього (т. 2 а.с. 70-72) TOB "М етастіл" було поставлено поз ивачеві латунь «ЛС 59»та, відпо відно виписано податкові нак ладні, зазначені вище.

Фактичне виконання зазнач еної господарської операції підтверджується зокрема: ви датковими накладними № 12/3 від 12.03.2010 року; №125 від 05.07.2010 року; № 175 від 15.09.2010 року; №198 від 29.09.2010 року (т. 2 а.с. 7 4,78,81,85), товарно-транспортними н акладними № 12/3 від 12.03.2010 року; № 125 в ід 05 липня 2010 року; № 175 від 15.09.2010 рок у, №198 від 29.09.2010 року (т. 2 а.с. 75, 79,82,86), що п ідтверджує транспортування товару, журналом обліку дові реностей на отримання ТМЦ (т. 2 а.с. 76,82,87).

Розрахунки між позивачем т а TOB "Метастіл" були проведені в повному обсязі, про що зазнач ено в акті перевірки.

Згідно комп'ютерної версії "Система автоматизованого с півставлення податкових зоб ов'язань і податкового креди ту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" суму ПДВ вк лючено до податкових зобов'я зань за відповідних період в повному обсязі.

Крім того, в судовому засі данні було встановлено, що пр идбаний товар (латунь) викори стано для виробництва сантех нічних виробів, що підтвердж ується накладними на відпуск у виробництво зазначеної ла туні (стор. 9 акту перевірки), (т. 2 а.с. 88-102).

Таким чином, в судовому засі данні, на підставі первинних документів бухгалтерського та податкового обліку було в становлено фактичне виконан ня договору поставки № 02/3/10-КМ в ід 02.03.2010 року, укладеного між по зивачем та TOB "Метастіл".

Разом з тим, висновок про бе зпідставне формування подат кового кредиту з ПДВ за госпо дарськими операціями між поз ивачем та TOB "Метастіл" ґрунтує ться на твердженнях про нена лежне виконання зобов' язан ь платника ПДВ контрагента TOB "Метастіл" - TOB "Барселона - ОПТ" (н аступного в ланцюгу постачан ня). При цьому відповідачем сф ормовано висновок про нікчем ність правочинів по всьому л анцюгу постачання на підстав і ст. 228 ЦК України.

На переконання суду, такі ви сновки посадових осіб податк ового органу є хибними з огля ду на наступне.

Відповідно до п. 1.7. Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість»(у редакції, чинній на момент формування податк ового кредиту з ПДВ), податков ий кредит - сума, на яку платни к податку має право зменшити податкове зобов'язання звіт ного періоду, визначена згід но з цим Законом.

Так, відповідно до п.п. 7.4.1. За кону України «Про ПДВ», подат ковий кредит звітного період у визначається виходячи із д оговірної (контрактної) варт ості товарів (послуг), але не в ище рівня звичайних цін, у раз і якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняєть ся більше ніж на 20 відсотків в ід звичайної ціни на такі тов ари (послуги), та складається і з сум податків, нарахованих (с плачених) платником податку за ставкою, встановленою пун ктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цьо го Закону, протягом такого зв ітного періоду у зв'язку з, зок рема, придбанням або виготов ленням товарів (у тому числі п ри їх імпорті) та послуг з мето ю їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяль ності платника податку.

Відповідно до підпункту 7.2.1. Закону, платник податку зобо в'язаний надати покупцю пода ткову накладну, що має містит и обов' язкові реквізити.

Так, п 7.5. ст. 7 Закону України «Про податок на додану варті сть»встановлено, що датою ви никнення права платника пода тку на податковий кредит вва жається дата здійснення перш ої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платни ка податку в оплату товарів (р обіт, послуг), дата виписки від повідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з ви користанням кредитних дебет ових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податко вої накладної, що засвідчує ф акт придбання платником пода тку товарів (робіт, послуг).

У розумінні Закону України «Про податок на додану варті сть»існують декілька підста в для формування податковог о кредиту, а саме наявність у п латника податку - покупця нал ежно оформленої податкової н акладної, а також сплата грош ових коштів контрагенту, в су мі визначеній в податковій н акладній.

Таким чином, у судовому засі данні було достовірно встано влено, що на виконання зазнач еного вище договору між пози вачем та TOB "Метастіл" відбулас ь поставка товару на підприє мство позивача, згідно специ фікації, товар був оплачений позивачем. Дані обставини не заперечувались відповідаче м як під час проведення перев ірки так і в судовому засідан ні. Таким чином, операція по пр идбанню товару за цим носила реальний характер та була ви конана сторонами належним чи ном.

Із вказаного випливає, що су му податкового кредиту позив ач сформував правомірно, оск ільки ПДВ входить до складу д оговірної суми, сплаченої пр одавцеві.

Разом з тим, пунктом 200.1. ст. 200 ПКУ передбачено, що сума пода тку, що підлягає сплаті (перер ахуванню) до Державного бюдж ету України або бюджетному в ідшкодуванню, визначається я к різниця між сумою податков ого зобов'язання звітного (по даткового) періоду та сумою п одаткового кредиту такого зв ітного (податкового) періоду .

Пунктом 200.2. ст. 200 ПКУ встановл ено, що при позитивному значе нні суми, розрахованої згідн о з пунктом 200.1 цієї статті, так а сума підлягає сплаті (перер ахуванню) до бюджету у строки , встановлені цим розділом.

Згідно положень п. 200.3. ст. 200 ПКУ , при від'ємному значенні суми , розрахованої згідно з пункт ом 200.1 цієї статті, така сума вр аховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому чи слі розстроченого або відстр оченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зарахову ється до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Пунктом 200.4. ст. 200 ПКУ визначен о, якщо в наступному податков ому періоді сума, розрахован а згідно з пунктом 200.1 цієї стат ті, має від'ємне значення, то б юджетному відшкодуванню під лягає частина такого від'ємн ого значення, яка дорівнює су мі податку, фактично сплачен ій отримувачем товарів/послу г у попередніх податкових пе ріодах постачальникам таких товарів/послуг або до Держав ного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента п ослуг на митній території Ук раїни - сумі податкового зобо в'язання, включеного до подат кової декларації за попередн ій період за отримані від нер езидента послуги отримуваче м послуг.

Таким чином, для віднесення відповідних сум податків, сп лачених в ціні товару до пода ткового кредиту та подальшог о відшкодування ПДВ з бюджет у, в розумінні Закону України «Про ПДВ»та Податкового код ексу України, не передбачаєт ься обов' язкова умова про с плату цих сум до бюджету конт рагентами. Якщо контрагент н е виконав своїх зобов'язань п о належному формуванню перви нних документів для підтверд ження податкового кредиту аб о зобов' язання з ПДВ, то це не може тягнути відповідальнос ті та негативних наслідків с аме щодо цієї особи. Зазначен а обставина не є підставою дл я позбавлення платника подат ку права на відшкодування по датку на додану вартість у ра зі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щ одо отримання такого відшкод ування та має всі документал ьні підтвердження розміру св ого податкового кредиту.

З огляду на наведені норми, можна дійти висновку, що у раз і наявності у позивача належ ним чином сформованого подат кового кредиту з ПДВ та, якщо в наступному податковому пері оді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 ст. 200 ПКУ має від'єм не значення, позивач має прав о на отримання бюджетного ві дшкодування з ПДВ.

Таким чином суд дійшов вис новку про необґрунтованість рішення посадових осіб ДПІ в м. Суми про зменшення розміру від'ємного значення суми под атку на додану вартість за ве ресень 2010 року на 60716,00 грн.

Щодо вимог про стягнення з д ержавного бюджету України су ми бюджетного відшкодування з ПДВ в сумі 668853,97 грн. слід зазна чити наступне.

В судове засідання 07.07.2011 рок у ДПІ в м. Суми надала розрахун ок залишку невідшкодованих с ум по податку на додану варті сть TOB "Укрсанліт" №53915/9/10-008 від 07.07.2011р . (т. 2 а.с. 7).

Зазначений розрахунок ві дрізняється від наданого поз ивачем по періодах червень 2010 р., липень 2010р. січень 2011 року та л ютий 2011 року (т. 2 а.с. 107).

Розбіжності за січень 2011 рок у та лютий 2011 року пов' язано в иключно зі зменшенням бюджет ного відшкодування згідно по даткових повідомлень - рішен ь ДПІ в м. Суми №0001292306/0/41873 від 26 трав ня 2011 року та №0001412306/0/43725 від 02 червня 2011 року.

Розбіжності за червень 2010 ро ку та липень 2010 року ДПІ в м. Сум и обґрунтовує тим, що підприє мство подало уточнюючі розра хунки за червень 2010р. №9001681783 від 04. 04.11р. (за лютий 2011р) та №9002095936 від 18.04.2011р . (за лютий 2011р.) та за липень 2010р. № 9002095936 від 18.04.2011р. (за лютий 2011р.) (т. 2 а.с . 144-157), згідно який самостійно ві дмовилось від суми бюджетног о відшкодування на розрахунк овий рахунок у банку, а саме:

за червень 2010 року на суму 46585 грн.;

за липень 2010 ррку на суму 25306 гр н.

Разом з тим, такі висновк и посадових осіб податкового органу є необґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до п.п. 4.6.5. Наказу Д ПС України "Про затвердження форм та порядку заповнення і подання податкової звітност і з податку на додану вартіст ь" від 25.01.2011 № 41, залежно від обран ого платником напряму поверн ення суми бюджетного відшкод ування (на рахунок цього плат ника у банку або у зменшення п одаткових зобов'язань з пода тку на додану вартість насту пних податкових періодів) та ка сума вказується або в рядк у 23.1, або у рядку 23.2, а бо частково розподіляється у рядках 23.1 та 23.2 декларації.

При цьому платники подат ку, які мають право на отриман ня бюджетного відшкодування та прийняли рішення про пове рнення суми бюджетного відшк одування на рахунок у банку (з аповнено рядок 23.1 декларації) , подають (Д4).

Відповідно до розділу IX «П орядок заповнення уточнюючо го розрахунку», наказу ДПС Ук раїни «Про затвердження форм та порядку заповнення і пода ння податкової звітності з п одатку на додану вартість»ві д 25.01.2011 № 41 у графі 4 відображають ся відповідні показники декл арації звітного періоду, яки й виправляється. У разі якщо д о декларації за цей звітний п еріод раніше вносилися зміни , у графі 4 відображаються відп овідні показники графи 5 оста ннього уточнюючого розрахун ку, який подавався до деклара ції звітного (податкового) пе ріоду, що виправляється. У гра фі 5 уточнюючого розрахунку в ідображаються відповідні по казники з урахуванням виправ лення.

Як свідчать дані поданої д о ДПІ в м. Суми декларації з по датку на додану вартість за л ютий 2011 року рядок 25.1 ( у редакці ї наказу ДПА України від 12.05.2010р. №313), що відповідає рядку 23.1 уточ нюючого розрахунку податков их зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно по милок ( в редакції наказу ДПА У країни №41 від 25.01.2011р), значення ря дка "Сума, що підлягає бюджетн ому відшкодуванню на розраху нковий рахунок платника у ба нку" в декларації за лютий 2011 ро ку дорівнювало 52541,00 грн.

Згідно наведених вище ут очнюючих розрахунків, підпри ємством було уточнено:

-рядок 20.2 "Зарахування від'є много значення різниці поточ ного звітного (податкового) п еріоду до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду";

-рядок 22 "Залишок від'ємного значення попереднього звітн ого (податкового) періоду, за в ирахуванням суми податку, як а підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного зві тного (податкового) періоду (р яд 21 - рядок 18)";

-рядок 23.2 "Сума, що підлягає бю джетному відшкодування у зме ншення податкових зобов'язан ь з податку на додану вартіст ь в наступних звітних (податк ових) періодах".

Отже, сума бюджетного відш кодування на розрахунковий р ахунок платника у банку підп риємством не уточнювалась вз агалі.

Таким чином посилання ДПІ в м. Суми на той факт, що за черв ень 2010 року на суму 46585 грн. та за л ипень 2010р. на суму 25306 грн. підпри ємство самостійно відмовило сь від бюджетного відшкодува ння не відповідає дійсності.

Разом з тим, відповідно до п. 200.7. ст. 200 ПК України, платник п одатку, який має право на отри мання бюджетного відшкодува ння та прийняв рішення про по вернення суми бюджетного від шкодування, подає відповідно му органу державної податков ої служби податкову декларац ію та заяву про повернення су ми бюджетного відшкодування , яка відображається у податк овій декларації.

Відповідно до положень п. 200.8 . ст. 200 ПК України, до деклараці ї додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, а також оригінали митних декла рацій (примірників декларант а), що підтверджують вивезенн я товарів (супутніх послуг) за межі митної території Украї ни.

В подальшому, відповідно до п. 200.10. ст. 200 ПК України, протягом 30 календарних днів, що настаю ть за граничним терміном отр имання податкової деклараці ї, податковий орган проводит ь камеральну перевірку заявл ених у ній даних.

За наявності достатніх під став, які свідчать, що розраху нок суми бюджетного відшкоду вання було зроблено з поруше нням норм податкового законо давства, податковий орган ма є право провести документаль ну позапланову виїзну переві рку платника для визначення достовірності нарахування т акого бюджетного відшкодува ння протягом 30 календарних дн ів, що настають за граничним т ерміном проведення камераль ної перевірки.

Перелік достатніх підстав , які надають право податкови м органам на позапланову виї зну документальну перевірку платника податку на додану в артість для визначення досто вірності нарахування бюджет ного відшкодування податку, встановлюється Кабінетом Мі ністрів України. Дане положе ння закріплене в п. 200.11 ст. 200 ПК Ук раїни.

Згідно п. 200.12. ст. 200 ПК України, о рган державної податкової сл ужби зобов'язаний у п'ятиденн ий строк після закінчення пе ревірки подати органу Держав ного казначейства України ви сновок із зазначенням суми, щ о підлягає відшкодуванню з б юджету.

Відповідно до п. 200.13. ст. 200 ПК Ук раїни, на підставі отриманог о висновку відповідного орга ну державної податкової служ би орган Державного казначей ства України видає платнику податку зазначену в ньому су му бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на пото чний банківський рахунок пла тника податку в обслуговуючо му банку протягом п'яти опера ційних днів після отримання висновку органу державної по даткової служби.

Як було зазначено вище, ТОВ "Укрсанліт" подало до ДПІ в м. С уми декларації з податку на д одану вартість з зазначенням загальної суми податку, що пі длягає відшкодуванню з бюдже ту шляхом перерахування на р озрахунковий рахунок.

ДПІ в м. Суми були проведені документальні перевірки ТОВ «Укрсанліт»з питань обґрунт ованості відшкодування з бюд жету податку на додану варті сть.

Однак, за умови наявності у ТОВ «Укрсанліт»відповідног о права, про що зазначено вище , ним залишається не отримани м бюджетне відшкодування з П ДВ.

З огляду на викладене суд ді йшов висновку про невідповід ність оскаржених податкових повідомлень-рішень вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, а також про наявність у позивача права н а отримання бюджетного відшк одування з ПДВ в розмірі 668853,97 гр н.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 2 54 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний поз ов товариства з обмеженою ві дповідальністю "Укрсанліт" д о Державної податкової інспе кції в місті Суми, Головного управління державного казна чейства України в Сумській о бласті про скасування податк ових повідомлень-рішень та с тягнення бюджетного відшкод ування з ПДВ - задовольнити .

Визнати протиправним та ск асувати податкове повідомле ння-рішення ДПІ в м. Суми № 0001302306/0 /41872 від 26 травня 2011 року щодо змен шення розміру від'ємного зна чення суми подату на додану в артість за грудень 2010 року на с уму 29767,40 грн.

Визнати протиправним та ск асувати податкове повідомле ння-рішення Державної податк ової інспекції в м. Суми №0001292306/0/4 1873 від 26 травня 2011 року щодо змен шення заявленої суми бюджетн ого відшкодування за січень 2011 року на суму 29767,40 грн.

Визнати протиправним та ск асувати в повному обсязі под аткове повідомлення- рішення ДПІ в м. Суми №0001422306/0/43726 від 02 червн я 2011 року щодо зменшення розмі ру від'ємного значення суми п одатку на додану вартість за січень 2011 року на суму 30173,15 грн.

Визнати протиправним та ск асувати податкове повідомле ння-рішення ДПІ в м. Суми №0001412306/0/ 43725 від 02 червня 2011 року щодо змен шення заявленої суми бюджетн ого відшкодування за лютий 2011 року на суму 30173,15 грн. та штрафн их (фінансових) санкцій на сум у 1,00 грн.

Визнати протиправним та ск асувати податкове повідомл ення-рішення ДПІ в м. Суми №000187230 6/52586 від 01.07.2011р. щодо зменшення зая вленої суми бюджетного відшк одування з податку на додану вартість за березень 2011 року н а суму 9808,15 грн. та штрафних (фіна нсових) санкцій на суму 1,00 грн.

Визнати протиправним та ск асувати в повному обсязі под аткове повідомлення-рішення ДПІ в м. Суми №0000842314/0/58021 від 21 липня 2011 року щодо зменшення розмір у від'ємного значення суми по датку на додану вартість за в ересень 2010 року на 60716,00 грн.

Стягнути з Державного бюдж ету України (Головне управлі ння Державного казначейства України в Сумській області, в ул. Воскресенська, 7, м. Суми, 40000) н а користь

товариства з обм еженою відповідальністю "Укр санліт" (40009, м. Суми, вул. Косівщи нська, буд. 18, код: 36437425, р\р 2600001301434 в ПА Т "БМ Банк" м. Київ, МФО 380913), суму б юджетного відшкодування з по датку на додану вартість у ро змірі 668853,97 грн.

Стягнути з Державного бюдж ету України (Головне управлі ння Державного казначейства України в Сумській області, в ул. Воскресенська, 7, м. Суми, 40000) н а користь товариства з обмеж еною відповідальністю "Укрса нліт" (40009, м. Суми, вул. Косівщинс ька, буд. 18, код: 36437425, р\р 2600001301434 в ПАТ " БМ Банк" м. Київ, МФО 380913), суму суд ового збору (державного мита ) 1700,00 грн., сплаченого за подання адміністративного позову.

Постанова може бути оскар жена до Харківського апеляці йного адміністративного суд у через Сумський окружний ад міністративний суд шляхом по дачі апеляційної скарги на п останову суду протягом десят и днів з дня отримання копії повного тексту поста нови.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не с касовано, набирає законної с или після закінчення апеляці йного розгляду справи.

Повний текст постанови скл адено 12.09.2011.

Суддя (підпис) В.М. Соколов

З оригіналом згід но

Суддя В .М. Соколов