Постанова

від 11.10.2011 по справі 2а-1870/6779/11

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КОПІЯ

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІ СТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2011 р. Сп рава № 2a-1870/6779/11

Сумський окружний адмін істративний суд у складі:

головуючого судді - Соколо ва В.М.,

за участю секретаря судов ого засідання - Заіченко А.М.,

представника позивача - Ж аренко В.Ф.,

представнкика відповідача - Рибкіної Ю.М.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в приміщен ні суду в м. Суми адміністрати вну справу № 2а-1870/6779/11 за позовом Товариства з обмеженою відпо відальністю "Науково-виробни ча фірма "Інга" до Конотопсько ї міжрайонної державної пода ткової інспекції про визнанн я незаконними та скасування податкових повідомлень-ріше нь ,-

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного ад міністративного суду зверну лось товариство з обмеженою відповідальністю науково-ви робнича фірма «Інга» (далі по тексту - позивач, ТОВ НВФ «Ін га») з позовом до Конотопсько ї міжрайонної державної пода ткової інспекції Сумської об ласті (далі по тексту - відпо відач, Конотопська МДПІ), в яко му просить суд визнати незак онними та скасувати податков е повідомлення-рішення Конот опської МДПІ від 09.09.2011 року № НОМЕР_1, яким позивачеві виз начено до сплати зобов' язан ня з податку на прибуток в сум і 31755, 00 грн. за основним платежем та 2599,00 грн. за штрафними (фінанс овим) санкціями, а також подат кове повідомлення-рішення в ід 09.09.2011 року № НОМЕР_2, в част ині донарахування позивачев і зобов' язання з податку на додану вартість в сумі 17251, 00 гр н. за основним платежем та 1770,59 - за штрафними (фінансовими) са нкціями.

Свої вимоги позивач о бґрунтовує тим, що, на його дум ку, висновки посадових осіб п одаткового органу про безпід ставне формування податково го кредиту з ПДВ та валових ви трат по господарським операц іям з ТОВ «Метал-Ресурс» є без підставними та такими, що не в ідповідають дійсності. Позив ач наполягає, що зазначені го сподарські операції носили р еальний характер та безпосер едньо пов' язані з його госп одарською діяльністю, а висн овки про безтоварність зазна чених господарських операці й не відповідають дійсності.

Також позивач наполя гає на необґрунтованості вис новку посадових осіб податко вого органу щодо неправомірн ого включення до складу вало вих витрат у 3-му кварталі 2010 ро ку коштів витрачених на відр ядження спеціалістів TOB НВФ «І нга» в м. Самарканд (Республік а Узбекистан) на TOB «Новатор» в сумі 41 566,00 грн., посилаючись при цьому на відсутність догово ру щодо виконання робіт по на ладці обладнання і навчанню спеціалістів TOB «Новатор». При цьому позивач наполягає, що д аний висновок відповідача не відповідає дійсності, оскіл ьки Додатковою угодою №4 від 12 .05.2010р. до Контракту №3 від 18.05.2009р. мі ж TOB НВФ «Інга» і ТОВ «Метлит Ин жинирнг» (Республіка Казахст ан) передбачено виконання за значених робіт спеціалістам и продавця в м. Самарканд (Респ убліка Узбекистан) на TOB «Нова тор».

Відповідач з позовом не погодився, з підстав викла дених в запереченні, вважає, щ о позивачем порушено вимоги податкового законодавства т а завищено суму податкового кредиту та валових витрат за рахунок віднесення до їх скл аду вартості товарів, придба них у ТОВ «Метал-Ресурс», оскі льки даний правочин є нікчем ним.

Крім того, представник відп овідача наполягає, що оскіль ки в перевіряємому періоді к ошти від TOB «Новатор» за надан ня послуг не надходили, то во ни виконані безоплатно і пов инні бути включені до валово го доходу TOB НВФ «Інга» в 3 квар талі 2010 року в сумі 41566,00 грн.

В судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги підтримав в повному обсяз і та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти по зову заперечувала та просила відмовити в його задоволенн і.

Суд, заслухавши представни ка позивача, представника ві дповідача, дослідивши матері али справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважає, що позо в підлягає частковому задов оленню, виходячи з наступног о.

У судовому засіданні встан овлено, що TOB НВФ «Інга» зареєс троване юридичною особою згі дно свідоцтва про державну р еєстрацію від 13.04.1999 року № 16281050002000306 , взято на податковий облік в К онотопській МДПІ Сумської об ласті 16.05.2006 року за № 2695, свідоцтв о про реєстрацію платника ПД В від 23.08.2010 року, №100298099.

Посадовими особами податк ового органу було проведено планову виїзну перевірку ТОВ НВФ «Інга» з питань дотриман ня вимог податкового законод авства за період з 01.07.2010 року по 30.06.2011 року 2011 року, валютного та і ншого законодавства за періо д з 01.07.2010 року по 30.06.2011 року, про що було складено акт від 29.08.2011 за № 335/23-3/30355379 (а.с. 6-49).

На підставі висновків, викл адених в наведеному акті бул о прийнято податкове повідом лення-рішення від 09 вересня 2011 року за № НОМЕР_2 (а.с.50), яким позивачеві було донарахован о зобов' язань з податку на д одану вартість в сумі 29251,00 грн. з а основним платежем та 3001 грн. за штрафними (фінансовими) са нкціями, а також податкове по відомлення-рішення від 09 вере сня 2011 року за № НОМЕР_1, яким позивачеві донараховано зоб ов' язання з податку на приб уток приватних підприємств в сумі 31755 грн. 00 коп. за основним п латежем та 2599 грн. 00 коп. за штраф ними (фінансовими) санкціями .

На переконання суду оскарж ені податкові повідомлення-р ішення частково не відповіда ють вимогам законодавства з огляду на наступне.

Підставою для прийняття ос каржених податкових повідом лень-рішень послугували наст упні обставини.

Посадовими особами податк ового органу зроблено виснов ки про заниження позивачем в алового доходу в 3 кв. 2010 р. на сум у 41566,00 грн. через не включення д о їх складу вартості послуг, я кі були безоплатно надані не резиденту - ТОВ «Новатор» ч им порушені вимоги п. 1.31 ст. 1, пп. 4.1.1. п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підп риємств» (діяв в період виник нення спірних правовідносин ).

В той же час, на переконання суду такі висновки посадови х осіб податкового органу є х ибними з огляду на наступне.

В судовому засіданні було в становлено, що між позивачем та TOB «Метліт Інжиніринг» (м. Ал мати, Казахстан) укладено зов нішньоекономічний контракт купівлі-продажу № 3 від 18.05.2009 рок у (а.с. 54-56).

Згідно умов даного контрак ту позивач взяв на себе зобов ' язання по виготовленню та поставці карусельно-кокільн ої установки ККУ-1, 10-позиційно ї, призначеної для отримання литва відцентрованим способ ом у цивільному виробництві з комплектом кокільної оснас тки.

В той же час, до наведеного в ище контракту сторонами було укладено додаткову угоду № 4 в ід 12.05.2010 р., якою змінено п. 1.3 Догов ору і викладено наступному в игляді: «Продавець» (відпові дно договору та додаткової у годи - TOB НВФ «Інга») зобов'язуєт ься провести силами своїх сп еціалістів керівництво монт ажем поставленого обладнанн я, наладку і навчання спеціал істів покупця в Республіці У збекистан м. Самарканд TOB «Нов атор».

18.07.2010 року представниками поз ивача та ТОВ «Новатор» був ск ладений акт виконаних робіт (а.с.59), згідно якого сторони під твердили, що відповідно до ко нтракту № 3 від 18.05.2009 року, фахівц ями ТОВ «Інга» виконані наст упні робіт: керівництво монт ажем, пуско-налагоджувальні роботи, навчання технічного персоналу спеціалістів Замо вника методам роботи з облад нанням ККУ - 1 та його експлуа тації.

З огляду на викладені обста вини, суд дійшов висновку, що п ослуги ТОВ «Новатор» надавал ись позивачем в рамках викон ання контракту купівлі-прода жу № 3 від 18.05.2009 року, укладеного м іж ТОВ «Інга» та TOB «Метліт Інж иніринг», а вартість наданих послуг обумовлена умовами ц ього контракту.

З огляду на викладене, висно вки посадових осіб податково го органу про безоплатне над ання позивачем послуг ТОВ «Н оватор» є необґрунтованими.

В свою чергу позивачем прав омірно були включені до вало вого доходу кошти отримані в ід TOB «Метліт Інжиніринг», оск ільки відповідно до п. 4.1 ст. 4 За кону України «Про оподаткува ння прибутку підприємств» (в редакції чинній на момент ви никнення спірних правовідно син), валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, от риманого (нарахованого) прот ягом звітного періоду в грош овій, матеріальній або немат еріальній формах як на терит орії України, її континентал ьному шельфі, виключній (морс ькій) економічній зоні, так і з а їх межами.

Ще однією з підстав для дона рахування позивачеві зобов' язань з податку на прибуток т а податку на додану вартість послугували висновки посадо вих осіб податкового органу про нікчемність правочину, у кладеного між позивачем та TOB «Метал-Ресурс» з придбання с ировини.

Так між позивачем та TOB «Мета л-Ресурс» укладений договір постачання №44 від 04.01.2011 р. (а.с.70-71).

На виконання умов вказаног о договору TOB «Інга» відобрази ло в бухгалтерському обліку придбання сировини (нікель Н -3 та трубку мідно-нікелеву) у TOB «Метал-Ресурс» згідно насту пних накладних: №РН-0000004 від 13.01.2011, на загальну суму 28380,60 грн. (в том у числі ПДВ-4730,10 грн.) нікель Н-3 ва гою 150 кг; №0000042 від 09.02.2011, на загальн у суму 6500,88 грн. (в тому числі ПДВ -1083,48 грн.) нікель Н-3 вагою 30 кг; №000009 2 від 15.03.2011, на загальну суму 8250,00 гр н. (в тому числі ПДВ-1375,00 грн.) труб а мідно-нікелева вагою 100 кг; №00 00095 від 15.03.2011 на загальну суму 24375,00 г рн. (в тому числі ПДВ 4062,5 грн.) нік ель Н-3 вагою 50 кг., труба мідно-н ікелева вагою 150 кг; №0000121 від 28.03.2011 на загальну суму 24000,00 грн. (в том у числі ПДВ-4000,00 грн.) нікель Н-3 ва гою 100 кг; №0000137 від 22.04.2011 на загальн у суму 12000,00 грн. (в тому числі ПДВ -2000 грн.) нікель Н-3 вагою 50 кг.

Сировину отримував менедж ер по закупівлі TOB НВФ «Інга» Філіпов С.В.

Розрахунки за отриманий то вар проведені у безготівкові й формі згідно платіжних дор учень: від 11.01.2011 р. №10 на суму 28380,60 гр н., від 23.02.2011 р. №130 на суму 24375,00 грн., ві д 28.03.2011 р. на суму 24000,60 грн., від 22.06.2011 р . на суму 12000,00 грн.

TOB «Метал-Ресурс» були надан і позивачеві податкові накла дні № 2 від 11.01.2011 року; № 45 від 09.02.2011 ро ку, № 59 від 14.02.2011 року, № 74 від 23.02.2011 ро ку, № 186 від 22.04.2011 року (а.с. 111-116).

Разом з тим, в ході здійснен ня перевірки TOB НВФ «Інга» пра цівниками ВПМ Конотопської М ДПІ проведені заходи по відп рацюванню взаємовідносин TOB "М етал-Ресурс" в ході яких встан овлено, що протягом періоду с ічень-квітень 2011 року основни ми постачальниками вказаног о підприємства були:

- TOB «Техцентр «Вектор» м . Харків, (код ЄДРПОУ-36455381), основн ий вид діяльності - ремонт, тех нічне обслуговування і монта ж інших машин та устаткуванн я для сільського та лісового господарства; засновник, дир ектор та головний бухгалтер в одній особі - ОСОБА_4. За д аними додатку №5 автоматизов аної системи співставлення T OB «Техцентр «Вектор» має стан «4»-порушено провадженн я у справі про банкрутство;

- ПП «Сапсан» м. Харків, (код Є ДРПОУ-31092608), основний вид діяльн ості-нотаріальна та інша юри дична діяльність, засновник, директор та головний бухгал тер в одній особі - ОСОБА_4. За даними додатку №5 автомати зованої системи співставлен ня ПП «Сапсан» має стан «8» - до ЄДР внесено запис про відсут ність за місцезнаходженням;

- TOB «Сварімпекс» м. Харків, (ко д за ЄДРПОУ-35245536), основний вид д іяльності-інші види оптової торгівлі; засновник, директо р та головний бухгалтер в одн ій особі - ОСОБА_5. За дани ми додатку №5 автоматизовано ї системи співставлення TOB «Св арімпекс» має стан «14»-прийня то рішення про припинення;

- TOB «Фірма «Ліон» м. Харкі в (код за ЄДРПОУ-30590155), основний в ид діяльності - виробництво д ерев'яної тари; засновник, дир ектор та головний бухгалтер в одній особі - ОСОБА_7. За д аними додатку №5 автоматизов аної системи співставлення T OB «Фірма «Ліон» має стан « 9» - направлено повідомлення п ро відсутність за місцезнахо дженням;

- TOB «Торговий дім Фінпрофіль » Києво-Святошинський р-н; (код за ЄДРПОУ-30886359), основний вид ді яльності - виробництво нераф інованої олії та жирів; засно вник, директор та головний бу хгалтер в одній особі - ОСОБ А_8 . За даними додатку №5 авто матизованої системи співста влення TOB «Торговий дім Фінпро філь» має стан «З»- прийнято р ішення про припинення;

TOB «Метспецсплав» м. Харків, ( код за ЄДРПОУ-34955546), основний вид діяльності-оброблення метал евих відходів і брухту; засно вник, директор та головний бу хгалтер в одній особі-ОСОБА _9. За даними додатку №5 автом атизованої системи співстав лення TOB «Метспецсплав» має ст ан «9»-направлено повідомлен ня про відсутність за місцез находженням;

TOB «Ді'Ен'Ді» м. Харків, (код за ЄДРПОУ-36372274), основний вид діяль ності -кування, пресування, шт ампування, профілювання, пор ошкова металургія; засновник , директор та головний бухгал тер в одній особі - ОСОБА_10. За даними додатку №5 автомати зованої системи співставлен ня TOB «ДіЕнДі» має стан «8»-до ЄД Р внесено запис про відсутні сть за місцезнаходженням;

Разом з тим, в ході оператив ного відпрацювання взаємові дносин TOB «Металл-Ресурс» фахі вцями ДПІ у Червонозаводсько му р-ні м. Харкова до TOB «Техцент р «Вектор» надіслано зап ит від 25.03.2011р. №5305/10/26-031 про надання п ояснень щодо взаємовідносин з TOB «Металл-Ресурс». Листом ві д 26.04.2011 р. №26/04/12 TOB «Техцентр «Вект ор» було підтверджено реал ізацію товарів TOB «Металл-ресу рс» протягом 2010-2011 років. Постач альниками TOB «Техцентр «Век тор» товарів були ПП «Сарі» , TOB «Сварімпекс» та TOB «Брокер-К ласік».

З метою опрацювання отрима ної інформації фахівцями ВПМ Конотопської МДПІ було здій снено відрядження до м. Харко ва, в ході якого було опитано д иректора TOB «Брокер-Класік» ОСОБА_11, який пояснив, що TOB «Б рокер-Класік» не має виробни чих потужностей та найманих працівників і не здійснює фі нансово-господарську діяльн ість, з TOB «Металл-Ресурс» не сп івпрацювало. Також було опит ано ОСОБА_6, матір директо ра TOB «Сварімпекс» ОСОБА_12, яка пояснила, що її син має III г рупу інвалідності, фактично ніде не працює, має середню ос віту (школа), бухгалтерського та податкового обліку не зна є, на запитання щодо створенн я фірми пояснив, що фірма не зд ійснювала фінансово-господа рську діяльність, звітність не надавала, не має найманих п рацівників, власних чи оренд ованих засобів для здійсненн я господарської діяльності. Також відібрано пояснення у директора ПП «Сарі» Гомон Ла ци Лацивича, (на дату надання п ояснень знаходиться в СІЗО), я кий пояснив, що ПП «Сарі», заре єстроване в Кіровоградській обл., до нього не має ніякого в ідношення, засновником або д иректором даного підприємст ва він не являється. За даними додатку №5 системи співставл ення вищевказані підприємст ва не мають власних основних засобів та трудових ресурсі в для здійснення господарськ ої діяльності.

Згідно до матеріалів, що зна ходяться у справі TOB «Метал-Ре сурс», інформаційних баз дан их АІС РПП, АІС Аудит, що ви користовуються в Алчевській ОДПІ, встановлено, що відпові дальними за фінансово-господ арську діяльність підприємс тва є: директор - ОСОБА_13, ко д НОМЕР_3 та головний бухг алтер ОСОБА_14 код НОМЕР_ 4.

TOB «Метал-Ресурс» зареєстро ване 15.12.2009 р. рішенням виконкому Брянківської міської Ради, с відоцтво про державну реєстр ацію від 15.02.2009 р. №13851020000000333, стан плат ника - «0» платник за основним місцем обліку. Код суб'єкта го сподарювання за ЄДРПОУ: 36833386.

Місцезнаходження суб'єкта господарювання відповідно д о свідоцтва про державну реє страцію: Луганська обл., м. Бря нка, мікрорайон 4, буд. 63.

TOB «Метал-Ресурс» взято на по датковий облік в органах дер жавної податкової служби 15.12.200 9р. за №176. Статутний капітал TOB «М етал-Ресурс» відповідно до у становчих документів на моме нт його створення складав 74,4 т ис. грн.

За даними декларації про пр ибуток підприємства за 1 квар тал 2011р. (№9003032690 поданої TOB «Метал-Р есурс» до Алчевській ОДПІ 10.05.20 11р.) на TOB «Метал-Ресурс» відсут ні власні основні засоби.

Листом від 06.07.2011 року №6144/7/26-015 Спі вробітниками ВПМ ДПІ у Київс ькому р-ні м. Харкова викликав ся директор TOB «Метал-ресурс» ОСОБА_13 та направлявся зап ит про надання необхідних до кументів, які б свідчили про з дійснення господарської дія льності TOB «Метал-Ресурс», але директор TOB «Метал-Ресурс» О СОБА_13 на виклик не з'явився і не надав будь-які документи , які б свідчили про здійсненн я господарської діяльності T OB «Метал-Ресурс».

З огляду на викладені обста вини, враховуючи дані, які мог ли свідчити про безтоварніст ь операцій по ланцюгу постач ання до TOB «Метал-Ресурс», поса дові особи податкового орган у дійшли висновку, що поставк а сировини від TOB «Метал-Ресур с» позивачеві фактично не зд ійснювалась, відповідно прав очин, укладений між ними супе речить інтересам держави, ос кільки направлений виключно на отримання податкової виг оди позивачем та є нікчемним на підставі ст. 228 Цивільного к одексу України.

Суд не погоджується з таким и висновками посадових осіб податкового органу з огляду на наступне.

Як було зазначено вище, між позивачем та TOB «Метал-Ресурс» укладений договір постачанн я №44 від 04.01.2011 р. (а.с.70-71).

Сировину отримував менедж ер по закупівлі TOB НВФ «Інга» Філіпов С.В.

Розрахунки за отриманий то вар проведені у безготівкові й формі згідно платіжних дор учень: від 11.01.2011 р. №10 на суму 28380,60 гр н., від 23.02.2011 р. №130 на суму 24375,00 грн., ві д 28.03.2011 р. на суму 24000,60 грн., від 22.06.2011 р . на суму 12000,00 грн.

TOB «Метал-Ресурс» були надан і позивачеві податкові накла дні №2 від 11.01.2011 року; № 45 від 09.02.2011 ро ку; № 59 від 14.02.2011 року; № 74 від 23.02.2011 ро ку; № 133 від 28.03.2011 року; № 186 від 22.04.2011 ро ку (а.с. 111-116).

Отримана сировина була обл ікована на підприємстві пози вача, що підтверджується нак ладними на передачу у виробн ицтво (а.с.128-135), а також оборотно -сальдовими відомостями (а.с. 1 36-169).

Товар, що вироблений з викор истанням нікелю та нікелевмі стких сплавів отриманих пози вачем від TOB «Метал-Ресурс» в п одальшому був реалізований п озивачем, що підтверджується копією договору між ТОВ НВФ « Інга» та ВАТ «Автрамар» від 10. 01.2011 року № 11100009 (а.с.172-173) та видатков ими накладними виписаними ТО В НВФ «Інга» (а.с.74-79).

Щодо посилань посадових ос іб податкового органу на від сутність у позивача товарно- транспортних накладних, як н а підставу висновків про без товарність господарських оп ерацій, слід зазначити насту пне.

Згідно умов п. 4 договору пос тачання №44 від 04.01.2011 р., укладеног о між позивачем та TOB «Метал-Ре сурс», постачальник зобов' я заний надати товар перевізни ку або іншій особі, призначен ій Покупцем у названому місц і в межах періоду, що складає 1 0 банківських днів після одер жання передплати.

Таким чином, обов' язок зді йснити постачання придбаної сировини, лежить не на позива чеві, а на TOB «Метал-Ресурс», у з в' язку з чим, відсутність то варно-транспортних накладни х у позивача не може достовір но свідчити про безтоварніст ь операції.

Крім того, варто зазначити, що відповідно до витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних о сіб-підприємців (а.с. 126-127), ТОВ «М етал-Ресурс» зареєстроване ю ридичною особою, записи про п рипинення юридичної особи з будь-яких підстав відсутні, п ідприємство знаходиться за м ісцем реєстрації - м. Брянка , площа Леніна, 9.

Варто також зауважити, що по зивачем в судовому засіданні був наданий лист від 27.09.2011 року № 17, адресований директору ТО В «Інга», яким ТОВ «Метал-Ресу рс» підтверджує здійснення п оставки по договору постачан ня №44 від 04.01.2011 р.

Крім того, ні під час переві рки ні під час судового розгл яду справи, посадовими особа ми податкового органу не спр остовано віднесення ТОВ «Мет ал-Ресурс» до складу валовог о доходу та податкового зобо в' язання з ПДВ грошових кош тів отриманих від позивача з а отриману сировину, згідно д оговору постачання №44 від 04.01.2011 р.

З огляду на викладені обста вини, суд дійшов висновку про фактичне виконання господар ської операції з придбання с ировини позивачем у ТОВ «Мет ал-Ресурс».

Водночас варто зазначити, щ о основною підставою для дон арахування позивачеві зобов ' язань з податку на прибуто к та ПДВ послугували сумніви посадових осіб податкового органу в товарності операцій в ланцюгу постачання до ТОВ « Метал-Ресурс». Однак дана обс тавина не може слугувати під ставою для донарахування под аткових зобов' язань саме по зивачеві з огляду на наступн е.

Відповідно до п.п. 14.1.181. п. 14.1. ст. 4 Податкового кодексу Україн и, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додан у вартість має право зменшит и податкове зобов'язання зві тного (податкового) періоду, в изначена згідно з розділом V ц ього Кодексу.

Пунктом 198.1. ст.198 Податкового кодексу визначено, що право н а віднесення сум податку до п одаткового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення оп ерацій з придбання або вигот овлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну те риторію України) та послуг.

Згідно п. 198.2. ст.. 198 Податкового кодексу України, датою виник нення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважаєт ься дата тієї події, що відбул ася раніше;

- дата списання коштів з бан ківського рахунка платника п одатку на оплату товарів/пос луг;

- дата отримання платником п одатку товарів/послуг, що під тверджено податковою наклад ною.

Пунктом 198.3. ст.. 198 ПКУ визначен о, що податковий кредит звітн ого періоду визначається вих одячи з договірної (контракт ної) вартості товарів/послуг , але не вище рівня звичайних ц ін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та скл адається з сум податків, нара хованих (сплачених) платнико м податку за ставкою, встанов леною пунктом 193.1 статті 193 цьог о Кодексу, протягом такого зв ітного періоду у зв'язку з, зок рема, придбанням або виготов ленням товарів (у тому числі п ри їх імпорті) та послуг з мето ю їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяль ності платника податку.

При цьому, відповідно до п. 201 .1. ст. 201 ПКУ, платник податку зоб ов'язаний надати покупцю (отр имувачу) на його вимогу підпи сану уповноваженою платнико м особою та скріплену печатк ою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядк ах певні обов'язкові реквізи ти.

Відповідно до пункту 201.4. ст. 20 1 ПКУ, податкова накладна випи сується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригін ал податкової накладної вида ється покупцю, копія залишає ться у продавця товарів/посл уг.

З огляду на викладені норми Податкового кодексу України можна дійти висновку про існ ування декілька підстав для формування податкового кред иту, а саме наявність у платни ка податку - покупця належно о формленої податкової наклад ної, фактична сплата грошови х коштів контрагенту, в сумі в изначеній в податковій накла дній, а також фактичне викона ння господарської операції, за наслідками якої у платник а ПДВ виникає право на податк овий кредит.

Щодо визначення позивачев і зобов' язань з податку на п рибуток, слід зазначити наст упне.

Відповідно до п. 134.1.ст.. 134 Подат кового кодексу України, об'єк том оподаткування податком н а прибуток є прибуток із джер елом походження з України та за її межами, який визначаєть ся шляхом зменшення суми дох одів звітного періоду, визна чених згідно зі статтями 135 - 137 ц ього Кодексу, на собівартіст ь реалізованих товарів, вико наних робіт, наданих послуг т а суму інших витрат звітного податкового періоду, визнач ених згідно зі статтями 138 - 143 ць ого Кодексу, з урахуванням пр авил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Таким чином зменшення пока зника валових витрат безпосе редньо впливає на об' єкт оп одаткування.

Разом з тим, відповідно до п . 138.1. ст.138 ПК України, витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, склад аються із:

- витрат операційної діяльн ості, які визначаються згідн о з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпункта ми 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 ц ієї статті:

- інших витрат, визначених з гідно з пунктом 138.5, підпунктам и 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 13 8.12 цієї статті, пунктом 140.1 статт і 140 і статтею 141 цього Кодексу;

- крім витрат, визначених у п унктах 138.3 цієї статті та у стат ті 139 цього Кодексу.

Підпунктом 138.1.1. ПК України пе редбачено, що витрати операц ійної діяльності включають с обівартість реалізованих то варів, виконаних робіт, надан их послуг та інші витрати бер уться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунк тів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, я кі прямо визначають особливо сті формування витрат платни ка податку;

Разом з тим, відповідно до п ункту 138.2. ст.. 138 ПК України, витра ти, які враховуються для визн ачення об'єкта оподаткування , визнаються на підставі перв инних документів, що підтвер джують здійснення платником податку витрат, обов'язковіс ть ведення і зберігання яких передбачено правилами веден ня бухгалтерського обліку, т а інших документів, встановл ених розділом II цього Кодексу .

В судовому засіданні було д остовірно встановлено, що на виконання зазначених вище д оговорів між позивачем та ТО В «Метал-Ресурс» відбулась п оставка товару на підприємст во позивача згідно специфіка ції, товар був оплачений пози вачем, що підтверджується пе рвинними документами бухгал терського обліку, що були дос ліджені в судовому засіданні .

Із вказаного випливає, що су му податкового кредиту та ва лових витрат позивач сформув ав правомірно.

Окремо варто зауважити, що д ля віднесення відповідних су м податків, сплачених в ціні т овару до податкового кредиту та валових витрат, в розумінн і Податкового кодексу Україн и, не передбачається обов' я зкова умова про сплату цих су м до бюджету контрагентами. Я кщо контрагент не виконав св оїх зобов'язань по належному формуванню первинних докуме нтів для підтвердження подат кового кредиту або зобов' яз ання з ПДВ , а також валових до ходів або витрат, то це може тя гнути відповідальність та не гативні наслідки саме щодо ц ієї особи. Зазначена обстави на не є підставою для позбавл ення платника податку права на формування податкового кр едиту з ПДВ та валових витрат , якщо останній виконав усі пе редбачені законом умови для цього та має всі документаль ні підтвердження розміру сво го податкового кредиту та ва лових витрат.

З огляду на викладене, суд д ійшов висновку про необґрунт ованість донарахування пози вачеві зобов' язань з податк у на прибуток та податку на д одану вартість через конста тацію посадовими особами под аткового органу нікчемності правочину укладеного між по зивачем та ТОВ «Метал-Ресурс ».

Щодо вимог позивача про ска сування податкового повідом лення-рішення від 09.09.2011 року № НОМЕР_2 в частині донарахув ання позивачеві зобов' язан ня за штрафними (фінансовими ) санкціями в сумі 1770,59, суд дійшо в висновку про їх необґрунто ваність з огляду на наступне .

Відповідно до зазначеного податкового повідомлення-рі шення штрафна (фінансова) са нкція складає 3001 грн. При цьому податкове повідомлення ріше ння оскаржене позивачем час тково, а саме в частині донара хування ПДВ - 17251 грн.

При цьому за результатами п еревірки, за порушення, які по лягали в завищенні податково го кредиту по господарським операціям з TOB «Метал-ресурс», в сумі 17251 грн. застосована фін ансова санкція в сумі 1 грн.

Решта суми фінансових санк цій по податковому повідомле нню рішенню - 3000 грн., що застосо вана за порушення пов'язані з нарахуванням податкового зо бов'язання з ПДВ в сумі 12000 грн., щ о не оскаржена позивачем.

Проти даних обставин позив ач в судовому засіданні не за перечував.

З огляду на викладене суд ді йшов висновку про невідповід ність вимогам ч. 3 ст. 2 КАС Украї ни податкового повідомлення -рішення Конотопської МДПІ в ід 09.09.2011 року № НОМЕР_1 про до нарахування ТОВ НВФ «Інга» з обов'язання з податку на приб уток в сумі 31755,00 грн. за основним платежем та 2599,00 грн. за штрафни ми (фінансовими) санкціями та податкового повідомлення-р ішення Конотопської МДПІ від 09.09.2011 року № НОМЕР_1 про дона рахування ТОВ НВФ «Інга» зоб ов'язання з податку на додану вартість в частині донараху вання ТОВ НВФ «Інга» зобов'яз ань з податку на додану варті сть в сумі 17251,00 грн. за основним платежем та 1,0 грн. за штрафним и (фінансовими) санкціями.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 К АС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Науково-виробнич а фірма "Інга" до Конотопської міжрайонної державної подат кової інспекції про визнання незаконними та скасування п одаткових повідомлень-рішен ь - задовольнити частково.

Визнати протиправним та ск асувати податкове повідомле ння-рішення Конотопської МДП І від 09.09.2011 року № НОМЕР_1 про донарахування ТОВ НВФ "Інга" з обов'язання з податку на приб уток в сумі 31755,00 грн. за основним платежем та 2599,00 грн. за штрафни ми (фінансовими) санкціями.

Визнати протиправним та ск асувати податкове повідомле ння-рішення Конотопської МДП І від 09.09.2011 року № НОМЕР_1 про донарахування ТОВ НВФ "Інга" з обов'язання з податку на дода ну вартість в частині донарх ування ТОВ НВФ "Інга" зобов'яза нь з податку на додану вартіс ть в сумі 17251,00 грн. за основним п латежем та 1,0 грн. за штрафними (фінасовими) санкціями.

В задоволенні інших позови х вимог відмовити. < Текст >

Постанова може бути оскарж ена до Харківського апеляцій ного адміністративного суду через Сумський окружний адм іністративний суд шляхом под ачі апеляційної скарги на по станову суду протягом десяти днів з дня отримання ко пії повного тексту постанови .

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не с касовано, набирає законної с или після закінчення апеляці йного розгляду справи.

Суддя (підпис) В.М. Соколов

З оригіналом згід но

Суддя В.М. Соколов

Повний текст постано ви складено та підписано 17 жов тня 2011 року.