Постанова

від 11.10.2011 по справі 2а-1870/6779/11

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КОПІЯ

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2011 р. Справа № 2a-1870/6779/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соколова В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Заіченко А.М.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представнкика відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 2а-1870/6779/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Інга" до Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень ,-

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма «Інга» (далі по тексту - позивач, ТОВ НВФ «Інга») з позовом до Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області (далі по тексту - відповідач, Конотопська МДПІ), в якому просить суд визнати незаконними та скасувати податкове повідомлення-рішення Конотопської МДПІ від 09.09.2011 року № НОМЕР_1, яким позивачеві визначено до сплати зобов'язання з податку на прибуток в сумі 31755, 00 грн. за основним платежем та 2599,00 грн. за штрафними (фінансовим) санкціями, а також податкове повідомлення-рішення від 09.09.2011 року № НОМЕР_2, в частині донарахування позивачеві зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 17251, 00 грн. за основним платежем та 1770,59 - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що, на його думку, висновки посадових осіб податкового органу про безпідставне формування податкового кредиту з ПДВ та валових витрат по господарським операціям з ТОВ «Метал-Ресурс» є безпідставними та такими, що не відповідають дійсності. Позивач наполягає, що зазначені господарські операції носили реальний характер та безпосередньо пов'язані з його господарською діяльністю, а висновки про безтоварність зазначених господарських операцій не відповідають дійсності.

Також позивач наполягає на необґрунтованості висновку посадових осіб податкового органу щодо неправомірного включення до складу валових витрат у 3-му кварталі 2010 року коштів витрачених на відрядження спеціалістів TOB НВФ «Інга» в м. Самарканд (Республіка Узбекистан) на TOB «Новатор» в сумі 41 566,00 грн., посилаючись при цьому на відсутність договору щодо виконання робіт по наладці обладнання і навчанню спеціалістів TOB «Новатор». При цьому позивач наполягає, що даний висновок відповідача не відповідає дійсності, оскільки Додатковою угодою №4 від 12.05.2010р. до Контракту №3 від 18.05.2009р. між TOB НВФ «Інга» і ТОВ «Метлит Инжинирнг» (Республіка Казахстан) передбачено виконання зазначених робіт спеціалістами продавця в м. Самарканд (Республіка Узбекистан) на TOB «Новатор».

Відповідач з позовом не погодився, з підстав викладених в запереченні, вважає, що позивачем порушено вимоги податкового законодавства та завищено суму податкового кредиту та валових витрат за рахунок віднесення до їх складу вартості товарів, придбаних у ТОВ «Метал-Ресурс», оскільки даний правочин є нікчемним.

Крім того, представник відповідача наполягає, що оскільки в перевіряємому періоді кошти від TOB «Новатор» за надання послуг не надходили, то вони виконані безоплатно і повинні бути включені до валового доходу TOB НВФ «Інга» в 3 кварталі 2010 року в сумі 41566,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечувала та просила відмовити в його задоволенні.

Суд, заслухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що TOB НВФ «Інга» зареєстроване юридичною особою згідно свідоцтва про державну реєстрацію від 13.04.1999 року № 16281050002000306, взято на податковий облік в Конотопській МДПІ Сумської області 16.05.2006 року за № 2695, свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ від 23.08.2010 року, №100298099.

Посадовими особами податкового органу було проведено планову виїзну перевірку ТОВ НВФ «Інга» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2010 року по 30.06.2011 року 2011 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2010 року по 30.06.2011 року, про що було складено акт від 29.08.2011 за № 335/23-3/30355379 (а.с. 6-49).

На підставі висновків, викладених в наведеному акті було прийнято податкове повідомлення-рішення від 09 вересня 2011 року за № НОМЕР_2 (а.с.50), яким позивачеві було донараховано зобов'язань з податку на додану вартість в сумі 29251,00 грн. за основним платежем та 3001 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, а також податкове повідомлення-рішення від 09 вересня 2011 року за № НОМЕР_1, яким позивачеві донараховано зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 31755 грн. 00 коп. за основним платежем та 2599 грн. 00 коп. за штрафними (фінансовими) санкціями.

На переконання суду оскаржені податкові повідомлення-рішення частково не відповідають вимогам законодавства з огляду на наступне.

Підставою для прийняття оскаржених податкових повідомлень-рішень послугували наступні обставини.

Посадовими особами податкового органу зроблено висновки про заниження позивачем валового доходу в 3 кв. 2010 р. на суму 41566,00 грн. через не включення до їх складу вартості послуг, які були безоплатно надані нерезиденту - ТОВ «Новатор» чим порушені вимоги п. 1.31 ст. 1, пп. 4.1.1. п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (діяв в період виникнення спірних правовідносин).

В той же час, на переконання суду такі висновки посадових осіб податкового органу є хибними з огляду на наступне.

В судовому засіданні було встановлено, що між позивачем та TOB «Метліт Інжиніринг» (м. Алмати, Казахстан) укладено зовнішньоекономічний контракт купівлі-продажу № 3 від 18.05.2009 року (а.с. 54-56).

Згідно умов даного контракту позивач взяв на себе зобов'язання по виготовленню та поставці карусельно-кокільної установки ККУ-1, 10-позиційної, призначеної для отримання литва відцентрованим способом у цивільному виробництві з комплектом кокільної оснастки.

В той же час, до наведеного вище контракту сторонами було укладено додаткову угоду № 4 від 12.05.2010 р., якою змінено п. 1.3 Договору і викладено наступному вигляді: «Продавець» (відповідно договору та додаткової угоди - TOB НВФ «Інга») зобов'язується провести силами своїх спеціалістів керівництво монтажем поставленого обладнання, наладку і навчання спеціалістів покупця в Республіці Узбекистан м. Самарканд TOB «Новатор».

18.07.2010 року представниками позивача та ТОВ «Новатор» був складений акт виконаних робіт (а.с.59), згідно якого сторони підтвердили, що відповідно до контракту № 3 від 18.05.2009 року, фахівцями ТОВ «Інга» виконані наступні робіт: керівництво монтажем, пуско-налагоджувальні роботи, навчання технічного персоналу спеціалістів Замовника методам роботи з обладнанням ККУ - 1 та його експлуатації.

З огляду на викладені обставини, суд дійшов висновку, що послуги ТОВ «Новатор» надавались позивачем в рамках виконання контракту купівлі-продажу № 3 від 18.05.2009 року, укладеного між ТОВ «Інга» та TOB «Метліт Інжиніринг», а вартість наданих послуг обумовлена умовами цього контракту.

З огляду на викладене, висновки посадових осіб податкового органу про безоплатне надання позивачем послуг ТОВ «Новатор» є необґрунтованими.

В свою чергу позивачем правомірно були включені до валового доходу кошти отримані від TOB «Метліт Інжиніринг», оскільки відповідно до п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.

Ще однією з підстав для донарахування позивачеві зобов'язань з податку на прибуток та податку на додану вартість послугували висновки посадових осіб податкового органу про нікчемність правочину, укладеного між позивачем та TOB «Метал-Ресурс» з придбання сировини.

Так між позивачем та TOB «Метал-Ресурс» укладений договір постачання №44 від 04.01.2011 р. (а.с.70-71).

На виконання умов вказаного договору TOB «Інга» відобразило в бухгалтерському обліку придбання сировини (нікель Н-3 та трубку мідно-нікелеву) у TOB «Метал-Ресурс» згідно наступних накладних: №РН-0000004 від 13.01.2011, на загальну суму 28380,60 грн. (в тому числі ПДВ-4730,10 грн.) нікель Н-3 вагою 150 кг; №0000042 від 09.02.2011, на загальну суму 6500,88 грн. (в тому числі ПДВ-1083,48 грн.) нікель Н-3 вагою 30 кг; №0000092 від 15.03.2011, на загальну суму 8250,00 грн. (в тому числі ПДВ-1375,00 грн.) труба мідно-нікелева вагою 100 кг; №0000095 від 15.03.2011 на загальну суму 24375,00 грн. (в тому числі ПДВ 4062,5 грн.) нікель Н-3 вагою 50 кг., труба мідно-нікелева вагою 150 кг; №0000121 від 28.03.2011 на загальну суму 24000,00 грн. (в тому числі ПДВ-4000,00 грн.) нікель Н-3 вагою 100 кг; №0000137 від 22.04.2011 на загальну суму 12000,00 грн. (в тому числі ПДВ-2000 грн.) нікель Н-3 вагою 50 кг.

Сировину отримував менеджер по закупівлі TOB НВФ «Інга» ОСОБА_3

Розрахунки за отриманий товар проведені у безготівковій формі згідно платіжних доручень: від 11.01.2011 р. №10 на суму 28380,60 грн., від 23.02.2011 р. №130 на суму 24375,00 грн., від 28.03.2011 р. на суму 24000,60 грн., від 22.06.2011 р. на суму 12000,00 грн.

TOB «Метал-Ресурс» були надані позивачеві податкові накладні № 2 від 11.01.2011 року; № 45 від 09.02.2011 року, № 59 від 14.02.2011 року, № 74 від 23.02.2011 року, № 186 від 22.04.2011 року (а.с. 111-116).

Разом з тим, в ході здійснення перевірки TOB НВФ «Інга» працівниками ВПМ Конотопської МДПІ проведені заходи по відпрацюванню взаємовідносин TOB "Метал-Ресурс" в ході яких встановлено, що протягом періоду січень-квітень 2011 року основними постачальниками вказаного підприємства були:

- TOB «Техцентр «ОСОБА_1» м. Харків, (код ЄДРПОУ-36455381), основний вид діяльності - ремонт, технічне обслуговування і монтаж інших машин та устаткування для сільського та лісового господарства; засновник, директор та головний бухгалтер в одній особі - ОСОБА_4. За даними додатку №5 автоматизованої системи співставлення TOB «Техцентр «ОСОБА_1» має стан «4»-порушено провадження у справі про банкрутство;

- ПП «Сапсан» м. Харків, (код ЄДРПОУ-31092608), основний вид діяльності-нотаріальна та інша юридична діяльність, засновник, директор та головний бухгалтер в одній особі - ОСОБА_4. За даними додатку №5 автоматизованої системи співставлення ПП «Сапсан» має стан «8» - до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням;

- TOB «Сварімпекс» м. Харків, (код за ЄДРПОУ-35245536), основний вид діяльності-інші види оптової торгівлі; засновник, директор та головний бухгалтер в одній особі -ОСОБА_5. За даними додатку №5 автоматизованої системи співставлення TOB «Сварімпекс» має стан «14»-прийнято рішення про припинення;

- TOB «Фірма «ОСОБА_6» м. Харків (код за ЄДРПОУ-30590155), основний вид діяльності - виробництво дерев'яної тари; засновник, директор та головний бухгалтер в одній особі - ОСОБА_7. За даними додатку №5 автоматизованої системи співставлення TOB «Фірма «ОСОБА_6» має стан «9» - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням;

- TOB «Торговий дім Фінпрофіль» Києво-Святошинський р-н; (код за ЄДРПОУ-30886359), основний вид діяльності - виробництво нерафінованої олії та жирів; засновник, директор та головний бухгалтер в одній особі - ОСОБА_8 . За даними додатку №5 автоматизованої системи співставлення TOB «Торговий дім Фінпрофіль» має стан «З»- прийнято рішення про припинення;

TOB «Метспецсплав» м. Харків, (код за ЄДРПОУ-34955546), основний вид діяльності-оброблення металевих відходів і брухту; засновник, директор та головний бухгалтер в одній особі-Клижка ОСОБА_9. За даними додатку №5 автоматизованої системи співставлення TOB «Метспецсплав» має стан «9»-направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням;

TOB «Ді'Ен'Ді» м. Харків, (код за ЄДРПОУ-36372274), основний вид діяльності -кування, пресування, штампування, профілювання, порошкова металургія; засновник, директор та головний бухгалтер в одній особі - ОСОБА_10. За даними додатку №5 автоматизованої системи співставлення TOB «ДіЕнДі» має стан «8»-до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням;

Разом з тим, в ході оперативного відпрацювання взаємовідносин TOB «Металл-Ресурс» фахівцями ДПІ у Червонозаводському р-ні м. Харкова до TOB «Техцентр «ОСОБА_1» надіслано запит від 25.03.2011р. №5305/10/26-031 про надання пояснень щодо взаємовідносин з TOB «Металл-Ресурс». Листом від 26.04.2011 р. №26/04/12 TOB «Техцентр «ОСОБА_1» було підтверджено реалізацію товарів TOB «Металл-ресурс» протягом 2010-2011 років. Постачальниками TOB «Техцентр «ОСОБА_1» товарів були ПП «Сарі», TOB «Сварімпекс» та TOB «Брокер-Класік».

З метою опрацювання отриманої інформації фахівцями ВПМ Конотопської МДПІ було здійснено відрядження до м. Харкова, в ході якого було опитано директора TOB «Брокер-Класік» ОСОБА_11, який пояснив, що TOB «Брокер-Класік» не має виробничих потужностей та найманих працівників і не здійснює фінансово-господарську діяльність, з TOB «Металл-Ресурс» не співпрацювало. Також було опитано ОСОБА_6, матір директора TOB «Сварімпекс» ОСОБА_12, яка пояснила, що її син має III групу інвалідності, фактично ніде не працює, має середню освіту (школа), бухгалтерського та податкового обліку не знає, на запитання щодо створення фірми пояснив, що фірма не здійснювала фінансово-господарську діяльність, звітність не надавала, не має найманих працівників, власних чи орендованих засобів для здійснення господарської діяльності. Також відібрано пояснення у директора ПП «Сарі» Гомон Лаци Лацивича, (на дату надання пояснень знаходиться в СІЗО), який пояснив, що ПП «Сарі», зареєстроване в Кіровоградській обл., до нього не має ніякого відношення, засновником або директором даного підприємства він не являється. За даними додатку №5 системи співставлення вищевказані підприємства не мають власних основних засобів та трудових ресурсів для здійснення господарської діяльності.

Згідно до матеріалів, що знаходяться у справі TOB «Метал-Ресурс», інформаційних баз даних АІС РПП, АІС ОСОБА_11, що використовуються в Алчевській ОДПІ, встановлено, що відповідальними за фінансово-господарську діяльність підприємства є: директор - ОСОБА_13, код НОМЕР_3 та головний бухгалтер ОСОБА_14 код НОМЕР_4.

TOB «Метал-Ресурс» зареєстроване 15.12.2009 р. рішенням виконкому Брянківської міської Ради, свідоцтво про державну реєстрацію від 15.02.2009 р. №13851020000000333, стан платника - «0» платник за основним місцем обліку. Код суб'єкта господарювання за ЄДРПОУ: 36833386.

Місцезнаходження суб'єкта господарювання відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію: Луганська обл., м. Брянка, мікрорайон 4, буд. 63.

TOB «Метал-Ресурс» взято на податковий облік в органах державної податкової служби 15.12.2009р. за №176. Статутний капітал TOB «Метал-Ресурс» відповідно до установчих документів на момент його створення складав 74,4 тис. грн.

За даними декларації про прибуток підприємства за 1 квартал 2011р. (№9003032690 поданої TOB «Метал-Ресурс» до Алчевській ОДПІ 10.05.2011р.) на TOB «Метал-Ресурс» відсутні власні основні засоби.

Листом від 06.07.2011 року №6144/7/26-015 Співробітниками ВПМ ДПІ у Київському р-ні м. Харкова викликався директор TOB «Метал-ресурс» ОСОБА_13 та направлявся запит про надання необхідних документів, які б свідчили про здійснення господарської діяльності TOB «Метал-Ресурс», але директор TOB «Метал-Ресурс» ОСОБА_13 на виклик не з'явився і не надав будь-які документи, які б свідчили про здійснення господарської діяльності TOB «Метал-Ресурс».

З огляду на викладені обставини, враховуючи дані, які могли свідчити про безтоварність операцій по ланцюгу постачання до TOB «Метал-Ресурс», посадові особи податкового органу дійшли висновку, що поставка сировини від TOB «Метал-Ресурс» позивачеві фактично не здійснювалась, відповідно правочин, укладений між ними суперечить інтересам держави, оскільки направлений виключно на отримання податкової вигоди позивачем та є нікчемним на підставі ст. 228 Цивільного кодексу України.

Суд не погоджується з такими висновками посадових осіб податкового органу з огляду на наступне.

Як було зазначено вище, між позивачем та TOB «Метал-Ресурс» укладений договір постачання №44 від 04.01.2011 р. (а.с.70-71).

Сировину отримував менеджер по закупівлі TOB НВФ «Інга» ОСОБА_3

Розрахунки за отриманий товар проведені у безготівковій формі згідно платіжних доручень: від 11.01.2011 р. №10 на суму 28380,60 грн., від 23.02.2011 р. №130 на суму 24375,00 грн., від 28.03.2011 р. на суму 24000,60 грн., від 22.06.2011 р. на суму 12000,00 грн.

TOB «Метал-Ресурс» були надані позивачеві податкові накладні №2 від 11.01.2011 року; № 45 від 09.02.2011 року; № 59 від 14.02.2011 року; № 74 від 23.02.2011 року; № 133 від 28.03.2011 року; № 186 від 22.04.2011 року (а.с. 111-116).

Отримана сировина була облікована на підприємстві позивача, що підтверджується накладними на передачу у виробництво (а.с.128-135), а також оборотно-сальдовими відомостями (а.с. 136-169).

Товар, що вироблений з використанням нікелю та нікелевмістких сплавів отриманих позивачем від TOB «Метал-Ресурс» в подальшому був реалізований позивачем, що підтверджується копією договору між ТОВ НВФ «Інга» та ВАТ «Автрамар» від 10.01.2011 року № 11100009 (а.с.172-173) та видатковими накладними виписаними ТОВ НВФ «Інга» (а.с.74-79).

Щодо посилань посадових осіб податкового органу на відсутність у позивача товарно-транспортних накладних, як на підставу висновків про безтоварність господарських операцій, слід зазначити наступне.

Згідно умов п. 4 договору постачання №44 від 04.01.2011 р., укладеного між позивачем та TOB «Метал-Ресурс», постачальник зобов'язаний надати товар перевізнику або іншій особі, призначеній Покупцем у названому місці в межах періоду, що складає 10 банківських днів після одержання передплати.

Таким чином, обов'язок здійснити постачання придбаної сировини, лежить не на позивачеві, а на TOB «Метал-Ресурс», у зв'язку з чим, відсутність товарно-транспортних накладних у позивача не може достовірно свідчити про безтоварність операції.

Крім того, варто зазначити, що відповідно до витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 126-127), ТОВ «Метал-Ресурс» зареєстроване юридичною особою, записи про припинення юридичної особи з будь-яких підстав відсутні, підприємство знаходиться за місцем реєстрації - м. Брянка, площа Леніна, 9.

Варто також зауважити, що позивачем в судовому засіданні був наданий лист від 27.09.2011 року № 17, адресований директору ТОВ «Інга», яким ТОВ «Метал-Ресурс» підтверджує здійснення поставки по договору постачання №44 від 04.01.2011 р.

Крім того, ні під час перевірки ні під час судового розгляду справи, посадовими особами податкового органу не спростовано віднесення ТОВ «Метал-Ресурс» до складу валового доходу та податкового зобов'язання з ПДВ грошових коштів отриманих від позивача за отриману сировину, згідно договору постачання №44 від 04.01.2011 р.

З огляду на викладені обставини, суд дійшов висновку про фактичне виконання господарської операції з придбання сировини позивачем у ТОВ «Метал-Ресурс».

Водночас варто зазначити, що основною підставою для донарахування позивачеві зобов'язань з податку на прибуток та ПДВ послугували сумніви посадових осіб податкового органу в товарності операцій в ланцюгу постачання до ТОВ «Метал-Ресурс». Однак дана обставина не може слугувати підставою для донарахування податкових зобов'язань саме позивачеві з огляду на наступне.

Відповідно до п.п. 14.1.181. п. 14.1. ст. 4 Податкового кодексу України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Пунктом 198.1. ст.198 Податкового кодексу визначено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно п. 198.2. ст.. 198 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше;

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3. ст.. 198 ПКУ визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з, зокрема, придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

При цьому, відповідно до п. 201.1. ст. 201 ПКУ, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках певні обов'язкові реквізити.

Відповідно до пункту 201.4. ст. 201 ПКУ, податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

З огляду на викладені норми Податкового кодексу України можна дійти висновку про існування декілька підстав для формування податкового кредиту, а саме наявність у платника податку - покупця належно оформленої податкової накладної, фактична сплата грошових коштів контрагенту, в сумі визначеній в податковій накладній, а також фактичне виконання господарської операції, за наслідками якої у платника ПДВ виникає право на податковий кредит.

Щодо визначення позивачеві зобов'язань з податку на прибуток, слід зазначити наступне.

Відповідно до п. 134.1.ст.. 134 Податкового кодексу України, об'єктом оподаткування податком на прибуток є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135 - 137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Таким чином зменшення показника валових витрат безпосередньо впливає на об'єкт оподаткування.

Разом з тим, відповідно до п. 138.1. ст.138 ПК України, витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із:

- витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті:

- інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу;

- крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Підпунктом 138.1.1. ПК України передбачено, що витрати операційної діяльності включають собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку;

Разом з тим, відповідно до пункту 138.2. ст.. 138 ПК України, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

В судовому засіданні було достовірно встановлено, що на виконання зазначених вище договорів між позивачем та ТОВ «Метал-Ресурс» відбулась поставка товару на підприємство позивача згідно специфікації, товар був оплачений позивачем, що підтверджується первинними документами бухгалтерського обліку, що були досліджені в судовому засіданні.

Із вказаного випливає, що суму податкового кредиту та валових витрат позивач сформував правомірно.

Окремо варто зауважити, що для віднесення відповідних сум податків, сплачених в ціні товару до податкового кредиту та валових витрат, в розумінні Податкового кодексу України, не передбачається обов'язкова умова про сплату цих сум до бюджету контрагентами. Якщо контрагент не виконав своїх зобов'язань по належному формуванню первинних документів для підтвердження податкового кредиту або зобов'язання з ПДВ , а також валових доходів або витрат, то це може тягнути відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на формування податкового кредиту з ПДВ та валових витрат, якщо останній виконав усі передбачені законом умови для цього та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту та валових витрат.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість донарахування позивачеві зобов'язань з податку на прибуток та податку на додану вартість через констатацію посадовими особами податкового органу нікчемності правочину укладеного між позивачем та ТОВ «Метал-Ресурс».

Щодо вимог позивача про скасування податкового повідомлення-рішення від 09.09.2011 року № НОМЕР_2 в частині донарахування позивачеві зобов'язання за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 1770,59, суд дійшов висновку про їх необґрунтованість з огляду на наступне.

Відповідно до зазначеного податкового повідомлення-рішення штрафна (фінансова) санкція складає 3001 грн. При цьому податкове повідомлення рішення оскаржене позивачем частково, а саме в частині донарахування ПДВ - 17251 грн.

При цьому за результатами перевірки, за порушення, які полягали в завищенні податкового кредиту по господарським операціям з TOB «Метал-ресурс», в сумі 17251 грн. застосована фінансова санкція в сумі 1 грн.

Решта суми фінансових санкцій по податковому повідомленню рішенню - 3000 грн., що застосована за порушення пов'язані з нарахуванням податкового зобов'язання з ПДВ в сумі 12000 грн., що не оскаржена позивачем.

Проти даних обставин позивач в судовому засіданні не заперечував.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про невідповідність вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України податкового повідомлення-рішення Конотопської МДПІ від 09.09.2011 року № НОМЕР_1 про донарахування ТОВ НВФ «Інга» зобов'язання з податку на прибуток в сумі 31755,00 грн. за основним платежем та 2599,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями та податкового повідомлення-рішення Конотопської МДПІ від 09.09.2011 року № НОМЕР_1 про донарахування ТОВ НВФ «Інга» зобов'язання з податку на додану вартість в частині донарахування ТОВ НВФ «Інга» зобов'язань з податку на додану вартість в сумі 17251,00 грн. за основним платежем та 1,0 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Інга" до Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Конотопської МДПІ від 09.09.2011 року № НОМЕР_1 про донарахування ТОВ НВФ "Інга" зобов'язання з податку на прибуток в сумі 31755,00 грн. за основним платежем та 2599,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Конотопської МДПІ від 09.09.2011 року № НОМЕР_1 про донарахування ТОВ НВФ "Інга" зобов'язання з податку на додану вартість в частині донархування ТОВ НВФ "Інга" зобов'язань з податку на додану вартість в сумі 17251,00 грн. за основним платежем та 1,0 грн. за штрафними (фінасовими) санкціями.

В задоволенні інших позових вимог відмовити. < Текст >

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) В.М. Соколов

З оригіналом згідно

Суддя В.М. Соколов

Повний текст постанови складено та підписано 17 жовтня 2011 року.