Постанова

від 15.09.2011 по справі 2а-9153/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТ ИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

15 вересня 2011 року 16:40 № 2а-9153/11/2670

Окружний адміністратив ний суд міста Києва у складі к олегії суддів: головуючого с удді Арсірія Р.О. , суддів Аме льохіна В.В. Келеберди В.І. пр и секретарі судового засідан ня Шмігель Т.В. вирішив адмін істративну справу

за позовом Дочірнього підприємства закритого акціонерного това риства Теувес Холдінг "Тегра Україна ЛТД"

до Державної податкової інс пекції у Печерському районі м. Києва

про скасування податкового по відомлення - рішення № 0000320702 від 12.04.11

Позивач звернувся до су ду з позовом до відповідача п ро скасування податкового по відомлення-рішення Державно ї податкової інспекції у Печ ерському районі м. Києва від 1 5 квітня 2011 року № 0000320702.

Позовні вимоги мот ивовані тим, що правомірніст ь заявлених позивачем до бюд жетного відшкодування суми п одатку на додану вартість пі дтверджена довідками відпов ідача про результати позапла нових виїзних документальни х перевірок з питань достові рності нарахування суми бюдж етного відшкодування податк у на додану вартість, а також в ідсутністю належних та допус тимих доказів, які б свідчили про нікчемність укладених п озивачем правочинів чи про в ідсутність під час їх уклада ння мети настання реальних н аслідків, передбачених таким и правочинами. З огляду на це б удь-які законодавчі підстави для зменшення позивачу бюдж етного відшкодування відсут ні. Тому оскаржуване податко ве повідомлення-рішення є пр отиправним та підлягає скасу ванню.

Відповідач проти поз ову заперечував, посилаючись на висновки, викладені в Акті перевірки, про порушення поз ивачем публічного порядку вн аслідок укладення правочині в з його контрагентами, з яким и пов' язані суми податку, за явлені до бюджетного відшкод ування, а також укладання так их правочинів без мети наста ння реальних наслідків, пере дбачених такими правочинами .

Відповідач просив су д у позові відмовити.

Позивач змінив позо вні вимоги та просив суд скас увати податкове повідомленн я-рішення від 15.04.2011 № 0000320702 у по вному обсязі та визнати дії в ідповідача в частині зменшен ня суми від' ємного значення за листопад 2010 року на суму под атку на додану вартість в роз мірі 1 956 276,00 грн. та за грудень 2009 року на суму 486 001,64 грн. протипра вними та такими, що не ґрунтую ться на вимогах чинного зако нодавства.

За результатами розгляд у документів і матеріалів по даних сторонами, пояснень їх ніх представників, Окружний адміністративний суд м. Києв а, встановив:

З 30.03.2011 року по 31.03.2011 Відповідач ем була проведена документал ьна позапланова невиїзна пер евірка з питань достовірност і нарахування позивачем суми бюджетного відшкодування по датку на додану вартість на р озрахунковий рахунок

за серпень 2009 року, яка виник ла за рахунок від'ємного знач ення з ПДВ, що декларувалась в період з 01.07.2009 по 30.07.2009,

за вересень 2009 року, яка вини кла за рахунок від'ємного зна чення з ПДВ, що декларувалась в період з 01.08.2009 по 30.08.2009,

за листопад 2009 року, яка вини кла за рахунок від'ємного зна чення з ПДВ, що декларувалась в період з 01.10.2009 по 30.10.2009,

за грудень 2009 року, яка виник ла за рахунок від'ємного знач ення з ПДВ, що декларувалась в період з 01.11.2009 по 30.11.2009р.,

за червень 2010 року, яка виник ла за рахунок від'ємного знач ення з ПДВ, що декларувалась в період з 01.05.2010 по 31.05.2010,

за липень 2010 р., яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалась в пері од з 01.06.2010 по 30.06.2010,

за серпень 2010 року, яка виник ла за рахунок від'ємного знач ення з ПДВ, що декларувалась в період з 01.07.2010 по 31.07.2010,

за вересень 2010 року, яка вини кла за рахунок від'ємного зна чення з ПДВ, що декларувалась в період з 01.08.2010 по 31.08.2010,

за жовтень 2010 року, яка виник ла за рахунок від'ємного знач ення з ПДВ, що декларувалась в період з 01.09.2010 по 30.01.2010 року,

за листопад 2010 року, яка вини кла за рахунок від'ємного зна чення з ПДВ, що декларувалась в період з 01.10.2010 по 31.10.2010 року.

Результати перевірки офор млені Актом про результати д окументальної невиїзної пер евірки від 31.03.2011 №33/07-02/21670383.

В акті перевірки відповіда чем було встановлено порушен ня позивачем вимог пп. 7.4.1. п 7.4., п .п.7.7.1, п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» , яке призвело до:

завищення суму бюджетного відшкодування за серпень 2009 р . на суму ПДВ 582 801 грн., за жовтень 2009 р. на суму ПДВ 751 406 грн., за листо пад 2009 р. на суму 1 197 167 грн., за груд ень 2009 р. на суму 558 245 грн., за черве нь 2010 р. на суму 44 555 грн., за липень 2010 р. на суму 389 846 грн., за серпень 2 010 р. на суму 98 943 грн., за вересень 2010 року на суму 319 936 грн., за жовте нь 2010 року на суму 648 302,65 грн., за ли стопад 2010 року на суму 4 171 475 грн.» ; завищення суми від'ємного зн ачення за листопад 2010 р. на суму ПДВ 1 956 276 грн. та за грудень 2009 рок у суму ПДВ в розмірі 486 001,64 грн.

06.04.2011 позивач надав заперечен ня до Акту перевірки.

Листом від 12.04.2011 №14813/10/07-211 за резу льтатами розгляду заперечен ь позивача висновки акта док ументальної невиїзної перев ірки відповідач залишив без змін.

На підставі даного Акту пер евірки Відповідачем прийнят о податкове повідомлення-ріш ення від 15 квітня 2011 року № 00003207 02, згідно якого позивачу зме ншено суму бюджетного відшко дування з податку на додану в артість на 8 762 677,00 грн.

За результатами розгляду с карги позивача на вказане ви ще повідомлення-рішення, від повідачем прийнято Рішення п ро результати розгляду перви нної скарги від 17.06.2011 №6461170/25-114, яким податкове повідомлення-ріше ння залишено без змін, а перви нну скаргу - без задоволення.

Як вбачається з Акта переві рки, заявлені позивачем суми бюджетного відшкодування за вказані періоди, не підлягаю ть відшкодуванню оскільки до говори укладені позивачем з його контрагентами: ПП «Фрег ат-1», ПП «Авант», ТОВ «Шторм», П П «Ранокс», СГФО ОСОБА_1, П П «Піар-квадрат», ПП «Калісто », ТОВ «Агроюг-Сервіс», є таким и, що укладені без мети настан ня реальних наслідків, оскіл ьки встановлено відсутність придбання товарно-матеріаль них цінностей.

З огляду на це, відповідачем зроблено висновок, що укладе ні позивачем договори є таки ми, що порушують публічний по рядок (ст.228 Цивільний кодексу України) та є недійсними (ч.1 ст .216 Цивільного кодексу України ). При цьому, відповідач також посилався на ч.1 ст.207 Господарс ького кодексу України.

У судовому засіданні предс тавник відповідача, підтверд жуючи зазначені в акті перев ірки висновки, зазначив, що п ідґрунтям для них став сумні в відповідача щодо дійсності договорів, які укладалися ПП «Фрегат-1», ПП «Авант», ТОВ «Шт орм», ПП «Ранокс», СГФО ОСОБ А_2, ПП «Піар-квадрат», ПП «Ка лісто», ТОВ «Агроюг-Сервіс»з їхніми контрагентами.

Так, згідно Акта перевірки ( стор. ) контрагентами контраг ентів позивача, а також їх кон трагентами, були платники, як і зняті з обліку платників по датків, або ті, що не подавали податкову звітність.

Разом з тим, на вимогу суду в ідповідачем не було надано н і доказів про визнання недій сними чи нікчемними договорі в, які укладалися ПП «Фрегат-1» , ПП «Авант», ТОВ «Шторм», ПП «Р анокс», СГФО ОСОБА_1, ПП «П іар-квадрат», ПП «Калісто», ТО В «Агроюг-Сервіс»з їхніми ко нтрагентами, ні переліку так их договорів.

За вимогами цивільного зак онодавства існує презумпція правомірності правочину (ст . 204 ЦК України).

Якщо недійсність правоч ину прямо не встановлена зак оном, але одна із сторін або ін ша заінтересована особа запе речує його дійсність на підс тавах, встановлених законом, такий правочин може бути виз наний судом недійсним (оспор юваний правочин). До оспорюва них правочинів належить зокр ема фіктивний правочин , який вчинено без наміру с творення правових наслідків , які обумовлювалися цим п раво чином (фіктивний правоч ин). Фіктивний правочин визнається судом недій сним (ст. 234 ЦК України).

Суд звертає увагу, що оцін юючи укладені позивачем прав очини, відповідач зробив вис новок про їх нікчемність з ог ляду на ч.1 ст. 228 Цивільного код ексу України.

Згідно з цією нормою, право чин вважається таким, що пору шує публічний порядок, якщо в ін був спрямований на поруше ння конституційних прав і св обод людини і громадянина, зн ищення, пошкодження майна фі зичної або юридичної особи, д ержави, Автономної Республік и Крим, територіальної грома ди, незаконне заволодіння ни м.

Відповідно до п.18 Постанови Пленуму Верховного Суду Укр аїни від 06.12.2009 № 9 «Про судову пра ктику розгляду цивільних спр ав про визнання правочинів н едійсними»перелік правочин ів, які є нікчемними як такі, щ о порушують публічний порядо к, визначений статтею 228 ЦК:

1) правочини, спрямован і на порушення конституційни х прав і свобод людини і грома дянина;

2) правочини, спрямован і на знищення, пошкодження ма йна фізичної або юридичної о соби, держави, Автономної Рес публіки Крим, територіальної громади, незаконне заволоді ння ним.

Такими є правочини, що посяг ають на суспільні, економічн і та соціальні основи держав и, зокрема: правочини, спрямов ані на використання всупереч закону комунальної, державн ої або приватної власності; п равочини, спрямовані на неза конне відчуження або незакон не володіння, користування, р озпорядження об'єктами права власності українського наро ду - землею як основним націон альним багатством, що перебу ває під особливою охороною д ержави, її надрами, іншими при родними ресурсами (стаття 14 Ко нституції України); правочин и щодо відчуження викраденог о майна; правочини, що порушую ть правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права то що.

Усі інші правочини, спрямов ані на порушення інших об'єкт ів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публіч ний порядок.

При кваліфікації правочин у за статтею 228 ЦК має враховув атися вина, яка виражається в намірі порушити публічний п орядок сторонами правочину а бо однією зі сторін. Доказом в ини може бути вирок суду, пост ановлений у кримінальній спр аві, щодо знищення, пошкоджен ня майна чи незаконного заво лодіння ним тощо.

Наслідки вчинення правочи ну, що порушує публічний поря док, визначаються загальними правилами (стаття 216 ЦК).

Разом з тим, доводи, якими ві дповідач, обґрунтовує поруше ння позивачем публічного пор ядку, відповідно до ст. 207 Госпо дарського кодексу України та ст. 234 Цивільного кодексу Укра їни, є приводом для звернення до суду з позовом про визнанн я правочину недійсним.

Зазначені норми недійсніс ть господарського зобов' яз ання пов' язують з наступним :

1) невідповідністю вим огам закону;

2) вчинення з метою, як а завідомо суперечить інтере сам держави і суспільства;

3) укладення учасникам и господарських відносин з п орушенням хоча б одним з них г осподарської компетенції (сп еціальної правосуб'єктності );

4) відсутність наміру с творення правових насідків

Жодна з цих обставин пози вачем не доведена.

Мета юридичної особи має бути доведена через мету від повідного керівника або фізи чної особи, яка на момент укла дання угоди виконувала предс тавницькі функції за статуто м (положенням) або за довірені стю. Слід зазначити, що наявні сть такої мети у фізичної осо би тягне кримінальну відпові дальність за відповідними ст аттями кримінального кодекс у України за скоєний злочин, з амах на злочин або готування до злочину. Такі обставини мо жуть бути доведені лише обви нувальним вироком суду.

Доказів, які б свідчили пр о наявність у позивача чи йог о контрагентів наміру на вчи нення правочину, що завідомо суперечить інтересам держав и та суспільства, позивачем н е доведено.

Відповідно до п.п. 7.7.1 п.7.1 ст. 7 За кону України «Про податок на додану вартість», чинного на час виникнення у позивача пр ава на бюджетне відшкодуванн я, сума податку, що підлягає с платі (перерахуванню) до бюдж ету або бюджетному відшкодув анню, визначається як різниц я між сумою податкового зобо в'язання звітного податковог о періоду та сумою податково го кредиту такого звітного п одаткового періоду.

При позитивному значенні с уми, розрахованої згідно з пі дпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перера хуванню) до бюджету у строки, в становлені законом для відпо відного податкового періоду .

При від'ємному значенні сум и, розрахованої згідно з підп унктом 7.7.1 цього пункту, така су ма враховується у зменшення суми податкового боргу з цьо го податку, що виник за попере дні податкові періоди (у тому числі розстроченого або від строченого відповідно до зак ону), а при його відсутності - з араховується до складу подат кового кредиту наступного по даткового періоду.

Відповідно до п.п.7.7.2 п.7.7. ст.7 ць ого Закону, якщо у наступному податковому періоді сума, ро зрахована згідно з підпункто м 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванн ю підлягає частина такого ві д'ємного значення, яка дорівн ює сумі податку, фактично спл аченій отримувачем товарів ( послуг) у попередніх податко вих періодах постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значен ня після бюджетного відшкоду вання включається до складу податкового кредиту кожного наступного податкового пері оду лише в частині суми подат ку фактично сплаченої отриму вачем постачальникам товарі в (послуг) та при імпорті і вкл ючається до розрахунку бюдже тного відшкодування наступн ого звітного періоду.

Згідно з п.п. 7.7.4 п.7.7 ст. 7 Закону У країни «Про податок на додан у вартість»платник податку, який має право на одержання б юджетного відшкодування та п рийняв рішення про поверненн я повної суми бюджетного від шкодування, подає відповідно му податковому органу податк ову декларацію та заяву про п овернення такої повної суми бюджетного відшкодування, як а відображається у податкові й декларації. При цьому платн ик податку в п'ятиденний терм ін після подання декларації податковому органу подає орг ану Державного казначейства України копію декларації, з в ідміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларац ій у розрізі платників.

Підпунктом 7.7.5 пункту 7.7 ст. 7 ць ого Закону протягом 30 днів, на ступних за днем отримання по даткової декларації, податко вий орган проводить документ альну невиїзну перевірку (ка меральну) заявлених у ній дан их. За наявності достатніх пі дстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодуван ня було зроблено з порушення м норм податкового законодав ства, податковий орган має пр аво протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) пл атника для визначення достов ірності нарахування такого б юджетного відшкодування.

Відповідно до п.п. 7.7.7 п.7.7 ст. 7 За кону України «Про податок на додану вартість» якщо за нас лідками документальної неви їзної (камеральної) або позап ланової виїзної перевірки (д окументальної) податковий ор ган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодуван ня сумі, заявленій у податков ій декларації, то такий подат ковий орган:

б) у разі перевищення заявле ної платником податку суми б юджетного відшкодування над сумою, визначеною податкови м органом внаслідок проведен ня таких перевірок, податков ий орган надсилає платнику п одатку податкове повідомлен ня, в якому зазначаються сума такого перевищення та підст ави для її вирахування;

в) у разі з'ясування внаслід ок проведення таких перевіро к факту, за яким платник подат ку не має права на отримання б юджетного відшкодування, над силає платнику податку подат кове повідомлення, в якому за значаються підстави відмови у наданні бюджетного відшко дування.

Відповідно до оскаржувано го позивачем податкового пов ідомлення-рішення, відповіда ч зменшив заявлену позивачем суму бюджетного відшкодуван ня на 8 762 677 грн.

Згідно з абз. 9-13 Листа Вищог о адміністративного суду У країни від 02.06.2011 № 742/11/13-11 з урахува нням норм статей 61 та 44 Податко вого кодексу України саме на контролюючі органи покладає ться обов'язок контролювати правильність формування дан их податкового обліку платни ків податків, у тому числі щод о правильності складення та достовірності первинних док ументів.

Установлення факту недійс ності, в тому числі нікчемнос ті цивільно-правового правоч ину, який опосередковує ві дповідну господарську опера цію, не є необхідною умовою для визначення контролюю чим органом грошових зобов'я зань платнику податків у р азі якщо буде встановлено ві дсутність реального вчиненн я цієї господарської операці ї або відсутність зв'язку між такою операцією та господар ською діяльністю платника по датків.

Оцінюватися при досліджен ні факту здійснення господар ської операції повинні відно сини безпосередньо між учасн иками тієї операції, на підст аві якої сформовані дані под аткового обліку.

Не є обов'язковою передумо вою для визначення контролюю чими органами грошових зобов 'язань визнання недійсними (у тому числі нікчемними) право чинів, які укладалися за ланц югом між попередніми посеред никами, через ланцюг яких дек ларувався рух товарів чи пос луг, нібито придбаних останн ім у такому ланцюгу платнико м податку. При цьому відносин и між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів т а послуг не мають безпосеред нього впливу на дослідження факту реальності господарсь кої операції, вчиненої між ос таннім у ланцюгу постачань п латником податків та його бе зпосереднім контрагентом.

Водночас податкові органи не позбавлені права звернут ися до адміністративного суд у з вимогою про визнання неді йсним правочину, укладеного між останнім у ланцюгу поста чань платником податку та йо го контрагентом, з метою, заві домо суперечною інтересам де ржави та суспільства та стяг нення в дохід держави коштів , одержаних сторонами оспорю ваного правочину за такими у годами, як це установлено час тиною третьою статті 228 Цивіль ного кодексу України.

Під час розгляду справи від повідачем, який є суб' єктом владних повноважень у подат кових правовідносинах, не бу ло надано суду доказів, які б свідчили про відсутність реального вчинення господар ських операцій позивачем та його контрагентами.

За таких обставин, суд прих одить до висновку, що рішення відповідача про зменшення п озивачу суми бюджетного відш кодування не ґрунтується на нормах чинного законодавств а, а тому є протиправним.

Відповідно до ст.2 Кодексу а дміністративного судочинст ва України завданням адмініс тративного судочинства є захист прав, свобод та інте ресів фізичних осіб, прав та і нтересів юридичних осіб у сф ері публічно-правових віднос ин від порушень з боку органі в державної влади, органів мі сцевого самоврядування, їхні х посадових і службових осіб , інших суб'єктів при здійснен ні ними владних управлінськи х функцій на основі законода вства, в тому числі на виконан ня делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупер едженого та своєчасного розг ляду адміністративних справ .

Це означає, що у будь-яких сп орах з суб' єктом владних по вноважень ( у тому числі і у сп орах, що виникають з податков их правовідносин) зазначене завдання судочинства не пови нно нівелюватися, а суд повин ен ретельно перевіряти довод и податкового органу. Крім то го, зазначене вище завдання а дміністративного судочинст ва реалізується через призму ст.ст. 11, 71 Кодексу адміністрат ивного судочинства України.

Суд під час розгляду справи витребовував у відповідача докази, які б могли підтверди ти нікчемність чи фіктивніст ь укладених позивачем правоч инів та наявність мети, що зав ідомо суперечить інтересам д ержави та суспільства.

Як вже зазначалося вище, так их доказів позивач не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодекс у адміністративного судочин ства України суд при вирішен ні справи керується принципо м законності, відповідно до я кого: суд вирішує справи відп овідно до Конституції та зак онів України, а також міжнаро дних договорів, згода на обов 'язковість яких надана Верхо вною Радою України; суд засто совує інші нормативно-правов і акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах п овноважень та у спосіб, перед бачені Конституцією та закон ами України.

Відповідно до ст.ст. 69, 70 Кодек су адміністративного судочи нства України доказами в адм іністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на п ідставі яких суд встановлює наявність або відсутність об ставин, що обґрунтовують вим оги і заперечення осіб, які бе руть участь у справі, та інші о бставини, що мають значення д ля правильного вирішення спр ави. Ці дані встановлюються с удом на підставі пояснень ст орін, третіх осіб та їхніх пре дставників, показань свідків , письмових і речових доказів , висновків експертів.

Докази суду надають особи, які беруть участь у спр аві. Суд може запропонувати н адати додаткові докази або в итребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беру ть участь у справі, або з власн ої ініціативи.

Належними є докази, які мі стять інформацію щодо предме ту доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосу ються предмету доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодекс у адміністративного судочин ства України кожна сторона п овинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимог и та заперечення, крім випадк ів, встановлених статтею 72 цьо го Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 71 Кодекс у адміністративного судочин ства України в адміністратив них справах про протиправніс ть рішень, дій чи бездіяльнос ті суб' єкта владних повнова жень обов' язок щодо доказув ання правомірності свого ріш ення, дії чи бездіяльності по кладається на відповідача, я кщо він заперечує проти адмі ністративного позову.

Відповідач по справі, як суб ' єкт владних повноважень, н е виконав покладеного на ньо го обов' язку щодо доказуван ня.

Враховуючи вищезазначене, суд всебічно, повно та об' єк тивно, за правилами, встановл еними ст. 86 Кодексу адміністра тивного судочинства України , перевіривши наявні у справі докази та заслухавши поясне ння представника позивача по справі, вважає, що позовні вим оги є обґрунтованими.

Зважаючи на вищевикладене та керуючись ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 К одексу адміністративного су дочинства України, Окружний адміністративний суд міста К иєва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Дочірнього підп риємства закритого акціонер ного товариства Теувес Холді нг "Тегра Україна ЛТД" задово льнити повністю.

2. Визнати протиправним та с касувати податкове повідомл ення рішення ДПІ у Печерсько му районі м. Києва № 0000320702 від 15 квітня 2011 року.

Судові витрати в сумі 3,40 гр н. присудити на користь Дочір нє підприємство закритого ак ціонерного товариства Теуве с Холдінг "Тегра Україна ЛТД" за рахунок Державного бюджет у України.

Постанова може бути оскар жена до суду апеляційної інс танції протягом десяти днів з за правилами, встановленим и ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інс танції апеляційної скарги.

Головуючий Суддя Арсірій Р.О.

Судді В.В. Амельохін

Келеберда В.І .