Постанова

від 28.09.2011 по справі 2а-19201/10/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

28 вересня 2011 року 11:58 № 2а-19201/10/2670

Окружний адміністративни й суд міста Києва у складі: гол овуючого судді Патратій О.В. з а участю секретаря судового засідання Сервачинської І.М. та представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2 (довіреність від 27. 12.2010 р.),

від відповідача: ОСОБ А_3 (довіреність № 144 від 12.07.2010 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні адмініст ративну справу

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Елефант буд »

до Державної податкової інс пекції у Солом'янському міс та Києва

про визнання неправомірними т а скасування податкових пові домлень-рішень від 09 грудня 2010 року № 0004512307/0, № 004502307/0,-

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністра тивного суду м. Києва звернул ось Товариство з обмеженою в ідповідальністю «Елефант бу д» (далі - позивач, ТОВ «Елефа нт Буд») з позовом до Держ авної податкової інспекції у Солом'янському районі міст а Києва (далі - відповідач, ДП І у Солом'янському районі м . Києва) про визнання неправом ірними та скасування податко вих повідомлень-рішень від 09 г рудня 2010 року № 0004512307/0, № 004502307/0.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на те, що відповідач безпідстав но прийшов до висновку про не правомірне формування позив ачем податкового кредиту та валових витрат за наслідками операцій з ТОВ «С.Дж.Р.Груп», о скільки на момент виписки по даткових накладних ТОВ «С.Дж .Р.Груп»було зареєстровано п латником ПДВ, податковий кре дит було сформовано на підст ав наданих контрагентом ориг іналів податкових накладних , а витрати, понесені позиваче м в рамках договору підтверд жуються відповідними докуме нтами.

Позивач також вказував на н еобґрунтованість висновку в ідповідача про нікчемність д оговору, укладеного між пози вачем та ТОВ «С.Дж.Р.Груп», як т акого, що порушує публічний п орядок, оскільки вироком суд у не встановлено вини сторін в ухиленні від сплати податк ів, крім того, договір за своїм змістом не суперечить інтер есам держави та суспільства.

Крім того, позивач посилавс я на те, що укладання договорі в було спрямоване на реальне створення правових наслідкі в, оскільки документами, що бу ли надані під час перевірки, п овністю підтверджується фак тичне виконання робіт та под альше використання результа ту робіт в господарській дія льності позивача.

В судовому засіданні пред ставники позивача позовні ви моги підтримали повністю та просили позов задовольнити з підстав, викладених у позовн ій заяві.

Відповідач проти позову за перечував та просив відмовит и у задоволенні позову, посил аючись на те, що під час переві рки було встановлено, що пози вачем було задекларовано под атковий кредит у розмірі 143 153,00 грн. та сформовано валові вит рати у розмірі 715 765,00 грн. за насл ідками взаємовідносин з ТОВ «С.Дж.Р.Груп», оскільки відпов ідно до матеріалів криміналь ної справи № 69-107 директор ТОВ « С.Дж.Р.Груп»ОСОБА_6 не має ж одного відношення до діяльно сті цього підприємства, фіна нсово-господарської діяльно сті не здійснював та жодних д окументів не підписував.

З пояснень ОСОБА_6, надан их під час розслідування кри мінальної справи, вбачається , що ТОВ «С.Дж.Р.Груп»було ство рене без мети здійснення спр авжньої господарської діяль ності та мало ознаки фіктивн ого підприємства.

Враховуючи те, що документи фінансово - господарської ді яльності, в тому числі догові р з ТОВ «Елефант Буд»від і мені ТОВ «С.Дж.Р.Груп»був підп исаний неуповноваженою особ ою (не директором ОСОБА_6), в казаний правочин, на думку ві дповідача, є таким, що не відпо відає загальним умовам щодо чинності правочину, а саме ч. 3 ст. 203 Цивільного кодексу Укра їни, та відповідно до ст. 228 Циві льного кодексу України є нік чемними як такі, що порушують публічний порядок.

Відповідач зазначав, що оск ільки первинні документи від імені ТОВ «С.Дж.Р.Груп»були пі дписані неуповноваженою осо бою (не директором ОСОБА_6 ), тому вказані документи є так ими, що складені з порушенням п. 2.4 положення про документал ьне забезпечення записів у б ухгалтерському обліку, затве рдженого наказом Міністерст ва фінансів України від 24.05.1995 р. № 88, п. 9.1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фін ансову звітність в Україні»в ід 16.07.1999 р. Відтак, формування по зивачем податкового кредиту та валових витрат на підстав і вказаних документів супере чить п. 5.1 ст.5, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»та пп. 7.2.3 п.7.2, пп. 7.2.6 п. 7.2, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 закон у України «Про податок на дод ану вартість».

З огляду на вищевикладене, в ідповідач вважає позовні вим оги необґрунтованими та прос ить суд відмовити у їх задово ленні в повному обсязі.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС Украї ни в судовому засіданні 28 вере сня 2011 року проголошено вступ ну та резолютивну частини по станови.

Розглянувши подані сторон ами документи і матеріали, за слухавши пояснення представ ників сторін, всебічно і повн о з'ясувавши всі фактичні о бставини, що мають значення д ля вирішення справи, суд вста новив наступне.

Позивач - ТОВ «Елефант Буд»(код ЄДРПОУ 36538703) зареєст роване Солом'янською район ною у м. Києві державною адмін істрацією 09.06.2009 року, що підтвер джується витягом з Єдиного д ержавного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підп риємців № 11167441 від 19.09.2011 року.

У період з 17.11.2010 р. по 23.11.2010 р. ДПІ у Солом'янському районі м. Ки єва було проведено невиїзну документальну перевірку ТОВ «Елефант Буд»з питань пр авомірності формування пода ткового кредиту з податку на додану вартість за період з 01 .08.2009 р. по 31.03.2010 року та правомірно сті формування валових витра т підприємства за період з 01.07.2 009 року по 31.03.2010 року при взаємові дносинам з ТОВ «С.Джи. Р. Груп».

За результатами проведено ї перевірки було складено ак т № 19061/23-07/36538703 від 26.11.2010 року (далі по т ексту -Акт перевірки, Ак т).

09 грудня 2010 року на підста ві вказаного Акту переві рки ДПІ у Солом'янському ра йоні м. Києва було прийнято по даткове повідомлення - ріше ння № 0004502307/0 яким Позивачу за порушення п.5.1 ст. 5, пп. 5.3.9 п.5.3 ст .5 Закону України від 28 грудня 19 94 року №334/94-ВР «Про оподаткуван ня прибутку підприємств» бул о нараховано суму податковог о зобов'язання за платежем «податок на прибуток»у розмі рі 246 695, 00 грн., в тому числі основ ного платежу у розмірі 178 941,00 гр н. та штрафних (фінансових) сан кцій у розмірі 67754,00 грн.; та пода ткове повідомлення - рішенн я № 0004512307/0, яким Позивачу за порушення пп.7.2.3, пп.7.2.6 п.7.2, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст.7 Закону України вiд 03.04.1997 № 168 /97-ВР «Про податок на додану ва ртість»було нараховано суму податкового зобов'язання з а платежем «податок на додан у вартість»у розмірі 146 828, 00 грн ., в тому числі основного плате жу у розмірі 97 885,00 грн. та штрафн их (фінансових) санкцій у розм ірі 48 943,00 грн.

Висновок податкового орга ну про заниження податкових зобов'язань з ПДВ та податк у на прибуток зводиться до бе зтоварності господарських о перацій позивача з ТОВ «С.Д жи. Р.Груп», яке, як вказу є податковий орган, має ознак и фіктивного підприємства.

В Акті перевірки зазнач ено, що ТОВ «С.Дж.Р.Груп»(код за ЄДРПОУ 34981754) знаходиться на обл іку в ДПІ у Печерському район і м. Києва, відносно керівника порушено кримінальну справу № 69-107 за ознаками злочину пере дбаченого ст. 191 ч. 5, ст. 205 ч. 2 КК Укр аїни.

Враховуючи зазначену обст авину, відповідач прийшов до висновку, що угода, укладена Т ОВ «Елефант Буд»з ТОВ «С.Д ж.Р.Груп», була спрямована не н а реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним и, а на зменшення суми податкі в, що підлягають сплаті до бюд жету, а отже діяла з метою, спр ямованою на приховування отр иманих доходів від оподаткув ання. Оскільки, на думку відпо відача, така мета суперечить одному з принципів існуючог о суспільного ладу, вона є суп еречною інтересам держави та суспільства та підлягає виз нанню недійсною із застосува нням, передбачених статтею 208 Господарського кодексу Укра їни.

Відповідач вважає, що навед ена інформація свідчить про відсутність факту придбання товарів (робіт, послуг) у ТОВ « С.Дж.Р.Груп» та підтверджує не можливість її фактичного отр имання ТОВ «Елефант Буд» .

Далі по тексту Акта пер евірки відповідач, посилаючи сь на норми Цивільного кодек су України, Господарського к одексу України та Закону Укр аїни «Про бухгалтерський обл ік та фінансову звітність в У країні»та Положення про доку ментальне забезпечення запи сів у бухгалтерському обліку , затвердженого наказом Міні стерства фінансів України ві д 24.05.1995 р. № 88, встановив нікчемні сть угод, укладених між позив ачем та ТОВ «С.Дж.Р.Груп», та не правомірність віднесення по зивачем до складу податковог о кредиту сум податку на дода ну вартість на підставі таки х нікчемних правочинів.

За таких підстав в Акті перевірки зроблено висновок про порушення позивачем під пункту 7.2.3 п. 7.2, пп.7.2.6 п.7.2, 7.4.5 п.7.4 ст.7 За кону України «Про податок на додану вартість», що призвел о до заниження податку на дод ану вартість на суму 143 153,00 грн., а саме по періодах: за серпень 2 009 року - 19 425,00 грн., за вересень - 9 775,00 грн., за жовтень - 7 216,00 грн., з а листопад 2009 року - 22 282,00 грн., за грудень 2009 року - 24 674,00 грн., за сі чень 2010 року - 12 720,00 грн. та за бер езень 2010 року - 47 061,00 грн.

Також в Акті перевірки зроблено висновок про поруше ння позивачем пункт 5.1 ст. 5, пп. 5. 3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України від 28 г рудня 1994 року №334/94-ВР «Про опода ткування прибутку підприємс тв», що в свою чергу призвело д о заниження податку на прибу ток підприємств на суму 178 941 гр н., а саме по періодах: за ІІІ кв артали 2009 року - 36 499,00 грн., за 2009 рі к - 104 214,00 грн. та за І квартал 2010 р оку - 74 727,00 грн.

Окружний адміністративни й суд міста Києва не погоджує ться з висновками Акта пе ревірки, що стали підставою д ля визначення позивачу суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість т а податку на прибуток підпри ємств, виходячи з наступних м отивів.

Як встановлено під час роз гляду справи, у періоді з 01.08.09р. по 31.03.10р. ТОВ «Елефант буд»мало взаємовідносини з ТОВ «С.Д жи. Р.Груп».

Як встановлено перевіркою , у перевіряємому періоді ТОВ «Елефант Буд»віднесло д о складу валових витрат на пр отязі 3 кварталу 2009 року - 1 ква рталу 2010 року суми витрат у роз мірі 715 765,00 грн., понесених у зв'язку з оплатою робіт, ви конаних ТОВ «С.Джи. Р.Гру п».

Суми ПДВ за господарськими операціями з вказаним контр агентом віднесені позивачем до складу податкового креди ту за період з 01.08.09р. по 31.03.10р. у роз мірі 143 153,00 грн.

Матеріали справи свідчать , що 03 серпня 2009 року між ТОВ «Еле фант Буд»(Замовник) та ТОВ «С.Дж. Р.Груп»(Виконавець ) було укладено Договір на в иконання будівельних робіт № 2, за умовами якого зам овник (ТОВ «Елефант Буд») доручає, а підрядник (ТОВ «С.Дж .Р.Груп») зобов'язується вик онати будівельні роботи у ві дповідності до затвердженої проектно-кошторисної докуме нтації. Згідно п. 3.1 вказаного д оговору вартість робіт визна чається сторонами за фактичн о виконані об'єми згідно до датка № 1 (том 1, а.с. 28 - 30).

Виконання робіт на підстав і вищевказаного договору бул о оформлено шляхом підписанн я актів приймання виконан их підрядних робіт між ТОВ «Елефант Буд» та ТОВ «С.Д ж.Р.Груп», зокрема: акту № 1 прий мання виконаних робіт за с ерпень 2009 року від 24.08.2009 р. на с уму 116547,34 грн., акту № 1 приймання в иконаних робіт за вересен ь 2009 року від 30.09.2009 р. на суму 58648,8 0 грн., акту № 1 приймання викона них робіт за жовтень 2009 р оку від 31.10.2009 р. на суму 43 293,60 грн., ак ту № 1 приймання виконаних роб іт за листопад 2009 року ві д 30.11.2009 р. на суму 133 692,00 грн., акту № 1 п риймання виконаних робіт за грудень 2009 року на суму 148 047,00 грн., акту № 1 приймання викон аних робіт за січень 2010 р оку від 11.01.2010 р. на суму 76 320,00 грн., ак ту приймання виконаних робі т за березень 2010 року від 23.03.2010 р. на суму 282 368,40 грн. (том 1 а.с. 31- 37).

В оплату за виконані роботи ТОВ «Елефант Буд»перера хувало на користь ТОВ «С.Дж и .Р.Груп»грошові кошти згідно платіжних доручен ь № 5 від 25.08.2009 р. на суму 5000,00 грн., № 7 від 27.08.2009 р. на суму 30000,00 грн., № 53 в ід 27.11.2009 р. на суму 25000,00 грн., № 54 від 02. 12.2009 р. на суму 25000,00 грн., № 55 від 02.12.2009 р . на суму 15000,00 грн., № 65 від 10.12.2009 р. на с уму 33000,00 грн., № 66 від 16.12.2009 р. на суму 10000,00 грн., № 71 від 24.12.2009 р. на суму 35000,00 г рн., № 72 від 25.12.2009 р. на суму 20000,00 грн., № 73 від 25.12.2009 р. на суму 30000,00 грн., № 81 ві д 13.01.2010 р. на суму 27000,00 грн., № 83 від 15.01.2 010 р. на суму 45000,00 грн., № 89 від 08.02.2010 р. н а суму 9000,00 грн., № 88 від 08.02.2010 р. на су му 10000,00 грн., № 90 від 12.02.2010 р. на суму 100 00,00 грн., № 102 від 04.03.2010 р. на суму 152000,00 г рн., № 106 від 23.03.2010 р. на суму 150000,00 грн., № 111 від 01.04.2010 р. на суму 77000,00 грн., № 134 в ід 21.04.2010 р. на суму 21000,00 грн., № 135 від 23 .04.2010 р. на суму 85000,00 грн., № 145 від 13.05.2010 р . на суму 15000,00 грн. (том 1 а.с. 58-78).

Матеріали справи свідчать , що ТОВ «С.Дж.Р.Груп»виписало на адресу ТОВ «Елефант Буд » наступні податкові нак ладні на загальну суму 811 855,7 4 грн. (в т.ч. ПДВ -143 152,86 грн.), а саме: в ід 24.08.2009 р. № 6605 на суму 116547,34 грн. (ПДВ- 19424,56 грн.), від 30.09.2009 р. № 7918 на суму 58648,80 грн. (ПДВ- 9774,80 грн.), від 31.10.2009 р. № 9204 на суму 43293,60 грн. (ПДВ- 7215,60 грн.), від 30.11.2 009 р. № 10095 на суму 133692,00 грн. (ПДВ- 22282,00 гр н.), від 15.12.2009 р. № 10753 на суму 148047,00 грн. ( ПДВ-24674,50 грн.), від 11.01.2010 р. № 243 на суму 76320,00 грн. (ПДВ-12720,00 грн.), від 23.03.2010 р. № 27 02 на суму 235307,00 грн. (ПДВ-47061,40 грн.) - т ом 1 а.с. 38-44.

Зазначені податкові накла дні відображені в реєстрах п одаткових накладних, а суми П ДВ були включені до складу по даткового кредиту та суми ПП П були включені до складу вал ових витрат у відповідному п еріоді.

Як встановлено під час пере вірки, заборгованість ТОВ «Е лефант Буд»перед ТОВ «С.Д жи.Р.Груп»за виконані роботи відсутня.

Витрати по взаємовідносин ах з ТОВ «С.Дж.Р.Груп»за період з 01.07.2009р. по 31.03.2010р. були віднесні д о складу валових витрат на за гальну суму 715 765,00 грн., сум и ПДВ за вказаними операціям и віднесені позивачем до скл аду податкового кредиту в су мі 143 153,00 грн.

З приводу правомірності фо рмування позивачем податков ого кредиту по податку на дод ану вартість за вищевказаним и операціями суд зазначає на ступне.

Як зазначено Вищим адміні стративним судом України в і нформаційному листі від 20 лип ня 2010 року №1112/11/13-10 “Проблемні пит ання застосування законодав ства у справах за участю орга нів державної податкової слу жби”, процесуальна діяльніст ь суду із встановлення обґру нтованості права платника по датку на податковий кредит т а/або бюджетне відшкодування з податку на додану вартість повинна включати такі етапи : 1) встановлення факту здійсне ння господарської операції; 2) встановлення спеціальної п одаткової правосуб'єктнос ті учасників господарської о перації; 3) встановлення зв'я зку між фактом придбання тов арів (послуг), спорудженням ос новних фондів, імпортом това рів (послуг) і господарською д іяльністю платника податку; 4) встановлення дотримання пл атником податку спеціальних вимог щодо документального підтвердження сум податково го кредиту та/або бюджетного відшкодування з податку на д одану вартість.

Законом, що визначає платни ків податку на додану вартіс ть, об'єкти, базу та ставки оп одаткування, перелік неопода тковуваних та звільнених від оподаткування операцій, осо бливості оподаткування експ ортних та імпортних операцій , поняття податкової накладн ої, порядок обліку, звітуванн я та внесення податку до бюдж ету є Закон України “Про пода ток на додану вартість” (який був чинним на момент здійсне ння розглядуваних господарс ьких операцій).

Згідно з пунктом 1.7 статті 1 З акону України “Про податок н а додану вартість”, податков ий кредит - це сума, на яку плат ник податку має право зменши ти податкове зобов'язання з вітного періоду, визначена з гідно з цим Законом.

Відповідно до підпункту 7.4.1 п ункту 7.4 статті 7 Закону Україн и “Про податок на додану варт ість” податковий кредит звіт ного періоду визначається ви ходячи із договірної (контра ктної) вартості товарів (посл уг), але не вище рівня звичайни х цін, у разі якщо договірна ці на на такі товари (послуги) від різняється більше ніж на 20 від сотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та скла дається із сум податків, нара хованих (сплачених) платнико м податку за ставкою, встанов леною пунктом 6.1 статті 6 та ста ттею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв 'язку з: придбанням або виго товленням товарів (у тому чис лі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використ ання в оподатковуваних опера ціях у межах господарської д іяльності платника податку; придбанням (будівництвом, сп орудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числ і інших необоротних матеріал ьних активів та незавершених капітальних інвестицій в не оборотні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня у виробництві та/або поста вці товарів (послуг) для опода тковуваних операцій у межах господарської діяльності пл атника податку.

З аналізу вказаної правово ї норми та обставин справи су д приходить до висновку, що до статніми підставами для вклю чення ТОВ «Елефант Буд»д о складу податкового кредиту відповідних сум податку на д одану вартість є: придбання н им товарів, робіт та послуг; ви користання зазначених товар ів, робіт та послуг у межах гос подарської діяльності; сплат а чи нарахування сум податку на додану вартість у зв'язк у з таким придбанням, з врахув анням рівня звичайних цін.

Судом встановлено, що позив ач в податкових деклараціях з податку на додану вартість за серпень-грудень 2009 року, січ ень, березень 2010 року в складі п одаткового кредиту відобраз ив суми податку на додану вар тість у розмірі 143 153,00 грн. на під ставі податкових накладних, виписаних ТОВ «С.Джи.Р.Груп», т а які сплачені (нараховані) ни м, в зв'язку з придбанням роб іт.

Підставою для нарахування податкового кредиту, відпов ідно до підпункту 7.2.6 пункту 7.2 с татті 7 Закону України “Про по даток на додану вартість” є п одаткова накладна, яка видає ться платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача.

За приписом підпункту 7.5.1 пун кту 7.5 статті Закону України “ Про податок на додану вартіс ть” датою виникнення права п латника податку на податкови й кредит вважається дата зді йснення першої з подій:

або дата списання коштів з б анківського рахунку платник а податку в оплату товарів (ро біт, послуг), дата виписки відп овідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з ви користанням кредитних дебет ових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податко вої накладної, що засвідчує ф акт придбання платником пода тку товарів (робіт, послуг).

Закон України “Про податок на додану вартість” передба чає тільки один випадок не вк лючення до складу податковог о кредиту суми сплаченого (на рахованого) податку у зв'яз ку з придбанням товарів (посл уг) - це не підтвердження таких сум податковими накладними чи митними деклараціями (під пункт 7.4.5 пунтку 7.4 статті 7).

Згідно з підпунктом 7.2.1 пункт у 7.2 статті 7 Закону України “Пр о податок на додану вартість ” платник податку зобов'яза ний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазн ачені окремими рядками: а) пор ядковий номер податкової нак ладної; б) дату виписування по даткової накладної; в) назву ю ридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізично ї особи, зареєстрованої як пл атник податку на додану варт ість; г) податковий номер плат ника податку (продавця та пок упця); д) місце розташування юр идичної особи або місце пода ткової адреси фізичної особи , зареєстрованої як платник п одатку на додану вартість; е) о пис (номенклатуру) товарів (ро біт, послуг) та їх кількість (о бсяг, об'єм); є) повну назву от римувача; ж) ціну продажу без в рахування податку; з) ставку п одатку та відповідну суму по датку у цифровому значенні; и ) загальну суму коштів, що підл ягають сплаті з урахуванням податку.

Відповідно до вимог підпун кту 7.2.4 пункту 7.2 статті 7 Закону України “Про податок на дода ну вартість” право на нараху вання податку та складання п одаткових накладних надаєть ся виключно особам, зареєстр ованим як платники податку у порядку, передбаченому стат тею 9 цього Закону.

Як встановлено судом, на мом ент складання податкових нак ладних контрагент позивача - ТОВ «С.Джи.Р.Груп»- був зареєс трований як платник податку на додану вартість у встанов леному законодавством поряд ку, що підтверджується свідо цтвом про реєстрацію платник а податку на додану вартість № 100039671 від 08.05.2007 р. (том 2 а.с. 27).

Вказане свідоцтво було ану льоване 28 квітня 2011 року відпов ідно до рішення ДПІ у Печерсь кому районі м. Києва № 165/15-3 від 28.0 4.2011р. (том 2, а.с. 24-25). Тобто на момент здійснення господарських оп ерацій (серпень-грудень 2009 рок у, січень, березень 2010 року) ТОВ «С.Джи.Р.Груп»було зареєстро вано платником ПДВ та мало пр аво видавати податкові накла дні на кожну поставку робіт.

Подальше анулювання свідо цтва платника податку на дод ану вартість не позбавляє пр авового значення податкові н акладні, які були видані ТОВ « С.Дж.Р.Груп»до прийняття ріше ння про анулювання свідоцтва платника ПДВ.

В свою чергу податкові накл адні, на підставі яких позива ч формував податковий кредит , та копії яких знаходяться в м атеріалах справи, відповідаю ть вимогам встановленим підп унктом 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 Зако ну України “Про податок на до дану вартість” та Порядку за повнення податкової накладн ої, затвердженого наказом ДП А України від 30.05.1997 р. № 165 та зареє строваного в Міністерстві юс тиції України 23 червня 1997 р. за № 233/2037 (чинного на момент оформле ння податкових накладних) ст осовно порядку оформлення та підстав їх видачі.

Таким чином, позивачем було дотримано спеціальні вимоги щодо документального підтве рдження спірних сум податков ого кредиту.

Крім того, суд зазначає, що у разі, якщо на час здійснення г осподарських операцій, за як ими податковий орган не визн ає обґрунтованим віднесення позивачем до податкового кр едиту сум податку на додану в артість, постачальники були включені до Єдиного державно го реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також мали свідоцтво про реє страцію платника податку на додану вартість, покупець не може нести відповідальність ні за несплату податків прод авцями, ні за можливу недосто вірність відомостей про них, наведених у зазначеному реє стрі, за умови необізнаності щодо неї.

При цьому слід ураховувати вимоги статті 18 Закону Україн и “Про державну реєстрацію ю ридичних осіб та фізичних ос іб-підприємців”, згідно з яко ю відомості, які підлягають в несенню до Єдиного державног о реєстру юридичних осіб та ф ізичних осіб-підприємців, бу ли внесені до нього, вважають ся достовірними і можуть бут и використані у спорі з треть ою особою, доки до них не внесе но відповідних змін. Якщо від омості, які підлягають внесе нню до цього реєстру, є недост овірними і були внесені до нь ого, то третя особа може посил атися на них у спорі як на дост овірні, за винятком випадків , коли вона знала або могла зна ти про те, що такі відомості є недостовірними.

Довідка з Єдиного державно го реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців п ідтверджує, що ТОВ «С.Джи.Р.Гру п»станом на момент здійсненн я господарських операцій та видачі податкових накладних на користь позивача було зар еєстроване в Єдиному державн ому реєстрі юридичних осіб т а фізичних осіб-підприємців (том 2, а.с. 33-37).

Згідно витягу з Єдиного дер жавного реєстру юридичних ос іб та фізичних осіб-підприєм ців щодо ТОВ «С.Джи.Р.Груп»ост аннє станом на 19.09.2011 року продов жує перебувати у Єдиному дер жавному реєстрі юридичних ос іб та фізичних осіб-підприєм ців, статус відомостей щодо ю ридичної особи - «підтвердж ено»(том 2, а.с. 31-32).

Вирішуючи питання про реал ьність виконання та отриманн я позивачем послуг та придба ння таких послуг з метою їх ви користання у власній господа рській діяльності, суд зазна чає наступне.

Відповідно до визначення ч астини першої статті 3 Господ арського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється ді яльність суб'єктів господа рювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на в иготовлення та реалізацію пр одукції, виконання робіт чи н адання послуг вартісного хар актеру, що мають цінову визна ченість.

Пункт 1.32. статті 1 Закону Укра їни «Про оподаткування прибу тку підприємств»(чинного на момент виникнення спірних пр авовідносин) визначає господ арську діяльність як будь - як у діяльність особи, направле ну на отримання доходу в грош овій, матеріальній або немат еріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої о соби в організації такої дія льності є регулярною, постій ною та суттєвою.

За даними витягу № 11167441 від 19.09.20 11 року з Єдиного державного ре єстру юридичних осіб та фізи чних осіб - підприємців ТОВ «Е лефант Буд»(том 2, а.с. 36-37) зді йснює наступні види діяльнос ті: будівництво будівель (к од КВЕД 45.21.1); малярні роботи та скління (код КВЕД 45.44.0), інші р оботи з завершення будівницт ва (код КВЕД 45.41.0); діяльність у с фері інжинірингу (код КВЕД 74.20.1 ), покриття підлог та облицюва ння стін (том 2, а.с. 36-37).

Матеріали справи свідчат ь, що роботи, виконані ТОВ «С.Д ж.Р.Груп», фактично замовляли ся позивачем з метою виконан ня ним для виконання ним влас них договірних зобов'язань перед замовниками, що підтве рджується наступними докуме нтами:

- Договором на виконання ро біт з улаштування стяжки під логи № 11/1-09 від 11.08.09 р., укладеним м іж ТОВ «Елефант Буд»(підр ядник) та ТОВ «Інбуд-ХХІ»(замо вник), зі змінами та доповненн ями, відповідно до якого відр ядник виконав роботи по улаш туванню стяжки підлоги, розт ашованої на об'єкті по вул. Р оссошанська, 3-а, м. Київ. Викона ння робіт на підставі вищевк азаного договору було оформл ено шляхом підписання акту п риймання виконаних підрядни х робіт між ТОВ «Елефант Бу д»та ТОВ «Інбуд-ХХІ»за в ересень 2009 року від 30.09.2009 р. на суму 40 180,00 грн., також даний факт підтверджується довідкою пр о вартість виконаних підрядн их робіт (том 2 а.с. 53-59). До зобов' язань позивача за вказаним д оговором входило виконання р обіт по улаштуванню стяжки п ідлоги, які в свою чергу замов лялись позивачем у ТОВ «С.Дж.Р .Груп»;

- Договором підряду № 090907 від 07.09.09 р. зі змінами та доповнення ми, укладеним між ТОВ «Елефан т Буд»(підрядник) та ТОВ « Едітепе»(замовник), відповід но до якого підрядник викона в роботи по улаштуванню покр івлі, розташованої на об'єк ті громадсько-офісного центр у по бул. І. Лепсе, 6, літ. 3 в м. Києві. Виконання робіт на під ставі вищевказаного договор у було оформлено шляхом підп исання актів приймання викон аних підрядних робіт, підпис аних між ТОВ «Елефант Буд »та ТОВ «Едітепе»за верес ень 2009 року від 30.09.2009 р. на суму 42 793,20 грн., за листопад 2009 ро ку на суму 15 264,00 грн., за груден ь 2009 року на суму 146 254,24 грн., за л ютий 2010 року на суму 48 692,32 грн., за б ерезень 2010 року на суму 349951,79 грн. , також даний факт підтверджу ється довідками про вартість виконаних підрядних робіт (т ом 2 а.с. 79-104) До зобов'язань поз ивача за вказаним договором входило, зокрема, виконання р обіт по улаштуванню цементни х стяжок, що в свою чергу замов лялось позивачем у ТОВ «С.Дж.Р .Груп»;

- Договором на виконання ро біт з улаштування стяжки під логи № 09/11-09 від 09.11.09 р., укладеним м іж ТОВ «Елефант Буд» (підр ядник) та ТОВ «Експресбуд»(за мовник), відповідно до якого п ідрядник виконав роботи по у лаштуванню стяжки підлоги на об'єкті по Бориспільському шоссе. Виконання робіт на під ставі вищевказаного договор у було оформлено шляхом підп исання акту приймання викона них підрядних робіт між ТОВ « Елефант Буд»та ТОВ «Експ ресбуд»за листопад 2009 ро ку від 16.11.2009 р. на суму 14 750,00 грн., так ож даний факт підтверджуєтьс я довідкою про вартість вико наних підрядних робіт (том 2 а. с. 60-64);

- Договором субпідряду на ви конання будівельно-монтажни х робіт на об'єкті: «Будівни цтво житлового будинку по ву л. Будівельників, 11, секція № 1, 2, 3»в м. Українка № 19/10-09 від 19.10.09 р., ук ладеним між ТОВ «Елефант Бу д»(субпідрядник) та ТОВ «Тр ест Київміськбуд-3»(генпідря дник), відповідно до якого суб підрядник виконав будівельн о-монтажні робот із влаштува ння цементно-песчаної стяжки підлоги житлового будинку, р озташованого на вул. Будівел ьників,11, секція 1, 2, 3 в м. Українк а. Виконання робіт на підстав і вищевказаного договору бул о оформлено шляхом підписанн я актів приймання виконаних підрядних робіт між ТОВ «Еле фант Буд»та ТОВ «Трест Ки ївміськбуд-3»за листопад 2009 року на суму 17 640,00 грн., за ж овтень 2009 року від 30.10.2009 року н а суму 61 848,00 грн., за листопад 2009 року від 30.11.2009 року на суму 116 9 98,20 грн., за грудень 2009 року від 30.12.2009 року на суму 20 241,00 грн., та кож даний факт підтверджуєть ся довідками про вартість ви конаних підрядних робіт (том 2 а.с. 65-78).

Як вбачається з матеріалів справи, під час виконання поз ивачем зобов'язань за вказа ним вище договорами, ним вико нувались також роботи по ула штуванню цементних стяжок, щ о в свою чергу замовлялись по зивачем у ТОВ «С.Дж.Р.Груп», що підтверджується відповідни ми актами приймання-передачі робіт (том 1 а.с. 31-37).

На запит суду Інспекцією де ржавного архітектурно-будів ельного контролю у м. Києві бу ло надано копію ліцензії на виконання будівельни х робіт серії АВ № 316541 від 04.06.200 7р. строком дії до 04.06.2012 р., яка в идавалась ТОВ «С.Джи.Р.Груп» (том 1, а.с. 204-206), що свідчить про н аявність у контрагента позив ача спеціальної правосуб'є ктності, що необхідна для зді йснення певного виду господа рської діяльності - виконан ня будівельних робіт.

У період, що перевірявся, Т ОВ «Елефант Буд»також ма ло ліцензію на право здійсне ння будівельної діяльності № 468106 від 08.09.2009 р., видану державним комітетом України з будівни цтва та архітектури, терміно м дії з 08.09.2009 р. по 08.09.2012 р., копія яко ї наявна в матеріалах справи (том 2, а.с. 38-39).

Згідно довідок за Формою № 1 ДФ за 3-4 квартали 2009 року, І кварт ал 2010 року, наданих на запит суд у ДПІ у Печерському районі м. К иєва, у трудових відносинах з «С.Джи.Р.Груп»перебувало: у тр етьому та четвертому квартал ах 2009 року - 9 осіб, у першом у кварталі 2010 року - 8 осіб, що свідчить про наявність у контрагента позивача необхі дних трудових ресурсів для в иконання підрядних робіт. (то м 1, а.с. 188-189).

За даними витягу з Єдиного д ержавного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підп риємців № 11167488 від 19.09.2011 року осно вними видами діяльності ТОВ «С.Дж.Р.Груп» є будівництво інших споруд; будівництво бу дівель; оптова торгівля бу дівельними матеріалами; інші спеціалізовані будівельні р оботи; діяльність у сфері інж инірингу; електромонтажні ро боти (том 2, а.с.31).

Відтак, виконувані ТОВ «С.Дж .Р.Груп»роботи здійснювались останнім в межах його звичай ної господарської діяльност і та на підставі виданої у вст ановленому порядку ліцензії .

Враховуючи вказані вище до говори про виконання робіт т а вид діяльності позивача і й ого контрагента, з огляду на х арактер виконаних ТОВ «С.Дж.Р .Груп»робіт та надані позива чем документи, у суду є підста ви вважати, що господарські о перації позивача з ТОВ «С.Дж.Р .Груп»є реальними та підтвер джуються необхідними докуме нтами, а зазначені вище робот и ТОВ «Елефант Буд»були в икористанні у власній господ арській діяльності.

Не приймаються судом до ува ги доводи відповідача про по рушення кримінальної справи відносно керівника ТОВ «С. Дж. Р. Групп», оскільки, на пе реконання суду, порушення кр имінальної справи відносно к ерівника юридичної особи - ко нтрагента не може призводити до недійсності всіх угод, укл адених з моменту державної р еєстрації такої юридичної ос оби до моменту виключення її з державного реєстру, та не по збавляє правового значення в идані за цими господарськими операціями податкові наклад ні.

Суд також звертає увагу, що порушення кримінальної спра ви відносно особи не є доказо м її вини у вчиненні злочину. В ідповідно до статті 62 Констит уції України особа вважаєтьс я невинуватою у вчиненні зло чину доки її вину не буде дове дено в законному порядку і вс тановлено обвинувальним вир оком суду.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, криміналь ну справу, порушену відносно ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 105 та ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України бу ло закрито на підставі п. 2 ст. 6 КПК України (том 2 а.с. 41-45).

Як вбачається з постанови п ро закриття кримінальної спр ави в частині від 27 квітня 2011 ро ку, в матеріалах кримінально ї справи немає жодних даних, я кі вказують на скоєння злочи ну ОСОБА_6 передбаченого ч .2 ст. 205 КК України (фіктивне під приємництво).

Суд також звертає увагу, що порушення кримінальної спра ви відносно особи не є доказо м її вини у вчиненні злочину. В ідповідно до статті 62 Констит уції України особа вважаєтьс я невинуватою у вчиненні зло чину доки її вину не буде дове дено в законному порядку і вс тановлено обвинувальним в ироком суду.

Таким чином, доводи податко вого органу про заниження по зивачем податкових зобов'я зань з ПДВ за наслідками опер ацій з ТОВ «С.Дж.Р.Груﻴрунту ються лише на припущеннях, як і не можуть бути самостійною підставою для донарахування позивачу податкових зобов' язань та застосування штрафн их (фінансових) санкцій за пор ушення вимог податкового зак онодавства.

Враховуючи викладене, суд в важає, що ТОВ «Елефант Буд »правомірно сформовано пода тковий кредит з податку на до дану вартість за період з сер пня 2009 по березень 2010 року, а вис новок Акта перевірки про порушення позивачем пп. 7.2.3. п. 7. 2.; пп. 7.2.6 п.7.2; пп. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість»є помилковим, відт ак визначення суми податково го зобов'язання з податку н а додану вартість у розмірі 97 885,00 грн. на підставі податковог о повідомлення - рішення № 0004512307/0 від 09 грудня 2010 року є п ротиправним.

Крім того, суд звертає увагу на відсутність порушень поз ивачем підпункту 7.2.3. пункту 7.2. с татті 7 Закону України «Про по даток на додану вартість», ос кільки всі здійснені позивач ем операції з ТОВ «С.Дж.Р.Групп »підтверджуються податкови ми накладними, які є в матеріа лах справи.

З приводу правомірності формування позивачем валови х витрат за наслідками взаєм овіносин з ТОВ «С. Дж. Р. Груп п»суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 5.1. ст. 5 Закон у України «Про оподаткування прибутку підприємств»№ 283/97 -ВР від 22.05.97 р. зі змінами і доповне ннями (тут і далі - в редакції, ч инній на момент здійснення п озивачем господарських опер ацій) валові витрати виробни цтва та обігу (далі - валові ви трати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріал ьній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарі в (робіт, послуг), які придбава ються (виготовляються) таким платником податку для їх под альшого використання у власн ій господарській діяльності .

Згідно з нормами підпункт у 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону Ук раїни від 28.12.94 р. № 334/94- ВР «Про опо даткування прибутку підприє мств»(далі - Закон № 334/94-ВР) пла тник податків відносить до с кладу валових витрат суми бу дь-яких витрат, сплачені (нара ховані) протягом звітного пе ріоду у зв'язку з підгото вкою, організацією, веденням виробництва, продажем проду кції (робіт, послуг) і охоро ною праці, у тому числі витрат и на придбання електричної е нергії (включаючи реактивну) , з урахуванням обмежень, вста новлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Разом з тим у підпункті 5.3.9 пу нкту 5.3 статті 5 Закону № 334/94-ВР за значено, що будь-які витрати, не підтверджені відповідн ими розрахунковими, платіжни ми та іншими документами, о бов'язковість ведення і збе рігання яких передбачена пра вилами ведення податкового о бліку, не відносяться до скла ду валових витрат.

Таким чином, з аналізу вищев казаних правових норм вбачає ться, що обов'язковими умовам и віднесення вартості придба них товарів, робіт, послуг на в алові витрати є:

1) пов'язаність витрат з пі дготовкою, організацією, вед енням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охо роною праці (тобто подальше в икористання придбаних товар ів, робіт послуг у власній гос подарській діяльності);

2) підтвердженість таких вит рат відповідними розрахунко вими, платіжними та іншими до кументами, обов'язковість в едення і зберігання яких пер едбачена правилами ведення п одаткового обліку.

Пункт 5.3. статті 5 зазначеного Закону містить вичерпний пе релік випадків коли витрати підприємства не відносяться на валові витрати.

При цьому пункт 5.11 ст. 5 Закону про прибуток не дозволяє уст ановлення додаткових обмеже нь щодо віднесення витрат до складу валових витрат платн ика податку, крім тих, що зазна чені у цьому Законі.

Здійснення позивачем вищ евказаних господарських опе рацій з ТОВ «С.Дж.Р.Груп»підтв ерджується первинними докум ентами. Відповідно до Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітніст ь в Україні»№ 996-ХІУ від 16.07.99 р. зі змінами і доповненнями (у ред акції, чинній на момент виник нення спірних правовідносин ), господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов 'язань, власному капіталі під приємства.

Згідно ст. 9 цього ж Закону пі дставою для бухгалтерського обліку господарських операц ій є первинні документи, які ф іксують факти здійснення гос подарських операцій. Первинн і документи повинні бути скл адені під час здійснення гос подарської операції, а якщо ц е неможливо - безпосередньо п ісля її закінчення.

Первинний документ в розум інні ст. 1 Закону це - документ, я кий містить відомості про го сподарську операцію та підтв ерджує її здійснення.

В даному разі, як було вста новлено судом, факт виконанн я ТОВ «С.Дж.Р.Груп»на користь п озивача спірних робіт під тверджується наявними у спра ві документами первинного об ліку, які були складені в з алежності від виду господарс ької операції, а саме - догов ором (том 1, а.с. 28 - 30), актами прий мання-здачі виконаних робіт (том 1 а.с. 31-37), податковими накла дними ( том 1 а.с. 38-44), платіжними д орученнями (том 1 а.с. 58-78) тощо, як і містять достатню інформаці ю відносно змісту та вартост і господарських операцій, як і були опосередковані складе нням цих документів.

Договір, на виконання яког о складались вищезазначені п ервинні документи є чинним н а день розгляду спору, в судов ому порядку недійсним не виз наний. Сторонами виконаний в повному обсязі.

Подальше використання поз ивачем придбаних товарів у в ласній господарській діяльн ості підтверджується первин ними документами, які наявні в матеріалах справи (том 2, а.с. 53-104).

Викладене підтверджує, що господарські операції позив ача з ТОВ «С.Дж.Р.Груп»є реальн ими та підтверджуються необх ідними документами, а послуг и, що придбавалися позивачем у ТОВ «С.Дж.Р.Груп», придбавал ися з метою використання та б ули використані позивачем у власній господарській діяль ності, що є свідченням добр осовісності позивача при здійсненні вказаних операці й.

В інформаційному листі від 20 липня 2010 року №1112/11/13-10 “Проблемн і питання застосування закон одавства у справах за участю органів державної податково ї служби”Вищий адміністрати вний суд України зазначив: “… у чинному законодавстві Укра їни відсутнє визначення поня ття “добросовісний платник п одатків”. Так само законодав ство не містить певних крите ріїв добросовісності платни ка податків. Водночас, слід ви знати обґрунтованим застосу вання на практиці цього підх оду, оскільки подібне розмеж ування платників податків до зволяє індивідуалізувати юр идичну відповідальність осо би та забезпечити дотримання правопорядку у галузі опода ткування навіть за наявності певних прогалин у законодав стві.

У разі, якщо дії платника по датку свідчать про його добр осовісність, а вчинені ним го сподарські операції не викли кають сумніву у їх реальност і та відповідності дійсному економічному змісту, для під твердження права на податков ий кредит та/або бюджетне від шкодування достатньо наявно сті належним чином оформлени х документів, зокрема, податк ових накладних. Прикладом по дібного підходу Верховного С уду України є, зокрема, Постан ова від 9 вересня 2008 року (реєст раційний номер судового ріше ння в ЄДРСР - 2362425)”.

Враховуючи викладені вищ е обставини, суд приходить до висновку про те, що формуванн я позивачем валових витрат з а спірними операціями було з дійснено відповідно до підпу нкту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України №334/94-ВР, тому нарахува ння податкових зобов'язань у розмірі 178 941,00 грн. згідно пода ткового повідомлення - ріше ння № 0004502307/0 від 09 грудня 2010 р оку суд вважає безпідставним .

Оскільки суд встановив ві дсутність порушень податков ого законодавства з боку поз ивача, то застосування штраф них санкцій у розмірі 67 754,00 грн. є також протиправним.

За таких обставин суд вважа є необґрунтованим посилання відповідача на порушення по зивачем пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону Ук раїни «Про оподаткування при бутку підприємств» та пп.7.4.5 п.7 .4 Закону України «Про податок на додану вартість»за факто м взаємовідносин з ТОВ «С.Дж.Р .Групп»з огляду на нікчемніс ть правочинів, укладених між позивачем та ТОВ ТОВ «С.Дж.Р.Г рупп».

За змістом ч. 1 ст. 228 ЦК України , у редакції, чинній як на моме нт здійснення розглядуваних господарських операцій, так і на момент винесення оскарж уваних рішень ДПІ, правочин с прямований на незаконне заво лодіння майном держави, вваж ається таким, що порушує публ ічний порядок, а тому згідно ч . 2 цієї статті є нікчемним.

З огляду на встановлені під час розгляду справи обстави ни суд вважає, що податковий о рган безпідставно прийшов до висновку про нікчемність до говору, укладеного між позив ачем та ТОВ «С.Дж.Р.Групп», оск ільки відсутні належні підст ави вважати, що правочини між вказаними особами є такими, щ о порушують публічний порядо к та були спрямовані на незак онне заволодіння майном держ ави.

Суд зазначає, що відповідач не надав інших доказів, які б вказували на нікчемність вка заних правочинів.

В контексті наведеного суд також зазначає, що відповіда ч під час розгляду справи не н авів жодних обставин та дока зів, які б свідчили про незвич ність цін за спірними операц іями, або про невідповідніст ь господарських операцій ціл ям та завданням статутної ді яльності сторін цих операцій , незвичності цих операцій дл я цих осіб, збитковості здійс нених операцій, або інших обс тавин, які б в сукупності могл и свідчити, про фіктивність в чинених операцій, відсутніст ь факту поставки робіт/послу г, а також того, що вчинення за значених операцій не було об умовлено розумними економіч ними причинами (цілями ділов ого характеру), а дії позивача та його контрагенту були спр ямовані на отримання необґру нтованої податкової вигоди.

Додатково до викладеного О кружний адміністративний су д міста Києва також зазначає , що використання відповідач ем інформації з комп'ютерни х автоматизованих інформаці йних систем “Співставлення п одаткових зобов'язань і под аткового кредиту в розрізі к онтрагентів на рівні ДПА Укр аїни” суперечить положенням Закону України «Про державн у податкову службу в Україні », з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 1 части ни першої статті 11 Закону Укра їни «Про державну податкову службу в Україні»(в редакції , чинній на момент проведення перевірки) органи державної податкової служби у випадка х, в межах компетенції та у пор ядку, встановлених законами України, мають право здійсню вати документальні невиїзні перевірки (на підставі подан их податкових декларацій, зв ітів та інших документів, пов 'язаних з нарахуванням і сп латою податків та зборів (обо в'язкових платежів) незалеж но від способу їх подачі), а та кож планові та позапланові в иїзні перевірки своєчасност і, достовірності, повноти нар ахування і сплати податків т а зборів (обов'язкових плат ежів), додержання валютного з аконодавства юридичними осо бами, їх філіями, відділенням и, іншими відокремленими під розділами, що не мають статус у юридичної особи, а також фіз ичними особами, які мають ста тус суб'єктів підприємниць кої діяльності чи не мають та кого статусу, на яких згідно і з законами України покладено обов'язок утримувати та/аб о сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Н аціонального банку України т а його установ.

За визначенням пункту 1.2 Пор ядку оформлення результатів невиїзних документальних, в иїзних планових та позаплано вих перевірок з питань дотри мання податкового, валютного та іншого законодавства, зат вердженого наказом Державно ї податкової адміністрації У країни від 10 серпня 2005 року № 327 (ч инного на момент проведення перевірки), невиїзною докуме нтальною перевіркою вважаєт ься перевірка, яка проводить ся в приміщенні органу держа вної податкової служби на пі дставі поданих податкових де кларацій, звітів та інших док ументів, пов'язаних з нарах уванням і сплатою податків т а зборів (обов'язкових платеж ів), незалежно від способу їх п одачі.

Виходячи з викладеного, Зак он встановлює, що документал ьну невиїзну перевірку необх ідно та достатньо здійснюват и на підставі поданих платни ком податку документів, а сам е податкових декларацій, зві тів та інших документів, пов' язаних з нарахуванням і спла тою податків та зборів (обов' язкових платежів) незалежно від способу їх подачі.

Як видно зі змісту Акта перевірки, відповідачем про водилася саме документальна невиїзна перевірка позивача . Тобто така перевірка мала пр оводитися в приміщенні орган у державної податкової служб и та лише на підставі поданих позивачем податкових деклар ацій, звітів та інших докумен тів, пов'язаних з нарахуван ням і сплатою податків та збо рів (обов'язкових платежів) , незалежно від способу їх под ачі.

Крім того, закони України з питань оподаткування, зокрем а, Закони України «Про держав ну податкову службу в Україн і», «Про порядок погашення зо бов'язань платників податк ів перед бюджетами та держав ними цільовими фондами», «Пр о податок на додану вартість », «Про податок на прибуток пі дприємств»(чинні на момент п роведення перевірки) не міст ять посилань на комп'ютерні автоматизовані інформаційн і системи, на підставі інформ ації з яких податковий орган може встановлювати порушенн я податкового законодавства платником податків.

При цьому, суд окремо зазнач ає, що само по собі співстав лення податкових зобов' язань та податкового кредиту на рівні ДПА в розумінні наве дених норм Закону про ПДВ не є підставою для позбавлення п латника податків на податков ий кредит (не є правомірним до казом завищення податкового кредиту), а отже невизнання ві дповідачем податкового кред иту за результатами “спів ставлення” не відповідає вимогам закону та є протипра вним, а податкові повідомлен ня - рішення, ухвалені відпові дачем за результатами такого “співставлення”є незаконни ми.

Відповідно до частини друг ої статті 19 Конституції Украї ни органи державної влади та органи місцевого самоврядув ання, їх посадові особи зобов 'язані діяти лише на підста ві, в межах повноважень та у сп осіб, що передбачені Констит уцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодекс у адміністративного судочин ства України кожна сторона п овинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимог и та заперечення, крім випадк ів, встановлених статтею 72 цьо го Кодексу.

В адміністративних справа х про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'є кта владних повноважень обов 'язок щодо доказування прав омірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаєть ся на відповідача, якщо він за перечує проти адміністратив ного позову (ч. 2 ст. 71 Кодексу ад міністративного судочинств а України).

Враховуючи встановлення ф акту здійснення господарськ их операцій, наявність право суб'єктності учасників гос подарських операцій, встанов лення зв'язку між фактом пр идбання товарів та господарс ькою діяльністю платника под атку, не підтвердження належ ними доказами нікчемності пр авочинів, суд дійшов висновк у про відсутність в діях пози вача порушення вимог статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість” та ст. 5 За кону України “Про оподаткува ння прибутку підприємств”.

З урахуванням вищевикладе ного, визначення суми податк ового зобов'язання з податк у на додану вартість та подат ку на прибуток підприємств о скаржуваними податковими по відомленнями - рішеннями, в тому числі застосування штра фних (фінансових) санкцій під ставі підпункту 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Зак ону України «Про порядок пог ашення зобов'язань платник ів податків перед бюджетами та державними цільовими фонд ами», є протиправними.

На думку Окружного адмініс тративного суду міста Києва, ДПІ у Солом'янському район і м. Києва не доведена правомі рність та обґрунтованість пр ийняття спірних податкових п овідомлень-рішень з урахуван ням вимог встановлених части ною другою статті 19 Конституц ії України та частиною треть ою статті 2 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и, а тому, виходячи з меж заявл ених позовних вимог, системн ого аналізу положень законод авства України та доказів, на явних у матеріалах справи, ад міністративний позов ТОВ «Ел ефант Буд»підлягає задо воленню.

Відповідно до частини перш ої статті 94 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и на користь позивача підляг ають відшкодуванню судові ви трати (судовий збір) з Державн ого бюджету України.

Керуючись вимогами ст.ст. 69-71 , 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністрати вного судочинства України, О кружний адміністративний су д міста Києва

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний по зов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідом лення-рішення Державної пода ткової інспекції у Солом'ян ському районі міста Києва № 000 4512307/0, № 0004502307/0 від 09 грудня 2010 року.

3. Стягнути на користь Това риства з обмеженою відповіда льністю «Елефант Буд»з Д ержавного бюджету України су довий збір у розмірі 3 грн. 40 коп .

Постанова відповідно до с татті 254 Кодексу адміністрати вного судочинства України на бирає законної сили після за кінчення строку подання апел яційної скарги, встановленог о цим Кодексом, якщо таку скар гу не було подано. У разі подан ня апеляційної скарги постан ова, якщо її не скасовано, наби рає законної сили після пове рнення апеляційної скарги, в ідмови у відкритті апеляційн ого провадження або набрання законної сили рішенням за на слідками апеляційного прова дження.

Постанова може бути оскар жена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни, шляхом подання апеляційн ої скарги до адміністративно го суду апеляційної інстанці ї через суд першої інстанції , який ухвалив оскаржуване су дове рішення. Апеляційна ска рга на постанову суду першої інстанції подається протяго м десяти днів з дня її проголо шення. У разі застосування су дом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийня ття постанови у письмовому п ровадженні апеляційна скарг а подається протягом десяти днів з дня отримання копії по станови.

Суддя Патратій О.В.

Дата виготовлення та підписання повного текст у постанови - 04 жовтня 2011 року.