Постанова

від 15.11.2011 по справі 2а-14726/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

15 листопада 2011 року 10:33 № 2а-14726/11/2670

За позовом Товариств а з обмеженою відповідальн істю «Промхімтехнологія»

до Державної податково ї інспекції у Солом' янськом у районі м. Києва

про визнання протиправ ним та скасування податковог о повідомлення-рішення від 25.0 7.2011 року № 0003932302/0.

Суддя Добрянс ька Я.І.

Секретар судового засідан ня Юзина О.В.

за участю представників с торін:

від позивача: ОСОБА_2 (до віреність № 7 від 13.10.2011 р.)

від відповідача: ОСОБА_3 (довіреність від 07.04.2011 р. № 36)

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодекс у адміністративного судочин ства України 15.11.2011 р. проголошен о вступну та резолютивну час тини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальні стю «Промхімтехнологія»зве рнувся до Окружного адмініст ративного суду м. Києва з позо вом до відповідача Державної податкової інспекції у Соло м' янському районі м. Києва п ро визнання протиправним та скасування податкового пові домлення-рішення від 25.07.2011 року № 0003932302/0.

Ухвалою Окружного адміні стративного суду м. Києва від 18.10.2011 р. було відкрито провадже ння у справі № 2а-14726/11/2670 та призна чено справу до судового розг ляду.

В судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги підтримав та в судових деб атах просив суд:

- визнати протиправним та ск асувати податкове повідомле ння-рішення від 25.07.2011 року № 0003932302/0 .

В обґрунтування заявлених позовних вимог представник позивача зазначив, що при про веденні перевірки відповіда ч дійшов помилкового висновк у про порушення позивачем ви мог п.п.7.2.3 п.7.2, п.п.7.2.6 п.7.2, п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п .7.4 ст.7 Закону України від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість»із змінами та допо вненнями, а тому оскаржуване податкове повідомлення-ріше ння є неправомірним та підля гає скасуванню.

Представник відповідача п озов не визнав, зазначивши, щ о позивачем було порушено ви моги п.п.7.2.3 п.7.2, п.п.7.2.6 п.7.2, п.п.7.4.1, п.п.7.4. 5 п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР «Про податок на додан у вартість» із змінами та доп овненнями, в результаті чого було занижено податок на дод ану вартість за період серпе нь 2010 р. в сумі 24 930, 00 грн.

Розглянувши подані сторон ами матеріали, заслухавши по яснення їх представників, вс ебічно і повно з' ясувавши в сі фактичні обставини, на яки х ґрунтується позов, об' єкт ивно оцінивши докази, які маю ть юридичне значення для роз гляду справи і вирішення спо ру по суті, Окружний адмініст ративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Як свідчать обставини справи, у період з 21.04.2011 року по 2 8.04.2011 року ДПІ у Солом'янському р айоні м. Києва була проведена позапланова невиїзна переві рка ТОВ «Промхімтехнологія» (код ЄДРПОУ 24734586) з питань правом ірності формування податков ого кредиту з податку на дода ну вартість при взаємовіднос инах із ТОВ «Востокстройград »(код ЄДРПОУ 35554352) за період із 01.0 8.2010 року по 31.08.2010 року (III квартал 2010 року).

За результатами зазначено ї перевірки відповідачем бул о складено Акт від 28.04.2011 рок у № 4451/23-02/24734586.

За висновками, викладеними податковим органом в Акті перевірки, позивачем були п орушені вимоги п.п.7.2.3 п.7.2, п.п.7.2.6 п .7.2., п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону Укра їни від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР «Про подат ок на додану вартість»(із змі нами та доповненнями) та п.2.4 По ложення про документальне за безпечення записів у бухгалт ерському обліку, затверджено го наказом Міністерства фіна нсів України від 24.05.1995 р. № 88, заре єстрованого в Міністерстві ю стиції України 05.06.1995 р. за № 168/704, ст .9 Закону України від 16.07.1999 р. № 996-Х ІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Укр аїні»(із змінами та доповнен нями), в результаті чого заниж ено податок на додану вартіс ть на суму 24 930,00 грн.

Позивачем 05.05.2011 р. за вих. № 148/0505 б ули надані заперечення на вк азаний Акт перевірки ДПІ у Солом' янському районі м. К иєва.

ДПІ у Солом' янському райо ні м. Києва розглянуло запере чення ТОВ «Промхімтехнологі я»до зазначеного Акта та залишила їх без задоволення відповіддю від 11.05.2011 р. № 13271/10/23-0209.

На підставі Акта переві рки податковим органом було винесено податкове повідомл ення-рішення № 0001742302/0 від 11.05.2011 р., як им позивачу визначено суму п одаткового зобов'язання з по датку на додану вартість в за гальному розмірі 37 395 грн., в т.ч. основний платіж - 24 930 грн., штраф ні (фінансові) санкції - 12 465 гр н.

Вищевказане податкове пов ідомлення-рішення було оскар жено позивачем до ДПА у м. Києв і.

27 липня 2011 року ТОВ «Промхімт ехнологія» отримало Рішення ДПА у м. Києві № 7629/10/25-114 від 25.07.2011 р. п ро результати розгляду перви нної скарги, яким скасовано п одаткове повідомлення-рішен ня ДПІ у Солом'янському район і м. Києва № 0001742302/0 від 11.05.2011 р. в част ині застосування штрафної (ф інансової) санкції в розмірі 6 235,50 грн., та в іншій частині заз начене податкове повідомлен ня-рішення було залишено без змін, а скарга позивача - без задоволення.

За наслідками Рішення ДПА у м. Києві № 7629/10/25-114 від 25.07.2011 р., Держав ною податковою інспекцією у Солом' янському районі м. Ки єва було винесено податкове повідомлення-рішення від 25.07.201 1 року № 0003932302/0, яким позивачу виз начено суму податкового зобо в'язання з податку на додану в артість в загальному розмірі 31 163 грн., в т.ч. основний платіж - 2 4 930 грн., штрафні (фінансові) сан кції - 6 233 грн.

Вищевказане Рішення ДПА у м . Києві та податкове повідомл ення-рішення від 25.07.2011 року № 00039323 02/0 були 03.08.2011 р. за вих. № 169/038 оскарже ні позивачем до Державної по даткової адміністрації Укра їни.

05 жовтня 2011 року позивач отри мав Рішення ДПА України від 03. 10.2011 р. № 2888/6/10-2115, яким податкове пов ідомлення-рішення від 25.07.2011 рок у № 0003932302/0 було залишено без змін , а скаргу позивача - без задо волення.

Зважаючи на викладене, не погоджуючись з прийнятим Дер жавною податковою інспекціє ю у Солом' янському районі м . Києва податковим повідомле нням-рішенням від 25.07.2011 року № 0003 932302/0, позивач оскаржив його до О кружного адміністративного суду м. Києва.

Дослідивши наявні у спра ві докази, проаналізувавши м атеріали справи та заслухавш и пояснення представників ст орін, Окружний адміністратив ний суд м. Києва дійшов виснов ку про відсутність підстав д ля задоволення позовних вимо г, зважаючи на наступне.

Як вбачається з наявних ма теріалів справи, в ході аналі зу податкової звітності з по датку на додану вартість за с ерпень 2010 року та первинних до кументів, наданих позивачем для перевірки, контролюючим органом було встановлено, що ТОВ «Промхімтехнологія» до складу податкового кредиту з а серпень 2010р. включило суму по датку на додану вартість нар аховану на вартість робіт, от риманих від ТОВ «Востокстрой град»на суму 24 930,00 грн.

Згідно наданого пояснення (лист ТОВ «Промхімтехнологі я»від 24.03.2011 р. № 129/24-03), між ТОВ «Пром хімтехнологія»та ТОВ «Восто кстройград»(код ЄДРПОУ 35554352) ук ладено договір № 07-29/10 від 29.07.2010 р. П редметом договору є виконанн я робіт з планово-профілакти чного обслуговування та забе зпечення працездатності інж енерних систем власних нежил их приміщень ТОВ «Промхімтех нологія».

Копію зазначеного договор у № 07-29/10 від 29.07.2010 р. було надано поз ивачем до матеріалів справи.

Згідно договору № 07-29/10 від 29 ли пня 2010 року, ТОВ «Промхімтехно логія»(Замовник), замовляє, а Т ОВ «Востокстройград»(Викона вець) зобов'язується виконув ати роботи з планово-профіла ктичного обслуговування та з абезпечення працездатності інженерних систем нежитлови х приміщень згідно переліку № 1 від 29.07.2010 року, що є невід'ємно ю частиною даного договору, з а наступними адресами:

- м. Київ, вул. Лугова буд. 1, заг альною площею 2116,0 кв.м.;

- м. Київ, вул. Виборзька буд. 103 , загальною площею 3784,5 кв.м.

Згідно додатку № 1 до вказан ого договору, перелік робіт з планово-профілактичного обс луговування та забезпечення працездатності інженерних с истем нежитлових приміщень:

1. Організація забезпечення працездатності систем венти ляції та кондиціонування пов ітря.

2. Організація забезпечення працездатності системи віде о нагляду нежитлових приміще нь.

3. Організація забезпечення працездатності системи водо постачання.

4. Організація забезпечення працездатності системи кана лізації.

5. Організація забезпечення працездатності охоронної си стеми.

6. Організація забезпечення працездатності механічних с истем.

Щомісячна вартість робіт з планово-профілактичного обс луговування та забезпечення працездатності інженерних с истем нежитлових приміщень с тановить суму без ПДВ - 124 650,00 грн ., крім того ПДВ 20% - 24 930,00 грн., загал ьна сума з ПДВ 20% - 149 580,00 грн.

Як видно з наявних матеріал ів справи, дану суму податку н а додану вартість ТОВ «Промх імтехнологія»відображено в Додатку 5 «розшифровка подат кових зобов' язань та податк ового кредиту в розрізі конт рагентів»до Декларації з под атку на додану вартість за се рпень 2010 р.

Однак, що також вбачається з наявних матеріалів справи, з гідно бази даних «Автоматизо ваного співставлення податк ового зобов'язання та податк ового кредиту у розрізі конт рагентів»за період: серпень 2010 р., встановлено, що розбіж ність між податковим кредито м ТОВ «Промхімтехнологія»та податковими зобов'язаннями ТОВ «Востокстройград»склад ає 24 930,00 грн.

Відповідно до бази даних а втоматизованого співставле ння податкових зобов'язань т а податкового кредиту у розр ізі контрагентів на рівні ДП А України, стан платника ТОВ « Востокстройград»- направлен о повідомлення про відсутніс ть за місцезнаходженням (коп ія додається).

З наведеного вище судом вб ачається, що контрагентом по зивача ТОВ «Востокстройград »сума ПДВ, що була включена по зивачем до податкового креди ту за відповідний період, не б ула належним чином визначена ТОВ «Востокстройград»в пода тковій декларації з податку на додану вартість, а відпові дно не була сплачена до держа вного бюджету, що завдає шкод и державному бюджету України внаслідок правовідносин поз ивача з ТОВ «Востокстройград », оскільки передбачені пода тки не були сплачені контраг ентом позивача, проте як дані суми ставляться позивачем д о податкового кредиту.

Зазначений факт, щодо не в изначення ТОВ «Востокстройг рад»податкових зобов' язан ь по правовідносинах із ТОВ « Промхімтехнологія» не був та кож допустимими доказами зап еречений представником пози вача в судовому засіданні.

Таким чином, в судовому засі данні представником відпові дача було наголошено на немо жливість включення згідно п. п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст.7 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість»до податкового кредиту відповідного періоду сум ПД В, які не були визначені та в п овному обсязі сплачені контр агентом (платником податку) д о державного бюджету.

Згідно з п. 3 ст. 10 Закону Укр аїни «Про державну податкову службу»від 04.12.1990 р. №509-ХІІ (із змі нами та доповненнями), держав ні податкові інспекції в районах, містах без районно го поділу, районах у містах, мі жрайонні та об'єднані держав ні податкові інспекції викон ують такі функції: контролюю ть своєчасність подання плат никами податків бухгалтерсь ких звітів і балансів, податк ових декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язан их з обчисленням податків, ін ших платежів, а також перевір яють достовірність цих докум ентів щодо правильності визн ачення об'єктів оподаткуванн я і обчислення податків, інши х платежів.

Статтею 67 Конституції Укра їни встановлено, що кожен з обов' язаний сплачувати под атки та збори в порядку і розм ірах, встановлених законом.

В силу п. 1.3 ст. 1 Закон України «Про податок на додану варті сть»- платник податку - особа, яка згідно з цим Законом зобо в'язана здійснювати утриманн я та внесення до бюджету пода тку, що сплачується покупцем , або особа, яка імпортує товар и на митну територію України . А відповідно до пп. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 ць ого Закону право на нарахува ння податку та складання под аткових накладних надається виключно особам, зареєстров аним як платники податку у по рядку, передбаченому ст. 9 цьог о Закону. При цьому згідно п. 9.3 ст. 9 зазначеного Закону визна чено, що особи, які підпадають під визначення п. 2.3 ст. 2 цього З акону, зобов'язані зареєстру ватися як платник податку у п одатковому органі за їх місц езнаходженням (місцем прожив ання).

Відповідно до пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 За кону України «Про податок на додану вартість» не дозволя ється включення до податково го кредиту будь-яких витрат п о сплаті податку, що не підтве рджені податковими накладни ми чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - ак том приймання робіт (послуг) ч и банківським документом, як ий засвідчує перерахування к оштів в оплату вартості таки х робіт (послуг).

Підпунктом 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на дода ну вартість»право складання податкових накладних надано виключно особам, зареєстров аним як платники податку на д одану вартість в порядку, пер едбаченому ст. 9 цього Закону.

У відповідності до п. 6.2. Поря дку заповнення податкової на кладної, затвердженої наказо м Державної податкової адмін істрації України 30.05.1997 р. № 165 та з ареєстрованого в Міністерст ві юстиції України 23.06.1997 р. за № 23 3/2037, податкова накладна дає пра во покупцю, зареєстрованому як платник податку, на включе ння до податкового кредиту в итрат по сплаті податку на до дану вартість. Згідно з абз. 1 п . 5 цього Порядку зазначається , що податкова накладна вважа ється недійсною у разі її зап овнення особою, яка не зареєс трована як платник податку в податковому органі і якій не присвоєно індивідуальний по датковий номер платника пода тку на додану вартість.

Відповідно до ст.1 Закону Ук раїни «Про бухгалтерський об лік та фінансову звітність в Україні»№ 996 від 16.07.1999 р. первинн ий документ - документ, який мі стить відомості про господар ську діяльність та підтвердж ує її здійснення, а згідно із с т.9 цього ж Закону забороняєть ся приймати до виконання пер винні документи по господарс ьких операціях, що суперечат ь законодавчим та нормативни м актам. Підставою для бухгал терського обліку господарсь ких операцій є первинні доку менти, які повинні бути склад ені під час здійснення госпо дарської операції, а якщо це н еможливо - безпосередньо піс ля її закінчення, а також пови нні мати обов'язкові реквізи ти: назву документа (форми); да ту і місце складання; назву пі дприємства, від імені якого с кладено документ; зміст та об сяг господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші да ні, що дають змогу ідентифіку вати особу, яка брала участь у здійсненні господарської оп ерації.

Згідно з підпунктом 7.5.1. пунк ту 7.5. статті 7 Закону, датою вин икнення права платника подат ку на податковий кредит вваж ається дата здійснення першо ї з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платни ка податку в оплату товарів (р обіт, послуг), дата виписки від повідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з ви користанням кредитних дебет ових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податко вої накладної, що засвідчує ф акт придбання платником пода тку товарів (робіт, послуг);

Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованог о) податку у зв' язку з придба нням товарів (послуг), не пі дтверджені податковими накл адними чи митними декларація ми (іншими подібними докумен тами згідно з підпунктом 7.2.6 ць ого пункту) (п.п.7.4.5. п.7.4. ст.7 Закону ). А податкова накладна від повідно до підпункту 7.2.3. пункт у 7.2. ст.7 Закону складається у м омент виникнення податкових зобов' язань продавця у дво х примірниках. Оригінал пода ткової накладної надається п окупцю, копія залишається у п родавця товарів (робіт, послу г).

Правовий аналіз наведених норм законодавства дає підс тави зробити висновок, що суб ' єкт господарювання може ро зраховувати на податковий кр едит, якщо в нього є в наявност і податкові накладні та вони виписані особами, які у встан овленому порядку зареєстров ані як платники податку.

Крім того, відповідно до п .п.1.6, 1.7., 1.8 Закону України «Про по даток на додану вартість», по даткове зобов'язання - загаль на сума податку, одержана (нар ахована) платником податку в звітному (податковому) періо ді, що визначена згідно з цим З аконом.

Податковий кредит - сума, на яку платник податку має прав о зменшити податкове зобов'я зання звітного періоду, визн ачена згідно з цим Законом.

Бюджетне відшкодування - су ма, що підлягає поверненню пл атнику податку з бюджету у зв 'язку з надмірною сплатою под атку у випадках, визначених ц им Законом.

Таким чином, закон одавством чітко передбачено правовий зв'язок між бюджетн им відшкодуванням (визначенн ям податкового кредиту) та от риманням Державним бюджетом надмірно сплаченого податку .

Таким чином, господарськ і операції між позивачем та Т ОВ «Востокстройград»об'єкти вно призвели до порушення ін тересів держави і суспільств а у цілому. У даному випадку йд еться про порушення фінансов о-економічних інтересів держ ави, її бюджетної системи, оск ільки відповідно до п.п. 19 п.1 ст .2 «Бюджетного кодексу Україн и»від 21.06.2001 р., доходи бюджету ск ладаються з усіх податкових, неподаткових та інших надхо джень на безповоротній основ і справляння яких передбачен о законодавством України. По датковими надходженнями згі дно з п. 2 ст. 9 вищезазначеного К одексу визнаються передбаче ні податковими законами Укра їни загальнодержавні і місце ві податки, збори та інші обов 'язкові платежі, згідно з ст. 2 З акону України «Про систему о податкування»№ 1251-12 від 25.06.1991 р., п ід податком слід розуміти об ов'язковий внесок до бюджету відповідного рівня, здійсне ний платниками у порядку і на умовах, що визначаються зако нами України про оподаткуван ня. Сукупність податків і збо рів до бюджетів та до державн их цільових фондів, що справл яються у встановленому закон ами України порядку, станови ть систему оподаткування та Конституції України, оскільк и протиправні дії позивача т а ТОВ «Востокстройград»руйн ують бюджетну систему держав и та систему оподаткування, я ка створена в інтересах Держ ави.

Підпунктом 3.2.1 п. 3.2 ст. 3 Закон у України «Про порядок погаш ення зобов'язань платників п одатків перед бюджетами та д ержавними цільовими фондами » визначено, що у випадках кол и платник податків згідно із законами з питань оподаткув ання уповноважений утримува ти податок, збір (обов'язковий платіж), якими оподатковують ся інші особи, у тому числі под аток на додану вартість, а так ож будь-які інші податки, що ут римуються з джерела виплати, сума таких податків, зборів (о бов'язкових платежів) вважає ться бюджетним фондом, який н алежить державі або територі альній громаді та створюєтьс я від їх імені.

Таким чином, несплачені су ми податку на додану вартіст ь унаслідок порушення встано вленого порядку формування п одаткового кредиту з ПДВ, від повідно, є дохідною частиною державного бюджету, власніс тю держави.

З аналізу наведених норм за конодавства та матеріалів сп рави вбачається, що позиваче м не були виконані вимоги, дод ержання яких є необхідним дл я віднесення сум ПДВ за відпо відний період до податкового кредиту, а саме: не було перев ірно визначення контрагенто м ТОВ «Востокстройград»пода ткових зобов' язань у відпов ідному періоді по правовідно синах із ТОВ «Промхімтехноло гія»для їх подальшої сплати контрагентом до державного б юджету.

Зважаючи на викладене вище , ґрунтуючись на нормах чинно го законодавства, в суду є під стави вважати, що позивачем б уло протиправно включено до сум податкового кредиту суми податку на додану вартість п о контрагенту ТОВ «Востокстр ойград»за перевіряємий пері од.

Таким чином, суд приходить д о висновку, про правомірніст ь оскаржуваного податкового повідомлення-рішення Держав ної податкової інспекції у С олом' янському районі м. Киє ва від 25.07.2011 року № 0003932302/0.

Згідно ст. 86 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебі чному, повному та об' єктивн ому дослідженні. Ніякі доказ и не мають для суду наперед вс тановленої сили. Суд оцінює н алежність, допустимість, дос товірність кожного доказу ок ремо, а також достатність і вз аємний зв'язок доказів у їх су купності.

Згідно з ч.3 ст. 2 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни у справах щодо оскарж ення рішень, дій чи бездіяльн ості суб' єктів владних повн оважень адміністративні суд и перевіряють, чи прийняті (вч инені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що пе редбачені Конституцією та за конами України;

2) з використанням повноваже ння з метою, з якою це повноваж ення надано;

3) обґрунтовано, тобто з урах уванням усіх обставин, що маю ть значення для прийняття рі шення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджен о);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рі вності перед законом, запобі гаючи несправедливій дискри мінації;

8) пропорційно, зокрема з дот риманням необхідного баланс у між будь-якими несприятлив ими наслідками для прав, своб од та інтересів особи і цілям и, на досягнення яких спрямов ане це рішення (дія);

9) з урахуванням права особ и на участь у процесі прийнят тя рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС Ук раїни кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та зап еречення крім випадків, вста новлених статтею 72 цього Коде ксу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах пр о протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб' єкта владних повноважень обов' я зок щодо доказування правомі рності свого рішення, дії чи б ездіяльності покладається н а відповідача, якщо він запер ечує проти адміністративног о позову.

Відповідач, як суб' єкт вла дних повноважень, довів суду правомірність прийнятого ни м податкового повідомлення-р ішення від 25.07.2011 року № 0003932302/0.

Натомість представник поз ивача не надав суду обґрунто вані пояснення, що підтвердж ені допустимими доказами, що до протиправності винесення податкового повідомлення-рі шення Державною податковою і нспекцією у Солом' янському районі м. Києва від 25.07.2011 року № 0 003932302/0.

Зважаючи на викладене, суд д ійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Враховуючи вищенаведене в сукупності, та керуючись ст.с т. 71, 86, 94, 97, 158-163 КАС України, Окружни й адміністративний суд м. Киє ва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. В позові відмо вити.

Строк і порядок набра ння судовим рішенням законно ї сили встановлені у статті 254 Кодексу адміністративного с удочинства України, якщо інш е не встановлено цим Кодексо м.

Постанова може бути оскар жена до суду апеляційної інс танції за правилами, встанов леними ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя: Я.І. Добрянс ька

Дата складання та підпи сання в повному обсязі поста нови 18.11.2011 р.