Ухвала

від 15.05.2012 по справі 2а-14726/11/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-14726/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Добрянська Я.І.

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

У Х В А Л А

Іменем України

"15" травня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Бужак Н.П,

суддів: Костюк Л.О., Твердохліб В.А.,

за участю секретаря: Павленко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промхімтехнологія»на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 листопада 2011 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промхімтехнологія»до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 25.07.2011 року № 0003932302/0, -

В С Т А Н О В И Л А:

14 жовтня 2011 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Промхімтехнологія»звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до відповідача Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 25.07.2011 року № 0003932302/0.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 листопада 2011 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановленим рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права та постановити нову про задоволення позовних вимог повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що з»явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, у період з 21.04.2011 року по 28.04.2011 року ДПІ у Солом'янському районі м. Києва була проведена позапланова невиїзна перевірка ТОВ «Промхімтехнологія»з питань правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість при взаємовідносинах із ТОВ «Востокстройград»за період із 01.08.2010 року по 31.08.2010 року (III квартал 2010 року).

За результатами зазначеної перевірки відповідачем було складено акт від 28.04.2011 року № 4451/23-02/24734586.

За висновками, викладеними податковим органом в акті перевірки, позивачем були порушені вимоги п.п.7.2.3 п.7.2, п.п.7.2.6 п.7.2., п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість»(із змінами та доповненнями) та п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 р. за № 168/704, ст.9 Закону України від 16.07.1999 р. № 996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»(із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 24 930,00 грн.

Позивачем 05.05.2011 р. за вих. № 148/0505 були надані заперечення на вказаний акт перевірки ДПІ у Солом'янському районі м. Києва.

Листом від 11.05.2011 р. № 13271/10/23-0209 ДПІ у Солом'янському районі м. Києва розглянуло заперечення ТОВ «Промхімтехнологія»до зазначеного акта та залишила їх без задоволення.

На підставі акта перевірки податковим органом було винесено податкове повідомлення-рішення № 0001742302/0 від 11.05.2011 р., яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 37 395 грн., в т.ч. основний платіж - 24 930 грн., штрафні (фінансові) санкції -12 465 грн.

Вищевказане податкове повідомлення-рішення було оскаржено позивачем до ДПА у м. Києві.

27 липня 2011 року ТОВ «Промхімтехнологія» отримало рішення ДПА у м. Києві № 7629/10/25-114 від 25.07.2011 р. про результати розгляду первинної скарги, яким скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Солом'янському районі м. Києва № 0001742302/0 від 11.05.2011 р. в частині застосування штрафної (фінансової) санкції в розмірі 6 235,50 грн., та в іншій частині зазначене податкове повідомлення-рішення було залишено без змін, а скарга позивача -без задоволення.

За наслідками рішення ДПА у м. Києві № 7629/10/25-114 від 25.07.2011 р., Державною податковою інспекцією у Солом'янському районі м. Києва було винесено податкове повідомлення-рішення від 25.07.2011 року № 0003932302/0, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 31 163 грн., в т.ч. основний платіж - 24 930 грн., штрафні (фінансові) санкції -6 233 грн.

Вищевказане рішення ДПА у м. Києві та податкове повідомлення-рішення від 25.07.2011 року № 0003932302/0 були 03.08.2011 р. за вих. № 169/038 оскаржені позивачем до Державної податкової адміністрації України.

05 жовтня 2011 року позивач отримав рішення ДПА України від 03.10.2011 р. № 2888/6/10-2115, яким податкове повідомлення-рішення від 25.07.2011 року № 0003932302/0 було залишено без змін, а скаргу позивача -без задоволення.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, в ході аналізу податкової звітності з податку на додану вартість за серпень 2010 року та первинних документів, наданих позивачем для перевірки, контролюючим органом було встановлено, що ТОВ «Промхімтехнологія» до складу податкового кредиту за серпень 2010р. включило суму податку на додану вартість нараховану на вартість робіт, отриманих від ТОВ «Востокстройград»на суму 24 930,00 грн.

Між ТОВ «Промхімтехнологія»та ТОВ «Востокстройград»укладено договір № 07-29/10 від 29.07.2010 р. Предметом договору є виконання робіт з планово-профілактичного обслуговування та забезпечення працездатності інженерних систем власних нежилих приміщень ТОВ «Промхімтехнологія».

Згідно договору № 07-29/10 від 29 липня 2010 року, ТОВ «Промхімтехнологія»(Замовник), замовляє, а ТОВ «Востокстройград»(Виконавець) зобов'язується виконувати роботи з планово-профілактичного обслуговування та забезпечення працездатності інженерних систем нежитлових приміщень згідно переліку № 1 від 29.07.2010 року, що є невід'ємною частиною даного договору, за наступними адресами: м. Київ, вул. Лугова буд. 1, загальною площею 2116,0 кв.м.; м. Київ, вул. Виборзька буд. 103, загальною площею 3784,5 кв.м.

Згідно додатку № 1 до вказаного договору, перелік робіт з планово-профілактичного обслуговування та забезпечення працездатності інженерних систем нежитлових приміщень: організація забезпечення працездатності систем вентиляції та кондиціонування повітря; організація забезпечення працездатності системи відео нагляду нежитлових приміщень; організація забезпечення працездатності системи водопостачання; організація забезпечення працездатності системи каналізації; організація забезпечення працездатності охоронної системи; організація забезпечення працездатності механічних систем.

Щомісячна вартість робіт з планово-профілактичного обслуговування та забезпечення працездатності інженерних систем нежитлових приміщень становить суму без ПДВ - 124 650,00 грн., крім того ПДВ 20% - 24 930,00 грн., загальна сума з ПДВ 20% - 149 580,00 грн.

Дану суму податку на додану вартість ТОВ «Промхімтехнологія»відображено в Додатку 5 «розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів»до Декларації з податку на додану вартість за серпень 2010 р.

Як встановлено судом першої інстанції, згідно бази даних «Автоматизованого співставлення податкового зобов'язання та податкового кредиту у розрізі контрагентів»за період: серпень 2010 р., встановлено, що розбіжність між податковим кредитом ТОВ «Промхімтехнологія»та податковими зобов'язаннями ТОВ «Востокстройград»складає 24 930,00 грн.

Відповідно до бази даних автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України, стан платника ТОВ «Востокстройград»- направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням.

Контрагентом позивача ТОВ «Востокстройград»сума ПДВ, що була включена позивачем до податкового кредиту за відповідний період, не була належним чином визначена ТОВ «Востокстройград»в податковій декларації з податку на додану вартість, а відповідно не була сплачена до державного бюджету, що завдає шкоди державному бюджету України внаслідок правовідносин позивача з ТОВ «Востокстройград», оскільки передбачені податки не були сплачені контрагентом позивача, проте як дані суми ставляться позивачем до податкового кредиту.

Колегія суддів не може погодитись доводами суду першої інстанції щодо відсутності у позивача підстав для включення до податкового кредиту за відповідний період суми ПДВ щодо взаємовідносинам, які виникли з ТОВ»Востокстройград», оскільки відповідні суми не були сплачені контрагентом до державного бюджету, з огляду на наступне.

В силу п. 1.3 ст. 1 Закон України «Про податок на додану вартість»- платник податку - особа, яка згідно з цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України. Відповідно до пп. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 цього Закону право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому ст. 9 цього Закону. При цьому згідно п. 9.3 ст. 9 зазначеного Закону визначено, що особи, які підпадають під визначення п. 2.3 ст. 2 цього Закону, зобов'язані зареєструватися як платник податку у податковому органі за їх місцезнаходженням (місцем проживання).

Відповідно до пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом приймання робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).

Підпунктом 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»право складання податкових накладних надано виключно особам, зареєстрованим як платники податку на додану вартість в порядку, передбаченому ст. 9 цього Закону.

У відповідності до п. 6.2. Порядку заповнення податкової накладної, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України 30.05.1997 р. № 165 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.06.1997 р. за № 233/2037, податкова накладна дає право покупцю, зареєстрованому як платник податку, на включення до податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість. Згідно з абз. 1 п. 5 цього Порядку зазначається, що податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення особою, яка не зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій не присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»№ 996 від 16.07.1999 р. первинний документ - документ, який містить відомості про господарську діяльність та підтверджує її здійснення, а згідно із ст.9 цього ж Закону забороняється приймати до виконання первинні документи по господарських операціях, що суперечать законодавчим та нормативним актам. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення, а також повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з підпунктом 7.5.1. пункту 7.5. статті 7 Закону, датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг);

Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту) (п.п.7.4.5. п.7.4. ст.7 Закону). А податкова накладна відповідно до підпункту 7.2.3. пункту 7.2. ст.7 Закону складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Колегія суддів, враховуючи зібрані у справі докази, вважає, що ТОВ «Промхімтехнологія»у повному обсязі відобразило у податковій та бухгалтерській звітності операції з контрагентом ТОВ «Востокстройград».

Як вбачається із акта перевірки податкового органу, всі доводи відповідача, що в ньому викладені, фактично стосуються ТОВ «Востокстройград».

Отримана позивачем від контрагента податкова накладна повністю відповідає вимогам пп. 7.2.1 Закону України «Про податок на додану вартість», в ній містяться всі необхідні реквізити, передбачені даною нормою, зокрема в ній місяться порядковий номер, дата її виписування, податковий номер платника податку, місце розташування юридичної особи, ціна поставки без врахування податку, тощо.

Крім того, на момент здійснення господарських операцій з ТОВ «Востокстройград», товариство у встановленому законом порядку було зареєстровано у Єдиному Державному Реєстрі юридичних осіб; свідоцтво платника ПДВ та платника податку не було скасовано.

Отже, позивач мав всі правові підстави для віднесення до складу податкового кредиту у відповідний період 24930 грн за податковою накладною, отриманою від контрагента ТОВ «Востокстройград».

Посилання податкового органу в акті на акт Ленінської МДПІ у м. Луганську від 31.12.2010 року, та на те, що ТОВ «Е-Восток_Україна»є одним із постачальників для ТОВ «Востокстройград», на ухиляння цих товариств від проведення перевірок, не надання ними підтверджуючих первинних документів, колегія суддів вважає, ніяким чином не стосується діяльності ТОВ «Промхімтехнологія», оскільки зазначені порушення стосуються саме діяльності вищезазначених підприємств та їх посадових осіб, а не ТОВ «Промхімтехнологія».

Позивач оформив господарські взаємовідносини з ТОВ «Востокстройград»у повній відповідності до вимог Закону України «Про податок на додану вартість», зокрема пп. 7.2.6 п.7.2, пп. 7.4.1 п.7.4 ст. 7, пп. 7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону.

Щодо висновків ДПІ про нікчемність договору № 07-29/10 від 29.07.2010 року, укладеного між ТОВ «Промхімтехнологіця»та ТОВ «Востокстройград», оскільки він укладений з метою завідомо суперечною інтересам держави та суспільства, то колегія суддів також не може з ними погодитись та вважає безпідставними і необґрунтованими.

Відповідно до ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною 1-3, 5 та 6 ст. 203 ЦК України. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом ( нікчемний право чин). У цьому випадку визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Із матеріалів справи вбачається, що на момент укладення правочинів, контрагента позивача ТОВ «Востокстройград», не було визнано банкрутом, воно знаходилось в єдиному реєстрі юридичних осіб, а також було зареєстровано як платник податків.

Відсутні у справі докази, які б свідчили, що установчі документи зазначеного товариства на момент укладення правочинів були визнані недійсними чи були анульовані.

Отже, у суду є всі підстави вважати, що позивач правомірно включив до сум податкового кредиту суми податку на додану вартість по контрагенту ТОВ «Востокстройград»за період, що перевірявся податковим органом.

Викладені у постанові суду першої інстанції доводи про те, що позивач не виконав вимоги, додержання яких є необхідним для віднесення сум ПДВ за відповідний період до податкового кредиту, а саме не було перевірено визначення контрагентом ТОВ «Востокстройград»податкових зобов'язань у відповідному періоді по правовідносинам з ТОВ «Промхімтехнолдогія»для їх подальшої сплати контрагентом до державного бюджету, колегія суддів вважає помилковими і такими, що не відповідають встановленим у справі обставинам.

Відповідно до ст. 71 частини 2 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Солом»янському районі міста Києва від 25 липня 2011 року №0003932302/0 є протиправним та підлягає скасуванню.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальність «Промхімтехнологія»-залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 листопада 2011 року -без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Твердохліб В.А.

Повний текст виготовлено: 18 травня 2012 року.