Постанова

від 15.12.2011 по справі 5015/3810/11

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2011 р. Справа № 5015/3810/11

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого судді Заріцької А.О.,

суддів Поліщука В.Ю. (доповідач),

Міщенка П.К.

за участю представників :

від позивача: ОСОБА_4 - представник (до віреність від 12.12.2011 року);

від відповідача-1: ОСОБА_5 - представник (до віреність від 18.10.2011 року);

від відповідача-2: не з'явились;

від третьої особи: не з'явились;

розглянувши касаційну скаргу

Публічного акціонерного т овариства "Укрсоцбанк",

на постанову Львівського апеляційног о господарського суду від 2 ли стопада 2011 року,

та рішення Господарського суду Льві вської області від 25 серпня 2011 року,

у справі № 5015/3810/11,

за позовом Спільного Українсько-Пол ьського підприємства Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Мистецький кіноконцер тний комплекс "Кінотеатр "Дні про" (м. Львів),

до 1. Публічного акціонерног о товариства "Укрсоцбанк" (м. К иїв),

2. Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Маріот-Львів " (м. Львів),

третя особа, яка не заявл яє самостійних вимог на пред мет спору, на стороні відпові дача-1:

Приватний нотаріус Львів ського міського нотаріально го округу ОСОБА_6 (м. Львів),

про припинення незаконних ді й, що полягають у втручанні в г осподарську діяльність пози вача; визнання таким, що не під лягає виконанню виконавчий н апис приватного нотаріуса Ль вівського міського нотаріал ьного округу ОСОБА_6 № 218 ві д 19.05.2010 року, -

в с т а н о в и в :

У липні 2011 року Спільне Ук раїнсько-Польське підприємс тво Товариство з обмеженою в ідповідальністю "Мистецький кіноконцертний комплекс "Кі нотеатр "Дніпро" (далі за текст ом - ТзОВ "МКК "Кінотеатр "Дніп ро") звернулось до Господарсь кого суду Львівської області з позовною заявою до Публічн ого акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (далі за текстом - ПАТ "Укрсоцбанк"), Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Маріот-Львів" (далі за текс том - ТзОВ "Маріот-Львів") про зобов'язання відповідача при пинити незаконні дії, що поля гають у втручанні у господар ську діяльність позивача; ви знання таким, що не підлягає в иконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Львівс ького міського нотаріальног о округу ОСОБА_6 № 218 від 19.05.2010 року. В обґрунтування заявле них вимог позивач послався н а вчинення оспорюваного вико навчого напису з порушенням вимог чинного законодавства .

Рішенням Господарського с уду Львівської області від 25.0 8.2011 року у справі № 5015/3810/2011 (суддя - Данко Л.С.) позов задоволено ча стково; визнано таким, що не пі длягає виконанню Виконавчий напис приватного нотаріуса Львівського міського нотарі ального округу ОСОБА_6 № 218 від 19.05.2010 року; в задоволенні ре шти позовних вимог відмовлен о. Рішення місцевого господа рського суду мотивовано, зок рема, неправомірністю вчинен ня виконавчого напису нотарі уса, оскільки відповідачем н е було надано нотаріусу усіх необхідних документів для й ого вчинення, а розмір заборг ованості по кредиту, для пога шення якої третьою особою бу ло вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на н ерухоме майно, є спірною, оскі льки її розмір не співпадає з розміром заборгованості, за значеним у вимозі про усунен ня правопорушення. Відмовляю чи у задоволенні решти вимог , господарський суд першої ін станції зазначив, що позивач ем не конкретизовано, у чому с аме полягають незаконні дії відповідача-2.

Постановою Львівського ап еляційного господарського с уду від 02.11.2011 року у справі № 5015/3810/1 1 (головуючий суддя - Желік М.Б ., судді: Гнатюк Г.М., Кравчук Н.М .) рішення Господарського суд у Львівської області від 25.08.2011 р оку залишено без змін, а апеля ційну скаргу ПАТ "Укрсоцбанк " - без задоволення. Постанов у апеляційного господарсько го суду мотивовано тим, що від повідачем-1 для вчинення вико навчого напису не були надан і нотаріусу необхідні докуме нти для вчинення виконавчого напису, які б підтверджували безспірність заборгованост і.

Не погоджуючись з прийняти ми господарськими судами пер шої та апеляційної інстанцій рішенням та постановою, ПАТ "У крсоцбанк" звернулось з каса ційною скаргою, у якій просит ь скасувати рішення Господар ського суду Львівської облас ті від 25.08.2011 року та постанову Л ьвівського апеляційного гос подарського суду від 02.11.2011 року повністю, прийняти постанов у, якою позовні вимоги залиши ти без задоволення. В обґрунт ування касаційної скарги ПАТ "Укрсоцбанк" посилається на п орушення господарськими суд ами першої та апеляційної ін станцій норм матеріального т а процесуального права. Скар жник вважає, що місцевий та ап еляційний господарські суди безпідставно дійшли висновк у про недоведеність відповід ачем направлення вимоги про усунення порушення (сплату з аборгованості по кредиту). Пр и цьому, на думку скаржника, на даний ним розрахунок заборго ваності позивача, є достатні м доказом на підтвердження б езспірності його вимог як кр едитора та встановлює простр очення виконання зобов'язанн я за кредитним договором, що п овністю відповідає визначен ому законодавством переліку документів, необхідних для в чинення виконавчого напису н отаріуса.

В судовому засіданні касац ійної інстанції представник відповідача-1 касаційну скар гу підтримала за наведених у ній підстав, просила її задов ольнити, скасувати рішення Г осподарського суду Львівськ ої області від 25.08.2011 року та пос танову Львівського апеляцій ного господарського суду від 02.11.2011 року повністю, прийняти п останову, якою позовні вимог и залишити без задоволення.

Представник позивача прот и касаційної скарги заперечи ла, вважає рішення місцевого та постанову апеляційного г осподарських судів законним и та обґрунтованими, просила залишити їх без змін, а касаці йну скаргу - без задоволення .

Заслухавши доповідь судді Поліщука В.Ю., обговоривши дов оди касаційної скарги, перев іривши наявні матеріали спра ви, проаналізувавши застосув анням господарськими судами норми матеріального та проц есуального права, колегія су ддів дійшла висновку, що каса ційна скарга підлягає задово ленню частково, з наступних п ідстав.

Відповідно до ст. 1115 ГПК Укра їни, у касаційній інстанції с карга розглядається за прави лами розгляду справи у суду п ершої інстанції за винятком процесуальних дій, пов'язани х із встановленням обставин справи та їх доказуванням. Ка саційна інстанція використо вує процесуальні права суду першої інстанції виключно дл я перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти ї х встановлення у рішенні або постанові господарського су ду.

Господарськими судами пер шої та апеляційної інстанцій під час розгляду справи вста новлено наступні обставини.

28.08.2008 року ТзОВ "МКК "Кінотеатр "Дніпро" та Акціонерно-комерц ійний банк соціального розви тку "Укрсоцбанк" (в подальшому перейменовано у ПАТ "Укрсоцб анк") уклали Договір про надан ня невідновлювальної кредит ної лінії № 600/03.3-163 (далі за те кстом - Кредитний договір), з а умов п. 1.1. якого, ПАТ "Укрсоцба нк" (за Кредитним договором - кредитор) зобов' язався нада ти ТзОВ "МКК "Кінотеатр "Дніпро " (за Кредитним договором - по зичальник) грошові кошти на у мовах забезпеченості, поверн ення, строковості, платності та цільового характеру вико ристання.

Умовами п. 1.1.1. Кредитного дог овору сторони погодили надан ня кредиту окремими частинам и з досягненням максимальног о ліміту заборгованості пози чальника за кредитом у сумі 2 3 00 000,00 доларів США.

Відповідно до п. 1.1.2. Кредитно го договору, погашення креди ту буде здійснюватись рівним и частинами до п'ятого числа к ожного місяця у сумі 21 296,29 долар ів США, починаючи з вересня 2009 р оку, та з кінцевим терміном по вернення заборгованості не п ізніше 27 серпня 2018 року у сумі 21 296,97 доларів США.

З метою забезпечення вимог Акціонерно-комерційного бан ку соціального розвитку "Укр соцбанк", що випливають з умов Кредитного договору, 29.08.2008 року сторони уклали Іпотечний до говір, який був посвідчений п риватним нотаріусом Львівсь кого міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєст рований в реєстрі за № 2038, згідн о з п. 1.1. якого, ТзОВ "МКК "Кінотеа тр "Дніпро" (за Іпотечним догов ором - іпотекодавець) переда в ПАТ "Укрсоцбанк" (за Іпотечни м договором - іпотекодержат ель) в іпотеку нерухоме майно , перелік якого визначено у ць ому ж пункті Іпотечного дого вору.

Господарськими судами поп ередніх інстанцій встановле но також про внесення сторон ами змін до умов Іпотечного д оговору, Договором № 1 від 01.09.2008 р оку про внесення змін, що був п освідчений приватним нотарі усом Львівського міського но таріального округу ОСОБА_7 та зареєстрований в реєстр і за № 2052.

Відповідно до п. 4.1. Іпотечног о договору, у разі невиконанн я або неналежного виконання іпотекодавцем основного зоб ов'язання (Кредитного догово ру) іпотекодержатель має пра во задовольнити свої забезпе чені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предм ет іпотеки. Одним із способів звернення іпотекодержателе м стягнення на предмет іпоте ки сторони договору визначил и вчинення виконавчого напис у нотаріуса (п. 4.6.2. Іпотечного д оговору).

Місцевим та апеляційним го сподарськими судами встанов лено, що відповідачем-1 у справ і зобов'язання за Кредитним д оговором щодо видачі кредиту було виконано не в повному об сязі, і ним (відповідачем-1) ця о бставина не заперечується. Т ак, у межах Кредитного догово ру, відповідач-1 надав позивач у кредитні кошти в загальном у розмірі 2 159 850,00 доларів США, не в идано коштів в розмірі 140 150,00 дол арів США, що підтверджується наявними у матеріалах справ и листами, які надсилались по зивачем відповідачеві-1 за № 96 /11 від 06.11.2008 року, за № 123/04 від 07.04.2009 рок у, за № 133/06 від 30.06.2009 року та за № 187/12 в ід 13.12.2010 року з вимогою про докр едитування в повному обсязі, оскільки у зв'язку із такою за тримкою позивач не може вчас но підготувати 2-ий поверх тор гових приміщень, на реконстр укцію та ремонт яких і був вид аний кредит, а також Довідкою позивача щодо сум фактично о триманого кредиту від ПАТ "Ук рсоцбанк".

Вимогою про усунення поруш ення від 06.04.2010 року (вих. № 08.4-05/134), ві дповідач-1 повідомив позивач а про наявність заборгованос ті перед банком у розмірі 2 159 850,0 0 доларів США - заборгованіс ть по позиці (за Кредитним дог овором), та 422 707,75 доларів США - з аборгованість по відсотках.

19.05.2010 року відповідач-1 зверну вся до приватного нотаріуса Львівського міського нотарі ального округу ОСОБА_6 із Заявою (вих. № 08.4-05/260) про вчинення виконавчого напису на Іпоте чному договорі у зв'язку із не виконанням ТзОВ "МКК "Кінотеа тр "Дніпро" зобов'язань за Кред итним договором. До Заяви про вчинення виконавчого напису відповідачем-1 було додано ро зрахунок заборгованості ста ном на 19.05.2010 року та оригінал Іп отечного договору.

Цього ж дня, 19.05.2011 року, приватн ий нотаріус Львівського місь кого нотаріального округу ОСОБА_6 вчинила Виконавчий напис, зареєстрований в реєс трі за № 218, згідно з яким зверне но стягнення на наступне нер ухоме майно:

- нежитлові приміщення № 29 за гальною площею 623,1 м2, розташова ні на першому поверсі будинк у і вказані в технічній докум ентації під цифрами від "29-1" по "29-22" включно, розташовані на др угому поверсі будинку і вказ ані в технічній документації під цифрами від "29-23" по "29-30" включ но, які знаходяться за адресо ю: м. Львів, пр. Свободи, 5 (п'ять), я кі належать ТзОВ "МКК "Кінотеа тр "Дніпро" (місцезнаходження : м. Львів, пр. Свободи, 5, ідентиф ікаційний код 22396984, поточний ра хунок 26001602374921 в ЛОФ АКБ "Укрсоцба нк", МФО 325019) на підставі Свідоцт ва про право власності № Г-01285, в иданим Галицькою районною ад міністрацією Львівської міс ької ради 29.03.2005 року, згідно з ро зпорядженням № 324 від 29.03.2005 року, зареєстрованого у Львівсько му обласному комунальному бю ро технічної інвентаризації та експертної оцінки 30.03.2005 року за реєстраційним № 10331574;

- нежитлові приміщення зага льною площею 128,2 м2, вказані в те хнічній документації цифрам и: від "59-1" по "59-7" включно, розташо вані у будинку № 1/3 (Один/тр и) на пр. Свободи у м. Львові, які належать ТзОВ "МКК "Кінотеатр "Дніпро" на підставі Договору №1 купівлі-продажу будівлі (сп оруди, приміщення) шляхом вик упу, посвідченого приватним нотаріусом Львівського місь кого нотаріального округу ОСОБА_8 04.12.1998 року за р. № 6301, Ак ту прийому-передачі № 1 від 08 .12.1998 року, зареєстрованого у Ль вівському обласному комунал ьному бюро технічної інвента ризації та експертної оцінки 21.12.1998 року, про що зроблено запи с у реєстровій книзі № 17 за р. № 7133 (реєстраційний номер 5616888);

- квартиру № 6-а (шість "а") в буд инку № 3 (три) на пр. Свободи у м. Л ьвові, яка складається з двох кімнат житловою площею 28 м2 та кухні; загальна площа кварт ири - 48,9 м2, яка належить ТзОВ "М КК "Кінотеатр "Дніпро" на підст аві Договору купівлі-продажу квартири, посвідченого прив атним нотаріусом Львівськог о міського нотаріального окр угу ОСОБА_8 05.04.2001 року за р. № 45 9, зареєстрованого у Львівськ ому обласному комунальному б юро технічної інвентаризаці ї та експертної оцінки 10.04.2001 рок у, про що зроблено запис у реєс тровій книзі № 42 за р. № 45292 (реєст раційний номер 5614135).

Згідно вказаного виконавч ого напису, за рахунок отрима них від реалізації зазначено го майна коштів, мають бути за доволені вимоги відповідача -1 у розмірі 2 598 866,88 доларів США , та 483 251 грн. 03 коп., в тому числі:

- заборгованість за кредито м - 2 156 950,00 доларів США;

- пеня за несвоєчасну сплату заборгованості по кредиту з 19.05.2009 року по 18.05.2010 року - 81 041 грн. 21 к оп.;

- заборгованість по відсотк ах за користування кредитом станом на 19.05.2010 року - 441 916,88 долар ів США;

- пеня за несплату відсотків по кредиту з 19.05.2009 року по 18.05.2010 ро ку - 402 209 грн. 82 коп.

22.03.2011 року головний державний виконавець Відділу примусов ого виконання рішень Департа менту державної виконавчої с лужби Міністерства юстиції У країни Хомишин Ю.Б. прийня в Постанову про відкриття ви конавчого провадження ВП № 2535 4575 з виконання Виконавчого на пису від 19.05.2010 року № 218, виданого приватним нотаріусом Львівс ького міського нотаріальног о округу ОСОБА_6

Вчинення нотаріусом Викон авчого напису, на думку позив ача - з порушенням вимог чин ного законодавства, і стало п ідставою для звернення позив ача з вимогою про визнання ць ого Виконавчого напису нотар іуса таким, що не підлягає вик онанню.

Відповідно до ст. 18 ЦК Україн и, нотаріус здійснює захист ц ивільних прав шляхом вчиненн я виконавчого напису на борг овому документі у випадках і в порядку, встановлених зако ном.

Згідно з ч. 1 та ч. 3 ст. 33 Закону України "Про іпотеку", у разі н евиконання або неналежного в иконання боржником основног о зобов'язання іпотекодержат ель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'яза нням шляхом звернення стягне ння на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернен ня стягнення на предмет іпот еки також виникає з підстав, в становлених статтею 12 цього З акону. Звернення стягнення н а предмет іпотеки здійснюєть ся на підставі рішення суду, в иконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про за доволення вимог іпотекодерж ателя.

В силу ч. 1 ст. 35 Закону України "Про іпотеку", у разі порушенн я основного зобов'язання та/а бо умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає і потекодавцю та боржнику, якщ о він є відмінним від іпотеко давця, письмову вимогу про ус унення порушення. В цьому док ументі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань , вимога про виконання поруше ного зобов'язання у не менш ні ж тридцятиденний строк та по передження про звернення стя гнення на предмет іпотеки у р азі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержат еля залишається без задоволе ння, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнен ня на предмет іпотеки відпов ідно до цього Закону.

Статтями 87, 88 Закону України "Про нотаріат" передбачено, що для стягнення грошових сум а бо витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють ви конавчі написи на документах , що встановлюють заборгован ість. Перелік документів, за я кими стягнення заборгованос ті провадиться у безспірному порядку на підставі виконав чих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України (перелік затверджено Постан овою Кабінету Міністрів Укра їни від 29.06.1999 року № 1172 (далі за те кстом - Перелік). Нотаріус вч иняє виконавчі написи, якщо п одані документи підтверджую ть безспірність заборговано сті або іншої відповідальнос ті боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнен ня права вимоги минуло не біл ьше трьох років, а у відносина х між підприємствами, устано вами та організаціями - не б ільше одного року. Якщо для ви моги, за якою видається викон авчий напис, законом встанов лено інший строк давності, ви конавчий напис видається у м ежах цього строку.

Згідно з Розділом 1 Переліку , для одержання виконавчого н апису на нотаріально посвідч ених угодах, що передбачають сплату грошових сум, передач у або повернення майна, а тако ж право звернення стягнення на заставлене майно, подають ся оригінал нотаріально посв ідченої угоди та документи, щ о підтверджують безспірніст ь заборгованості боржника і встановлюють прострочення в иконання зобов'язання.

Пункт 284 Інструкції про поря док вчинення нотаріальних ді й нотаріусами України, затве рдженої наказом Міністерств а юстиції України від 03.03.2004 № 20/5, в изначає, що нотаріус вчиняє в иконавчі написи, якщо подані документи підтверджують без спірність заборгованості аб о іншої відповідальності бор жника перед стягувачем. Забо ргованість або інша відповід альність боржника визнаєтьс я безспірною і не потребує до даткового доказування у випа дках, якщо подані для вчиненн я виконавчого напису докумен ти передбачені Переліком док ументів, за якими стягнення з аборгованості провадиться у безспірному порядку, затвер дженому постановою Кабінету Міністрів України.

Відповідно до ч. 4 п. 283 Інструк ції вчинення виконавчого нап ису в разі порушення основно го зобов'язання та (або) умов і потечного договору здійснює ться нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одер жання іпотекодавцем та боржн иком, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вим оги про усунення порушень.

Виконавчий напис на іпотеч ному договорі, що передбачає задоволення вимоги іпотекод ержателя за основним зобов'я занням, включаючи сплату про центів, неустойки, основної с уми боргу та будь-якого збіль шення цієї суми, яке було прям о передбачене умовами основн ого зобов'язання, вчиняється нотаріусом за умови подання іпотекодержателем документ ів, достатніх для встановлен ня безспірності заборговано сті та прострочення виконанн я зобов'язання.

Таким чином, аналіз зазначе них норм свідчить, що при вчин ені виконавчого напису щодо звернення стягнення на майно боржника нотаріус повинен п ересвідчитись, що іпотекода вцем (позивачем у справі) одер жана письмова вимога про усу нення порушення та з цієї под ії сплинуло 30 днів, а також пер евірити безспірність боргу б оржника після надання стягув ачем документів, що встановл юють прострочення зобов'язан ня. При наявності заперечень боржника нотаріус повинен о цінити його аргументи на пре дмет наявності ознаки безспі рності відносно вимог застав одержателя та за відсутності ознаки безспірності - відмов ити в здійсненні виконавчого напису.

Зазначене також підтвердж ується п. 290 Інструкції про пор ядок вчинення нотаріальних д ій нотаріусами України, за як им у справах нотаріуса при зд ійсненні виконавчого напису залишається копія документу , що встановлює заборгованіс ть або витяг з особового раху нку боржника.

При цьому, колегія суддів ка саційної інстанції вважає, щ о належними доказами, які під тверджують наявність чи відс утність заборгованості, а та кож встановлюють розмір забо ргованості, можуть бути викл ючно первинні документи, офо рмлені у відповідності до ви мог ст. 9 Закону України "Про бу хгалтерський облік та фінанс ову звітність". Такими доказа ми можуть бути, зокрема, платі жні доручення, меморіальні о рдери, розписки, чеки тощо.

Відповідно до наданого Вищ им арбітражним судом України Роз'яснення "Про судове рішен ня" № 02-5/422 від 10.12.1996 року, господарс ьким судам слід виходити з то го, що рішення може ґрунтуват ись лише на тих доказах, які бу ли предметом дослідження і о цінки судом. При цьому необхі дно мати на увазі, що, у відпов ідності зі ст. 43 ГПК України, на явні докази підлягають оцінц і у їх сукупності, і жодний док аз не має для господарського суду заздалегідь встановлен ої сили. Відхиляючи будь-які д оводи сторін чи спростовуючи подані стороною докази, госп одарські суди повинні у моти вувальній частині рішення на вести правове обґрунтування і ті доведені фактичні обста вини, з огляду на які ці доводи або докази не взято до уваги с удом. Викладення у рішенні ли ше доводів та доказів сторон и, на користь якої приймаєтьс я рішення, є порушенням вимог ст. 42 ГПК України щодо рівност і всіх учасників судового пр оцесу перед законом і судом.

Поряд з цим, відповідно до ч . 1 ст. 47 ГПК України, судове ріше ння приймається суддею за ре зультатами обговорення усіх обставин справи. Частин а 1 ст. 43 названого Кодексу міст ить вимоги щодо всебічного, п овного і об'єктивного розгля ду в судовому процесі всіх об ставин справи в їх сукупност і. Крім того, за недостатності поданих сторонами доказів, г осподарський суд зобов'язани й витребувати документи і ма теріали, необхідні для виріш ення спору (вчинення таких ді й передбачено ст. 65 ГПК Україн и з метою забезпечення прави льного і своєчасного вирішен ня господарського спору). З ог ляду на зазначені вимоги ГПК України, господарський суд н е лише вправі, а й повинен з'яс увати усі обставини справи, щ о входять до предмету доказу вання в ній та мають значення для її розгляду, хоча б сторон и та інші учасники судового п роцесу й не посилалися на від повідні обставини. (Інформац ійний лист Вищого господарсь кого суду України "Про деякі п итання практики застосуванн я норм Господарського процес уального кодексу України, по рушені у доповідних записках про роботу господарських су дів у 2005 році та в I півріччі 2006 ро ку" № 01-8/2351 від 20.10.2006 року).

Колегією суддів касаційно ї інстанції встановлено, що п ід час розгляду справи госпо дарськими судами першої та а пеляційної інстанції належн им чином не було досліджено (з наданням відповідних оцінок ) усі надані учасниками прова дження у матеріали справи до кази та пояснення.

При цьому, колегія суддів ка саційної інстанції вважає за необхідне відзначити, що міс цевим господарським судом сп раву розглянуто без участі п редставників відповідача-2 т а третьої особи, які не були на лежним чином повідомлені про час та місце розгляду справи , оскільки матеріали справи н е містять доказів про їх пові домлення належним чином про місце засідання суду після с удового засідання 23.08.2011 року за наслідками якого було оголо шено перерву до 25.08.2011 року. Судо ве засідання 25.08.2011 року також пр оведене без участі представн иків відповідача-2 та третьої особи, і за його наслідками бу ло проголошено вступну та ре золютивну частини рішення. П ри цьому, необхідно зазначит и, що ухвалою Господарського суду Львівської області від 16.08.2011 року, якою розгляд справи було відкладено на 23.08.2011 року, я вку представників відповіда ча-2 та третьої особи було визн ано обов'язковою та зобов'яза но відповідача-2 та третю особ у виконати вимоги ухвали цьо го господарського суду від 08.0 7.2011 року.

Наведене вище свідчить про те, що, розглянувши справу за відсутності відповідача-2 та третьої особи, господарськи й суд першої інстанції не пов ідомив останніх належним чин ом про дату, час і місце засіда ння суду та не забезпечив їм р івних з позивачем та відпові дачем-1 процесуальних прав, чи м допустив порушення п. 2) та п. 4 ) ч. 3 ст. 129 Конституції України т а ст. ст. 22, 43, 77 ГПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 11110 ГПК України, порушення норм проц есуального права є в будь-яко му випадку підставою для ска сування судового рішення, як що справу розглянуто судом з а відсутності будь-якої із ст орін, не повідомленої належн им чином про час і місце засід ання суду. Неповне досліджен ня фактичних обставин та нен алежне з'ясування дійсних пр ав і обов'язків сторін унемож ливлює правильне застосуван ня матеріального закону, що р егулює спірні правовідносин и. Відтак, господарськими суд ами попередніх інстанцій при розгляді цієї справи не були достатньо враховані вимоги процесуального законодавст ва. Як наслідок, прийняті у спр аві рішення та постанова не в ідповідають ст. ст. 84, 105 ГПК Укра їни.

У зв' язку із наведеним, кол егія суддів касаційної інста нції вважає, що, приймаючи оск аржувані рішення та постанов у, господарські суди поперед ніх інстанцій надали неповну юридичну оцінку обставинам справи, порушили норми проце суального права, що вплинуло на правильність застосуванн я норм матеріального права, в зв' язку з чим, враховуючи ме жі перегляду справи в касаці йній інстанції (ст. 1117 ГПК Украї ни), рішення та постанова підл ягають скасуванню, а справа - передачі на новий розгляд мі сцевому господарському суду .

Поряд з цим, колегія суддів касаційної інстанції відзна чає, що прийняте місцевим гос подарським судом рішення в ч астині задоволення вимог про визнання таким, що не підляга є виконанню виконавчого напи су приватного нотаріуса Льві вського міського нотаріальн ого округу ОСОБА_6 № 218 від 19. 05.2010 року не відповідає встанов леним ч. 2 ст. 84 ГПК України вимо гам. Так, за змістом цієї статт і, при задоволенні позову в ре золютивній частині рішення в казуються найменування, номе р і дата виконавчого або іншо го документа про стягнення к оштів у безспірному порядку (у спорі про визнання цього до кумента як такого, що не підля гає виконанню), а також сума, щ о не підлягає списанню.

Зазначене порушення не вип равлено і апеляційним господ арським судом, який залишив р ішення господарського суду п ершої інстанції без змін.

При новому розгляді справи , місцевому господарському с уду необхідно врахувати викл адене, всебічно і повно з' яс увати та перевірити всі факт ичні обставини справи, надат и об' єктивну оцінку доказам , які мають юридичне значення для її розгляду, правильно за стосувати норми матеріально го та процесуального права.

На підставі наведеного, кер уючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11112 ГПК Украї ни Вищий господарський суд У країни, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу П ублічного акціонерного това риства "Укрсоцбанк" задоволь нити частково.

2. Постанову Львівсько го апеляційного господарськ ого суду від 2 листопада 2011 року та рішення Господарського с уду Львівської області від 25 с ерпня 2011 року у справі № 5015/3810/11 ска сувати.

3. Справу передати на но вий розгляд до Господарськог о суду Львівської області.

Головуючий суддя А.О. Заріцька

судді: В.Ю. Поліщук

П.К. Міщенко