Рішення

від 04.09.2008 по справі 9/28-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/28-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

04 вересня 2008 р.           Справа 9/28-08

за позовом:товариства з обмеженою відповідальністю "Смартбуд" (02099, провулок Волго-Донський, буд. 2, кв. 36, м. Київ)   

до:приватного підприємства "ТОПАЗ" (21034, вул. Карла Маркса, 30/80, м. Вінниця)  

про стягнення 33545,73 грн. заборгованості

Головуючий суддя          

Cекретар судового засідання  

Представники

          позивача :   не з"явився

          відповідача : Саушкін В.В.

ВСТАНОВИВ :

Подано позов про стягнення з ПП "Топаз" відповідно договору № 4 від 09.10.2007 р. боргу на загальну суму разом із штрафними санкціями 33545,73 грн., оскільки відповідач частково здійснив проплату за отриману штукатурну машину " М Тес м3" та допоміжне обладнання до неї в сумі 10000 грн.

п. 6.3 договору передбачена відповідальність відповідача у випадку порушення термінів оплати: " у випадку порушення термінів оплати (п.3.3 договору), покупець виплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє на момент нарахування пені за кожний день прострочення, від суми заборгованості, а також за прострочення понад 30 днів штраф у розмірі 10% від загальної суми прийнятого, але не оплаченого товару".

Відповідач по справі  ПП "Топаз"  з позовними вимогами не погоджується з підстав їх необгрунтованості  та подав зустрічний позов, який мотивований наступним:  

9 жовтня 2007 року між ТОВ «Смартбуд» в особі директора підприємства Захарченко Д.В., яке виступало в якості Постачальника (далі Відповідач), та ПП «ТОПАЗ» в особі директора підприємства Казміришина О.С, що виступало в якості Покупця (далі Позивач), було укладено договір купівлі-продажу  Машини штукатурної М-Тес тЗ та обладнання до неї  по ціні з урахуванням ПДВ 38217,37 гривень.

Однак  Договір до цього часу залишається не виконаним Відповідачем в частині якості і комплектності товару а на рекламації і претензії Позивача з цього приводу не реагує.

Так у відповідності до ст. 662 ЦК України Продавець (Постачальник) зобов'язаний передати товар, визначений договором купівлі-продажу.

Продавець (Постачальник) повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

У відповідності до п. 2.2 Розділу 2 «Якість і комплектність» Договору купівлі продажу № 4, Постачальник зобов'язаний надати Покупцеві технічні паспорти, сертифікати встановленого зразка, що не було зроблено.

Разом з тим за фактом поставки  і у відповідності до усної домовленості Сторін Позивач переказав 12.10.2007 року за платіжним дорученням № 74 Відповідачу 10 000  гривень за поставлений товар.

Після цього були проведенні відповідні монтажні роботи, які відбувались в присутності та за участю представника Відповідача, який представився механіком підприємства Відповідача і було встановлено, що машина знаходиться в неробочому стані: у неї виявились не працюючими блок електрики, шнекова пара та компресор. За таких умов, машина штукатурна виявилась повністю не придатною до використання за призначенням.

Після виявлення дефекту Товару, Позивач повідомив про це Відповідача по телефону 80674663789, та направив йому поштовим відправленням відповідне повідомлення чим виконав вимоги Розділу 7 Договору про повідомлення на протязі 3 днів але не пізніше 2 місяців Постачальника про виявлення дефектів Товару, що виникли до передачі Товару Покупцеві, або з причин, що існували до цього моменту на що останній зобов'язався усунути виявлені недоліки товару та представити відповідні документи на товар. Однак знов не виконав своїх зобов'язань.

16 жовтня 2007 року Позивач звернувся до СФГ «Фенікс», Київська область, Ставищанський район, смт. Сухий Яр з проханням здійснити огляд та ремонт поставленої Відповідачем машини штукатурної, однак йому було відмовлено у здійснені обслуговування цієї машини так як вона «була у використанні, робочі частини дуже зношені, а також на неї немає ніякої технічної   документації   та   сертифікації,   що   не   дає   можливості   її  обслуговувати   та  ремонтувати»,   про   що   свідчить   лист   зазначеного підприємства.

У відповідності до ч. 2 ст. 666 ЦК України, якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору та повернути товар продавцеві.

24 жовтня 2007 року у відповідності до договору про надання транспортних послуг між Позивачем та СПД «Величко Іван Олександрович», зазначена машина штукатурна автомобілем КАМАЗ д/з 943-38 ВІ була доставлена Відповідачу за адресою м. Київ, пров. Волго-Донський, 2 «а» кв.36, однак Відповідач відмовився її приймати а тому вона була знов повернута на об'єкт Позивача ( копії товарно-транспортної накладної 02 АБИ від 24.10.2007 року, копія квитанції до прибуткового касового ордеру № 18 від 29.10.2007 року, копія податкової накладної, копія акту виконаних транспортних послуг, копія свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи підприємця, копія свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ, копія свідоцтва про сплату єдиного податку, копія довідки про трудові відносини фізичної особи з платником єдиного податку, копія листа ФОП Величко І.О. про відмову Відповідачем прийняти машину штукатурну та розрахунок за транспортні послуги.  

16 та 27 жовтня 2007 року Позивач звертався до Відповідача з письмовим повідомленням та актами по визначенню робочого стану машини штукатурної «М-Тес мЗ» переданої у власність ПП «ТОПАЗ» від ТОВ «Смартбуд» 09.10.2007 року. Цей акт був направлений поштовим відправленням за вихідним номером 22, про що є відповідний запис в журналі вихідної кореспонденції ПП "ТОПАЗ".

У відповідності до ч. 2 ст. 651 ЦК України Договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У відповідності до ч. 2 ст. 678 ЦК України, у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу), покупець має право відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Згідно Розділу 2 Договору Постачальник відповідає за якість і комплектність Товару, що поставляється, його відповідність стандартам і технічним умовам виробника.

У відповідності до ч. 5 ст. 653 ЦК України, якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною, або розірванням договору.

Отже, як вважає позивач зустрічного позову, у відповідності до вимог закону та умов договору, у зв'язку з невиконанням істотних умов Договору Відповідачем, Договір купівлі продажу машини штукатурної № 4 від 09.10,2007 року судом має бути розірвано, гроші сплачені Позивачем зустрічного позову Відповідачу в сумі 10 000 (десять тисяч) гривень мають бути судом стягнуті з Відповідача шляхом перерахування на зазначений в позові банківський рахунок Позивача, а за невиконання договору Відповідачем з нього має бути стягнена пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за період з 09.10.2007 року по 09.04.2008 року в сумі 916,76 (дев'ятсот шістнадцять) гривень 76 копійок  а також кошти, що були сплачені Позивачем як Державне мито в сумі 194,17 грн. (сто дев'яносто чотири гривні 17 копійок), та на витрати на інформаційно-технічне забезпечення ведення судового процесу в сумі 118 (сто вісімнадцять) гривень.

Розгляд справи неодразово відкладався за клопотанням представників сторін з метою надання додаткових доказів в обгрунтування своїх позовних вимог та заперечень, як по первісному позову так і зустрічному.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши керівників підприємств та  представників сторін суд встановив наступне: ПП "ТОПАЗ"заявляючи зустрічний позов посилається на ту обставину, що договір залишається невиконаним з боку ТОВ "СМАРТБУД" в частині якості і комплектності товару та не реагує на рекламації і претензії ПП "ТОПАЗ".

09.10.2007 року між ТОВ "СМАРТБУД" і ПП "ТОПАЗ" було укладено договір купівлі-продажу №4 щодо передачі у власність ПП "ТОПАЗ" машини штукатурної "М-Тес мЗ" та допоміжного обладнання.

Відповідно до розділу 2 договору Постачальник /ТОВ "СМАРТБУД"/ гарантує якість проданого товару протягом терміну придатності, при дотриманні умов збереження і інструкції  виробника по його застосуванню.

Відповідно до п.4.2 договору право власності на товар переходить до Покупця з моменту підписання акту прийому - передачі товару та накладних.

Згідно з пунктом 5.2.2 договору сторони погодили, що Покупець /ПП "ТОПАЗ"/ зобов'язаний прийняти товар по кількості, якості і комплектності відповідно до даного договору і чинного законодавства, а Постачальник /ТОВ "СМАРТБУД"/ відповідно до пункта 2.2 договору зобов'язаний передати Покупцю /ПП "ТОПАЗ"/ технічний паспорт, сертифікати встановленого зразка.

Постановою Верховної Ради України від 12.09.91 р. «Про порядок тимчасової дії на території України окремих актів законодавства Союзу РСР» передбачено, що до прийняття відповідних актів законодавства України на її території застосовуються акти законодавства союзу РСР з питань, які не врегульовані законодавством України суперечать Конституції і законам України.

Статею 271 Господарського Кодексу України «Положення про поставки і особливі умови поставок»   передбачено, що Кабінет Міністрів України відповідно до вимог цього Кодексу та інших законів затверджує Положення про поставки продукції виробничо-технічного призначення та поставки виробів народного споживання, а також Особливі умови поставки окремих видів товарів.

На момент укладення сторонами вказаного договору відсутні Положення про поставки затвердженні саме Кабінетом Міністрів України і поки є чинними Положення про поставки затвердженні постановами Ради Міністрів колишнього СРСР.

Згідно роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 12.11.93 р. № 01-6/1205 із змінами, внесеними 18.11.97р. та 31.05.02р. вирішення спорів, пов'язаних з поставкою продукції і товарів неналежної якості або некомплектних, необхідно керуватись нормами ЦК України, Положеннями про поставки продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання, стандартами, Інструкцією про порядок приймання продукції /товарів/ за якістю (Затверджена Постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25 квітня 1966 р. N П-7), а також договором.

09.10.2007 року ПП "ТОПАЗ" прийняло товар від ТОВ "СМАРТБУД" по акту прийняття-передачі товару і накладної на товар без застереження про відсутність технічного паспорта і без зауважень щодо кількості, комплектності та якості товара.

В подальшому ПП "ТОПАЗ" не повідомляв ТОВ "СМАРТБУД" про невідповідність поставки штукатурної машини будь-яким умовам договору, як це обумовлено в розділі 7 договору, і не вимагав усунення порушень.

Крім того відповідно до ст.688 ЦК України Покупець зобов'язаний повідомити Продавця про порушення умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару у строк, встановлений договором або актами цивільного законодавства ....

Згідно з п.п.7,10,11,14 Інструкції П-7 приймання продукції має виконуватись у відповідності до стандартів, технічних умов, інших обов'язкових для сторін правил, а також -за супровідними документами, що посвідчують якість та комплектність поставленої продукції /технічний паспорт/. У разі відсутності зазначених супровідних документів або деяких з них приймання продукції не зупиняється, а складається акт про фактичну якість і комплектність поставленої продукції з вказівкою про те, які документи відсутні /п. 14 Інструкції П-7/.

12.10.2007 року ПП "ТОПАЗ" на виконання пункту 3.3 договору сплатило 10000,00 гривень за отриманий товар, що є часткою вартості товару.

Долучена ПП "ТОПАЗ" до справи копія платіжного доручення №74 від 12.10.2007 року свідчить, що оплата за товар частково проводилась ПП "ТОПАЗ", що підтверджує відсутність на той час у ПП "ТОПАЗ" вимог до ТОВ "СМАРТБУД" стосовно непередачі технічного паспорта та інших документів.

За таких обставин, можна зробити висновок про те, що перевірка ПП "ТОПАЗ" товара при прийомці 09.10.2007 року відбулась з дотриманням вимог чинного законодавства, Інструкції П-7 та умов договору з врахуванням того, що інші строки та порядок прийомки в договорі не визначені, і порушень щодо поставки товару (в т.ч. непередання Покупцю технічного паспорта) сторонами не встановлено.

Суд дійшов висновку, що ПП "ТОПАЗ" в зустрічному позові не довів в установленому порядку, з використанням належних і допустимих доказів, що технічний паспорт на товар не був переданий ТОВ "СМАРТБУД" та не довів наявність підстав для розірвання вказаного договору і стягнення з ТОВ "СМАРТБУД" грошових коштів отриманих за товар.

24.12.2007 року ТОВ "СМАРТБУД" направив ПП "ТОПАЗ" письмову вимогу, щодо сплати суми боргу в розмірі 28217,37 грн.. так як ПП "ТОПАЗ" порушив пункт 3.3 договора і не сплатив протягом 7 календарних днів з моменту отримання товара.

22.01.2008 року ТОВ "СМАРТБУД" не отримав ніякої відповіді або заперечень, щодо вимоги сплатити суму боргу подає позов до господарського суду до ПП "ТОПАЗ" про стягнення з нього суми боргу та інших коштів.

24.04.2008 року ПП "ТОПАЗ" подає зустрічний позов. Між датами 09.10.2007 (отримання товару з боку ПП "ТОПАЗ") і 24.04.2008 року строк за часом складає 199 календарних днів.

ПП "ТОПАЗ" в зустрічному позові заявляє, що:

ТОВ "СМАРТБУД" невиконав умови договору так як не передав технічний паспорт і такими чином договір залишається невиконаним з боку ТОВ "СМАРТБУД" в частині якості і комплектності товару, а на рекламації і претензії взагалі не реагує, представник ТОВ "СМАРТБУД" проводив монтаж машини штукатурної та перевірку її технічного стану і було встановлено, що машина знаходиться в нерабочому стані так як не працюють блок електрики, шнекова пара і компресор. 15.10.2007 року і 27.10.2007 року ПП "ТОПАЗ" (окрім дня монтажу, як стверджує ПП "ТОПАЗ") перевіряло стан машини штукатурної і у зв'язку з цим було складені повідомлення щодо робочого стану товара і направленні до ТОВ "СМАРТБУД". що ПП "ТОПАЗ" привозило в м.Київ 24.10.2007 року транспортом машину штукатурну, але ТОВ "СМАРТБУД" відмовилось його прийняти.

Таке твердження ПП "ТОПАЗ" не відповідає дійсності і обставинам справи так як:

- згідно вищевказаного ПП "ТОПАЗ" отримало технічний паспорт на товар під час -   отримання товару і складення відповідних документів;

- до моменту подання позову ПП "ТОПАЗ" не було позбавлено ніяким чином права заявляти будь які, оформленні належним чином, вимоги до ТОВ "СМАРТБУД", щодо невиконання ним умов договору купівлі-продажу №4 від 09.10.2007 року при цьому у відповідності до ст. 688 ЦК України Покупець / ПП "ТОПАЗ" /зобов'язаний повідомити Продавця /ТОВ "СМАРТБУД"/ про порушення умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару у строк, встановлений договором або актами цивільного законодавства  ;

- умовами договору купівлі-продажу №4 від 09.10.2007 року не передбачено монтаж машини штукатурної з боку ТОВ "СМАРТБУД";

- ПП "ТОПАЗ" вказуючи різні дати не вказує конкретної дати коли і де саме "проводився " монтаж машини штукатурної;

- ПП "ТОПАЗ" вказуючи номер телефона за яким начебто відбувались звінки з приводу дефектів товара не вказує прізвище представника ТОВ "СМАРТБУД" якій начебто проводив монтаж машини штукатурної;

ПП "ТОПАЗ" не надав до зустрічного позову доказів щодо відправлення на адресу ТОВ "СМАРТБУД" повідомлення від 15.10.2007 року щодо дефектів товару та з вимогою надати технічний паспорт на товар та іншІх повідомлень. Документи щодо перевезення машини штукатурної 24.10.2007 року в м.Київ не є належним доказом вимоги   ПП "ТОПАЗ" до ТОВ "СМАРТБУД" прийняти вказаний товар. З 09.10.2007 ПП "ТОПАЗ" є власником цього товару і вправі ним розпоряджатись на свій розсуд в тому числі перевозити його вільно територією України. А ТОВ "СМАРТБУД" не отримувало від ПП "ТОПАЗ" ніяких повідомлень щодо повернення ПП "ТОПАЗ" машини штукатурної.

Також ПП "ТОПАЗ" стверджує, що проверяв стан товару декілька разів - під час монтажу (без зазначення дати!!!), 15.10.2007 року і 27.10.2007 року.

В січні 2008 року року ТОВ "СМАРТБУД" отримало від ПП "ТОПАЗ поштовий лист з штемпельною відміткою дати відправлення - 29.12.2007 року, тоб-то через 3 місяця після продажу товару і направлення вимоги щодо сплати боргу. Оригінали листів та конверту  було надано в судовому засіданні для огляду.

В конверті знаходилось повідомлення ПП "ТОПАЗ" датоване 27.10.2007 року з вимогою усунути недоліки машини штукатурної. Також  знаходився акт №4 по визначенню робочого стану машини штукатурної датований 27.10.2007 року. В акті №4 комісією (треба розуміти комісію ПП "ТОПАЗ") вказано, що не працюють - блок електрики, шнекова пара і компресор машини штукатурної.

Згідно пункту 7.1 договору - "При виявленні дефектів товару, що виникли до передачі товару Покупцеві або з причин, що існували до цього моменту Покупець має право протягом 3-х днів з моменту іхнього виявлення повідомити про це Постачальника, але не пізніше 2-х місяців з моменту прийняття товару у власність. ", а пункт 7.2 договору зазначає - "У повідомленні повинно бути зазначено: найменування товару, у якому виявлено дефект; основні недоліки віявленні в товарі; час, місце і дата, на яке призначенна перевірка за якістю товару.

Жодної з цих умов договору ПП "ТОПАЗ" не виконало своєму листі від 29.12.2007 року. В самому повідомленні не було зазначено до якого саме підприємства звертається ПП "ТОПАЗ". ТОВ "СМАРТБУД" не вважає таке повідомлення належним зверненням до нього з приводу виявлення дефектів товару.

Постає ряд питань:

- навіщо декілька раз перевіряти та складати ряд повідомлень щодо стану машини штукатурної?

- якщо ПП "ТОПАЗ" вважає, що товар мав якісь дефекти, то чому акт і повідомлення датуються 27.10.2007 року, а відправлені 29.12.2007 року тобто відразу після вимоги ТОВ "СМАРТБУД" щодо сплати боргу?

- чому ПП "ТОПАЗ" відразу не відправляє повідомлення зі своїми претензіями до ТОВ "СМАРТБУД" як того вимогають  пункти 7.1 і 7.2. договору?

ПП "ТОПАЗ" користувалось штукатурною машиною на протязі всього часу, а після отримання вимоги щодо сплати боргу і ухиляючись від виконання умов договору купівлі-продажу № 4 від 09.10.2007 року щодо оплати, висуває до ТОВ "СМАРТБУД" безпідставні, необгрунтовані зустрічні позовні вимоги та такі, що не відповідають дійсності так як повідомлення та акти щодо начебто виявлених дефектів складенні заднім числом в простій формі без додержання умов договору.

В процесі судового розгляду виявлено арифметичну помилку при обрахуванні інфляційних. Позивачем заявлено до стягнення інфляційні за листопад та грудень 2007 р. в сумі 1226,36 грн., а потрібно 1410,86 грн. недоплачену суму державного мита в сумі 1,84 грн. слід стягнути з позивача.

П. 6.3 договору передбачено, що  у випадку порушення термінів оплати (п. 3.3   оплата товару здійснюється протягом семи календарних  днів з моменту передачі товару покупцю) покупець сплачує постачальнику пеню в розміні подвійної облікової ставки  НБУ, що діє на момент нарахування пені за кожний день прострочення від суми заборгованості, а також за прострочення понад 30 днів штраф у розмірі 10% від загальної суми прийнятого, але не оплаченого товару. Так, позивачем ТОВ "СМАРТБУД"  за несвоєчасне проведення розрахунків крім інфляційних  нараховано  пеню в сумі 1280,24 грн. та штраф  2821,74 грн.  

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про задоволення первісного позову про стягнення із ПП "ТОПАЗ" 33730,21 грн. боргу з урахуванням штрафних санкцій та  відмові у задоволенні зустрічних позовних вимог про розірвання договору купівлі - продажу  від 9 жовтня 2007 р. та стягнення із ТОВ "СМАРТБУД" 10916,76 грн.

          Керуючись  ст. ст. 49, 82 - 85, 115 ГПК України,  -

ВИРІШИВ :

Первісний позов задовольнити.

Стягнути з приватного підприємства "ТОПАЗ" 21034 м. Вінниця вул. К.Маркса, 30/80 ( р/р 26004000480001 в ВАТ КБ "Надра" м. Вінниці  ЄДРПОУ 13307036 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТБУД" 02099 м. Київ пров.Волго - Донський, 2/36 ( р/р 260093996901 в ЗАТ "Банк Петрокомерц - Україна"м. Київ МФО  300120 код ЄДРПОУ 34968691 )     28217,37 грн. основного боргу, 1410,86 грн. інфляційних, 1280,24 грн. пені, 2821,74 грн. штрафу, 337,30 грн. державного мита та 118,00 грн. за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати  наказ після набрання рішенням законної сили.

В зустрічних позовних вимогах відмовити.

Стягнути з ТОВ "СМАРТБУД" 02099 м. Київ  пров. Волго - Донський , 2/36 ( 260093996901 в ЗАТ "Банк Петрокомерц - Україна" м. Київ МФО 300120  код ЄДРПОУ 34968691 ) нга користь Державного бюджету  1,84 грн. державного мита.   

Суддя                                              

          Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України  08 вересня 2008 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу