Постанова

від 12.02.2009 по справі 9/28-08

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

9/28-08

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "12" лютого 2009 р.                                                          Справа №  9/28-08

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Гулової А.Г.

суддів:                                                                        Будішевської Л.О.

                                                                                    Пасічник С.С.

при секретарі                                                             Жарській І.В. ,

за участю представників сторін:

від ТОВ "Смартбуд": Малишева Д.Є. - представника за довіреністю від 22.01.2008р.,

від ПП "ТОПАЗ": Саушкіна В.В. - представника за довіреністю від 09.02.2009р.,

розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства "ТОПАЗ", м.Вінниця

на рішення господарського суду Вінницької області

від "04" вересня 2008 р. у справі № 9/28-08 (суддя Балтак О.О.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Смартбуд", м.Київ  

до приватного підприємства "ТОПАЗ", м.Вінниця

про стягнення 33545,73 грн.

та зустрічним позовом приватного підприємства "ТОПАЗ", м. Вінниця

до товариства з обмеженою відповідальністю "Смартбуд", м. Київ

про розірвання договору купівлі-продажу від 09.10.2007р. та стягнення 10916,76грн.,

 ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 04.09.2008р. у справі №9/28-08 задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю "Смартбуд" до приватного підприємства "ТОПАЗ" та стягнуто з останнього на користь позивача 28217,37грн. основного боргу, 1280,24грн. пені за неналежне виконання грошових зобов'язань, 2821,74грн. штрафу, та, крім того, 1410,86грн. інфляційних нарахувань, замість 1226,36грн. заявлених позивачем до стягнення.

В зустрічному позові приватного підприємства "ТОПАЗ" до товариства з обмеженою відповідальністю "Смартбуд" про розірвання договору купівлі-продажу машини штукатурної  "М-Тес м3" від 09.10.2007р. та стягнення 10000,00грн. боргу й 916,76грн. пені відмовлено.

Вважаючи, що вказане рішення господарського суду першої інстанції прийняте з неповним з'ясуванням обставин справи, неправильним застосуванням норм матеріального права, а висновки суду, викладені у рішенні, не відповідають дійсним обставинам справи, ПП "ТОПАЗ" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить дане рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ТОВ "Смартбуд" у повному обсязі та задовольнити позовні вимоги ПП "ТОПАЗ", стягнувши з ТОВ "Смартбуд" на його користь 10000,00грн. боргу, 913,76грн. пені та судові витрати (194,17грн. витрат з держмита й 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу).

Мотивуючи апеляційну скаргу, ТОВ "ТОПАЗ" зазначає, зокрема, наступне:

- свій висновок про відмову в задоволенні зустрічного позову ПП "ТОПАЗ" суд першої інстанції мотивував тим, що вказане підприємство не довело в установленому порядку, що технічний паспорт на товар не був переданий товариством "Смартбуд" та не довело наявності підстав для розірвання  договору купівлі-продажу від 09.10.2007р. і стягнення з ТОВ "Смартбуд" грошових коштів, отриманих за товар. При цьому суд стверджував, що сторони під час поставки машин дотримувалися законодавства України та умов договору, підписали акт приймання-передачі штукатурної машини                  "М-Тес м3" без застережень з приводу відсутності технічного паспорту, сертифікату відповідності та інших технічних документів й з приводу комплектності та якості товару після прийняття товару ПП "ТОПАЗ" не повідомляло ТОВ "Смартбуд" у встановленому порядку й не висловлювало до нього претензій та прокламацій у відповідності до п.14 Інструкції "Про порядок приймання продукції (товарів) за якістю", хоча не був позбавлений такої можливості. Однак, суд не взяв до уваги, що під час приймання-передачі поставленої згідно договору №4 штукатурної машини сторони дотримувалися вищезазначеної Інструкції і склали акт приймання-передачі, у якому зазначили, яка фактична комплектність товару була поставлена, й у якому не вказується, що передаються будь-які супроводжувальні документи, хоча вони є невід'ємною частиною поставленого товару і факт їх передачі мав би засвідчуватися цим актом;

- не враховано судом першої інстанції й ту обставину, що з мотивів ненадання товариством "Смартбуд" технічної документації на штукатурну машину ПП "ТОПАЗ" не надало товариству "Смартбуд" довіреність ЯЛШ №026098 від 08.10.2007р., за якою була отримана ця штукатурна машина, а також частково провело розрахунок за поставлений товар, сплативши 10000,00грн., що додатково доводить те, що поставлена машина була без вказаної документації;

- в судовому засіданні керівником товариства "Смартбуд" було визнано, а також підтверджено листом СФГ "Фенікс", що поставлена підприємству "ТОПАЗ" штукатурна машина, до моменту поставки тривалий час використовувалась, тобто, ТОВ "Смартбуд" продало обладнання, яке виробило свій ресурс і не може бути відремонтоване за відсутності технічних документів до нього;

- поза увагою місцевого господарського суду залишено те, що ПП "ТОПАЗ" тричі після поставки, а саме 16.10.2007р., 27.10.2007р., 03.01.2008р., звертався до                        ТОВ "Смартбуд" з претензіями, а також, реалізуючи встановлене ч.2 ст.666 Цивільного кодексу України право покупця відмовитися від договору і повернути товар продавцю, якщо останнім у встановлений  строк не передані приналежності товару або документи, що стосуються товару,  24.10.2007р. намагався повернути штукатурну  машину позивачу за первісним позовом, доставивши її за адресою: м.Київ, пров.Волгодонський,2 "а", кв.36, проте, вказана машина була повернена позивачем за первісним позовом у зв'язку з відмовою її прийняти.

На думку ПП "ТОПАЗ", дії ТОВ "Смартбуд" з продажу машини у неробочому стані та за відсутності на неї будь-яких документів свідчать про істотне порушення умов договору, внаслідок чого підприємство "ТОПАЗ" значною мірою позбавлене того, на що розраховувало при укладенні договору купівлі-продажу, й у відповідності до                         ч.2 ст.651 та ч.5 ст.653 Цивільного кодексу України підприємство вправі звернутися до суду з вимогою про розірвання договору №4 від 09.10.2007р. та вимагати відшкодування збитків в сумі 10000,00грн., завданих розірванням договору, а також стягнення пені в розмірі 916,76грн. за період з 09.10.2007р. по 09.04.2008р.

Крім того, ПП "ТОПАЗ" звертає увагу на те, що згідно з ч.2 ст.688 Цивільного кодексу України продавець, який знав або міг знати про те, що переданий покупцеві товар не відповідає умовам договору купівлі-продажу, не має права посилатися на те, що не одержав від покупця повідомлення про порушення умов договору та на наслідки невиконання покупцем цього обов'язку, встановлені ч.1 ст.688 ЦК України.

ТОВ "Смартбуд" письмового відзиву на апеляційну скаргу не надало.

Враховуючи, що ст.96 Господарського процесуального кодексу України не встановлює подання обов'язку сторони подавати письмовий відзив на апеляційну скаргу, а також, беручи до уваги положення ст.101 цього Кодексу про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, колегія суддів визнала можливим здійснювати розгляд справи за відсутності письмового відзиву ТОВ "Смартбуд" на апеляційну скаргу                     ПП "ТОПАЗ".

Представник ПП "ТОПАЗ" підтримав доводи апеляційної скарги, надавши пояснення в обґрунтування своєї позиції. Вважаючи рішення суду першої інстанції таким, що прийняте з порушенням норм чинного законодавства та неповним з'ясуванням усіх обставин справи, просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні первісного позову й задовольнити зустрічний позов.

Представник ТОВ "Смартбуд" заперечив проти апеляційної скарги та надав пояснення в обґрунтування своїх заперечень. Вважає рішення місцевого господарського суду законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу ПП "ТОПАЗ" - без задоволення.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши дану судом першої інстанції юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм чинного законодавства при прийнятті оскарженого рішення, колегія суддів  дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

12.02.2008р. товариство з обмеженою відповідальністю "Смартбуд" звернулось в господарський суд Вінницької області з позовом до приватного підприємства "ТОПАЗ" про стягнення 33545,73грн., серед яких 28217,37грн. основного боргу за поставлений товар, 1226,38грн. інфляційних нарахувань, 1280,24грн. пені  та 2821,74грн. штрафу.

Обґрунтовуючи позов, товариство зазначило, що на виконання укладеного з           ПП "ТОПАЗ" договору купівлі-продажу №4 від 09.10.2007р. передало підприємству "ТОПАЗ" згідно акту-приймання передачі від 09.10.2007р. товар на загальну суму 38217,37грн., що обумовлений в специфікації до договору купівлі-продажу, і вказаний товар ПП "ТОПАЗ" за умовами договору мало оплатити протягом 7 календарних днів з моменту його передачі, але відповідач (ПП "ТОПАЗ") свої зобов'язання належним чином не виконав, перерахувавши за отриманий товар всього 10000,00грн. (т.1 а.с.13) й залишивши несплаченими 28217,37грн.

Як стверджує позивач (ТОВ "Смартбуд"), його вимогу від 10.12.2007р.                        (т.1 а.с.6 "а",7,8) про сплату боргу в сумі 28217,37грн. відповідач залишив без задоволення, що й стало приводом для звернення за захистом порушеного права в судовому порядку.

Пеню позивач нараховував за період з 17.10.2007р. по 22.01.2008р. на підставі п.6.3 договору купівлі-продажу від 09.10.2007р., інфляційні – за період з 08.12.2007р. по 09.01.2008р.

Крім того, посилаючись на той же п.6.3 договору, ТОВ "Смартбуд" нарахувало ПП "ТОПАЗ" штраф у розмірі 10%  від вартості несплаченого товару – 2821,74грн.

ПП "ТОПАЗ" з позовними вимогами ТОВ "Смартбуд" не погодилось та подало зустрічний позов до останнього (т.1 а.с.59-65), в якому просило розірвати договір купівлі-продажу штукатурної машини "М-Тес м3" від 09.10.2007р.  у зв'язку з істотним порушенням його умов товариством "Смартбуд", а також стягнути на свою користь з вказаного товариства 10000,00грн. боргу та 916,76грн. пені.

Як зазначає ПП "ТОПАЗ" у своєму зустрічному позові, договір купівлі-продажу №4 від 09.10.2007р., на який посилається ТОВ "Смартбуд" як на підставу виникнення зобов'язань між сторонами у справі, останнє не виконує в частині забезпечення якості і комплектності товару, а на рекламації і претензії ПП "ТОПАЗ" з цього приводу не реагує.   

Зокрема, як стверджує позивач за зустрічним позовом, у відповідності до                  п.2.2 розділу 2 "Якість і комплектність" договору купівлі-продажу від 09.10.2007р., а також ст.662 Цивільного кодексу України ТОВ "Смартбуд", як продавець товару, зобов'язане було одночасно з товаром передати покупцеві, тобто ПП "ТОПАЗ", його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства, а у відповідності до п.5.1 вищевказаного договору й ст.673 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний був передати покупцеві товар, якість якого відповідає призначенню та умовам договору, однак,                                 ТОВ "Смартбуд", не зважаючи на свої запевнення, що може поставити таку штукатурну машину, яка відповідає усім стандартам якості та має відповідні документи і сертифікати, й гарантувало належну якість цієї машини протягом терміну придатності, поставив машину без документів (паспорта, сертифікату тощо).

Довіреність на отримання товару, зазначає ПП "ТОПАЗ", без відповідних документів на товар видати не могло й домовилось з ТОВ "Смартбуд", що таку довіреність видасть після надання останнім документів на поставлену штукатурну машину і здійснення монтажу машини та перевірки її технічного стану, а згодом і розрахується за неї, тоді як за поставлений товар 12.10.2007р. за платіжним дорученням №74 товариству "Смартбуд" було перераховано 10000,00грн.

ПП "ТОПАЗ" стверджує, що після виявлення дефекту товару повідомив про це ТОВ "Смартбуд" по телефону 80674663789 і надіслав йому поштовим зв'язком відповідне повідомлення, чим виконало вимоги розділу 7 договору купівлі-продажу від 09.10.2007р., проте, ТОВ "Смартбуд" не виконало своїх зобов'язань.

Крім того, як вказує ПП "ТОПАЗ", воно звернулось до СФГ "Фенікс" з проханням здійснити огляд та ремонт поставленої йому товариством "Смартбуд" штукатурної машини, однак, у здійсненні обслуговування цієї машини йому було відмовлено з тієї причини, що вона була у використанні, робочі частини зношені, а також у зв'язку з відсутністю технічної документації на неї.

У зв'язку з цим, за твердженням ПП "ТОПАЗ", 24 жовтня 2007 року у відповідності до договору про надання транспортних послуг між ним та підприємцем Величко Іваном Олександровичем, зазначена машина штукатурна автомобілем КАМАЗ д/н 943-38 ВІ була доставлена товариству "Смартбуд за адресою м.Київ,                       пров.Волго-Донський,2 “а” кв.36, однак, останнє відмовилось її прийняти і повернуло її на об'єкт ПП "ТОПАЗ".

Звернення до ТОВ "Смартбуд" 16.10.2007р. та від 27.10.2007р. з письмовим повідомленням та актами по визначенню робочого стану машини штукатурної                     “М-Тес мЗ”, а також усні звернення з приводу поставки останнім товару, що не відповідає вимогам стандартів та якості й з питань врегулювання ситуації, що склалася, зазначає ПП "ТОПАЗ", позитивних результатів не дали й це свідчить про істотне порушення  умов договору з боку ТОВ "Смартбуд", та, відповідно, є підставою для його розірвання в судовому порядку на підставі ч.2 ст.651 Цивільного кодексу України та згідно з ч.5 ст.653 ЦК України й п.6.1 розділу 6 договору купівлі-продажу, як спосіб відшкодування збитків, повернення товариством "Смартбуд" коштів в сумі 10000,00грн., сплачених йому за поставку машини, а також стягнення з нього пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за період з 09.10.2007 року по 09.04.2008 року в сумі 916,76грн.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 25.04.2008р. (т.1 а.с.58) зустрічну позовну заяву було прийнято до провадження для спільного розгляду з первісним позовом.

ТОВ "Смартбуд" проти зустрічного позову заперечило (т.1 а.с.108-111), зазначивши, що ПП "ТОПАЗ" прийняло товар по акту приймання-передачі від 09.10.2007р. без будь-яких застережень про відсутність технічного паспорта і без зауважень щодо кількості, комплектності та якості товару й в подальшому не повідомляло ТОВ "Смартбуд" про невідповідність поставки товару будь-яким умовам договору, як це обумовлено в розділі 7 договору купівлі-продажу від 09.10.2007р.

Факт сплати підприємством "ТОПАЗ" коштів в сумі 10000,00грн. за поставлений йому товар, товариство пов'язує з відсутністю у підприємства вимог до ТОВ "Смартбуд" стосовно передачі паспорта та інших документів.

ТОВ "Смартбуд" вважає, що перевірка підприємством "ТОПАЗ" товару при прийманні 09.10.2007р. відбулась з дотриманням вимог чинного законодавства, Інструкції П-7 та умов договору з врахуванням того, що інші строки та порядок приймання у договорі не визначені і порушень щодо поставки товару (в т.ч. не передання покупцю технічного паспорта) сторонами не встановлено.  

Судовою колегією враховується наступне.

Підставою для виникнення господарських зобов'язань є юридичні факти - дії та події, з якими закон пов'язує настання правових наслідків у сфері господарювання.

Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

Як зазначено в ст.174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Зобов'язання виникає з моменту укладення договору.

В силу укладення договору певного виду сторони регулюють свої відносини як загальними положеннями про зобов'язання, визначеними Господарським та Цивільним кодексом України, так і відповідними законодавчими актами, які регулюють такий вид господарських відносин.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Таке ж положення містить і ст.173 Господарського кодексу України, в якій зазначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України, ч.7 ст.193 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст.527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Стаття 610 цього ж Кодексу передбачає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.10.2007р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Смартбуд" в особі директора підприємства Захарченко Д.В. та приватним підприємством "ТОПАЗ" в особі директора підприємства Казміришина О.С. було укладено договір купівлі-продажу №4 (т.1 а.с.9-10), відповідно до якого                       ТОВ "Смартбуд" (за договором "постачальник") зобов'язався передати у власність                        ПП "ТОПАЗ" (за договором "покупець") машину штукатурну "М-Тес м3" та допоміжне обладнання, а покупець, в свою чергу, - прийняти її та оплатити на умовах, передбачених договором.

Згідно п.3.1 договору ціна товару є договірною і зазначена в рахунку-фактурі та накладних.

Оплата товару здійснюється на підставі рахунку-фактури у формі безготівкового розрахунку протягом 7 календарних днів з моменту передачі товару покупцю (п.п.3.2, 3.3 договору).

Розрахунок за товар може здійснюватись з відстрочкою платежу за умови надання покупцем письмової гарантії про проведення розрахунку в обумовлений сторонами термін (п.9.1 договору).

За умовами п.4.2 договору право власності на товар переходить до покупця з моменту підписання акта приймання-передачі товару та накладних.

Як встановлено п/п.5.1.2 п.5.1 договору, зобов'язання постачальника вважаються виконаними  в момент передачі товару.

При відстрочці платежу перехід права власності на товар і ризику випадкової загибелі або псування товару відбувається з моменту передачі товару постачальником покупцеві (п.9.3 договору).

За порушення термінів оплати (п.3.3 договору) сторони передбачили відповідальність покупця у вигляді сплати постачальникові пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє на момент нарахування пені за кожний день прострочення, від суми заборгованості, а також за прострочення понад 30 днів штраф у розмірі 10% від загальної суми прийнятого, але не оплаченого товару (п.6.3 договору).

Сторони погодили, що договір набирає сили з моменту підписання і діє до 31.12.2007р.

Дія договору може бути припинена з ініціативи однієї із сторін у випадку порушення зобов'язань договору іншою стороною (п.10.2).

Сторонами договору купівлі-продажу №4 від 09.10.2007р. було підписано додаток №1 до нього – специфікацію (перелік обладнання та інструментів, що постачаються) (т.1 а.с.12), де обумовлено перелік товару на суму 38217,37грн. (з врахуванням ПДВ), в тому числі машина штукатурна "М-Тес м3" (1шт.), насос водяний AL-КО (1шт.), шланг ѕ (50м.п.), кабель електричний 4х4 (50м.п.), ємкість (бочка) 250л (2шт.), правило Х-обр. 2м (1шт.), шпатель неірж. 400мм (Австрія) (1шт.), гладилка неірж (Австрія) (1шт.), шкребок (1шт.), правило 250см JYC-2000В-2 (1шт.), правило 150см JYC-2000А-3 (1шт.), правило КАЕМ 0730-522000 (1шт.), правило 150см JYC-2000В-2 (2шт.), кутник металевий 90гр.60х70 (1шт.), гладилка з пласт.ручкою (2шт.), терка з фетровим покриттям (1шт.), терка з губчатим покриттям (1шт.), ножиці по металу (1шт.).

Як вбачається з матеріалів справи, 09.10.2007р. ТОВ "Смартбуд" передало               ПП "ТОПАЗ" товар згідно договору купівлі-продажу та додатку №1, про що керівники  вказаних суб'єктів господарювання підписали акт приймання-передачі (т.1 а.с.11).

Крім того, факт передачі підприємству "ТОПАЗ" товариством "Смартбуд" товару на загальну суму 38217,37грн. (з врахуванням ПДВ) підтверджується видатковою накладною №6 від 09.10.2007р. (т.1 а.с.50) та податковою накладною від 09.10.2007р. (т.1 а.с.51), у якій вартість товару вказана без ПДВ (31847,81грн.).

Свій обов'язок оплатити отриманий товар ПП "ТОПАЗ" виконало частково, перерахувавши товариству "Смартбуд" згідно платіжного доручення №74 від 12.10.2007р. (т.1 а.с.88) всього 10000,00грн.

В платіжному дорученні у рядку "призначення платежу" вказано "за будматеріали згідно рахунку-фактури №СФ-000006 від 08.10.2007р.".

В рахунку-фактурі №СФ-000006 від 08.10.2007р. (т.2 а.с.33), на яке міститься посилання в платіжному дорученні №74 від 12.10.2007р., перелік товару відповідає тому, що вказаний у додатку №1 до договору купівлі-продажу №4 від 09.10.2007р.

Таким чином, вищенаведеним підтверджується факт передачі підприємству "ТОПАЗ" товару на загальну суму 38217,37грн. (з врахуванням ПДВ) та оплати вказаним підприємством цього товару на суму 10000,00грн.

Як передбачено ч.1 ст.662 Цивільного кодексу України, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства (ч.2 ст.662 Цивільного кодексу України).

Пунктом 2.1 укладеного між сторонами у справі договору від 09.10.2007р. передбачено, що постачальник відповідає за якість і комплектність товару, що поставляється, його відповідність стандартам і технічним умовам виробника.

У відповідності п.2.2 цього договору постачальник зобов'язався надати покупцеві технічні паспорти, сертифікати встановленого зразка.

Згідно з підпунктом 5.2.2 договору від 09.10.2007р. покупець зобов'язаний прийняти товар по кількості, якості і комплектності відповідно до даного договору і чинного законодавства.

Відповідальність за збереження товару на об'єкті, випадкових пошкоджень і т.ін. переходить до покупця з моменту передачі товару, тобто, з моменту підписання акта приймання-передачі (п.4.3 договору).  

При виявленні дефектів товару, що виникли до передачі товару покупцеві або з причин, що існували до цього моменту, покупець має право протягом 3-х днів з моменту їхнього виявлення повідомити про це постачальника, але не пізніше 2-х місяців з моменту прийняття товару у власність (п.7.1 договору).

ПП "ТОПАЗ" зазначає, що ТОВ "Смартбуд", всупереч умовам договору та нормам цивільного законодавства, не передало йому документи на штукатурну машину (технічний паспорт, сертифікат тощо), а сама машина поставлена в неробочому стані, на підтвердження чого підприємство надало акти №2 від 15.10.2007р. та №4 від 27.10.2007р. по визначенню робочого стану штукатурної машини "М-Тес м3"                              (т.1 а.с.90,102), які, за твердженням ПП "ТОПАЗ", були надіслані товариству "Смартбуд" разом з письмовими повідомленнями від 16.10.2007р. та 27.10.2007р. (т.1 а.с.91,101).

Однак, колегія суддів не бере акти до уваги в якості належних доказів, оскільки вони складені в односторонньому порядку.

Не можуть бути взяті до уваги й повідомлення ПП "ТОПАЗ" від 16.10.2007р. та 27.10.2007р., оскільки докази їх надсилання товариству "Смартбуд" в порядку та строки, визначені п.7.1 договору, в матеріалах даної справи відсутні.

Ксерокопія конверта (т.1 а.с.131), на який посилається ПП "ТОПАЗ", як на доказ надсилання товариству акта від 27.10.2007р. та повідомлення від цієї ж дати, свідчить про надіслання його позивачу за первісним позовом 29.12.2007р., що розцінюється як реагування на вимогу останнього від 10.12.2007р. про сплату боргу в сумі 28217,00грн., отиману відповідачем за первісним позовом 24.12.2007р. (т.1 а.с.6а, 8).

Не береться судом до уваги в якості належного доказу своєчасного виявлення недоліків товару й надана підприємством "ТОПАЗ" копія повідомлення СФГ "Фенікс" від 16.10.2007р. (т.1 а.с.92), оскільки у ній не вказано, кому таке повідомлення адресувалось, докази його надсилання ПП "ТОПАЗ" в матеріалах справи також відсутні.

Постановою Верховної ради України від 12.09.1991р. "Про порядок тимчасової дії на території України окремих актів законодавства Союзу РСР" передбачено, що до прийняття відповідних актів законодавства України на території республіки застосовуються акти законодавства Союзу РСР з питань, які не врегульовані законодавством України, за умови, що вони не суперечать Конституції і законам України.

Постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966р. №П-7 була затверджена Інструкція про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю. На даний час вказана Інструкція є чинною, а тому застосовується до спірних правовідносин.

Згідно з Інструкцією П-7 приймання продукції має виконуватись у відповідності до стандартів, технічних умов, інших обов'язкових для сторін правил, а також – за супровідними документами, що посвідчують якість та комплектність поставленої продукції (технічний паспорт, сертифікат тощо). У разі відсутності зазначених супровідних документів або деяких з них приймання продукції не зупиняється, а складається акт про фактичну якість і комплектність поставленої продукції з вказівкою про те, які документи відсутні (п.14 Інструкції П-7).

Докази на підтвердження того, що такий акт із застереженням про відсутність технічної документації складався під час приймання продукції (09.10.2007р.) в матеріалах справи відсутній.

Відсутні й акти, складені у відповідності з Інструкцією №П-7 1966 року, на підтвердження неналежної якості придбаного товару.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що приватним підприємством "ТОПАЗ" не доведено істотного порушення товариством "Смартбуд" умов договору від 09.10.2007р., а відтак, й обґрунтованих підстав для задоволення вимог підприємства про розірвання договору та стягнення на його користь з                            ТОВ "Смартбуд" збитків в сумі 10000,00грн. та 916,76грн. пені.

Таким чином, господарський суд Вінницької області дійшов правильного висновку, відмовивши у задоволенні зустрічного позову ПП "ТОПАЗ".

Разом з тим, всупереч правилу статті 33 Господарського процесуального кодексу України, яка покладає на сторони обов'язок доказування і подання доказів в обґрунтування своїх вимог і заперечень, ПП "ТОПАЗ" доказів проведення розрахунку за отриманий товар в повному обсязі та у встановлений договором термін (протягом                  7 календарних днів з моменту прийняття товару) не надало, вимогу ТОВ "Смартбуд" від 10.12.2007р. про сплату решти боргу в сумі 28217,37грн., надіслану підприємству "ТОПАЗ" 14.12.2007р. та отриману ним 24.12.2007р. (т.1 а.с.6а-8), залишило без задоволення, у зв'язку з чим ТОВ "Смартбуд" цілком правомірно звернулось в господарський суд першої інстанції з вимогою про стягнення з ПП "ТОПАЗ" на свою користь 28217,37грн. основного боргу, яка задоволена судом.

Обґрунтованим є й висновок місцевого господарського суду про задоволення вимоги ТОВ "Смартбуд" про стягнення на його користь пені в сумі 1280,24грн., нарахованої товариством на підставі п.6.3 договору від 09.10.2007р. та у відповідності до вимог Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" з 17.10.2007р. (дата, з якої у ПП "ТОПАЗ" виникло прострочення платежу, оскільки, з врахуванням того, що товар передано 09.10.2007р., оплата мала бути здійснена до 16.10.2007р. (протягом 7 календарних днів, починаючи з 10.10.2007р.) по 22.01.2008р., а також штрафу у розмірі 10% від загальної суми неоплаченого товару–2821,74грн.

Судова колегія вважає також правомірною вимогу ТОВ "Смартбуд" про стягнення з ПП "ТОПАЗ" інфляційних нарахувань за період з листопада по грудень             2007 року у розмірі 1226,38грн.

Господарський суд першої інстанції дійшов висновку про те, що розмір інфляційних нарахувань становить 1410,86грн. й дану суму судом стягнуто з                          ПП "ТОПАЗ" на користь ТОВ "Смартбуд".

Розмір інфляційних нарахувань із суми боргу 28217,37грн. складає 1226,38грн.: (28217,37грн. (сума боргу) х104,3462 (індекс інфляції за листопад-грудень 2007 року)= 29443,75грн. (сума боргу з врахуванням індексу інфляції).

Відтак, у суду першої інстанції не було підстав для стягнення з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом суми інфляційних нарахувань у розмірі 1410,86грн., яка виходить за межі заявленої у позовній заяві без відповідної заяви позивача про збільшення позовних вимог і, крім того, нарахована неправильно.

За таких обставин, рішення господарського суду Вінницької області у даній справі, яке в цілому є правильним та обґрунтованим, підлягає зміні лише в частині стягнення з ПП "ТОПАЗ" на користь ТОВ "Смартбуд" інфляційних нарахувань та судових витрат.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищенаведеним та не являються підставою для скасування оскарженого рішення.

  Керуючись ст.ст.101,103-105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу приватного підприємства "ТОПАЗ", м.Вінниця залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Вінницької області від 04 вересня 2008 року у справі №9/28-08 змінити в частині стягнення інфляційних нарахувань та судових витрат.

Резолютивну частину рішення викласти в такій редакції:

" Стягнути з приватного підприємства "ТОПАЗ" (м. Вінниця вул. К.Маркса, 30/80, код 13307036)  на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Смартбуд"          (м. Київ пров.Волго - Донський, 2/36, код 34968691 ) 28217грн. 37коп. основного боргу, 1226грн. 38коп. інфляційних нарахувань, 1280грн. 24коп. пені, 2821грн. 74коп. штрафу, 335грн. 46коп. витрат по сплаті державного мита та 118грн. 00коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

В задоволенні зустрічного позову відмовити".

4. Видачу наказу на виконання даної постанови доручити господарському суду Вінницької області.   

5. Справу № 9/28-08 повернути до господарського суду Вінницької області.

 Головуючий - суддя:                                                              Гулова А.Г.

 судді:

                                                                                           Будішевська Л.О.  

                                                                                           Пасічник С.С.  

 Віддрук. 4 прим.:

1 - до справи

2 - ТОВ "Смартбуд"

3 - ПП "ТОПАЗ"4 -  в наряд