Рішення

від 02.12.2011 по справі 40/5005/8857/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02.12.11р. Справа № 40/5005/8857/2011

За позовом Прокурора м .Дніпропетровська в інтереса х держави в особі

позивача 1: Дніпропетров ської міської ради в особі

позивача 2: Комунального підприємства "Дніпроводокан ал" Дніпропетровської місько ї ради, м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмежен ою відповідальністю фірми "Т оніка", м.Дніпропетровськ

про стягнення 179452 грн. 33 ко п.

Головуючий колегії Кр асота О.І.

Судді Ліпинський О.В.

Суховаров А.В.

Представники:

від прокурора: не з»яв ився;

від позивача 1: ОСОБА _1. дов. № 7/11-621 від 13.05.2011 року;

від позивача 2: ОСОБА_2 . дов. № 66/28-06 від 11.07.2011 року;

від відповідача: ОС ОБА_3. дов № б/н від 11.08.2011 року;

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор м.Дніпропетров ська в інтересах держави в ос обі Позивача 1 - Дніпропетров ської міської ради в особі По зивача 2 - Міського комунально го виробничого підприємства "Дніпроводоканал" звернувся до господарського суду з поз овом до Товариства з обмежен ою відповідальністю фірми "Т оніка" про стягнення 140 163 грн. 70 к оп. - боргу, 30 783 грн. 38 коп. - інфл яційних витрат, 8 505 грн. 25 коп. - 3% річних та судових витрат.

04.08.2011 року Позивач 2 направив н а адресу суду клопотання про заміну Позивача 2 його правон аступником, оскільки згідно з п.1.1 Статуту комунальне підп риємство "Дніпроводоканал" Д ніпропетровської міської ра ди є комунальним унітарним к омерційним підприємством та правонаступником Міського к омунального виробничого під приємства "Дніпроводоканал", який був правонаступником Д ержавного комунального виро бничого управління водопров ідно-каналізаційного господ арства м.Дніпропетровська.

Ухвалою господарського су ду від 11.08.2011 року замінено Міськ е комунальне виробниче підпр иємство "Дніпроводоканал" йо го правонаступником на Комун альне підприємство "Дніпрово доканал" Дніпропетровської м іської ради.

За заявою Відповідача від 01 .09.2011 року про продовження стро ку розгляду справи в порядку ст.69 ГПК України, ухвалою госп одарського суду від 01.09.2011 року с трок розгляд справи було про довжено до 28.09.2011 року.

Ухвалою господарського су ду від 27.09.2011 року призначено роз гляд справи у колегіальному складі суддів.

Розпорядженням голови суд у від 27.09.11р. справу передано для розгляду в колегіальному ск ладі суддів: головуючий коле гії Красота О.І., судді Суховар ов А.В., Єременко А.В.

28.09.2011 року справу прийнято до рогляду колегією суддів у ск ладі головуючого колегії Кра сота О.І., судді Суховаров А.В., Є ременко А.В.

Розпорядженням голови суд у від 02.11.2011р. у зв' язку з перебу ванням судді Єременко А.В. на л ікарняному виникла необхідн ість передати справу для роз гляду іншому колегіальному с кладу суддів: головуючий кол егії Красота О.І., судді О.В.Ліп инський, Суховаров А.В.

02.11.2011 року справу прийнято до рогляду колегією суддів у ск ладі головуючого колегії Кра сота О.І., судді О.В.Ліпинський , Суховаров А.В.

Прокурор в судове засіданн я не з»явився про дату та час р озгляду справи повідомлений належним чином. Клопотання щ одо перенесення розгляду спр ави та причини неявки суду не повідомив.

Представник Позивача 1 в суд овому засіданні позовні вимо ги прокурора підтримав, прос ив суд їх задовольнити.

Представник Позивача 2 нада вши у судовому засіданні рах унки які були виставлені на а дресу Відповідача з поясненн ям про сплату останнім суми у розмірі 223 грн. 82 коп. після пода чі позову, підтримуює позовн і вимоги Прокурора, в частині різниці яка виникла та проси ть суд позов задовольнити.

Представник Відповідача п роти позову заперечує, надав ши 01.09.2011 року відзив на позов вк азує на те, що прокуратура не є належним Позивачем у справі та не мала законних підстав н а звернення до суду з відпові дним позовом. Так як позов под ано до суду 12.07.2011 року. Відповід ач просить застосувати строк позовної давності до вимог П озивача за травень-червень 2008 року. Крім того вказує на те, щ о після встановлення лічильн ика з березня 2010 року по квітен ь 2011 року Відповідачем сплаче на 30.08.2011 року сума у розмірі 180 гр н. 50 коп. та 43 грн. 32 коп. що підтвер джується відповідними квита нціями. До березня 2010 року згід но показів лічильника який б уло знято представниками Поз ивача покази лічильника вста новлювали 00099 м.куб. Загальна за боргованість Відповідача на час розгляду справи станови ть суму у розмірі 449 грн. 76 коп.

Відповідача також 02.11.2011 року надав на адресу суду докумен ти витребувані ухвалами госп одарського суду стосовно дер жавної реєстрації підприємс тва Відповідача та рахунки, я кі були виставлені йому Пози вачем за спірний період, а так ож докази часткової оплати з а надані Позивачем послуги. П роти позову заперечує вказую чи на відсутність заборгован ості.

Суд вважає за можливе слу хання справи у відсутності п редставника Прокуратури, оск ільки останній повідомлені п ро час та місце судового засі дання належним чином, а в мат еріалах справи наявні докуме нти необхідні для вирішення спору по суті та прийняття об ґрунтованого рішення.

Клопотання про здійсненн я технічної фіксації судовог о процесу сторонами не подав алось.

В порядку ст. 85 ГПК України , у судовому засіданні оголош ено вступну та резолютивну ч астини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснен ня представника Позивача 1, По зивача 2 та Відповідача, оціни вши надані докази в їх сукупн ості, господарський суд, -

встановив:

Відповідно до Статуту м іського комунального виробн ичого підприємства «Дніпров одоканал»зареєстрованого д ержавним реєстратором 14.08.2003 ро ку за № 04052092ю0030879 затвер дженого наказом комітету ком унальної власності Дніпропе тровської міської ради від 12.0 8.2003 року за № 137-кв вказане підпр иємство є правонаступником Д ержавного комунального виро бничого управління водопров ідно-каналізаційного господ арства міста Дніпропетровсь ка (а.с. 31).

23.01.1997р. між державним комунал ьним виробничим управлінням водопровідно - каналізаційн ого господарства м. Дніпропе тровська (далі - водоканал) та Товариством з обмеженою відп овідальністю фірмою «Тоніка »(далі-споживач) було укладен о договір про надання води та послуги каналізації №4782 (далі - Договір).

Відповідно до абзацу 3 Догов ору Відповідач зобов'язався проводити оплату за надані п ослуги не пізніше 15 числа розр ахункового місяця.

Відповідно до абзацу 2 Догов ору сторони зобов'язуються к еруватися діючими «Правилам и користування системами ком унального водопостачання та водовідведення в містах та с елищах України».

Відповідно до п. 4.1. Правил ко ристування системами комуна льного водопостачання та вод овідведення в містах і селищ ах України, затверджених нак азом Державного комітету Укр аїни по житлово-комунальному господарству від 1 липня 1994 р. № 65 (далі - Правила №65) (чинні до 18.10.2008р.) абоненти, які приєдна ні або мають бажання приєдна тися до систем комунального водопостачання і водовідвед ення, повинні мати необхідні прилади обліку для розрахун ків з Водоканалом за відпуще ну їм воду і прийняті стічні в оди.

Відповідно до п.3.1. Правил кор истування системами централ ізованого комунального водо постачання та водовідведенн я в населених пунктах Україн и, затверджених Наказом Мінж итлокомунгоспу від 27.06.2008р. №190 (да лі - Правила №190) розрахунки за с пожиту питну воду та скид сті чних вод здійснюються на осн ові показів засобів обліку.

Пунктом 9.6. Правил № 65 встанов лено, що при виявленні предст авником Водоканалу витоку во ди в мережах абонента внаслі док їх пошкодження або нерац іонального водокористуванн я, коли водолічильник на ввод і відсутній або не працює з ви ни абонента, Водоканал викон ує розрахунок витрат води у т акому порядку: за пропускною здатністю труби вводу при шв идкості руху води в ній 2 м/сек , та дією її повним перерізом п ротягом 24 годин за добу.

Відповідно до п. 3.3. та п. 3.4. Прав ил №190 у разі безоблікового во докористування водоканал ви конує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості ру ху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 г один за добу. Розрахунковий п еріод при безобліковому водо користуванні встановлюєтьс я з дня початку такого корист ування.

Відсутність водолічильник ів (приладів обліку) на об'єкті водокористування за адресою м. Дніпропетровськ, пр.Каліні на, 22/26 до лютого 2010р. - підтверджу ється Актом №049764 від 23.02.2010р. (а.с. 35).

Таким чином, в результаті не належного виконання Відпові дачем договірних зобов'язань Позивач здійснив розрахунок плати за надані послуги відп овідно до п. 9.6 Правил № 65 та п. 3.3. П равил №190 за період 01.05.2008 року по 23.02.2010 року, внаслідок чого утвор илась заборгованість, яка ск ладає 139 954 грн. 32 коп.

Окрім того, Відповідачем не проведено оплату за надані п ослуги, облік яких здійснено згідно встановленого та опл омбованого приладу обліку за період: квітень-серпень, жовт ень-листопад 2010р., лютий-квітен ь 2011р., що призвела до виникненн я заборгованості за вказаний період в сумі 209 грн. 38 коп.

Загальна сума основного бо ргу Відповідача перед Позива чем за даними останнього, ста новить 140 163 грн. 70 коп. яку і проси ть Позивач стягнути з Відпов ідача.

Майнові зобов' язання, які виникають між учасниками го сподарських відносин, регулю ються Цивільним кодексом Укр аїни з урахуванням особливос тей, передбачених Господарсь ким кодексом України.

Стаття 193 ГК України вста новлює, що суб' єкти господа рювання та інші учасники гос подарських відносин повинні виконувати господарські зоб ов' язання належним чином ві дповідно до закону, інших пра вових актів, договору, а за від сутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язанн я - відповідно до вимог, що у пе вних умовах звичайно ставлят ься.

До виконання господарськи х договорів застосовуються відповідні положення Цивіл ьного кодексу України з урах уванням особливостей, передб ачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст.525, 526 Цив ільного кодексу України зобо в' язання має виконуватися н алежним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільн ого законодавства, а за відсу тності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділово го обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одност ороння відмова від зобов' яз ання або одностороння зміна його умов не допускається, як що інше не встановлено догов ором або законом.

Згідно п.1 ст. 509 Цивільного к одексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому о дна сторона (боржник) зобов'яз ана вчинити на користь дру гої сторонни (кредитора) певн у дію (передати майно, викона ти роботу, надати послугу, с платити гроші тощо) або утрим атися від певної дії, а креди тор має право вимагати від бо ржника виконання його обов'я зку.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив вик онання грошового зобов' яза ння, на вимогу кредитора зобо в' язаний сплатити суму борг у з урахуванням встановленог о індексу інфляції за весь ча с прострочення, а також 3% річн их з простроченої суми, якщо з аконом або договором не вста новлений інший розмір відсот ків.

Як встановлено судом та пі дтверджено матеріалами спра ви, Позивачем виставлені рах унки Відповідачеві в період з липня 2008 року по червень 2009 рок у включно у сумах по 509,34 грн. за к ожний місяць (а.с.103-114), а з липня 20 09 року по лютий 2010 року включно у сумі 563 грн. 16 коп. (а.с.115-122) кожний місяць.

Таким чином, загальна сума, яка нарахована Позивачем згі дно виставлених рахунків Від повідачу складає суму у розм ірі 10 617 грн. 36 коп. (з липня 2008 року по лютий 2010 року включно).

Відповідно до Акту про замі ну водолічильника (а.с.73) Відпо відач повинен був сплачувати Позивачу грошові кошти згід но показників водолічильник а у період з квітня 2010 року по к вітень 2011 року включно за пока зниками (а.с.57-58) у загальній сум і 267 грн. 14 коп.

Відповідно до квитанцій на даних Відповідачем (а.с.72), оста ннім сплачена сума у розмірі 311 грн. 58 коп., яка складається з квитанцій

33979.586.6 від 28.01.2011 року - 38 грн. 88 коп. ,

33979.586.3 від 28.01.2011 року - 24 грн. 44 коп. ,

33979.586.5 від 28.01.2011 року - 24 грн. 44 коп. ,

13703.476.3 від 30.08.2011 року - 180 грн. 50 коп .

137.486.1 від 30.08.2011 року - 43 грн. 32 коп.

У зв' язку з нарахуванням 26 7 грн. 14 коп. та сплатою 311 грн. 58 ко п. за період з 04.10.-04.11 року перепла та Відповідачем за вказаний період становить суму у розм ірі 44 грн. 44 коп.

Позивачем до господарсько го суду подано позовну заяву 11.07.2011 року, без врахування опла т проведених Відповідачем за квитанціями від 28.01.2011 року на с уму 87 грн. 76 коп.

Таким чином, в частині суми 223 грн. 82 коп. сплачених квитанц іями від 30.08.2011 року провадження підлягає припиненню відпові дно до п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу Укра їни.

В своєму відзиві на позов, я кий направлений на адресу су ду 01.09.2011 року (а.с.68-71) Відповідач в казує на те, що нарахування бо ргу за травень-червень 2008 року безпідставне у зв' язку з пр опуском Позивачем строку поз овної давності у відповіднос ті до вимог ст.ст.256, 257 ЦК України .

Відповідно до ст.ст. 256, 257 ЦК У країни, загальний строк, у меж ах якого особа може звернути ся до суду з вимогою про захис т свого цивільного права (поз овна давність), встановлюєть ся тривалістю у три роки.

З огляду на вказані обстав ини, суд вважає, що період заяв лений Позивачем, а саме траве нь-червень 2008 року за який Пози вач просить стягнути грошові кошти, заявлений після сплив у позовної давності передбач еними вимогами ст.256, 257 ЦК Украї ни.

Інших доказів погашення за боргованості сторонами суду не надано.

Таким чином нарахування По зивачем суми заборгованості , відповідно до наданого до су ду розрахунку - є невірним, а з урахуванням встановлених об ставин та доказів по справі, з агальна сума заборгованості за період вказаний Позиваче м складає суму у розмірі (з ура хуванням суми переплати 44 грн . 44 коп.) 10617 грн. 36 коп. - 44 грн. 44 коп.=1 0 572 грн. 92 коп.

У зв»язку з тим що Позивачем не вірно вказана сума основн ої заборгованості Відповіда ча, яка підлягає до стягнення . відповідно не має підстав дл я задоволення позовних вимог в частині стягнення з останн ього 3% річних та інфляційних в итрат, так як наданий Позивач ем розрахунок не відповідає дійсним обставинам справи.

Відповідно до вимог ст .ст.33, 34 Господарського процесу ального кодексу України, кож на сторона повинна довести т і обставини, на які вона посил ається як на підставу своїх в имог і заперечень. Господарс ький суд приймає тільки ті до кази, які мають значення для с прави. Обставини справи, які в ідповідно до законодавства п овинні бути підтверджені пев ними засобами доказування, н е можуть підтверджуватись ін шими засобами доказування.

Заперечення Відповідача стосовно того, що Прокуратур а м.Дніпропетровська не є нал ежним Позивачем у справі та н е мала на те законних прав зве ртатися з позовом, господарс ький суд не задовольняє.

Статтею 36-1 Закону України " Про прокуратуру" передбачено , що представництво прокурат урою інтересів громадянина а бо держави в суді полягає у зд ійсненні прокурорами від іме ні держави процесуальних та інших дій, спрямованих на зах ист у суді інтересів громадя нина або держави у випадках, п ередбачених законом. Однією з форм представництва є звер нення до суду з позовами або з аявами про захист прав і своб од іншої особи, невизначеног о кола осіб, прав юридичних ос іб, коли порушуються інтерес и держави, або про визнання не законними правових актів, ді й чи рішень органів і посадов их осіб. Підставою представн ицтва у суді інтересів держа ви є наявність порушень або з агрози порушень економічних , політичних та інших державн их інтересів внаслідок проти правних дій (бездіяльності) ф ізичних або юридичних осіб, щ о вчиняються у відносинах мі ж ними або з державою.

Згідно частини 1 статті 2 Гос подарського процесуального кодексу України, господарсь кий суд порушує справи за поз овними заявами, зокрема, прок урорів та їх заступників, які звертаються до господарсько го суду в інтересах держави. В ідповідно до положень частин и третьої цієї статті прокур ор, який звертається до госпо дарського суду в інтересах д ержави, в позовній заяві само стійно визначає, в чому поляг ає порушення інтересів держа ви, та обґрунтовує необхідні сть їх захисту, а також вказує орган, уповноважений держав ою здійснювати відповідні фу нкції у спірних відносинах.

Відповідно до рішення Конс титуційного Суду України від 8 квітня 1999 року у справі № 1-1/99 де ржавні інтереси закріплюють ся як нормами Конституції Ук раїни, так і нормами інших пра вових актів. Інтереси держав и відрізняються від інтересі в інших учасників суспільних відносин. В основі перших зав жди є потреба у здійсненні за гальнодержавних (політичних , економічних, соціальних та і нших) дій, програм, спрямовани х на захист суверенітету, тер иторіальної цілісності, держ авного кордону, гарантування державної, економічної, інфо рмаційної, екологічної безпе ки, охорону землі як націонал ьного багатства, захист прав усіх суб'єктів права власнос ті та господарювання тощо.

Із врахуванням того, що "інт ереси держави" є оціночним по няттям, прокурор чи його заст упник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавст во, на підставі якого подаєть ся позов, в чому саме відбулос я чи може відбутися порушенн я матеріальних або інших інт ересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідніст ь їх захисту та зазначає орга н, уповноважений державою зд ійснювати відповідні функці ї у спірних правовідносинах.

Як зазначено в пункті 5 моти вувальної частини рішення Ко нституційного Суду України в ід 08.04.1999 року № З-рп/99 поняття "орг ан, уповноважений державою з дійснювати відповідні функц ії у спірних відносинах", що мі ститься в частині другій ста тті 2 Арбітражного процесуал ьного кодексу України, означ ає орган, на який державою пок ладено обов'язок щодо здійсн ення конкретної діяльності у відповідних правовідносина х, спрямованої на захист інте ресів держави.

Обґрунтовуючи вимоги Прок урор міста Дніпропетровськ з азначив, що Дніпропетровська міська рада є органом місцев ого самоврядування, яка чере з належне їй Міське комуналь не виробниче підприємство „Д ніпроводоканал” здійснює фу нкції у сфері водопостачання та водовідведення, відповід но до Статуту МКВП „Дніпрово доканал”.

Таким чином, Комунальне пі дприємство "Дніпроводоканал " Дніпропетровської міської ради входить до системи вико навчого органу міської ради, яка є органом місцевого само врядування, а прокурором у по зовній заяві визначено в чом у полягає порушення інтересі в держави та обґрунтовано не обхідність їх захисту.

Аналогічна позиція Вищого господарського суду України викладена у постанові від 30.03.2 010 року по справі №В25/2789-09.

Таким чином, позовні вимог и є обґрунтовані, підтвердже ні матеріалами справи та під лягають задоволенню частков о з стягненням з Відповідача суми боргу у розмірі 10 572 грн. 92 к оп. В частині стягнення суми у розмірі 223 грн. 82 коп. проваджен ня по справі припинити. В решт і позовних вимог відмовити.

Згідно ст. 49 ГПК України суд ові витрати по справі поклад аються на сторони пропорційн о розміру задоволених позовн их вимог.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43-45, 49, п.1-1 с т.80, 82-85, 116-117 Господарського проце суального кодексу України, с уд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити час тково.

Стягнути з Товариства з о бмеженою відповідальністю ф ірми "Тоніка", (49000, м.Дніпропетро вськ, вул.Шевченко, 30, п/р 26004116011001 в К Б „Приватбанк”, МФО 305299, код ЄДР ПОУ 21919983) на користь Міського ко мунального виробничого підп риємства "Дніпроводоканал", (49 101, м.Дніпропетровськ, вул.Черв она, 21, п/р 26007301117501 в філії АБ „Півде нний” в м.Дніпропетровськ, МФ О 306458, код ЄДРПОУ 03341305) 10 572 грн. 92 ко п. - боргу.

Стягнути з Товариства з о бмеженою відповідальністю ф ірми "Тоніка", (49000, м.Дніпропетро вськ, вул.Шевченко, 30, п/р 26004116011001 в К Б „Приватбанк”, МФО 305299, код ЄДР ПОУ 21919983) в доход Державного бюд жету України в особі управлі ння Державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпро петровська Головного управл іння державного казначейств а України у Дніпропетровські й області (49027, м. Дніпропетровс ьк, пл. Шевченка, 7, рахунок 31118095700005 в УДКУ в Дніпропетровській о бласті, код ЄДРПОУ 24246786, МФО 805012) су му 105 грн. 72 коп. - державног о мита.

Стягнути з Товариства з о бмеженою відповідальністю ф ірми "Тоніка", (49000, м.Дніпропетро вськ, вул.Шевченко, 30, п/р 26004116011001 в К Б „Приватбанк”, МФО 305299, код ЄДР ПОУ 21919983) в доход Державного бюд жету України в особі управлі ння Державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпро петровська Головного управл іння державного казначейств а України у Дніпропетровські й області (49027, м. Дніпропетровс ьк, пл. Шевченка, 7, рахунок 31217264700005 в УДКУ в Дніпропетровській о бласті, код ЄДРПОУ 24246786, МФО 805012) 13 грн. 90 коп. - витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу.

В частині стягнення сум и у розмірі 223 грн. 82 коп. - провадження у справі припи нити.

В решті позовних в имог відмовити.

Накази видати після наб рання судовим рішенням закон ної сили.

Головуючий колегії О.І. Красота

Суддя О.В. Ліпинський

Суддя А.В. Суховаров

Рішення підписано

02.12.2011р.