Постанова

від 14.02.2012 по справі 40/5005/8857/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2012 року Справа № 40/5005/8857/2011

Дніпропетровський апе ляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Швец ь В.В. (доповідач),

суддів: Павловського П.П ., Чус О.В.

при секретарі: Литвин А.П .

за участю прокурора: не з'явився, про час та місце роз гляду справи повідомлений н алежним чином,

та представників сторін:

від позивача-1: не з'явився , про час та місце розгляду спр ави повідомлений належним ч ином,

від позивача - 2: ОСОБА_1 ., довіреність №13/28-06 від 03.01.12 р.,

від відповідача: ОСОБА_ 2., довіреність б/н від 16.01.12;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу прокурора міста Дніпропетровська на ріше ння господарського суду Д ніпропетровської області ві д 2 грудня 2011 року у справі №40/5005/8857/2011

за позовом прокурора м іста Дніпропетровська в інте ресах держави в особі:

позивача-1 Дніпропетров ської міської ради

позивача-2 Міського кому нального виробничого підпри ємства “Дніпроводоканал”, мі сто Дніпропетровськ

до відповідача Товарис тва з обмеженою відповідальн істю фірми “Тоніка”, місто Дн іпропетровськ

про стягнення 179252,33 гривен ь,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор міста Дніпропе тровська в інтересах держави в особі позивача-1, Дніпропетр овської міської ради, позива ча-2, Міського комунального ви робничого підприємства “Дні проводоканал”, звернувся до господарського суду з позово м, в якому просить суд стягнут и з відповідача, ТОВ “Тоніка” 140163,7 гривень основної заборго ваності, 30783,38 гривень інфляцій них витрат, 8505,25 гривень 3% річних та судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в результаті неналежн ого виконання відповідачем д оговірних зобов' язань, приз вело до виникнення заборгова ності основного боргу відпов ідача перед позивачем, МКВП “ Дніпроводоканал”, 1401637 гривень .

Рішенням господарського с уду у справі №40/5005/8857/2011, від 2 грудн я 2011 року (головуючий колегії с уддя Красота О.І., суддів Ліпин ський О.В., Суховаров А.В.) позов ні вимоги задоволено частков о.

Стягнуто з позивача, ТОВ “То ніка” на користь відповідача , Міського комунального виро бничого підприємства “Дніпр оводоканал” 10572,92 гривень та су дові витрати.

В частині стягнення суми у р озмірі 223,82 гривень припинено п ровадження у справі.

В решті позовних вимог відм овлено.

Приймаючи спірне рішення г осподарський суд виходив з т ого, що нарахування позиваче м суми заборгованості, відпо відно до наданого до суду роз рахунку - є невірним, а з ураху ванням встановлених обстави н та доказів по справі, загаль на сума заборгованості за пе ріод вказаний позивачем скла дає суму у розмірі 10572,92 гривень .

У зв' язку з тим що позиваче м не вірно вказана сума основ ної заборгованості відповід ача, яка підлягає до стягненн я, відповідно не має підстав д ля задоволення позовних вимо г в частині стягнення з остан нього 3% річних та інфляційних витрат, так як наданий Позива чем розрахунок не відповідає дійсним обставинам справи.

Позивач не погодившись з рі шенням господарського суду п одав апеляційну скаргу.

Вважає, що воно винесено з п орушенням закону та підлягає частковому скасуванню з під став невідповідності виснов ків, викладених у рішенні, обс тавинам справи та в зв' язку з неправильним застосування норм матеріального та проце суального права судом першої інстанції.

Позивач просить спірне ріш ення скасувати та задовольни ти позовні вимоги посилаючис ь на:

неврахування Скаржником п роведених Відповідачем опла т за надані послуги;

зазначено про проведення В ідповідачем оплат на суму, бі льшу, ніж це підтверджується матеріалами справи;

про невірність здійсненог о Скаржником розрахунку суми заборгованості;

пропуск строку позовної да вності щодо стягнення заборг ованості за червень 2008 року.

На апеляційну скаргу позив ач надав відзив у якому посил ається на те, що висновки, викл адені в апеляційній скарзі б езпідставні і не обґрунтован і, тому просить рішення залиш ити без змін, а апеляційну ска ргу без задоволення.

Розглянувши апеляційну ск аргу, заслухавши представник ів сторін, Дніпропетровський апеляційний господарський с уд, вважає необхідним в задов олені апеляційної скарги від мовити, рішення місцевого го сподарського суду Дніпропет ровської області залишити бе з змін.

Відмовляючи в задоволені а пеляційної скарги судова кол егія виходила з наступного:

Господарським судом у судо вому засіданні було встановл ено, що 23 січня 1997 року між держа вним комунальним виробничим управлінням водопровідне - к аналізаційного господарств а міста Дніпропетровська, по стачальником та споживачем, ТОВ “Тоніка” було укладено д оговір про надання води та по слуги каналізації №4782.

Відповідно до абзацу 2 догов ору сторони зобов' язуються керуватися діючими “Правила ми користування системами ко мунального водопостачання т а водовідведення в містах та селищах України”.

Відповідно до пункту 3.1 Прав ил користування системами це нтралізованого комунальног о водопостачання та водовідв едення в населених пунктах У країни, розрахунки за спожит у питну воду та скид стічних в од здійснюються на основі по казів засобів обліку.

Відповідно до Акту №049764, від 23 лютого 2010 року підтверджуєть ся відсутність водолічильни ків, приладів обліку на об' є кті відповідача водокористу вання за адресою місто Дніпр опетровськ, проспект Калінін а, 22/26 до лютого 2010 року. (аркуш спр ави 35).

В результаті неналежного в иконання відповідачем догов ірних зобов' язань, позивач здійснив розрахунок плати за надані послуги відповідно д о пункту 9.6 Правил №65 та пункту 3.3 Правил №190 за період 1 травня 20 08 року по 23 лютого 2010 року, внасл ідок чого утворилась заборго ваність, яка складає 139954,32 гриве нь.

Крім того, як вважає позивач , відповідач не оплатив за над ані послуги, облік яких здійс нено згідно встановленого та опломбованого приладу облік у за період: квітень-серпень, ж овтень-листопад 2010 року, лютий -квітень 2011 року, що призвело до виникнення заборгованості з а вказаний період в сумі 209,38 гр ивень.

Тому загальна сума основно го боргу відповідача перед п озивачем за даними останньог о, становить 140163,7 гривень, яку і просить позивач стягнути з в ідповідача.

Судова колегія погоджуєть ся з висновком господарськог о суду про часткове задоволе ння позовних вимог.

Оскільки, як встановлено го сподарським судом та підтвер джено матеріалами справи, по зивачем виставлені рахунки в ідповідачу в період з липня 200 8 року по червень 2009 року включн о у сумах по 509,34 гривень за кожн ий місяць, аркуші справи 103-114, а з липня 2009 року по лютий 2010 року в ключно у сумі 563,16 гривень, арку ші справи 115-122, кожний місяць.

Тому загальна сума, яка нара хована позивачем згідно вист авлених рахунків відповідач у з липня 2008 року по лютий 2010 рок у включно, складає суму у розм ірі 10617,36 гривень.

Відповідно до Акту про замі ну водолічильника, аркуш спр ави 73, відповідач повинен був сплачувати позивачу грошові кошти згідно показників вод олічильника у період з квітн я 2010 року по квітень 2011 року вклю чно за показниками у загальн ій сумі 267,14 гривень, аркуш спра ви.

Відповідно до квитанцій на даних відповідачем, аркуш сп рави 72, останнім сплачена сума у розмірі 311,58 гривень.

У зв'язку з нарахуванням 267 гр н. 14 коп. та сплатою 311 грн. 58 коп. з а період з квітня 2010 року по кві тень 2011 року переплата відпов ідачем за вказаний період ст ановить суму у розмірі 44,44 грив ень.

Інших доказів погашення за боргованості сторонами суду не надано.

Таким чином нарахування по зивачем суми заборгованості , відповідно до наданого до су ду розрахунку є невірним, а з у рахуванням встановлених обс тавин та доказів по справі, за гальна сума заборгованості з а період вказаний позивачем складає суму у розмірі, з урах уванням суми переплати 10617,36 гр ивень - 44,44 гривень = 10572,92 гривень .

При визначені заборговано сті позивач послався на пунк т 9.6 Правил користування систе мами комунального водопоста чання та водовідведення в мі стах і селищах України №65 відп овідно до яких при виявленні представником водоканалу ви току води в мережах абонента внаслідок їх пошкодження аб о нераціонального водокорис тування, коли водолічильник на вводі відсутній або не пра цює з вини абонента, водокана л виконує розрахунок витрат води у такому порядку за проп ускною здатністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2 м/сек, та дією її повним перер ізом протягом 24 годин за добу.

Крім того позивач послався на пункти 3.3, 3.4 Правил користув ання системами централізова ного комунального водопоста чання та водовідведення в на селених пунктах України №190 ві дповідно до яких у разі безоб лікового водокористування в одоканал виконує розрахунок витрат води за пропускною сп роможністю труби вводу при ш видкості руху води в ній 2,0 м/се к та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу. Розр ахунковий період при безоблі ковому водокористуванні вст ановлюється з дня початку та кого користування.

Виток води в мережах абонен та внаслідок їх пошкодження або нераціонального водокор истування позивачем не довед ено.

Відповідно до загальних по ложень Правил №190, нераціональ не використання є використан ня питної води понад встанов лених галузевих технологічн их нормативів.

У судовому засіданні предс тавником позивача було роз' яснено, що технологічні норм ативи встановлюються для кож ного споживача індивідуальн о.

Відповідно до договору укл аденого між сторонами середн ьомісячна норма споживання в оди є 78 м3.

В своєму позові позивач ств ерджує, що за 22 місяці, травень 2008 року по лютий 2010 року включно , відповідач отримав послуг в об' ємі 20650,4 м3 води, тобто у сер едньому щомісяця 938,65 м3. Однак, ц е в 12 разів більше, ніж встанов лена самим позивачем норма в одоспоживання, та в 355,5 разів бі льше, ніж фактичні щомісячні витрати.

Тому судова колегія вважає , що посилатися на вищенаведе ні норми нарахування позивач ем заборгованості є безпідст авним.

В свою чергу позивач сам вис тавив рахунки за користуванн я водою відповідачем, які гос подарський суд зарахував у з агальну заборгованість.

Відповідно до статті 33 ГПК У країни заявлена позивачем до стягнення сума пені, інфляці йних втрат та 3 % річних є необґ рунтованою у зв' язку з чим а пеляційний суд не є зобов' я заним здійснювати обґрунтув ання вимог позивача власним розрахунком. (Постанова Вищо го господарського суду Украї ни від 19 січня 2012 року Справа №7/4 70-40/231).

Відповідно до статей 256, 257 ЦК У країни, загальний строк, у меж ах якого особа може звернути ся до суду з вимогою про захис т свого цивільного права (поз овна давність), встановлюєть ся тривалістю у три роки.

З огляду на вказані обстави ни, апеляційний суд також вва жає, що період заявлений пози вачем, а саме травень, червень 2008 року за який позивач просит ь стягнути грошові кошти, зая влений після спливу позовної давності передбаченими вимо гами статтями 256, 257 ЦК України.

Відповідно до статей 525, 526 Цив ільного кодексу України зобо в' язання має виконуватися н алежним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільн ого законодавства, а за відсу тності таких умов та вимог - ві дповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться. Односторо ння відмова від зобов' язанн я або одностороння зміна йог о умов не допускається, якщо і нше не встановлено договором або законом.

Відповідно пункту 1 статті 5 09 Цивільного кодексу України , зобов' язанням є правовідн ошення, в якому одна сторона (б оржник) зобов' язана вчинити на користь другої сторони (кр едитора) певну дію (передати м айно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо ) або утриматися від певної ді ї, а кредитор має право вимага ти від боржника виконання йо го обов' язку.

Судова колегія також вважа є, що позовні вимоги є обґрунт овані, підтверджені матеріал ами справи та підлягають зад оволенню частково з стягненн ям з відповідача суми боргу у розмірі 10572,92 гривень.

В решті позовних вимог відм овити.

З врахуванням вищевикладе ного судова колегія вважає а пеляційну скаргу залишити б ез задоволення, рішення зали шити без змін.

На підставі наведеного та к еруючись статтями 99, 101-103, 105 ГПК У країни суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу проку рора міста Дніпропетровська залишити без задоволення.

Рішення господарського су ду Дніпропетровської област і від 2 грудня 2011 року у справі № 40/5005/8857/2011 залишити без змін.

Постанова набирає законно ї сили з моменту проголошенн я і може бути оскаржена в каса ційному порядку до Вищого го сподарського суду України.

Головуючий В .В. Швець

Судді П.П. Павловський

О.В. Чус