Рішення

від 13.12.2011 по справі 10/56

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.12.11 р. Сп рава № 10/56

Господарський суд Донець кої області у складі:

головуючий суддя - Е.В. Сгара , судді - М.О. Лейба, Г.Є. Курило

при секретарі судового зас ідання О.В.Журило,

Розглянувши матеріали спр ави

За позовом: Товариства з об меженою відповідальністю „Е тна” м. Маріуполь

До відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Марі уполь,

Про стягнення 153 202,85 грн.

За участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_2, О СОБА_3 - довір.

від відповідача: не з' явив ся

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду зве рнувся позивач - товариство з обмеженою відповідальніст ю „Етна” м. Маріуполь з позов ом до відповідача - приватн ого підприємця ОСОБА_1 м. М аріуполь про стягнення 98 345,90 гр н.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилається на бан ківські виписки; договір куп івлі-продажу товарів №2 від 10.06. 2008р.; видаткову накладну №РН-000000 1 від 07.07.2008р.; лист №218 від 10.07.2008р.

Позивач посилається на те, щ о даний спір виник внаслідок помилкового перерахування н им грошових коштів на корист ь відповідача та ненадання в ідповідачем послуг з встанов лення павільйону у відповідн ості до умов договору купівл і-продажу товарів №2 від 10.06.2008р., у кладеного між сторонами; ств ерджує, що прізвище, поставле не відповідачем на вказаному договорі і є підписом цього д оговору з боку останнього. По відомив, що стара печатка ТОВ „Етна” була знищена 19.09.2008р., а до звіл на виготовлення нової п ечатки було видано 17.09.2008р.

Заявою від 09.06.2010р., поданою в по рядку ст.22 ГПК України, позива ч збільшив позовні вимоги та просить стягнути з відповід ача заборгованість в сумі 118 665 , 71 грн., інфляційні в сумі 27 551, 89 гр н., 3% річних - 6 985, 25 грн.

В заяві від 06.09.2010р. позивач пов ідомив про здійснення по тек сту позову описки в частині в изначення про повернення від повідачем 41500,00 грн., Зазначив, що відповідач також не поверта в суму боргу - 81 765, 71 грн. та кошт и за невиконані роботи з уста новки торгівельного павільй ону - 36900,00 грн.

В заяві від 01.04.2011р., поданій в п орядку ст.ст.66, 67 ГПК України, по зивач просив накласти арешт на кошти відповідача, зупини ти виконання рішення №1/38 від 13. 12.2010р. та накласти арешт на майн о відповідача.

Відповідач в письмових та у сних поясненнях проти позову заперечив, зазначив, що ОСО БА_1 договір купівлі-продаж у №2 від 10.06.2008р. не підписувала; ст осовно наявності у справі ра хунку із зазначенням окремої суми за павільйон та окремої суми за установку такого пав ільйону, зауважив, що такого р ахунку відповідач позивачу н е виставляв та відповідний р ахунок не підписував; надав д ля приєднання у матеріали сп рави додаткові документи, у т ому числі рахунок - фактуру №С Ф-14 від 07.07.2008р. на суму 84700 грн. за ук омплектований збірно-розбір ний торгівельний павільйон, наполягає на тому, що саме цей рахунок був виставлений поз ивачу по справі та сплачений останнім. Додатково повідом ив про те, що позивач на різних документах в один і той же роз рахунковий період ставить рі зні печатки (червень-липень 200 8р.).

Стосовно помилково перера хованих коштів позивачем, ві дповідач зазначив, що ці кошт и були ним отримані за оренду приміщення.

Стосовно того, що на платіжн их документах міститься підп иса ОСОБА_1 у вигляді напи су її прізвища, відповідач по яснив, що така форма підпису с тавиться зазвичай ним лише н а платіжних документах, прот е така форма підпису не є обов ' язковою та не ставилась не ю на спірному договорі купів лі-продажу, надав рахунок на с плату відповідачем 84700,00 грн., ст верджує, що відповідачу було виставлено лише цей рахунок .

12.12.2011р. господарським судом о тримано телеграму відповіда ча про відкладення розгляду спору у зв' язку з тим, що пред ставник СПД ОСОБА_1 захвор ів. Зазначене клопотання гос подарським судом залишено бе з задоволення з огляду на три валий час розгляду спору, дос татність в матеріалах справи документів для повного та вс ебічного розгляду спору, той факт, що у відповідача було до статньо часу (позов подано до суду 25.02.2010р.) для представлення суду всіх необхідних докуме нтів в порядку ст.33 ГПК Україн и, а також з огляду на те, що суд у не представлено доказів зн аходження представника відп овідача на лікарняному. Крім того, господарський суд звер тає увагу сторін на той факт, щ о у разі неможливості з' явл ення певного представника, в они не позбавлені права напр авити в судове засідання інш ого представника для захисту своїх прав.

За клопотаннями сторін у сп раву залучені додаткові доку менти.

В судове засідання в порядк у ст.30 ГПК України, ухвалою суд у від 25.10.2010р., були викликані пре дставники ПАТ АК "ПІБ", які поя снили, що ніяких вимог або лис тів від ТОВ "Етна" з проханням вручити будь-які документи в ідповідачу Іллічівське головне відділення ПАТ Промі нвестбанку в м.Маріуполі не о тримували; зауважили, що на ві дповідному листі, який додан ий позивачем для залучення у справу, штампу банківської у станови не міститься; зазнач или, що приймання будь-яких до кументів банківською устано вою підтверджується відпові дним штампом на документах о сіб, що такі документи надают ь.

В судове засідання в порядк у ст.30 ГПК України, ухвалою суд у від 25.10.2010р., були викликані пре дставники ЗАТ „Деметра”. В су дових засіданнях та письмови х поясненнях представник поз ивача повідомив, що ОСОБА_3 є й одночасно представником ЗАТ „Деметра”, а всі необхідн і документи вже були надані с уду.

Ухвалою суду від 08.11.2010р. призн ачалась судова почеркознавч а експертиза, проведення яко ї було доручено Донецькому н ауково-дослідному інституту судових експертиз, а провадж ення у справі зупинялось в по рядку ст.79 ГПК України.

Згідно отриманого висновк у експерта, рукописний запис „ОСОБА_1” в договорі купі влі-продажу товарів №2 від 10.06.2008 р., підпис в графі „відвантажи в (ла)” на видатковій накладні й №РН-0000001 від 07.07.2008р., підпис в граф і „виписав (ла)” на рахунку-фак турі №СФ-0000014 від 07.07.2008р. виконані пишучими пристроями - кульк овими ручками. Підпис від іме ні ОСОБА_1, розташований н а 2 аркуші в договорі купівлі-п родажу товарів №2 від 10.06.2008р. в гр афі „ЧП ОСОБА_1” виконано ОСОБА_1 Проте, встановити, чи виконаний підпис від імен і ОСОБА_1, розташований на видатковій накладній №РН-0000001 від 07.07.2008р. в рядку „відвантажив (ла)” ОСОБА_1 чи іншою особо ю встановити не має можливос ті. Підпис від імені ОСОБА_1 на рахунку-фактурі № СФ-0000014 від 07.07.2008р. виконано ймовірно ОСО БА_2.

Ухвалою суду від 28.11.2011р. прова дження у справі поновлено.

Процесуальний строк розгл яду спору продовжувався в по рядку ст.69 ГПК України.

Склад суду неодноразово зм інювався. Розпорядженням гол ови господарського суду Доне цької області від 28.11.2011р. призна чено колегіальний розгляд сп ору у складі: голосуючий судд і Е.В.Сгара, судді - М.О.Лейба, Г .Є.Курило.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представників сторін суд ВСТ АНОВИВ:

Відповідно до ст.67 Господар ського кодексу України, відн осини підприємства з іншими підприємствами, організація ми, громадянами в усіх сферах господарської діяльності зд ійснюються на основі договор ів; підприємства вільні у виб орі предмета договору, визна ченні зобов'язань, інших умов господарських взаємовіднос ин, що не суперечать законода вству України.

10.06.2008р. між позивачем та відпо відачем укладено договір куп івлі-продажу товарів №2 (далі п о тексту Договір).

Договір набирає чинності з моменту його підписання пов новажною особою та діє до 10.12.2008р . включно. Строк дії Договору щ орічно продовжується у відпо відності з п.2.3. У разі відсутно сті до дати спливу чергового строку дії Договору офіційн ого письмового повідомлення , направленого заказною коре спонденцією від будь-якої із сторін, про небажання продов жувати договірні відносини, строк дії цього Договору вва жається продовженим на 11 міся ців наступного року включно, проте не довше ніж до 31.12.2009р. (п.п .2.1, 2.2, 2.3 Договору).

Відповідач проти факту укл адення зазначеного Договору заперечив, посилаючись на то й факт, що ОСОБА_1 договір к упівлі-продажу №2 від 10.06.2008р. не п ідписувала.

Заперечення відповідачу с удом до уваги не приймаються з огляду на той факт, що в міст і для підпису на договорі міс титься напис „Мизрахина”.

Згідно висновку судової по черкознавчої експертизи, рук описний запис „ОСОБА_1” в договорі купівлі-продажу тов арів №2 від 10.06.2008р. виконано пишу чим пристроєм - кульковою р учкою. Підпис від імені ОСО БА_1, розташований на 2 аркуші в договорі купівлі-продажу т оварів №2 від 10.06.2008р. в графі „ЧП ОСОБА_1” виконано ОСОБА _1

Посилання відповідача на т е, що напис своєї фамілії факт ично не є підписом на Договор і та цей напис відрізняється від підпису самої ОСОБА_1 судом також до уваги не прийм аються з огляду на те, що анало гічний підпис зазначена особ а ставить й на платіжних доку ментах, що також підтверджен о в письмових поясненнях від повідача від 25.10.2010р.

З огляду на викладене, дослі дивши матеріали справи, госп одарський суд дійшов висновк у, що договір купівлі-продажу №2 від 10.06.2008р. підписаний обома с торонами без жодних зауважен ь і іншого відповідачем не до ведено.

Пунктом 1.1 Договору передба чено, що продавець (відповіда ч) зобов' язується протягом дії цього Договору передати покупцю збірно-розбірний пав ільйон 50 кв.м., який складаєтьс я з комплектуючих матеріалів за ціною 47800,00 грн. з установкою на земельній ділянці покупця (позивача). Вартість установк и 36900,00 грн. загальна вартість то ргівельного павільйону скла дає 84700,00 грн., а покупець зобов' язаний прийняти та оплатити вказаний товар на умовах цьо го Договору.

Згідно п.3.1, установка здійсн юється продавцем згідно ф-2 не пізніше 30 календарних днів.

Згідно зі ст. 193 Господарсько го кодексу України суб' єкти господарювання та інші учас ники господарських відносин повинні виконувати господар ські зобов' язання належним чином відповідно до закону, і нших правових актів, договор у, а за відсутності конкретни х вимог щодо виконання зобов ' язання - відповідно до ви мог, що у певних умовах звичай но ставляться.

Відповідно до ст.ст. 526, 527 Циві льного кодексу України боржн ик зобов' язаний виконати св ій обов' язок та зобов' язан ня має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавс тва.

Позивач свої зобов' язанн я за Договором виконав, після отримання павільйону сплати в на користь відповідача 84700,00 г рн. (всю вартість як за павільй он, так і за його зборку), що під тверджено матеріалами справ и, в тому числі платіжним дору ченням №158 від 8.07.2008р.

Факт передачі павільйону п озивачу та факт отримання вк азаних коштів відповідачем н е спростовано.

При цьому, відповідач зазна чив, що отримані ним кошти бул и сплачені позивачем на підс таві рахунку - фактури №СФ-14 ві д 07.07.2008р. на суму 84700,00 грн. за укомпл ектований збірно-розбірний т оргівельний павільйон (без з азначення сум за зборку тако го павільйону), наполягає на т ому, що саме цей рахунок був ви ставлений позивачу по справі та сплачений останнім. Зазна чений рахунок було досліджен о господарським судом та при єднано до матеріалів справи.

З наявних у справі документ ів не вбачається коли, яким са ме чином такий рахунок було п ередано відповідачем позива чу, тобто відсутні докази вру чення такого рахунку. Крім то го, у вказаному рахунку в граф і „замовлення” вказано - „б ез замовлення (договору)”, тод і як поставка павільйону від булась у виконання умов Дого вору і іншого відповідачем н е доведено.

Крім того, умовами Договору передбачений обов' язок від повідача по справі здійснити зборку павільйону (п.1.1 Догово ру).

За статтею 629 Цивільного код ексу України, Договір є обов' язковим для виконання.

Таким чином, господарський суд дійшов висновку, що відпо відач свої зобов' язання за Договором належним чином не виконав, зборку вказаного ви ще павільйону не здійснив, ко шти в розмірі 36900,00 грн. отримані за зборку павільйону позива чу не повернув і іншого відпо відачем не доведено.

Крім того, позивач зазначив , що за платіжними дорученням и №49 від 30.05.2008р., №54 від 22.05.2008р., №51 від 2 1.05.2008р. ТОВ „Етна” помилково пер ерахувало кошти в загальній сумі 81 765, 71 грн. на рахунок відпо відача, тоді як призначенням платежу цих коштів є орендна плата, а дані грошові кошти пр изначались ЗАТ „Деметра”. Фа кт перерахування коштів у вк азаній сумі підтверджено мат еріалами справи, в тому числі відповідними банківськими в иписками.

В судовому засіданні предс тавник ЗАТ „Дематра”, який бу в викликаний в порядку ст.30 ГП К України, підтвердив наявні сть між ним та позивачем по сп раві договірних відносин за Договором оренди №54 від 01.03.2008р., о ригінал якого приєднано до м атеріалів справи. Сторонами у вказаному договорі №54 від 01.03 .2008р. визначено ТОВ „Етна” та ЗА Т „Деметра”.

Посилання відповідача на н аявність укладеного між ТОВ „Етна” та СПД ОСОБА_1 Дого вору оренди та інші заперече ння з приводу правомірного о тримання вищевказаних кошті в від позивача є безпідставн ими та недоведеними належним и доказами в порядку ст.33 ГПК У країни, у зв' язку з чим судом до уваги не приймаються.

Таким чином, господарський суд дійшов висновку, що у відп овідача були відсутні правов і підстави на отримання кошт ів з орендної плати від ТОВ „Е тна”, а також, що позивач довів належними доказами факт пом илкового перерахування кошт ів в сумі 81 765, 71 грн. на рахунок ві дповідача за орендну плату.

На підставі наведеного, поз ивач звертався до відповідач а з вимогою №218 від 10.07.2008р. про пов ернення суми 36900,00 грн. по Догово ру та помилково перераховани х сум за вищевказаними платі жними дорученнями в загально му розмірі 81 765, 71 грн. Даний факт відповідачем по справі не сп ростовано.

Позивач також надав суду ви могу №15 від 30.05.2008р. адресовану ві дповідачу про повернення пом илково перерахованих сум в з агальному розмірі 81 765, 71 грн. Ра зом з цим, у справі відсутні до кази вручення вказаної вимог и відповідачу. Посилання поз ивача на отримання ОСОБА_2 вимоги для передачі її ОСО БА_1 на підставі доручення б /н від 01.03.2008р. є безпідставним, ос кільки за таким дорученням ОСОБА_2 надається право лиш е на отримання банківських в иписок.

На підставі вищевикладено го, посилаючись на неотриман ня вищевказаних коштів від в ідповідача, позивач звернувс я до суду та просить стягнути безпідставно отримані кошти в загальній сумі 118 665, 71 грн.

Відповідно до ст.1212 Цивільно го кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла йо го у себе за рахунок іншої осо би (потерпілого) без достатнь ої правової підстави (безпід ставно набуте майно), зобов'яз ана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана пове рнути майно і тоді, коли підст ава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення ці єї глави застосовуються неза лежно від того, чи безпідстав не набуття або збереження ма йна було результатом поведін ки набувача майна, потерпіло го, інших осіб чи наслідком по дії.

Із зазначених вище приписі в вбачається, що цивільним за конодавством передбачено по вернення майна (коштів тощо) т ільки за умови, якщо воно було неправомірно (безпідставно) набуте.

Підставою виникнення зобо в'язання із безпідставного з багачення можуть бути як дії набувача (відповідача) майна або потерпілого (позивача), та к і події. При цьому поведінка набувача майна може бути і пр авомірною - коли він набува є майно внаслідок помилки, бе з умислу зі своєї сторони.

При цьому, під час вирішення питання щодо повернення без підставно набутого майна, не обхідно встановити факт набу ття такого майна особою (в дан ому випадку відповідачем по справі) та факт належності та кого майна іншій особі (позив ачу).

Зобов'язання із набуття або збереження майна (у тому числ і коштів) без достатньої прав ової підстави має місце за на явності таких умов:

1) Наявність (доведеність) фа кту набуття або збереження м айна.

2) Наявність факту (доведені сть) набуття або збереження м айна за рахунок іншої особи.

3) Наявність (доведеність) фа кту відсутності правової під стави для набуття або збереж ення майна за рахунок іншої о соби.

До відсутності правової пі дстави зазначена стаття відн осить також і ситуацію, коли п ідстава, на якій було набуте а бо збережене майно, на момент набуття або збереження існу вала, але згодом відпала.

Враховуючи вищенаведене, в становлений господарським с удом факт безпідставного отр имання відповідачем по справ і майна (коштів в загальній су мі 118 665, 71 грн., з яких 36900,00 грн. - кош ти за зборку павільйону, яка в иконана відповідачем не була та 81 765, 71 грн. - помилково перер аховані кошти), суд дійшов вис новку, що вимоги позивача про стягнення 118 665, 71 грн. є обґрунто ваними, доведеними та підляг ають задоволенню в повному о бсязі.

Позивач також просить стяг нути з відповідача інфляційн і нарахування у сумі 27 551, 89 грн. т а 3% річних в сумі 6 985, 25 грн. Вказа ні позовні вимоги задоволенн ю не підлягають з огляду на ни жчевикладене.

Положеннями глави 83 Цивільн ого кодексу України врегульо вані правовідносини, що вини кають внаслідок безпідставн ого набуття, або збереження м айна однією особою (набуваче м) за рахунок іншої особи (поте рпілого), тобто, позадоговірн і зобов' язання.

Відповідно до ст. 509 Цивільно го кодексу України, зобов'яза нням є правовідношення, в яко му одна сторона (боржник) зобо в'язана вчинити на користь др угої сторони (кредитора) певн у дію (передати майно, виконат и роботу, надати послугу, спла тити гроші тощо) або утримати ся від певної дії, а кредитор м ає право вимагати від боржни ка виконання його обов'язку. З обов'язання виникають з підс тав, встановлених статтею 11 ць ого кодексу.

В свою чергу, за змістом ст. 11 Цивільного кодексу України , підставами виникнення циві льних прав та обов'язків, зокр ема, є юридичні факти. При цьом у, у випадках, встановлених ак тами цивільного законодавст ва, цивільні права та обов'язк и можуть виникати з рішення с уду.

Виходячи з правової природ и зобов' язань з повернення безпідставно набутого майна (коштів), їх виникнення пов' я зується законом з фактом без підставного набуття майна о днією особою (набувачем) за ра хунок іншої особи (потерпіло го), який, у випадку запереченн я проти такого факту набувач ем встановлюється судовим рі шенням.

Таким чином, зобов' язання в частині повернення безпід ставно набутого майна (кошті в тощо), врегульовані главою 83 Цивільного кодексу України, виникають саме на підставі р ішення суду про повернення н абувачем безпідставно набут их грошових коштів.

Одночасно, відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу Укра їни боржник, який прострочив виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитора з обов' язаний сплатити суму б оргу з урахуванням встановле ного індексу інфляції за вес ь час прострочення, а також тр и проценти річних від простр оченої суми, якщо інший розмі р процентів не встановлений договором або законом.

Аналіз наведеної законода вчої норми дозволяє суду дій ти висновку, що настання обов ' язку із сплати трьох відсо тків річних та витрат від інф ляції можливо лише за одноча сної наявності двох умов: існ ування грошового зобов' яза ння та його прострочення.

Незважаючи на грошовий хар актер зобов' язання з поверн ення безпідставно отриманих коштів, встановленого ч. 2 ст. 12 14 Цивільного кодексу України , на підставі судового рішенн я про повернення набувачем б езпідставно набутих грошови х коштів, відсутність у полож еннях діючого цивільного зак онодавства України чітких ст років повернення безпідстав но одержаних грошових коштів кредитору, суд дійшов виснов ку, що зобов' язання які вини кають внаслідок одержання ма йна без достатньої правової підстави, виключають можливі сть їх прострочення до набут тя рішенням суду про поверне ння набувачем безпідставно н абутих грошових коштів закон ної сили.

Крім цього, слід зазначити, що положеннями глави 83 Цивіль ного кодексу України передба чений виключний перелік прав ових наслідків щодо спірних зобов' язань, врегульованих даною главою, при цьому, її пр иписами не передбачена можли вість застосування до відпов ідних правовідносин статті 6 25 Цивільного кодексу України .

Стаття 129 Конституції Украї ни відносить до основних зас ад судочинства змагальність сторін, яка, зокрема, проявляє ться в тому, що, як зазначаєтьс я в частині 1 статті 33 Господар ського процесуального кодек су України, кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Статтею 34 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що обставини с прави, які відповідно до зако нодавства повинні бути підтв ердженні певними засобами до казування, не можуть підтвер джуватись іншими засобами до казування.

З урахуванням вимог ст. 43 Гос подарського процесуального кодексу України, господарсь кий суд оцінює докази за свої м внутрішнім переконанням, щ о ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному роз гляді в судовому процесі всі х обставин справи в їх сукупн ості, керуючись законом.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню част ково.

В ході розгляду спору позив ач заявляв клопотання про за безпечення позову шляхом нак ладення арешту на кошти відп овідача, зупинення виконання рішення №1/38 від 13.12.2010р. та наклад ення арешту на майно відпові дача.

Відповідно до ст. 66 Господар ського процесуального кодек су України, господарський су д за заявою сторони, прокурор а чи його заступника, який под ав позов, або з своєї ініціати ви має право вжити передбаче них статтею 67 цього Кодексу за ходів до забезпечення позову . Забезпечення позову допуск ається в будь-якій стадії про вадження у справі, якщо невжи ття таких заходів може утруд нити чи зробити неможливим в иконання рішення господарсь кого суду.

Статтею 67 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що позов забез печується, в тому числі накла данням арешту на майно або гр ошові суми, що належать відпо відачеві.

Згідно приписів, статті 66 ГП К України, підставою для заст осування судом заходів забез печення позову є ситуація, ко ли невжиття таких заходів мо же ускладнити чи унеможливит и виконання позитивного ріше ння господарського суду, або як попереджувальний засіб з авдання значної шкоди заявни ку, причому зазначені припущ ення мають ґрунтуватися на н алежних та допустимих доказа х.

З огляду на вищенаведені пр иписи, підставою для застосу вання судом заходів забезпеч ення позову є ситуація, коли н евжиття таких заходів може у складнити чи унеможливити ви конання позитивного рішення господарського суду, або як п опереджувальний засіб завда ння значної шкоди заявнику, п ричому зазначені припущення мають ґрунтуватися на належ них та допустимих доказах.

При вирішенні питання про з абезпечення позову господар ський суд надає оцінку обґру нтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття ві дповідних заходів з урахуван ням такого: розумності, обґру нтованості і адекватності ви мог заявника щодо забезпечен ня позову; забезпечення збал ансованості інтересів сторі н, а також інших учасників суд ового процесу; наявності зв'я зку між конкретним заходом д о забезпечення позову і пред метом позовної вимоги, зокре ма, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне викона ння судового рішення в разі з адоволення позову; імовірнос ті утруднення виконання або невиконання рішення господа рського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання п орушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охорон юваних законом інтересів осі б, що не є учасниками даного су дового процесу.

Статтями 43, 33 Господарського процесуального кодексу Укра їни встановлений принцип гос подарського судочинства, згі дно з яким кожна сторона пови нна довести обставини, на які вона посилається в обґрунту вання своїх вимог або запере чень.

Отже, умовою застосування з аходів до забезпечення позов у є достатньо обґрунтоване п рипущення, що майно (в тому чис лі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на м омент пред' явлення позову д о нього, може зникнути, зменши тись за кількістю або погірш итись за якістю на момент вик онання рішення.

Позивач просить накласти а решт на рахунки відповідача тоді як всупереч вищевказани х приписів, доказів того, що не вчинення судом зазначених д ій може утруднити чи зробити неможливим виконання рішенн я по справі №10/56 не надав.

У зв' язку з викладеним, кло потання позивача про забезпе чення позову шляхом накладен ня арешту на кошти відповіда ча та накладення арешту на ма йно відповідача залишено суд ом без задоволення.

Стосовно вимоги позивача в заяві про забезпечення позо ву шляхом зупинення виконанн я рішення №1/38 від 13.12.2010р., таке кло потання задоволенню не підля гає, оскільки такий спосіб за хисту порушеного права та за безпечення позову чинним зак онодавством не передбачений .

Судові витрати, в тому числ і витрати по сплаті вартості за проведення судової експе ртизи, розподіляються пропор ційно задоволених позовних в имог відповідно до ст.ст. 44, 48, 49 Г осподарського процесуально го кодексу України.

На підставі ст.129 Конституці ї України, ст.ст. 11, 509, 526, 527, 625, 1212, 1214 Цив ільного кодексу України, ст.67, 193 Господарського кодексу Укр аїни, керуючись ст.ст. 2-1, 4-2, 4-3, 4-6, 22, 30 , 33, 34, 38, 43, 44, 48, 49, 66, 67, 69, 82-85 Господарськог о процесуального Кодексу Укр аїни, господарський суд

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Етна” м. Маріуполь до Прива тного підприємця ОСОБА_1 м . Маріуполь, про стягнення 153 202,8 5 грн. задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підп риємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 , ЗКПО НОМЕР_1) на користь Т овариства з обмеженою відпов ідальністю „Етна” (87538, Донецьк а обл.., м.Маріуполь, вул.Боткін а, 15, ЗКПО 24311391) - 118 665, 71 грн., 1 048, 17 грн. за сплачену судову експерти зу (висновок №2506/02 від 12.09.2011р.), 1 186, 66 г рн. державного мита, витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу у сумі 182,80 грн.

Стягнути з Приватного підп риємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 , ЗКПО НОМЕР_1) на користь Д онецького науково-дослідног о інституту судових експерти з (83102, м.Донецьк, вул.Дубравна, 1-б , ЗКПО 02883147, р/р 31254272210005 в ГУДКУ в Доне цькій області, МФО 834016, Інд.пода тк.номер. 028831405665) вартість судово ї експертизи (рахунок №1751 від 26 .11.2010р., висновок №6508/03 від 20.01.2011р.) в су мі 1 197, 91 грн.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю „Ет на” (87538, Донецька обл.., м.Маріупо ль, вул.Боткіна, 15, ЗКПО 24311391) на ко ристь Донецького науково-дос лідного інституту судових ек спертиз (83102, м.Донецьк, вул.Дубр авна, 1-б, ЗКПО 02883147, р/р 31254272210005 в ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016, і нд.податк.номер. 028831405665) вартість судової експертизи (рахунок №1751 від 26.11.2010р., висновок №6508/03 від 20 .01.2011р.) в сумі 348, 65 грн.

У задоволені вимог в залишк овій частині відмовити.

Видати накази після набран ня рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржен е до Донецького апеляційного господарського суду в поряд ку передбаченому розділом ХІ І Господарського процесуаль ного кодексу України.

У судовому засіданні оголо шено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підпи саний 19.12.2011р.

Головуючий суддя Сг ара Е.В.

Суддя Курило Г.Є.

Суддя Лейба М.О .

< Текст >