Рішення

від 06.12.2011 по справі 30/343

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 30/343 06.12.11

За позовом Держа вного публічного акціонерно го товариства «Національна акціонерна компанія «Украгр олізинг»

До Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Агротехінформ»

про стягненн я 2 324 859,23 грн.

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача ОС ОБА_1 - представник за дові реністю № 14/20-171-111 від 29.09.11.

Від відповідача не з' явився

Обставини справи:

На розгляд Господарсько го суду міста Києва передані позовні вимоги Державного п ублічного акціонерного това риства “Національна акціоне рна компанія “Украгролізинг ” до Товариства з обмеженою в ідповідальністю “Агротехін форм” про стягнення з відпов ідача на користь позивача за боргованості 2 324 859,23 грн. за Дого вором № 10-04-807 від 10.06.04., а саме: сума основного боргу - 1 544 118,55 грн., п еня - 160 793,53 грн., індексація від суми боргу - 489 220, 42 грн., 3% річних від суми богу - 130 726,73 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач прострочи в лізингові платежі за Догов ором № 10-04-807 від 10.06.04., а тому позива ч просить суд стягнути цю заб оргованість.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 25.10.11. порушен о провадження у справі № 30/343; ро згляд справи призначено на 17.1 1.11. о 12-30.

Представник відповідача в судове засідання 17.11.11. не з' яв ився, вимоги ухвали Господар ського суду міста Києва від 25. 10.11. про порушення провадження у справі № 30/343 не виконав, про по важні причини неявки суд не п овідомили, про час і місце про ведення судового засідання був повідомлений належним ч ином.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 17.11.11. розгляд справи № 30/343 на підста ві ст. 77 Господарського процес уального кодексу України від кладено на 06.12.11. о 11-10.

В судовому засіданні 06.12.11. пре дставник позивача підтримав свої позовні вимоги та проси ть суд позов задовольнити по вністю.

Представник відповідача в судове засідання 06.12.11. не з' яв ився, вимоги ухвали Господар ського суду міста Києва від 17. 11.11. у справі № 30/343 не виконав, пис ьмового відзиву на позов не н адав, про поважні причини нея вки суд не повідомив, про час і місце проведення судового з асідання був повідомлений на лежним чином.

Особи, які беруть участь у с праві, вважаються повідомлен ими про час і місце розгляду ї ї судом, якщо ухвалу про поруш ення провадження у справі на діслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Роз' яснення Президії Вищо го Арбітражного суду України від 18.07.97. № 02-5/289 із змінами «Про де які питання практики застосу вання Господарського процес уального кодексу України»).

Відомості про місцезнаход ження відповідача є правомір ними, оскільки підтверджені витягом з Єдиного державного реєстру підприємств та орга нізацій України.

Відповідно до ст. 75 Господар ського процесуального кодек су України, справа розглядає ться за наявними в ній матері алами.

За результатами досліджен ня доказів, наявних в матеріа лах справи, суд у нарадчій кім наті, у відповідності до ст. ст . 82-85 Господарського процесуал ьного кодексу України, ухвал ив рішення у справі № 30/343.

Розглянувши подані мате ріали справи, та заслухавши п ояснення представника позив ача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТА НОВИВ:

10.06.04. між Відкритим акціон ерним товариством “Націонал ьна акціонерна компанія “Укр агролізинг” (правонаступник ом якого є позивач) (Лізингода вець) та Товариством з обмеже ною відповідальністю “Агрот ехінформ” (Лізингоодержувач ) укладено Договір № 10-04-807 фл (дал і - Договір), відповідно до умо в якого (п. 1.) Лізингодавець пер едає Лзингоодержувачу у кор истування на визначений Дого вором строк предмет лізингу, який набувається ним у власн ість у постачальника та визн ачений у додатку до Договору «Кількість, ціна і вартість п редмета лізингу», за 3умови сп лати Лізингоодержувачем ліз ингових платежів, черговість , розмір і строки сплати яких в становлюються графіком спла ти лізингових платежів.

Згідно п. 3.5.2 Договору, Лізинг оодержувач зобов' язався св оєчасно та в повному обсязі з гідно погодженого з Лізингод авцем графіком сплачувати лі зингові платежі, відповідно до умов Договору.

Пунктом 4.1 Договору встанов лено, що з моменту одержання п редмета лізингу, за користув ання останнім Лізингоодержу вач сплачує Лізингодавцю ліз ингові платежі, черговість я ких кратна шести місяцям і ск ладається із суми, що відшкод овує частину вартості предме та лізингу та суми щорічної в инагороди за переданий у фін ансовий лізинг предмет лізин гу в розмірі 7 % невідшкодовано ї вартості.

Позивач вказує на те, що згі дно п. 4.1 Договору та додатку № 2 (Графік сплати лізингових пл атежів), відповідач за період користування технікою з 23.06.07. п о 01.06.09. зобов' язаний був сплат ити на користь позивача 1 544 118,55 г рн.

Розмір лізингових платежі в, їх склад та строк оплати вст ановлюється додатком до Дог овору «Графік сплати лізинго вих платежів».

Позивач вказує на те, що сво ї зобов' язання виконав нале жним чином та передав відпов ідачу згідно акту прийому-пе редачі № 27 від 22.06.04. предмет лізи нгу - комбайн зернозбиральн ий КЗС-11 з навіс. обл., вартістю 1 191 000,00 грн.

Обґрунтовуючи свої позовн і вимоги, позивач вказує на те , що лізингові платежі за пері од 23.06.07. по 01.06.09. взагалі не були сп лачені відповідачем, в зв' я зку з чим заборгованість Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Агротехінформ»пе ред Державним публічним акці онерним товариством «Націон альна акціонерна компанія « Украгролізинг»по сплаті ліз ингових платежів становить 1 544 118,55 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, суд вваж ає, що вимоги позивача підляг ають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу Укра їни доказами у справі є будь-я кі фактичні дані, на підставі яких господарський суд у виз наченому законом порядку вст ановлює наявність чи відсутн ість обставин, на яких ґрунту ються вимоги і заперечення с торін, а також інші обставини , які мають значення для прави льного вирішення господарсь кого спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 806 Цивіль ного кодексу України, за дого вором лізингу одна сторона (л ізингодавець) передає або зо бов' язується передати друг ій стороні (лізингоодержувач у) у користування майно, що нал ежить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним б ез попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прям ий лізинг) на певний строк і за встановлену плату ( лізингов і платежі).

Згідно ч. 2 ст. 806 Цивільного ко дексу України, до договору лі зингу застосовуються загаль ні положення про найм (оренду ) з урахуванням особливостей , встановлених цим параграфо м та законом. До відносин, пов' язаних з лізингом, застосову ються загальні положення про купівлю-продаж та положення про договір поставки, якщо ін ше не встановлено законом.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 11 Закону Украї ни «Про фінансовий лізинг», л ізингоодержувач зобов'язани й своєчасно сплачувати лізин гові платежі.

Частина 2 ст. 1 Закону України «Про фінансовий лізинг»пере дбачає, що за договором фінан сового лізингу лізингодавец ь зобов'язується набути у вла сність річ у продавця (постач альника) відповідно до встан овлених лізингоодержувачем специфікацій та умов і перед ати її у користування лізинг оодержувачу на визначений ст рок не менше одного року за вс тановлену плату (лізингові п латежі).

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України «Про фінансовий ліз инг», сплата лізингових плат ежів здійснюється в порядку, встановленому договором.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 11 Закону Украї ни «Про фінансовий лізинг»пе редбачено, що лізингоодержув ач зобов'язаний своєчасно сп лачувати лізингові платежі.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного к одексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встано влений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Як визначено абз. 1 ч. 1 ст. 193 Гос подарського кодексу України , суб' єкти господарювання т а інші учасники господарськи х відносин повинні виконуват и господарські зобов' язанн я належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов' язання - відпов ідно до вимог, що у певних умов ах звичайно ставляться.

Як визначено ч. 2 ст. 193 Господа рського кодексу України, кож на сторона повинна вжити усі х заходів, необхідних для нал ежного виконання нею зобов' язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечен ня загальногосподарського і нтересу. Порушення зобов' яз ань є підставою для застосув ання господарських санкцій, передбачених цим кодексом, і ншими законами або договором .

Згідно ст. 629 Цивільного коде ксу України, договір є обов' язковим для виконання сторон ами.

Відповідно до ст. 525 Цивільн ого кодексу України, односто роння відмова від зобов' яза ння або одностороння зміна й ого умов не допускається, якщ о інше не встановлено догово ром або законом.

Статтею 526 Цивільного кодек су України передбачено, що зо бов' язання має виконуватис ь належним чином відповідно до умов договору та вимог Цив ільного кодексу України, інш их актів цивільного законода вства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно став ляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивіл ьного кодексу України передб ачено, що якщо у зобов'язанні в становлений строк (термін) йо го виконання, то воно підляга є виконанню у цей строк (термі н).

Відповідно до ст. 610 Цивільно го кодексу України, порушенн ям зобов'язання є його невико нання або виконання з поруше нням умов, визначених змісто м зобов'язання (неналежне вик онання).

Судом встановлено, що Лізин гоодержувач не виконав умов Договору в частині внесення лізингових платежів, та за пе ріод з 23.06.07. по 01.06.09. не сплатив на користь позивача грошових ко штів в розмірі 1 544 118,55 грн.

Таким чином, враховуючи вищ евикладене, судом встановлен о, що відповідач порушив свої зобов'язання за Договором.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України, кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Доказів повної оплати забо ргованості, про яку заявлено в позовній заяві, відповідач ем до матеріалів справи не на дано.

За таких обставин, враховую чи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Д ержавного публічного акціон ерного товариства «Націонал ьна акціонерна компанія «Ук рагролізинг»в частині стягн ення суми основного боргу в р озмірі 1 544 118,55 грн. слід визнати обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В зв' язку з тим, що відпові дач припустився простроченн я по платежах, позивач на підс таві п. 7.1 Договору просить суд стягнути з відповідача 160 793,53 г рн. - пені.

Згідно п. 7.1 Договору, сторона ми погоджено, що за порушення строків оплати лізингових п латежів, Лізингоодержувач за кожний день прострочення ві д несплаченої суми сплачує Л ізингодавцю пеню в розмірі п одвійної облікової ставки НБ У, що діяла в період, за який на раховується пеня.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 549 Циві льного кодексу України, неус тойкою (штрафом, пенею) є грошо ва сума або інше майно, які бор жник повинен передати кредит орові у разі порушення боржн иком зобов'язання. Пенею є неу стойка, що обчислюється у від сотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'я зання за кожен день простроч ення виконання.

Згідно ч. 2 ст. 551 Цивільного ко дексу України, якщо предмето м неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється догов ором або актом цивільного за конодавства.

Відповідно до п. 1 ст. 612 Цивіль ного кодексу України, боржни к вважається таким, що прос трочив, якщо він не приступи в до виконання зобов' язання або не виконав його у строк, встановлений договором або з аконом.

Пунктом 1 ст. 216 Господарськог о кодексу України встановлен о що, учасники господарських відносин несуть господарськ о-правову відповідальність за правопорушення у сфері го сподарювання шляхом застосу вання до правопорушників гос подарських санкцій на підста вах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законам и та договором.

Згідно п. 1 ст. 218 Господарсько го кодексу України, підставо ю господарсько-правової від повідальності учасника госп одарських відносин є вчине не ним правопорушення у сф ері господарювання.

Враховуючи вищевикладене, з відповідача на користь поз ивача підлягає стягненню пен я в розмірі 160 793,53 грн., що відпові дає обґрунтованому розрахун ку позивача.

Крім того, позивач на підста ві ст. 625 Цивільного кодексу Ук раїни просить суд стягнути з відповідача на свою користь 130 726,73 грн. - 3 % річних та 489 220,42 грн. - збитків від інфляції.

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України, боржник, я кий прострочив виконання гро шового зобов' язання, на вим огу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь час простро чення, а також три проценти рі чних від простроченої суми.

Враховуючи вищевикладене, з відповідача на користь поз ивача підлягає стягненню 489 220, 42 грн. - збитків від інфляції та 130 726,73 грн. - 3 % річних, що відпові дає обґрунтованому розрахун ку позивача.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України, витрати по сплаті державного мита та витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу по кладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82 - 85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Господарс ький суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Державного публ ічного акціонерного товарис тва «Національна акціонерн а компанія «Украгролізинг»з адовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «А гротехінформ»(02125, м. Київ, вул. В оскресенська, 7, код ЄДРПОУ 32306318) на користь Державного публі чного акціонерного товарист ва «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг»(01023 , м. Київ, вул. Мечникова, 16 А, код ЄДРПОУ 30401456) 1 544 118 (один мільйон п' ятсот сорок чотири тисячі ст о вісімнадцять) грн. 55 коп. - ос новного боргу, 160 793 (сто шістдес ят тисяч сімсот дев' яносто три) грн. 53 коп. - пені, 489 220 (чотир иста вісімдесят дев' ять тис яч двісті двадцять) грн. 42 коп. - збитків від інфляції, 130 726 (сто т ридцять тисяч сімсот двадцят ь шість) грн. 73 коп. - 3 % річних, 23 2 48 (двадцять три тисячі двісті сорок вісім) грн. 59 коп. - держа вного мита та 236 (двісті тридця ть шість) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

3. Після вступу рішення в зак онну силу видати наказ.

4. Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Суддя Т.М. В ащенко

Повне рішення

складено 13.12.11.