Рішення

від 13.12.2011 по справі 5023/8192/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2011 р. Справа № 5023/8192/11

вх. № 8192/11

Суддя господарського суд у Погорелова О.В.

при секретарі судового зас ідання Болтенко А.Ю.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1., за дор ученням, першого відповідача - не з"явився, другого відпові дача - не з"явився 3-ї особи < Тек ст > відповідача - < Текст > 3-ї ос оби < Текст >

розглянувши справу за поз овом Приватної фірми НПП "Е нерготехніка", м. Харків 3-я осо ба < Текст >

до Дергачівської район ної державної адміністрації Харківської області, м. Дерга чі (перший відповідач) та Дерг ачівської районної ради Харк івської області, м. Дергачі (др угий відповідач) 3-я особа < Тек ст >

про застосування наслідкі в недійсності правочину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позово м, в якому просить суд застосу вати наслідки недійсності пр авочину та стягнути з відпов ідача 29579,00 грн. за відшкодуванн я витрат сільськогосподарсь кого і лісогосподарського ви робництва, спричинених вилуч енням сільськогосподарськи х і лісових угідь для цілей, не пов'язаних із веденням сільс ькогосподарського і лісовог о господарства. Позов обґрун тований ст. 216, 530 ЦК України.

До початку судового засіда ння позивач звернувся до суд у з заявою про фіксацію судов ого процесу за допомогою вед ення протоколу судового засі дання в паперовій формі. Вказ ана заява позивача розглянут а та задоволена судом як така , що відповідає нормам чинног о законодавства.

13.12.2011 року до господарського суду від позивача надійшов с упровідний лист, в якому він п росить суд долучити до матер іалів справи витребувані ухв алою суду докази.

Суд, дослідивши надані дока зи, долучає їх до матеріалів с прави.

Представники першого та др угого відповідачів правом на участь у судовому засіданні не скористалися, причину нея вки не повідомили, витребува них судом документів не нада ли. Про дату, час та місце розг ляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчи ть відмітка про направлення ухвали про призначення справ и до розгляду за адресами, вка заними у позовній заяві та по відомлення про вручення відп овідного поштового відправл ення.

Судом виконано процесуаль ний обов'язок щодо повідомле ння учасників процесу про да ту, час та місце розгляду спра ви відповідно до вимог пункт у 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах Украї ни, затвердженої наказом Вищ ого господарського суду Укра їни від 10.12.2002 р. № 75 (з подальшими з мінами), а тому суд вважає можл ивим розглядати справу за на явними в ній матеріалами, як ц е передбачено статтею 75 Госпо дарського процесуального ко дексу України.

В судовому засіданні предс тавник позивача підтримує по зов у повному обсязі та проси ть суд його задовольнити.

В клопотанні від 15.11.2011 року пр о залучення до участі у справ і іншого відповідача, перший відповідач - Дергачівсська Р ДА, вказував на те, що суму в ро змірі 29579,00 грн. (ціна позову) поз ивач сплатив Дергачівській р айонній раді, тобто до районн ого бюджету за відшкодування втрат сільськогосподарсько го і лісогосподарського виро бництва, спричинених вилучен ням сільськогосподарських і лісових угідь для цілей, не по в'язаних із веденням сільськ огосподарського і лісового господарства. Дергачівська Р ДА цих коштів не отримувала, а відповідно не може їх поверн ути.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуальн ого кодексу України, щодо обо в`язку господарського суду в итребувати у сторін документ и і матеріали, що необхідні дл я вирішення спору, кореспонд уються з диспозитивним право м сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України в изначає одним з принципів су дочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх п ереконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, ств орені належні умови для нада ння сторонами доказів та зді йснені всі необхідні дії щод о витребування додаткових до казів, та вважає за можливе ро зглянути справу за наявними у ній та додатково поданими н а вимогу суду матеріалами та документами.

З' ясувавши всі фактичні о бставини, на яких ґрунтуютьс я позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, зас лухавши пояснення представн ика позивача, суд встановив н аступне.

20.10.2006 року між Дергачівською районною державною адмініст рацією та Приватною фірмою Н ПП “Энерготехника” був уклад ений договір оренди землі, як ий був зареєстрований в Харк івській регіональній філії д ержавного підприємства Цент р державного земельного када стру при Державному комітеті України по земельних ресурс ах про що у Державному реєстр і земель вчинено запис від 20 ж овтня 2006 року за № 040669300008.

В листопаді 2006 року Приватно ю фірмою НПП “Энерготехника” було здійснено відшкодуванн я втрати сільськогосподарсь кого і лісогосподарського ви робництва, спричинених вилуч енням сільськогосподарськи х і лісових угідь для цілей, не пов'язаних із веденням сільс ькогосподарського і лісовог о господарства у розмірі: Чер касько-Лозівській сільській раді 60% -118 314,00 грн.; Дергачівській районній раді 15% - 29 579,00 грн.; Харкі вській обласній раді 25% - 49 298,00 грн .

В грудні 2010 року Харківський міжрайонний природоохоронн ий прокурор в інтересах держ ави в особі Національного на укового центру “Харківський фізико-технічний інститут” звернувся до господарського суду Харківської області з п озовом до ПФ НПП “Энерготехн ика” про визнання договору о ренди земельної ділянки від 20.10.2006р. недійсним. Позовні вимог и обґрунтовував тим, що земел ьна ділянка, яка надана в орен ду ПФ НПП “Энерготехника” вх одить у склад об'єктів майнов ого комплексу Національної а кадемії наук України, що През идія Національної академії н аук України не надавала згод и на вилучення спірної земел ьної ділянки, що земельна діл янка знаходиться в межах сан ітарно-захисної зони прискор ювача електронів ННЦ “Харків ський фізико-технічний інсти тут”.

Рішенням господарського с уду Харківської області від 09.03.2011р. позов Харківського міжр айонного природоохоронного прокурора задоволений у пов ному обсязі та договір оренд и земельної ділянки від 20.10.2006р. між Дергачівською районною д ержавною адміністрацією та П риватною фірмою НПП “Энергот ехника” був визнаний недійсн им. Постановою Харківського апеляційного господарськог о суду від 13.04.2011р. вказане вище р ішення залишено без змін. Пос тановою Вищого Господарсько го Суду України від 15.08.2011р. ріше ння судів попередніх інстанц ій по даному питанню залишен і без змін.

07 вересня 2011 року на адресу ві дповідача позивачем був наді сланий лист № 07/09-1 з вимогою про повернення позивачу 29579,00 грн., с плачених за відшкодування вт рат сільськогосподарського і лісогосподарського виробн ицтва, спричинених вилучення м сільськогосподарських і лі сових угідь для цілей, не пов'я заних із веденням сільського сподарського і лісового госп одарства. Станом на 28 вересня 2011 року ні відповіді на цей лис т, ні грошових коштів не отрим ано.

Надаючи правову кваліфіка цію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та пр авових підстав позовних вимо г і заперечень проти них, суд в иходить з наступного.

Відповідно до ст. 1 Господар ського кодексу України (нада лі - ГК України), підприємств а, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі і ноземні), громадяни, які здійс нюють підприємницьку діяльн ість без створення юридичної особи і в установленому поря дку набули статусу суб'єкта п ідприємницької діяльності, м ають право звертатися до гос подарського суду згідно з вс тановленою підвідомчістю го сподарських справ за захисто м своїх порушених або оспорю ваних прав і охоронюваних за коном інтересів, а також для в життя передбачених ГПК Украї ни заходів, спрямованих на за побігання правопорушенням.

Відповідно до ст. 216 Цивільно го кодексу України, передбач ено, що у разі недійсності пра вочину кожна із сторін зобов 'язана повернути другій стор оні у натурі все, що вона одерж ала на виконання цього право чину, а в разі неможливості та кого повернення, зокрема тод і, коли одержане полягає у кор истуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відш кодувати вартість того, що од ержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Частиною 5 п. 5 постанови Плен уму Верховного Суду України від 06.11.2009 № 9 “Про судову практик у розгляду цивільних справ п ро визнання правочинів недій сними” встановлено, що відпо відно до статей 215 та 216 ЦК Украї ни вимога про визнання оспор юваного правочину недійсним та про застосування наслідк ів його недійсності, а також в имога про застосування наслі дків недійсності правочину м оже бути заявлена як однією з і сторін правочину, так і іншо ю заінтересованою особою, пр ава та законні інтереси якої порушено вчиненням правочин у.

Статтею 530 ЦК України встано влено, що якщо строк (термін) в иконання боржником обов'язку не встановлений або визначе ний моментом пред'явлення ви моги, кредитор має право вима гати його виконання у будь-як ий час. Боржник повинен викон ати такий обов'язок у семиден ний строк від дня пред'явленн я вимоги, якщо обов'язок негай ного виконання не випливає і з договору або актів цивільн ого законодавства.

Статтею 207 Земельного кодек су України передбачено: 1. Втра ти сільськогосподарського і лісогосподарського виробни цтва включають втрати сільсь когосподарських угідь, лісов их земель та чагарників, а так ож втрати, завдані обмеження м у землекористуванні та пог іршенням якості земель; 2. Відш кодуванню підлягають втрати сільськогосподарських угід ь (ріллі, багаторічних насадж ень, перелогів, сінокосів, пас овищ), лісових земель та чагар ників як основного засобу ви робництва в сільському і ліс овому господарстві внаслідо к вилучення (викупу) їх для пот реб, не пов'язаних із сільсько господарським і лісогоспода рським виробництвом; 3. Відшко дуванню підлягають також втр ати, завдані обмеженням прав власників землі і землекори стувачів, у тому числі оренда рів, або погіршенням якості у гідь внаслідок негативного в пливу, спричиненого діяльніс тю громадян, юридичних осіб, о рганів місцевого самоврядув ання або держави, а також у зв' язку з виключенням сільськог осподарських угідь, лісових земель і чагарників із госпо дарського обігу внаслідок вс тановлення охоронних, саніта рних та інших захисних зон; 4. В трати сільськогосподарсько го і лісогосподарського виро бництва компенсуються незал ежно від відшкодування збитк ів власникам землі та землек ористувачам; 5. Втрати сільськ огосподарського та лісогосп одарського виробництва визн ачаються у порядку, визначен ому Кабінетом Міністрів Укра їни.

Також суд зазначає, що в нас лідок визнання недійсними до говору оренди земельної діля нки укладеного між Позивачем та Відповідачем , у першого, т а в наслідок припинення прав овідносин за цим договором м іж ними у Позивача виникло пр аво на стягнення втрат сільс ькогосподарського і лісогос подарського виробництва, спр ичинених вилученням сільсь когосподарського і лісових у гідь для цілей не пов'язаних і з веденням сільськогоспода рського і лісового господарс тва.

Крім того суд зазначає, що в наслідок визнання недійсним договору оренди земельної д ілянки не було досягнуто мет и для якої укладався останні й.

Відповідно статей 55 Констит уції України, статей 15, 16 ЦК Укр аїни кожна особа має право зв ернутись до суду за захистом свого цивільного права у раз і його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 43 ГПК України госп одарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім перекона нням, що ґрунтується на всебі чному, повному і об' єктивно му розгляді в судовому проце сі всіх обставин справи в їх с укупності, керуючись законом .

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є б удь-які фактичні дані, на підс таві яких господарський суд у визначеному законом поряд ку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яки х ґрунтуються вимоги і запер ечення сторін, а також інші об ставини, які мають значення д ля правильного вирішення гос подарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог та заперечень.

Відповідно до ч. 7 статті 84 Го сподарського процесуальног о кодексу України, якщо у сп раві беруть участь кілька позивачів або відповідачі в, у рішенні вказується, як ви рішено спір щодо кожного з ни х, або зазначається, що обов 'язок чи право стягнення є с олідарним.

Таким чином, дослідивши мат еріали справи, вислухавши пр едставника позивача, повніст ю, всесторонньо, за своїм внут рішнім переконанням, яке ґру нтується на всебічному, повн ому і об' єктивному розгляді в судовому процесі всіх обст авин справи в їх сукупності, к еруючись законом, оцінивши н адані сторонами докази, кори стуючись принципом об' єкти вної істини, принципами добр осовісності, розумності та с праведливості суд дійшов вис новку про наявність правових підстав для задоволення поз овних вимог відносно другого відповідача - Дергачівської районної ради Харківської о бласті. В задоволенні позовн их вимог до Дергачівської ра йонної державної адміністра ції Харківської області слід відмовити.

Відповідно до статей 44-49 Госп одарського процесуального к одексу України, у разі задово лення позовних вимог, витрат и по сплаті державного мита т а витрати на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу покладаються на др угого відповідача, оскільки спір з його вини доведено до с уду.

На підставі статей 6, 8, 19, 55, 124, 129 К онституції України, статтями 11, 15, 16, 215, 216, 526, 530, Цивільного кодексу України, статтями 1, 173, 174, 179, 193, 198, 218 Г осподарського кодексу Украї ни, керуючись статтями 1, 4, 12, 32, 33, 43, 44-49, 82-85 Господарського процесу ального кодексу України, суд -

< Текст >

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги до Дер гачівської районної ради Хар ківської області - задовольн ити повністю.

Стягнути з Дергачівської р айонної ради Харківської обл асті (62300, Харківська область, м . Дергачі, пл. Перемоги, 5,) на кор исть Приватної фірми НПП "Ене рготехніка" (61145, м. Харків, вул. К осмічна, 23-А, код ЄДРПОУ 32338025, р/р 260 02201353794 АТ "ОТП Банк" м. Київ, МФО 300528) в ідшкодування втрат сільсько господарського і лісогоспод арського виробництва, спричи нених вилученням сільського сподарських і лісових угідь для цілей, не пов'язаних із вед енням сільськогосподарсько го і лісового господарства в сумі 29579,00 грн., витрати зі сплат и державного мита в сумі 295,79 гр н. та витрати за інформаційно - технічне забезпечення судо вого процесу в сумі 236,00 грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

В задоволенні позовних вим ог до Дергачівської районної державної адміністрації Хар ківської області - відмовити повністю.

Суддя (підпис< Текст > Погорелова О.В.

Повний текст рішення складений та підписаний 14 гру дня 2011 року