Постанова

від 14.12.2011 по справі 11/5005/13931/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2011 року Справа № 11/5005/13931/2011

Дніпропетровський апеляц ійний господарський суд у ск ладі колегії суддів:

головуючого судді: Моро за В.Ф. (доповідача)

суддів: Науменка І.М., Гол яшкіна О.В.

при секретарі: Єрьоміна К.В.

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1, до віреність від 28.09.11;

представник відповідача т а третя особа у судове засіда ння не з' явилися, про час та м ісце судового засідання пові домлені належним чином

розглянувши апеляційні ск арги публічного акціонерног о товариства «Платинум банк» та товариства з обмеженою ві дповідальністю «Радамант»н а рішення господарсько го суду Дніпропетровської області від 17.11.2011 р. у сп раві № 11/5005/13931/2011

за позовом публічного ак ціонерного товариства «Плат инум банк», м. Київ

до товариства з обмежен ою відповідальністю «Радама нт», м. Дніпропетровськ

за участю третьої особи без самостійних вимог на пре дмет спору на стороні відпов ідача: ОСОБА_2, АДРЕСА_1

про звернення стягнен ня на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської обл асті від 17.11.2011 р. (суддя Мельниче нко І.Ф.) частково задоволено п озов щодо звернення стягненн я на предмет іпотеки шляхом н абуття права власності за пу блічним акціонерним товарис твом «Платинум банк»на нерух оме майно: нежитлова будівля літ.А-5, літ.п/А-5 - підвал, над літ .А-5 - технічний поверх, літ.А11-5-пр ибудова, загальною площею 1 999,6 кв.м., літ.а, а1, а2, - приямки, літ.а3 - ганок, № 1-5 - огорожа та споруди , І - замощення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2, реєст раційний номер 19122555, ринковою в артістю (без ПДВ) 12 227 674,00 грн. в ра хунок часткового погашення заборгованості третьої особ и перед позивачем за договор ом про надання кредитної лін ії №31.840.07.19 від 20 червня 2007 р. зі змін ами і доповненнями у розмірі 1 730 266,93 дол. США за офіційним кур сом НБУ на 01.09.2011 р. складає 13 792 303,75 г рн. та пені у сумі 14 671 299,05 грн. Визн ано за позивачем право власн ості на вказане нерухоме май но. Відмовлено у задоволенні позовної вимоги про припине ння права власності відповід ача на це майно.

Не погодившись з рішенням с уду першої інстанції, позива чем подано апеляційну скаргу про зміну оскаржуваного ріш ення шляхом задоволення позо ву у повному обсязі. В обґрунт ування доводів апеляційної с карги посилається на необґру нтованість висновку суду пер шої інстанції про невідповід ність вимоги позивача про пр ипинення права власності від повідача на спірне майно виз наченим способам захисту цив ільного права у спірних прав овідносинах.

Відповідач, не погоджуючис ь з рішенням суду першої інст анції, також подав апеляційн у скаргу про його часткове ск асування та прийняття нового , яким звернути стягнення на п редмет іпотеки шляхом набут тя права власності за позива чем на нерухоме майно, яке є пр едметом іпотеки, адміністрат ивної нежитлової будівлі, ро зташованої за адресою: АДРЕ СА_2, вартістю 16 846 946,00 грн. в раху нок погашення основного зобо в' язання: заборгованості в розмірі 1 654 944,00 долари США, нара хованих відсотків у розмірі 75 322,00 доларів США, пені 2 724 883,00 грн. , що разом складає 16 517 129 грн., а та кож визнати за позивачем пра во власності на вказане неру хоме майно, вартістю 16 846 946,00 грн . Крім того відповідач просит ь стягнути з позивача залишо к перебільшення розміру забо ргованості непогашеної суми кредиту за договором про над ання кредитної лінії №31.840.07.19 ві д 20 червня 2007 р. в розмірі 329 817,00 грн . Апеляційна скарга мотивова на порушенням норм матеріаль ного та процесуального права . В обґрунтування її доводів в ідповідач посилається на нео тримання копії позовної заяв и та доданих документів при п оданні позову до суду першої інстанції, вказує також на те , що ним не отримувалась вимог а іпотекодержателя про усуне ння порушення основного зобо в' язання, що є перешкодою дл я ініціювання процедури звер нення стягнення на предмет і потеки. Розмір заборгованост і за основним зобов' язанням за його розрахунком станом н а 19.10.2011 р. складає 1654944,00 дол. США неп огашеної суми кредиту, 75 322,00 дол . США нарахованих відсотків (з а офіційним курсом НБУ стано м на 01.09.2011 р. (7,9712 грн. за 1 дол. США) ек вівалентно 13 792 296,00 грн.) та 2 724 833,00 г рн. пені. Крім того відповідач вказує на те, що ринкова варті сть майна у 12 227 674,00 грн.(без ПДВ), щ о визначена згідно наданого позивачем висновку про оцінк у предмета іпотеки суб' єкто м оціночної діяльності є зан иженою, згідно грошової оцін ки предмета іпотеки незалежн ого оцінювача суб' єкта оцін очної діяльності, виконаної на замовлення відповідача, р инкова вартість предмета іпо теки складає 16 846 964,00 грн. (з ПДВ).

Відповідачем та третьою ос обою подано клопотання про в ідкладення розгляду апеляці йної скарги, які мотивовані н еможливістю прибути в судове засідання та неотримання ко пії апеляційної скарги позив ача, що унеможливлює надання відзиву на неї.

Також відповідачем подано клопотання про призначення судової експертизи з метою в становлення ринкової вартос ті предмету іпотеки та зупин ення у зв' язку з цим провадж ення у справі.

Перевіривши доводи апеля ційних скарг, дослідивши мат еріали справи, заслухавши по яснення позивача, судова кол егія вважає, що апеляційні ск арги задоволенню не підлягаю ть.

Як вбачається з матеріалі в справи та встановлено судо м першої інстанції 20.06.2007 р. між з акритим акціонерним товарис твом «Агробанк», правонасту пником якого є публічне акці онерне товариство «Банк Вост ок»та третьою особою укладен о договір про надання кредит ної лінії №31.840.07.19, відповідно до умов якого банк надає позича льнику грошові кошти у вигля ді непоновллювальної кредит ної лінії окремими траншами з лімітом кредитування 1 500 000,00 д оларів США строком з 20.06.2007 р. по 19 .06.2012 р. зі сплатою 15,5 % річних з ціл ьовим призначенням - спожив чий кредит.

12.11.2007 р. до договору про наданн я кредитної лінії №31.840.07.19 уклад ено додаткову угоду №1, відпов ідно до якої ліміт кредитува ння збільшено до 2 147 000,00 доларів США та зменшено процентну ст авку до 14,5% річних.

Відповідно до п. 3.3. кредитног о договору відсотки за корис тування кредитом нараховуют ься не рідше одного разу на мі сяць у валюті кредиту на суму непогашеної заборгованості по кредиту по методу факт/360 п ри цьому враховується перший та не враховується останній день користування кредитом.

Згідно п. 4.2 кредитного догов ору, викладеного в новій реда кції додатковою угодою від 16.0 3.2009 р., позичальник зобов' язує ться щомісячно у період з 1 по 25 число вносити грошові кошти : починаючи з червня 2009 р., щоміс ячно в період до 25 числа вноси ти грошові кошти, необхідні д ля погашення заборгованост і по кредиту в сумі не менше 44 7 39,00 доларів США; починаючи з чер вня 2009 р. щомісячно в термін з 01 п о 25 число вносити грошові кошт и в сумі, достатній для погаше ння заборгованості по нарахо ваним відсоткам за користув ання кредитом в попередньому календарному місяці на раху нок, вказаний у п. 3.2, також в тер мін не пізніше ніж 01.09.2009 р. погас ити прострочені відсотки за термін грудень 2008 р., січень 2009 р . та заборгованість по нарахо ваним та неоплаченим відсотк ам за термін: лютий 2009 р. - квіт ень 2009 р.

Відповідно до п. 4.6 кредитног о договору за порушення стро ків повернення заборговано сті по кредиту чи відсотків з а його використання позичаль ник зобов' язаний сплатити б анку пеню у розмірі 0,5 відсотк а від суми прострочених грош ових зобов' язань, розрахова ної за кожний день простроче ння платежу, включаючи день с плати заборгованості.

Пунктом 5.2 кредитного догов ору передбачено право банку вимагати дострокового погаш ення кредиту, відсотків, штра фних санкцій у разі невикона ння або неналежного виконанн я позичальником умов цього д оговору, а також у випадку не п родовження строку дії або не укладення нового договору (п олісу) страхування предмету застави, внаслідок чого пред мет застави стає застрахован им.

На виконання умов кредитно го договору банком на підста ві письмової заяви третьої о соби було видано кредит на за гальну суму 2 147 000,00 доларів США, що вбачається з заяв на видач у готівки №445187 від 20.06.2007 р. на суму 1 500 000, 00 доларів США та №581598 від12.11.2007 р. на суму 647 000,00 доларів США.

В забезпечення виконання зобов'язань третьої особи за вказаним кредитним договоро м №31.840.07.19 від 20 червня 2007 р. з ураху ванням додаткових угод до нь ого, у тому числі щодо поверне ння кредиту сплати відсотків , комісії, пені, між закритим а кціонерним товариством «Агр обанк»та відповідачем, як ма йновим поручителем, 20.06.2007 р. бул о укладено нотаріально посві дчений іпотечний договір №31.84 0.07.19.1, з урахуванням договору пр о внесення змін та доповнень №1 до іпотечного договору ві д 12.11.2007 р. , за яким в іпотеку банк у відповідачем передано адмі ністративну будівлю літ. А-5, п ід А-5 (підвал), літ. А2-5 (прибудова ), літ. а,а1, а2, (приямки), що перебу вають на стадії реконструкці ї 64% готовності, огорожа №1-5, мос тіння, реєстраційний номер (Р ПВН) 19122555 за адресою: АДРЕСА_2 , право власності відповідач а на які підтверджувалось но таріально посвідченим догов ором купівлі-продажу від 26.08.2005 р ., зареєстровано в КП Дніпропе тровське міжміське бюро техн ічної інвентаризації 06.06.2007 р. Іп отечний договір містить іпот ечне застереження, згідно як ого у випадку невиконання іп отекодавцем вимоги іпотекод ержателя про усунення поруше ння зобов' язання за іпотечн им договором або за основним зобов' язанням, вимоги іпот еко держателя задовольняють ся за рахунок предмета іпоте ки і цей договір відповідно д о ст. 36,37 Закону України «Про іп отеку»вважається угодою про задоволення вимог іпотеко д ержателя і є правовстановлюю чим документом на предмет іп отеки і правовою підставою д ля реєстрації права власност і іпотекодержателя на предме т іпотеки (п.5.4.1 договору).

Відповідно до договору від ступлення права вимоги №20110511-Г (інв.) від 11.05.2011 р., укладеного між публічним акціонерним «Банк Восток»як первісним кредито ром та позивачем, як новим, до позивача перейшли усі права вимоги первісного кредитора до позичальника за договоро м про надання кредитної ліні ї №31.840.07.19 від 20 червня 2007 р. з ураху ванням змін і доповнень до нь ого.

Також відповідно до нотарі ально посвідченого договору відступлення права вимоги з а іпотечними договорами від 11.05.2011 р., укладеного між Публічн им акціонерним товариством « Банк Восток»та позивачем, ос танньому як новому кредитору передано усі права вимоги пе рвісного кредитора до іпотек одавця (відповідача) за іпоте чним договором №31.840.07.19.1 від 20.06.2007 р . з урахуванням змін та доповн ень до нього. Зміни в частині визначення іпотекодержател я було внесено до Державного реєстру іпотек. Первісним кр едитором було надіслано пові домлення позичальнику та іпо текодавцю про уступлене прав о вимоги новому кредитору за кредитним та іпотечним дого ворами (а. с. 55-57, т. І).

У зв'язку з невиконанням п озичальником зобов'язань за кредитним договором, позивач ем було направлено на адресу відповідача та позичальника вимоги (вих. № 50-04-03/13874 від 01.09.11р. та в их. №50-04-03/13874/1 від 01.09.2001 р. (а.с. 59-64, т. І) пр о усунення порушення основно го зобов' язання.

Відповідно до ст. 1054 ЦК Укра їни за кредитним договором б анк або інша фінансова устан ова (кредитодавець) зобов'язу ється надати грошові кошти (к редит) позичальникові у розм ірі та на умовах, встановлени х договором, а позичальник зо бов'язується повернути креди т та сплатити проценти.

Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України якщ о договором встановлений обо в'язок позичальника повернут и позику частинами (з розстро ченням), то в разі простроченн я повернення чергової частин и позикодавець має право вим агати дострокового повернен ня частини позики, що залишил ася, та сплати процентів, нале жних йому відповідно до стат ті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 24 Закону Ук раїни “Про іпотеку” відступл ення прав за іпотечним догов ором здійснюється без необхі дності отримання згоди іпоте кодавця, якщо інше не встанов лено іпотечним договором, і з а умови, що одночасно здійсню ється відступлення права вим оги за основним зобов'язання м. Якщо не буде доведено інше, відступлення прав за іпотечн им договором свідчить про ві дступлення права вимоги за о сновним зобов'язанням.

Згідно ч. 4 ст.. 16 Закону після з авершення будівництва будів ля (споруда), житловий будинок або житлова квартира залиша ється предметом іпотеки відп овідно до іпотечного договор у.

Відповідно до ч.1 ст.33 Закону України “Про іпотеку”, п.5.1 іпо течного договору іпотекодер жатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобо в'язанням шляхом звернення с тягнення на предмет іпотеки у разі невиконання або ненал ежного виконання боржником о сновного зобов'язання.

Згідно частини 3 ст. 33 вказано го Закону звернення стягненн я на предмет іпотеки здійсню ється на підставі рішення су ду, виконавчого напису нотар іуса або згідно з договором п ро задоволення вимог іпотеко держателя.

Частиною першою статті 37 ць ого Закону передбачено прав о іпотекодержателя задоволь нити забезпечену іпотекою ви могу шляхом набуття права вл асності на предмет іпотеки. П равовою підставою для реєстр ації права власності іпотеко держателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є дог овір про задоволення вимог і потекодержателя або відпові дне застереження в іпотечном у договорі, яке прирівнюєтьс я до такого договору за своїм и правовими наслідками та пе редбачає передачу іпотекоде ржателю права власності на п редмет іпотеки в рахунок вик онання основного зобов'язанн я.

Разом з тим визначений ст.ст . 36, 37 Закону України “Про іпоте ку” як позасудовий спосіб за доволення вимог іпотекодерж ателя шляхом передання права власності на предмет іпотек и, не виключає можливість зве рнення стягнення у такий спо сіб і набуття іпотекодержат елем права власності на пред мет іпотеки за рішенням суду . У зазначених нормах задовол ення вимог іпотекодержателя шляхом набуття ним права вла сності на предмет іпотеки от отожнюється із способом звер нення стягнення, який може за стосовуватись, якщо його пер едбачено договором.

Відтак враховуючи, що іпот ечний договір містить відпо відне застереження, позивач має право на підставі ч.2 ст. 16 Ц К України вимагати застосува ння такого способу звернення стягнення судом.

За викладеного, оскільки т ретьою особою не надано дока зів своєчасного повернення о триманого кредиту частинами відповідно до умов кредитно го договору та сплати нарахо ваних за його користування п роцентів, що надає банку прав о вимагати дострокового пове рнення кредиту, судова колег ія погоджується з висновком суду першої інстанції про зв ернення стягнення на предме т іпотеки іпотечного договор у №31.840.07.19.1 від 20.06.2007 р. шляхом його п ередачі у власність позивачу в рахунок погашення боргу тр етьої особи за кредитним дог овором №31.840.07.19 від 20 червня 2007 р. З гідно розрахунку борг за кр едитом складає 1 654 944,00 дол. США, з а процентами - 75 322,93 дол. США, що за курсом НБУ станом на 01.09.11 р. становить 13 792 303,75 грн. та нарахо ваної на підставі п. 4.6 кредитн ого договору 14 671 299,05 грн. пені.

Щодо посилань відповідача на неотримання вимоги банку про виконання порушених кре дитних зобов' язань, то така вимога згідно матеріалів сп рави відповідачу надсилалас ь. Крім того згідно частини др угої статті 35 Закону України “ Про іпотеку” положення части ни першої цієї статті (щодо на діслання іпотекодержателем вимоги перед початком зверн ення стягнення на предмет іп отеки) не є перешкодою для реа лізації права іпотекодержат еля звернутись у будь-який ча с за захистом своїх порушени х прав до суду у встановленом у законом порядку.

За змістом частини третьої ст. 37 Закону України “Про іпот еку” іпотекодержатель набув ає предмет іпотеки у власніс ть за вартістю, визначеною на момент такого набуття на під ставі оцінки предмета іпотек и суб'єктом оціночної діяльн ості. Оскільки вказаною норм ою передбачено набуття предм ету іпотеки у власність за ва ртістю, визначеною на момент такого набуття на підставі о цінки предмета іпотеки суб'є ктом оціночної діяльності, с удом першої інстанції правом ірно враховано виконаний на замовлення банку висновок пр о вартість майна, складений с уб' єктом оціночної діяльно сті станом 05.10.2011 р. про ринкову в артість предмету іпотеки у 12 2 27 674,00 грн. (без ПДВ) та відхилено клопотання відповідача про призначення судової експерт изи. Щодо оспорювання відпов ідачем заборгованості треть ої особи за кредитним догово ром, то останнім не наведено о бґрунтований розрахунок її р озміру. Посилання відповідач а про неотримання копії позо вної заяви та доданих до неї д окументів не може бути підст авою для скасування оскаржув аного рішення, оскільки оста нній був повідомлений про су довий розгляд спору та його п редставник був присутнім у с удовому засіданні, тоді як ма теріали справи містять доказ и направлення позовної заяви та доданих до неї документів учасникам спору.

Також судова колегія погод жується з висновком суду пер шої інстанції про відмову у п озові щодо припинення права власності відповідача на спі рне нерухоме майно. Обраний п озивачем спосіб захисту шлях ом припинення права власност і попереднього власника не в ідповідає визначеним законо м, у тому числі Законом “Про іп отеку” способам захисту циві льного права у спірних право відносинах, є наслідком звер нення стягнення на майно за з обов' язаннями власника, а в ідтак не може бути самостійн о застосований.

Судова колегія не вбачає до статніх підстав для задоволе ння клопотання відповідача т а третьої особи про відкладе ння розгляду апеляційної ска рги з мотивів неможливості п рибути в судове засідання та неотримання апеляційної ска рги позивача. Додані до апеля ційної скарги матеріали міст ять докази її направлення ві дповідачу та третій особі. Ві дповідач та третя особа були завчасно повідомлені про пр изначення апеляційної скарг и до розгляду, про що свідчать повідомлення про вручення п оштового відправлення, та ма ли можливість ознайомитись з її матеріалами, тоді як немож ливість бути присутнім у суд овому засіданні особисто чи через представника не підтв ерджена доказами.

За викладеного судова кол егія не вбачає встановлених законом підстав для задоволе ння апеляційних скарг та ска сування оскаржуваного рішен ня суду першої інстанції, при йнятого з дотриманням норм м атеріального та процесуальн ого права.

Керуючись ст. ст. 101- 105 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги публі чного акціонерного товарист ва «Платинум банк»та товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Радамант»залишити без задоволення.

Рішення господарського су ду Дніпропетровської област і від 17.11.2011 р. у справі № 11/5005/13931/2011 залишити без змін.

Постанова набирає законно ї сили з моменту проголошенн я і може бути оскаржена в кас аційному порядку до Вищого г осподарського суду України.

Головуючий суддя В.Ф.Мороз

Суддя І.М.Науменко

Суддя

О.В. Голяшкін