Ухвала

від 05.11.2012 по справі 11/5005/13931/2011

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"05" листопада 2012 р. Справа № 11/5005/13931/2011

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Запорощенка М.Д. -доповідач, суддів:Акулової Н.В., Владимиренко С.В. перевіривши матеріали касаційних скаргтовариства з обмеженою відповідальністю "Радамант" та ОСОБА_4 на рішеннягосподарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2011 р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.12.2011 р. у справі№ 11/5005/13931/2011 господарського суду Дніпропетровської області за позовомпублічного акціонерного товариства "Платинум банк" дотовариства з обмеженою відповідальністю "Радамант" за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 прозвернення стягнення на майно, -

В С Т А Н О В И В:

Касаційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Радамант" та ОСОБА_4 не відповідають вимогам розділу ХІІ 1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі. Скаржниками, в порушення вимог вказаної статті, до касаційних скарг не додано доказів сплати судового збору.

Згідно статті 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили. Постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.12.2011 р. направлена сторонам 20.12.2011 р., що підтверджується відтиском штемпеля суду на зворотній стороні.

Касаційні скарги скаржниками подано лише 14.08.2012 р., що підтверджується відбитками штампу апеляційного господарського суду (вхідний №1293/12 та № 1294/12), а тому встановлений для оскарження судових актів строк пропущено.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Радамант" подано клопотання про відновлення процесуального строку, вказавши причиною пропуску строку відсутність представника із юридичною освітою, який мав би достатній обсяг знань для написання та подачі відповідної касаційної скарги. Крім того, ОСОБА_4 також подано клопотання про відновлення процесуального строку, вказавши причиною пропуску строку отримання копії постанови апеляційної інстанції лише нещодавно з Єдиного державного реєстру судових рішень, оскільки поштою зазначену постанову не отримано. Однак належних доказів на підтвердження останнього скаржниками не надано.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований статтею 53 ГПК України. Подання стороною клопотання про відновлення строку не кореспондується з автоматичним обов'язком суду відновити цей строк, оскільки клопотання про відновлення строку для подання касаційної скарги з огляду на приписи частини 1 статті 53 ГПК України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску цього строку. Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що скаржники не довели поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Отже, можливість вчасного подання касаційних скарг на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2011 р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.12.2011 р. у справі № 11/5005/13931/2011 залежала виключно від волевиявлення самих скаржників, тобто мала суб'єктивний характер, а тому підстав для відновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку колегія суддів Вищого господарського суду України не вбачає.

У відповідності до п.п. 4, 5 ч.1 ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі; скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

За таких обставин, касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Радамант" та касаційна скарга ОСОБА_4 не можуть бути прийняті до розгляду Вищим господарським судом України і підлягають поверненню на підставі п. 4, 5 ч. 1 ст. 111 3 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 53, 86, 110, п. 4, 5 ч. 1 ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Радамант" в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на подання касаційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2011 р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.12.2011 р. у справі № 11/5005/13931/2011.

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Радамант" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2011 р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.12.2011 р. у справі № 11/5005/13931/2011 - повернути скаржнику без розгляду.

Відмовити ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на подання касаційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2011 р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.12.2011 р. у справі № 11/5005/13931/2011.

Касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2011 р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.12.2011 р. у справі № 11/5005/13931/2011 - повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя:М.Д. Запорощенко Судді: Н.В. Акулова С.В. Владимиренко